Ну что, стороний наблюдатель видит всю картину.... У меня по-прежнему два документа для доказательства. У Олеги докуметов пока нет, но зато появился новый убийственный аргумент:

М-да... Я пас. Я сдаюсь. Вот именно поэтому и и порывался прекратить здесь спор. Потому как ниже пояса))) Я электрик, оперирую документами. Олег - филосов, оперируем мышами из мультфильмов. Эте две вещи трудно совместимы. Я даже не знаю что и сказать.
Олега и Абориген. Вы не отвечаете на мой вопрос по поводу пьезозажигалки (Олега на многие другие) , но я, как человек порядочный, благородный, длиноногий, палетически-образованый и скромный, всеравно буду отвечать на ваши вопросы чего бы мне это ни стоило! Просто прошу вас их сформулировать подоходчивее я на все отвечу (это серьезно без сарказма). просто хоть убей, не понимаю что это:

ну и т.д.

Господа, формулируйте вопросы пожалуйста.

Коот
Чего ж тут непонятного. Я не вижу, чтобы Вы сказали:"светильник предназначен для преоборазования электроэнергии"--электроустановка? Ответ неполный.

Светильник- электроустановка?
Лампочка --электроустановка?
Вы обещали убедить меня в том что светильник не электроустановка.
Прошу быть последовательным.

1. Да, действительно такие доки ниже пояса (я там про паспорта другого оборудования добавил, не погнушайся). Коот, я имел в виду только "усы, лапы, хвост". Там еще мнение зевак потерялось.
2. Дурика не включаем. Отвечаем на первый вопрос в контексте п.2 из поста 988. Что преобразует ЭЭ в световую, если ничего преобразовывать не предназначено - ни лампа, ни светильник, ни оба вместе.
По второму вопросу тоже разъяснения потребуются? Я тут пока подготовлю, раз невдомёк получился.
Итак..??


Издали видать потребление (преобразование) ЭЭ оборудованием уравниваем с потерями. Чего только в философско-демогогическом порыве не загнешь.
Ну так чего отвечать будем, или глазки с Профиля строить? Пойду покеда поработаю..

Что-то тишина за пеньком.., а то "аргумены имею".. так и где они? Про светильник уж месяц-полтора назад всё было растолковано, что сам по себе (если нет ЭПРА, к примеру) он ни черта не преобразует. Память что ли подводит
Для понимания ценности аргумента в виде паспорта на оборудование "светильник" еще разок приведу избранное : Плита - "для приготовления..", сварочный тр-р - "для дуговой сварки..", электролизная установка -" для получения водорода.."к примеру. Типичные НеЭлектроУстановки, я так и подозревал. Электричества в них никогда и не было. Спасибо Кооту, открыл глаза.
А компьютер - есть устройство, которое ну просто непостижимым образом превращает ЭЭ непосредственно в Информацию Именно в чипах рулят филосовско-демагогические флюиды многих бывших и пока ещё электриков. А ЭЭ там .. просто исчезает.

Думаю, перечисленные потребительские свойства изделия (товара) в паспорте никоим образом нельзя отожествлять с физическими процессами свойственными ЭУ.

Уточню.
В ПК, точнее в полупроводниках, все же думаю происходит превращение ЭЭ, в основном, в тепловую.
Излучение энергии электроном при переходе из высшего энергетического уровня на низшее в виде тепла и потребление из сети энергии для скачка из низшего в высший энергетический уровень.
А что и сколько он способен хранить, это потребительские свойства этого элемента, допустим чипа, эта информация будет в его паспорте.

Коот, мы так с Вами не договаривались, что Вы будете меня убеждать, что светильник без лампы электрический,предназначенный для равномерного освещения--не электроустановка, тут я совершенно с Вами согласен, но я Вам сразу сказал что и лампу считаю электроустановкой. Очень здорово что ЭЛЕКТРИК не знает определения "действующей электроустановки". Но и Вы должны прежде чем наворачивать столько глупостей думать, будет ли, изобретенный Вами аппарат, исполнять свое предназначение.
Лампа электрическая- источник оптического излучения, создаваемого в результате преобразования электроэнергии
Коот

Тут я понял Вы накаливать лампу будете паяльной лампой.
А если применять этот ГОСТ, то нужно привести хотя бы полностью с самого начала:

Энергетика ГОСТы Лампы электрические.
ГОСТ 2239-79 (2003).
Так вот электрик, длинноногий и красивый:
Источник оптического излучения, создаваемого в результате преобразования электроэнергии--
лампы электрические-- предназначенные для светильников внутреннего и наружного освещения.
Непонятно, что лампа электрическая-- источник оптического излучения, создаваемого в результате преобразования электроэнергии, предназначена для светильников внутреннего и наружного освещения? Непонятно, что светильник лишь дополнительное оборудование, для лампы электрической, предназначенной для преобразования электроэнергии в оптическое излучение?
Если бы Вы, указанный Вами ГОСТ про светильники, дочитали до конца, то там есть и про лампы

Насчет запятой, которая читается как ИЛИ, она так во всём определении читается, а не только во второй половине.
в) разделительные союзы: или; либо; то ..., то; не то ..., не то; то ли ..., то ли.



Цитата(Хлоп @ 17.2.2010, 10:02) *
Цитата


Абориген:


Хлоп, так фонарик электроустановка или Вы так увлеклись, что и отвечать не хочется?

Мда... Дискуссия продолжается. Как видно много постов появилось за ночь от Аборигена и от Олега.
У Олега имеем что-то про хвосты, уши пеньки (как обычно), Абориген вроде как сформулировал вопросы.
Итак, по-прежнему, у меня есть два документа подтверждающих назначение светильников. У оппонентов нет ни одного документа опровергающих назначение светильников "для освещения". Но есть длинные посты ни о чем.
Но, я обещал отвечать на вопросы даже таких оппонентов. Будем отвечать))).

1. светильник не электроустановка, что доказывает мой замечательный алгоритм, приведенный в посте 988 (этот алгоритм пока никто не пытается опровергнуть).
2. Лампочка не является электроустановкой, т.к. лампочка это лишь деталь светильника. Такая же деталь как кнопка включения, провода, цоколь и пр. Электроустановками, согласно определения в ПОТРМ могут являться "...машины, аппараты, лини и вспомогательное оборудование". Лампочка это лишь деталь устройства, аппарата и одна, сама по себе, использоваться не может. Поэтому рассматривать отдельно лампочку в кач-е электроустановки я бы не стал. Ведь мы рассматриваем сил. трансформатор как ЭУ, но не рассматриваем его изолятор как электроустановку. В любом случае, докажите, что лампочка может работать сама по себе, без светильника и тогда ее можно попытаться рассматривать как самостоятельный аппарат. Когда придет инспектор, то вопрос он задаст про обслуживания светильника, но ни как не про его лампочки, или отражатель.
3.Я не смог вас убедить и не сдержал обещание.

С Олегой посложнее. Пока из его суровых постов я смог выделить один вопрос

1.Я думаю, что электроэнергия преобразуется в световую при помощи такого устройства как настольный светильник. Это его принцип действия. Для этого в светильнике есть много деталей. Так как лампочка отдельно (сама по себе) использоваться не может, то наверно, правильнее говорить, что ээ преобразует в световую именно такой аппарат как светильник. (Предвижу реакцию Аборигена и Олеги на этот ответ))) ). Господа, еще раз хочу заметить, что физ. процессы, происходящие в приборе, описывают его принцип действия. Завод-изготовитель прибора определяет его назначение. Прошу в который раз почувствовать разницу. Еще можно добавить, что в абсолютно любом приборе использующем ээ происходит преобразование ээ. Я думаю, это не дает повод приравнивать абсолютно любой прибор к ЭУ.
2. Требуется разъяснение.

Призываю всех в ответах ссылается на НД. Пока ссылка на НД была только у Олега. Олега, ссылаясь на ГОСТ 15049-81 дал определение электрической лампе. На текущий момент вот что имеем чисто фактически, без Олегиных мышей из мультиков:

1. Электрическая лампа это: источник оптического излучения, создаваемого в результате преобразования электрической энергии (ГОСТ 15049-81, сп. Олеге)
2. Назначение электрической лампы- для применения в светильниках (ГОСТ 2239-79, сп. Ув. Кооту)
3. Назначение светильника- для освещения помещений (ГОСТ 8607-82, паспорт на светильник, сп. Ув. Кооту)

Жду ваших новых вопросов.
Ну и напоследок, по сложившейся традиции, снова задам вопрос, который тоже стал традиционным)) Аборигену и Олеге. Господа, является ли пьезозажигалка находящаяся в помещении организации электроустановкой?

Я уже вам отвечал, но я повторю, может во второй раз вы все таки поймете мою мысль. В фонарике, как и в любом другом электрическом устройстве можно откопать распределение (кабельная продукция, провода)и преобразование (энергия не исчезает бесследно - закон физики). Поэтому споры, основанные на бездумном применении неудачного определения Электроустановки, по поводу относится это устройство к Электроустановкам или нет абсолютно бесплодны. Единственным критерием является ли электроустановкой данное электрооборудование или нет, является степень реальной опасности данного оборудования при проведении конкретных работ. Какую опасность представляют работы на конкретном оборудовании решает работодатель, как лицо которое отвечает за безопасные условия труда для своих работников. При наличии опасности необходимо применять адекватные меры безопасности вплоть до причисления электрооборудования к Электроустановкам и выполнения мер безопасности предусмотренных правилами для ЭУ. Но это крйняя мера, степень защиты должна соответствовать уровню опасности работ на оборудовании. Поэтому во многих случаях достаточно инструкции по охране труда а причислять устройство к электроустановкам не имеет никакого смысла.
Специально для вас: Если фонарик представляет реальную опасность в шахте и меры пезопасности для ЭУ позволяют устранить эту опасность, то фонарик следует отнести к электроустановкам и применять к нему правила для ЭУ. В обычных условиях фонарик не представляет никакой опасности и относить его к электроустановкам явный перебор. (как применять в качестве защиты от дождя бомбоубещише а не зонтик).
По поводу исполнения правил: в Электроэнергетике одновременно с межотраслевыми правилами действуют и Правила работы с персоналом, поэтому исполняя одни правила для ЭУ и не исполнять другие правила просто невозможно.

Я Вашими ответами удовлетворен, ничего более идиотского на профессиональном уровне, не встречал. Держать член в руках и говорить,что это член, когда в презервативе, а когда без это, не член, ну не знаю....
Да я считаю и электрошокер и пьезозажигалку электроустановками, можете не напрягаться, своими доводами, не утруждать себя. Мне понятно как Вы читаете правила. Всё таки это форум профессиональный, и не все бредят так как Вы.

Мде.... В своем последнем посте я призвал уважаемых господ в постах ссылатся на НД.... Как видим, результат налицо. Абориген, что за члены в руках и пр.? Я, как член организации "Энергетик против членов", хочу вам выразить протест, по-поводу вашей манеры подачи информации. Подумайте над своим поведением, Абориген! Я уезжаю в командировку, в далекую страну. Меня не будет неделю. Хочу поздравить всех заочно с 23 февраля, счастья, здоровья и творческих узбеков пожелать. Олега и Абориген, не безобразьте тут! Целую. Ваш Коот.

Приветствую всех.
ГОСТ Р 50571.3-94
3.1 Электрооборудование - любое оборудование, предназначенное для производства, преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии, например: машины, трансформаторы, аппараты, измерительные приборы, устройства защиты, кабельная продукция, электроприемники.
3.2 Электроустановка - любое сочетание взаимосвязанного электрооборудования в пределах данного пространства или помещения.ПУЭ
1.1.3. Электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.
Как только мы углубляемся и расчленяем из ЭУ отдельное эл. оборудование, при этом доказывая, что эта единица есть ЭУ – такие рассуждения не совсем правильны.
Отдельно - это эл. обор-е, в совокупности с другим эл. оборудованием (ЭШ, АВ, кабели, розетки) по ходу передачи ЭЭ уже часть ЭУ в составе целого ЭУ.
По другому, ПК просто на столе это эл. обор-е, а относительно точки подключения (например, розетки) – ЭУ, а в составе помещения (ЭУ) часть ЭУ.
Эти же объяснения были даны мною 500 постов назад.
Необходимо пользоваться гостированными определениями, не придумывать более ничего на основании одного хотения ХЛОП.
Опасность представляют не сами ЭУ, а их исполнение и место расположения.
Выше приводился наглядный пример с фонарем в различных условиях расположения.
То же самое можно сказать о лампе в патроне и с лампой просто припаянными проводами, в обеих случаях лампа это ЭУ независимо от их исполнения.
Обратите внимание в определение эл. оборудование включены перечень всех электроприемников по-отдельности (инвентаризация), а в ЭУ любое их взаимосвязанное сочетание (схемное исполнение).

Профессианализм заключается не в том, чтобы называть все электроустановками а в понимании для чего вы это делаете и в знании насколько вообще возможно выполнение требования правил на том оборудовании которое вы относите к электроустановкам. А так получается к Электроустановкам компьютер отнесли а как правила для ЭУ на компьютере выплнять незнаем. Да и зачем обозвали Электроустановкой тоже не очень понимаем - безопасности не прибавляет а путаницы выше крыши получается. Назвали Электроустановкой потому, что так хотим а зачем и,что дальше делать не подумали. Это вы называете профессионализмом?

Чуть не поцеловал в макушечку умницу-Коота За "электроэнергия преобразуется в световую при помощи такого устройства как настольный светильник" и "ээ преобразует в световую именно такой аппарат как светильник". Реакция весьма положительная, к праздничку очень кстати, мерси. Было время и это оспаривалось, на примере ламп. А теперь весь светильник признан преобразователем.
А не стал целовать только за "это его принцип действия". Потому как уже давно и не раз Кооту было растолковано (как электрику), что по приципу действия (сиречь способу преобразования) лампы разделяются на люминесцентные, накаливания, дуговые и пр., а вот преобразовывать - это уже их общее предназначение, независимо от принципа действия (способа преобразования). В ГОСТ действительно указано "оборудование". Содержащее эти самые элементы, которые собственно и преобразуют. Это уже мелочи жизни. И всё же замечу, лампу можно использовать без светильника. Вот без патрона (или др. держателя) нельзя, без светильника можно. В паспорте на патрон также написано "предназначен для освещения"?
"ГОСТ 2746-90 Патроны резьбовые для электрических ламп.
Настоящий стандарт распространяется на патроны с резьбой Эдисона Е14, Е27 и Е40, предназначенные для фиксации и присоединения электрических ламп и ламп-светильников к электрической сети.
Стандарт распространяется на патроны с выключателем, предназначенные для присоединения только к сети переменного тока напряжением не более 250 В.
Стандарт распространяется также на патроны с резьбой Эдисона Е10 для внутренней и наружной установки, предназначенные для присоединения к электрической сети последовательно соединенных ламп, нормированное напряжение на каждой из которых не более 60 В. .."
А отсюда логический вывод, если тандем патрон и лампа предназначены для освещения, а сам патрон предназначен для фиксации и присоединения электрической лампы, то лампа предназначена для освещения, если конечно это лампа освещения, а не иная.
"Электрик" - звание пожизненное, раньше или чуть позже электрик поймет других электриков, если он действительно электрик.


Коот, подача информации с привлечением членов и кондомов была превнесена г-ном Хлопом, лень искать "первоисточник".

Очень забавно наблюдать за ходом сей высокой дискуссии. Попробую и я поучаствовать и показать, что некоторые определения в Правилах (и не только в них) недостаточно корректно сформулированы, ввиду чего и возникают порой подобные споры.
1. В соответствии с Правилами: электроприемник - аппарат, агрегат, механизм, предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.Таким образом, любой ЭП попадает под определение ЭУ.
2. Покажу принадлежность аппарата и его составной части к ЭУ или НеЭУ На примере бытового нагр.прибора (бойлера) и ТЭНа, входящего в его состав. Покажу, как Коот просил, т.е. в соответствии с Документом, а именно, с ГОСТ 15047-78 (Электроприборы нагревательные бытовые):
а) Про сам прибор п.26: Электробойлер - стационарный бытовой нагр.прибор для нагрева воды (это по Кооту с его светильником).
б) Про составную часть (ТЭН): п.64 Электронагреватель бытового прибора - устройство бытового нагревательного электроприбора, преобразующее эл.энергию в тепловую.
Делаем выводы:
- Согласно вышенаписанному получается, что бойлер (или светильник у Коота)-НеЭУ (по Кооту), ТЭН (лампочка) - ЭУ. Чушь. Хотя здесь на определение бойлера можно закрыть глаза.
- Другая логика (документальная) - и то, и другое - ЭУ, но тогда и обращаться с бойлером (светильником) следует в соответствии с МПОТЭЭ (тут и про запираемые на ключ помещения и прочее). Идиотизм.
- Если следовать логике Коота (про светильник), то и бойлер (светильник), и ТЭН (лампочки) - НеЭУ. Тоже чепуха какая-то получается, к тому же полностью противоречащая Документам.

Поистине велик и могуч русский язык. Все-таки пороть надо этих писак и прочих законодателей. И добрый мой вам совет: уймитесь, джентльмены; к консенсусу вы никогда не придете.
gomed12:

В каком пункте какого документа это прописано, скажете пжлст, мож я что просмотрел? По крайней мере, МПОТЭЭ (всеми здесь любимый) нигде не дает ясного различия,где опасная ЭУ (скажем, РУ), а где - безопасная (лампа накаливания). Принадлежность ЛН к ЭУ теперь ни у кого не вызывает сомнений, я полагаю (согласно Документам, конечно, но вопреки здравому смыслу). Спасибо за внимание.

В нашем полку прибыло:

"Попробую и я.."


Ясное различие по этому вопросу есть у одного участника обсуждения. Это Хлоп. У него и спросите.
Правда у него свои резоны.
Странно, а кроме МПОТЭЭ об опасности как бы нигде более не изложено?

Трясти то начали именно эти Правила, оттуда и пляшем.

Да уж, чего только не трясли..
МПОТЭЭ - бумага межотраслевая, типа всеобъемлющая, вот отсюда и "неувязочки". Только я думаю, что на г-на Хлопа никто реально не наезжал с предписанием о противоаварийных тренировках и пр.. Это его личные фантазии - отнесение себя к оперативно-ремонтному персоналу. Скорее не желает испытывать ежегодные "10 минут позора" (на экзамене) для получения группы. Работают люди в качестве ЭТП и даже не ведают о таких кошмариках.
Меж тем в ПУЭ определение ЭУ такое же. И опасность там расписана - и помещения, и уровни. Только Хлопу этого мало, не убедительно и компьютер не опаснее зимней мухи.

Это не по офисному ПК, скорее для серверной, просто в копилку Хлопу:
"ПРАВИЛА ПО ОХРАНЕ ТРУДА ПРИ РАБОТАХ НА ТЕЛЕФОННЫХ СТАНЦИЯХ И ТЕЛЕГРАФАХ ПОТ РО-45-007-96
Утверждены Приказом Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации от 29 мая 1997 г. N 72
Согласовано письмом Министерства труда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 2068-ЕК
письмом ГГЭН России от 10 апреля 1997 г. N 42-04-05/216
Вводятся в действие с 1 августа 1997 года
Раздел 9. Эксплуатационное и техническое обслуживание оборудования телефонных станций и телеграфов должно осуществляться в соответствии с требованиями Правил эксплуатации электроустановок потребителей с соблюдением организационно - технических мероприятий, Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей и настоящих Правил.
Глава 10.2. Вычислительные центры. Видеодисплейные терминалы (ВДТ) и персональные электронно - вычислительные машины (ПЭВМ)
10.2.9. К работам, связанным с эксплуатацией технического оборудования ЭВМ, допускаются лица, имеющие группу по электробезопасности не ниже III.
10.2.13. Работы по монтажу и ремонту оборудования, замене ячеек и блоков должны выполняться при снятом напряжении при соблюдении требований, изложенных в разделе 9 настоящих Правил."
А там переписано все подряд из ПУЭ, ПТЭЭП и прочего. Однако, не из МПОТЭЭ.

Уже 3-ий раз привожу ГОСТ 12.1.019
1.5. Электробезопасность должна обеспечиваться:
конструкцией электроустановок;
техническими способами и средствами защиты;
организационными и техническими мероприятиями.
Электроустановки и их части должны быть выполнены таким образом, чтобы работающие не подвергались опасным и вредным воздействиям электрического тока и электромагнитных полей, и соответствовать требованиям электробезопасности.

Спасибо за информацию, действительно, очень поучительный документ. Если еще кому надо, то он здесь: http://www.sferaksb.ru/gosti/gost12.1.019-79(2001).html
Я пришел к выводу, что, будучи дураком, можно бесконечно задавать вопросы на любую тему. Например, такой вопрос: является ли отсутствие возможности прикосновения к токоведущим частям (или наличие защитной оболочки, или безопасное расположение токоведущих частей, изоляция токоведущих частей, да мало ли чего еще) любого бытового электроприбора достаточным условием для обеспечения электробезопасности неэлектротехнического персонала, работающего с этим электроприемником? А ответ будет приблизительно таким: см. 12.1.019-79* 2001, п.2.3: Требования к техническим способам и средствам защиты должны быть установлены в стандартах и технических условиях.
Можно найти эти стандарты и ТУ, а в этих ТУ еще куда направят по ссылке, с этой ссылки - на другой норматив. Похожая ситуация описана в известной поговорке: курочка - в гнезде, яичишко - сами знаете где. Так и будешь рыскать по строчкам, подобно крысе канцелярской, пока не поумнеешь (или пока не устанешь). И не такие уж дураки разные нормативные документы пишут, все в них схвачено, и расчет делается на то, что крестьянин все равно ничего в итоге не поймет и останется дураком. И вот тут то, пользуясь его беспомощностью, можно ему и хомутяку на шею нацепить. Я, кажется, уже поумнел, и не буду распаляться, подобно некоторым индивидуумам. Все равно, VIP окажется прав. Умываю руки, чего и остальным умникам-революционерам советую.

не до всех доходит

"Не долго мучилась старушка в матросских опытных руках.."
В.В.Вишневский "Оптимистическая трагедия".

1. Как я понимаю достаточно выполнение одного пункта или обязательно нужно выполнять все чтобы электроустановка считалась безопасной? Если компьютер по своей конструкции безопасен нужно ли применять средства защиты и орг и тех мероприятия?
2. Межотраслевые правила написаны для всех ЭУ(опасных и неопасных) или только для тех ЭУ где конструкция ЭУ не обеспечивает безопасность?
3. Как выполнить орг и тех мероприятия на оборудовании на котором их выполнение физически невозможно?

По поводу 10 минут позора - с 1992года каждый год сдаю экзамены по проверке знаний, сейчас у меня 5 группа, являюсь председателем местной экзаменационной коммисии. Отмазаться не предоставляется возможным, так как не только компьютерщики работают в моем подчинении, но и персонал обслуживающий системы электропитания здания. Не цель отмазаться а стремление спрашивать с людей действительно то , что они должны знать и использовать в своей работе привело меня на ваш форум. Если мы с вами уважаемые электрики незнаем как должны применяться и выполняться правила как мы можем требовать их выполнения со своего персонала? Ответа на вопрос как выполнять орг и тех мероприятия на компьютере согласно межотраслевых правил я так от вас и не получил.

Хлоп, близкий вопрос задавал и asverevkin

Если оборудование защищено оболочкой из проводящего материала, то опасности прямого прикосновения нет, а косвенного остается. Поэтому и первая группа оператору дается. Им выполняются мероприятия в необходимом объеме. Боритесь за 2 класс для компов. Только это для ремонтного персонала не важно. Хотя вы сначала сами определитесь, что делают ваши люди. То они программное обеспечение устанавливают, то ремонтируют, то в электросети здания лезут. Видимо хозяйство всеж приличное. Не один ПК с вилочкой. И поскольку являетесь " председателем местной экзаменационной коммисии", то именно в ваших силах с каждого конкретного работника "спрашивать.. действительно то , что они должны знать и использовать в своей работе", а не весь объем из Межотраслевых. Простой пример: есть требование знать ПУЭ, но для электрика, обслуживающего жилые здания, никто на экзамене не задает вопросы по электронно-лучевым установкам, электрооборудованию кранов, синхронным компенсаторам, оборудованию подстанций. А ведь в ПУЭ представлено. Ну и пусть себе. Тем более, как выясняется, сам председатель.

1. С компьютерщиками давно все ясно они не выполняют работы при которых возможно поражение электрическим током (програмное обеспечение, замена блоков без напряжения, чистка пыли внутри системного блока без напряжения). Максимально опасная операция для них это выдергивание вилки из розетки.
2. 2 или 3 группа абсолютно не играет никакого значения для компьютершиков.
3. Если мы относим компьютер к электроустановкам то я не имею права не спрашивать орг и тех мероприятия, так как они относятся ко всем электроустановкам без исключения.. Я могу компьютершиков не спрашивать работы на ВЛ например а общие положения правил я обязан их спросить.
4. Позиция центральной коммисии примерно такая же как и у вас - компьютер это электроустановка, почему - это не обсуждается, как выполнять правила мы не знаем это ваша работа их выполнять а наше дело искать нарушения в вашей работе.
5. В результате инспектора постоянно находят замечания по правилам которые сами незнают как можно выполнить а мы продолжаем нарушать эти правила. Каждый занимается своим делом. Надоело играть в эти идиотские игры. Вот и пытаюсь найти ответы на всои вопросы на вашем форуме профессионалов.

От того, что это ЭУ - никуда не деться. От того, что ЭУ ремонтируют без напряжения, не означает, что это не ЭУ. Нет всеобщей уверенности, что неподготовленный (НЭП) отключит (часто вижу включенный комок без кожуха), обеспечит невключение (вилка без замков) другим НЭПом, а потому "не влезет". Для вас, с большим стажем это смешно, как и группа для пользователя компьютера. Но встречаются граждане, действия которых вызывают опасения. Не далее как в четверг пояснял пацану-компьютерщику, что при включении вилки в розетку не обязательно придерживаться другой рукой за трубу стояка ЦО.
Оргтехмероприятия относятся ко всем электроустановкам. Но вы зрелый человек и надеюсь понимаете, что если в ЭУ нет какой либо составлющей (от этого она ЭУ быть не перестает), например вакуумного выключателя в компьютере, то ОТМ на ней и не выполнить физически. Выполняйте те мероприятия, которые возможны на вашем оборудовании и не фантазируйте с распространением ваших функций на АЭС. Сварщик, к примеру, имеет III группу исключительно подключая и отключая свой аппарат. С него и спрос (по мероприятиям) соответствующий. Вам прописано отключение и исключение возможности включения (шнур питания прячем в карман, вешаем табличку). Лично я в этом необходимости не вижу, потому как не отвечаю за рем.персонал. А с позиции ответственного скорее увидел бы.
Поскольку персонала у вас хватает, возможно достаточно прописать обязанности по надежному отключению тому персоналу, который однозначно обязан иметь группу III. Тогда сменщик блоков сможет ее не иметь. Всего и делов.

......А если при этом работающий на компьютере еще и управляет технологическим процессом?
Да здесь прям театр Драмы и комедии. Хлоп, это который "юрист" и "наполовину электрик" вдруг оказался председателем комисии.
Не удивлюсь, если завтра он назавет себя инспектором РТН. Хлоп че, а не Вы ли сами выдали кому такие предписания по отнесению компьютерщика к оперативно-ремонтному персоналу?

(реплика в сторону: Во, блин, сидел где-то в тени столько времени, помалкивал..)
И чё, с первой группой нет согласия (ДА-НЕТ), или управление технологическим процессом легко докажем (ДА-НЕТ)? За что беремся, КК? Может "оболочка из проводящего материала" не сильно проводящая? Внимательно слушаем.
Хлоп видимо председатель комиссии в своей организации, а требование исходит из той, чьи компы обслуживаются.. нешто не понятно? Просто поегозить охота? Скучаем без дельца?
Хлоп, держитесь, щас КК свои анкетки разложит.

1. Подключенный компьютер даже со снятым кожухом исключает возможность прикосновения к токоведущи частям находящимся под опасным напряжением. Блок питания конструктивно выполнен в своем независимым от кожуха корпусе и ремонтником компьютера не разбирается.
2. Здесь не обсуждается нужна или нет группа пользователю или ремонтнику компьютера. Я прошу вас выкинуть из правил для ЭУ все, что не относится к работе компьютерщика и вы сами увидите, что практически выбросить придется все правила целиком. Для чего людям соблюдать правила которые они не используют в своей работе? Только из за того, что электрики с упорством маньяка все, что видят обзывают электроустановками?
3. держаться за трубу и выдергивать вилку из розетки это незнание элементаного воздействия электрического тока на организм человека. Для этого совсем не обязательно применять правила для Электроустановок. Достаточно прописать в инструкции по охране труда .

[quote name='KK' post='125064' date='20.2.2010, 14:34']......А если при этом работающий на компьютере еще и управляет технологическим процессом?
Да здесь прям театр Драмы и комедии. Хлоп, это который "юрист" и "наполовину электрик" вдруг оказался председателем комисии.
Не удивлюсь, если завтра он назавет себя инспектором РТН. Хлоп че, а не Вы ли сами выдали кому такие предписания по отнесению компьютерщика к оперативно-ремонтному персоналу?


Превращаете форум в балаган? По делу ничего не говорите а вот других задеть очень хочется?

Здрасте! На неделе работы было не в проворот. С первой группой "Да"- чего спрашиваете? И оболочка у компа из проводящего и помещение могет быть с повышенной опасностью (радиатор системы отопления тоже не из полипропилена изготавливают). Неужели не догадались, в каком случае нужно группу то поднимать до 2 и более? Инструкцию по станочникам, то "отжимали", а не увидели. А есть там один пунктик, исполняя который может и 2 группы не хватить. "Отожмите" еще раз. А Хлопу анкеты не помогут, он прямолинейный как крейсер Аврора. А вот Вам и "ветерану куликовской битвы" иногда приходится "флажки выставлять", только ж вы из леса сразу бежите.

Требования исходят из вышестоящей организации и столько, что скучать не приходится, только успевай уворачиваться. Москва рулит! Менеджеры - экономисты свою компитенцию в энергетике показывают. Приходят бывшие работники банков, которые бысто переквалифицировались в инспекторов (есть такое волшебное слово кнтролинг) и начинают выискивать нарушения - почему не выполняются требования правил для ЭУ при ремонте компьютера? И не важно, что их выполнить невозможно - главное замечания найти.

Судя по цитированию Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики, Ваша организация относится к этой отрасли?

Да вот, смотрю зудит малеха. И значит, бухгалтеру при наличии в кабинете проводящего радиатора II группа просто необходима (ДА-НЕТ)?
Технологический процесс доказывать будем (ДА-НЕТ)?


Там есть не один такой пунктик, прозорливый вы наш. А вот чего отжимать придется, увидим после ответа по бухгалтеру со второй группой (ДА-НЕТ?)
Бухгалтер со II группой вам лично попадался по жизни (ДА-НЕТ) ?


Может кусманчик текста без реквизитов всеж приведете? Просто любопытно, как написано, что вменяют. Сами в конце концов текст наберите..


Можете привести расположение цитаты Хлопа из Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики (ДА-НЕТ) ?

Охотоно поиграю, в надежде лишь на то, что перенесетесь в тему по повару и обозначитесь.
"И значит, бухгалтеру при наличии в кабинете проводящего радиатора II группа просто необходима" - (НЕТ). Мне и повар со 2 группой никогда не попадался, только на этом форуме.
"Технологический процесс доказывать будем" - Вы уже, где то в этой теме (постов 200 назад) уже относили комп к технологическому оборудованию.
А вот управлять технологическим процессом сидя за компьютером можно? ("Да -Нет").
Ну а пуктик то из ТИОТ по станочникам может быть сами определите?

Хлоп, ложная тревога КК просто на тему повара не наговорился


1. Да, были робкие попытки , радел за понижение группы.
2. Есть знакомый повар, который так и делает (ДА-НЕТ) ?
Может быть инструкция для повара к такой мысли располагает (ДА-НЕТ)?

Появилось впечатление, что КК - повар, не желающий сдавать на 2 группу. (ДА-НЕТ)

"Да"
п.987

Действительно, запамятовал вернее мимо ухов пролетело, не обратил..

Поваром не работал, а технологическое оборудование на кухне ремонтировал, с паспортами на оборудование знакомился, там за группу (3) писали только тем кто занимается техническим облуживанием.

Я таки и не понял:
Управлять технологическим процессом сидя за компьютером можно? ("Да -Нет").

А офисному работнику, работающему на компе 1 класса в пределах досягаемости до труб отопления или в помещении с токопроводящим линолиумом тоже группу 2 будете присваивать? (Да- НЕТ).

А как спасет работника имеющаяся группа (от 1 до 5) от косвенного прикосновения? Что то в ПУЭ такой меры не увидел.
И еще соображения по Хлопу, Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики цитируют в основном те, кто работает в этой отрасли. Центральные комиссии, как правило тоже там присутствуют. Скорее всего инспектор РТН, который выдал предписание присвоить 3 группу ремонтирующим компьютеры имел ввиду не офисного работника Хлопа, а совсем другое (в теме по повару уже писал о такой службе (телемеханика и т.п. вещи).

Не протокольная информация. Помните темку за трех "членов" в комиссии? В номере "Новости электротехники" 6 (60) 2009 в теме-"вопрос-ответ" дали ответ по второму абзацу п.1.4.31 ПТЭЭП. Господин референт Шатров тоже уверен, что в самом начале проводить проверку всем 5 членам строгой надобности нет.
Спасибо.

1. А инструкция тянет на 2-ю (с элементами 3-ей ) Или не тянет (ДА-НЕТ)
2. Да, можно (только осторожно ). Если хорошо знаешь оборудование и процесс.
3. Нет, лично я не стану.
4. А в МПОТЭЭ заглядывали? "Практические навыки" говорят очень помогают. Особенно поварам, которым это предписано уметь.
5. Соображения по Хлопу пожалуйста непосредственно к Хлопу.


О трёхчлене припоминаю, только запамятовал, где и когда. Помнится однако, что высказывание г-н Шатрова в теме упоминалось..

1. НЕТ не тянет, нет там того, что прописали "умные дяди", которые разработали инструкцию по От для станочников;
2. Присвоив группа по электробезопасноти это не означаетчто обучили практичеким навыкам работе на электрической плите. Этому обучают в другом месте и совсем другие специалисты. Без этих практических навыков работника, которые проверяются НЕ при присвоении группы по электробезопасноти, работника в цех и блицко не пустят. Ознакомтесь с ГОСТ 12.0.004-90. Он общий для всех (с группами и без них).
3. А что же? Иль парку в комнату где стоит компьютер пустить и полик побрызгать вокруг, что бы работника отнести к электротехнологическому персоналу.
4. Забегаю вперед. Практические навыки оказания первой помощи при несчастных случаях на производстве нужно знать ДАЛЕКО НЕ ТОЛЬКО ЭТП или ЭТлП.

Вопрос: Чем отчетливое представление об опасности приближения к токоведущим частям (прямое прикосновение) отличается от простого представления опасности приближения к токоведущим частям?
Кстати пунктик по станочникам не увидели?(ДА -НЕТ)

1. Тянет и даже очень, читайте МПОТ. К станочникам не отклоняйтесь, у нас повар.
2. Сначала специалиста обучают навыкам, особенности оборудования, особенностям процесса. Группа присваивается только обученному. У вас наоборот?
3. Можно даже посцать, вам охота на основании одной сырости присвоить II группу?
4. Забегать ни вперед ни назад не нужно. Повар должен уметь оказывать. Это практический навык.
Факультативный вопросик - к афторам групповой градации, инструкцию станочников продолжайте изучать самостоятельно.

1. Нет, не тянет МПОТ (ПОТРМ-016-2001) читал, и мого раз , нет не тянет. Повар должен знать другой МПОТ, но и там для повара со 2 группой ничего нет. Не откланятся к станочникам, так не откланяться. Свистните когда сами захотите отклонится. А кокой пунктик МПОТ (ПОТРМ-016-2001) для повара?
2. Олега, не ленитесь ознакомьтесь с ГОСТ 12.0.004-90, там есть и при обучение и про проверку знаний. Группа (по электробезопасности) тут не причем.
3. Итак: помещение с повышенной опасностью и электрооборудование 1 класса это - не есть основание для присвоение группы 2 и выше? (ДА или НЕТ);
4. Вы согласны с тем, что оказанию первой помощи при несчастных случаях обучают и неэлектротехнический персонал? (ДА или НЕТ)
Про факультатив: инструкцию изучил задолго до того как вы ее опубликовали, а Вы похоже только "отжали"

КК, вы мне просто надоели. Правда, как цокотуха. Не иначе ОТишник на отдыхе Отвечаю последний раз.
1,2 "Не тянет", а какой пунктик не знаем, зато спорим до хрипоты. Слабо было в теме о поваре посмотреть? Приложение 1, мой друг.. Именно там изложены требования к персоналу по группам безопасности. К гр.1 не предъявляется требование элементарных технических знаний об электротехнологической установке и ее оборудовании. Такие знания получают профтехучилищах и средних специальных УЗ "в процессе изучения учащимися курса или разделов по охране труда в предметах специальной профессиональной подготовки с учетом различных конкретных категорий специальностей, уделяя особое внимание специальностям, связанным с работой в опасных и неблагоприятных условиях труда". НЭП не обучавшийся ремеслу и проинструктированный спецом с III группой за четверть часа не катит.
3. В общем виде НЕТ. А у вас ?(ДА-НЕТ).
4. Да, обучают, только в итоге обучения "лица с группой I должны быть знакомы с правилами оказания первой помощи пострадавшим от электрического тока." А это не соответствует умению практически оказать такую помощь.

Про изучение инструкции станочников, это вряд ли. Вернее враки. http://www.electrik.org/forum/index.php?sh...7296&st=160 пост163 "Вы нашли нормативный док (кстати поделитесь ссылочкой), в котором указано требование о необходимости наличия группы. В этом случае (если приведенный Вами документ лигитивный и отсутствуют более свежие Правила, где имеются другие требования), то это будет однозначно называтся электротехнологическим персоналом." Интерес к вам пропал окончательно.
Сеанс окончен, г-н КК не скучайте.

Извиняюсь, что ответил только сегодня, не мог отправить ответ вчера, вместо отсылки ответов форум предлагал читать рекламу
Что же так быстро свернули палаточку? А я только настроился, время выкроил. А Вы сеанс окончили? Электричество кончилось?
Прежде, чем начинать применять строчку по 2 группе из таблички 1 из ПОТРМ, нужно сначала повара туда запихнуть. Кроме ваших впечатлений от типовой инструкции по ОТ для повара у Вас уже ничего нет. И управлять технологическим процессом уже может и неэлектротехнический персонал, и помещения уже могут быть и опасными с оборудованием для 1 класса, и НЭП если и пострадает то только из за нарушения изоляции и отсутствия защиты от косвенного прикосновения. Олега, ну что же Вы сразу прощаетесь?
А может найдете в той Вашей инструкции по повару, при выполнении какой операции повар может приблизится к токоведущим частям на расстояние менее чем безопасное? Для чего ему нужно отчетливо представлять опасность приближения к токоведущим частям. Если он забудет тены накрыть противнем и в руках не удержит кастрюлю с супом, то в случае повреждения тенов и выноса опасного потенциала на корпус (при отсутствии мер защиты от косвенного прикосновения) его и 5 группа не спасет.
Теперь по станочникам. А Вас не удивили те совпадение по профессиям станочников, которые фигурировали в моем перечне профессий? Там были и другие профессии, которые при определенных обстоятельств требовали наличие группы 2 и выше. Я готовился к вопросу и прежде чем задать его проштудировал некоторую литературку. Зная Ваши качества по поиску НТД оставалось только ждать, Вам ведь гораздо приятнее найти самому, а не ждать подсказки.
Про лигитивность дока имел ввиду не понятный статус документа (не типовая, не межотраслевая). Но если на предприятие скопируют данный док применительно к своим инструкциям, то селя ви будь добр присваивать 2 группу, скопировав не весь спокойно обойдетесь первой группой. Моя задача состояла не в том, что бы показать Вам НЭП, а в том, чтобы Вы увидели, в каких случаях требуется присвоение группы. А ссылку спрашивал исключительно для Аборигена. Вы ему помогли в свое время с приказиком Минобразованя, так он теперь его часто в постах упоминает. Кстати, в том приказике повара не числятся в ЭТлП.
Вижу «нужный пунктик» в Инструкции по охране труда для работников, занятых выполнением работ на металлообрабатывающем оборудовании (http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=88641) искать отказываетесь, ну ладно, подмогну:
п.2.7. Проверить НАЛИЧИЕ, ИСПРАВНОСТЬ И ПРОЧНОСТЬ КРЕПЛЕНИЯ:
…….токоведущих частей электрической аппаратуры (пускателей, рубильников,трансформаторов);

Вы знаете, где расположены в станке некоторые из перечисленных устройств? И в этом пункте не идет речь о визуальном осмотре как в п.2.8., хотя что бы сделать даже визуальный осмотр токоведущих частей пускателей, рубильников,трансформаторов нужно открыть шкаф управления. Вот где нужно будет отчетливо представлять опасность приближения к токоведущим частям. Если бы работали или ремонтировали бы эти станки знали бы наверняка, хотя Вам и раздела из ПУЭ по защите от прямого прикосновения будет достаточно.
Посмотрите другую инструкцию по от из этой же оперы: «инструкцию по охране труда для автоматчиков узловязальных и навивочных автоматов и станков и слесарей механосборочных работ, занятых навивкой спиралей и сшивкой двухконусных пружин в наборы» (http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=88334). Там даже не фигурирует опасность поражения электрическим током, хотя тоже станки, тоже технологический процесс и помещения с повышенной опасностью
Повторяю еще раз, что особо опасное помещение и управляемый технологический процесс на электрооборудовании, равно как и умение управлять технологическим процессом не является причиной отнесения к ЭТлП. И инструктирующий на 1 группу эти вопросы (касаемые технологии производства, а вернее по безопасному ведению технологического процесса) при проверке знаний может спросить, а может и не спросить. Повара об этом спросят на другой комиссии, которая никакого отношения к группам по эл. безопасности не имеет (см. ГОСТ12.0.004-90 гл.4)
А по правилам оказания первой помощи при несчастных случаях, кто Вам рассказал, что работник с 3 группой проводит такое обучение? Он может проверить знания этих правил при опросе (а может и не проверить) прежде чем присвоить 1 группу.
А про пропавший интерес понимаю, понимаю.

ЭБ должна обеспечиваться именно в той последовательности как написано в ГОСТе.
1. Касательно конструкции есть ряд ГОСТов, посвященных проектированию, изготовлению изделий, например, ГОСТ ИСО ТО 12100-1-2001, ГОСТ ИСО ТО 12100-2-2001, ГОСТ ЕН 1070-2003.
При приобретении изделия соответствующего условиям эксплуатации (помещение без повышенной опасности), прописанными в паспорте изделия, в выполнении остальных пунктов для пользователей нет необходимости
(1.5. Электробезопасность должна обеспечиваться:
1). конструкцией электроустановок;
2). техническими способами и средствами защиты;
3). организационными и техническими мероприятиями.)
При этом персонал считается неэлектротехническим с 1 группой.
Допустим, для производства необходимо изделие, но отсутствует соответствующее помещение, все помещения оказались повышенной опасности.
В этой ситуации руководитель использует уже 2-й пункт, т.е. руководитель защищает пользователя от опасного воздействия изделия, усугубленного окружающим микроклиматом и инженерными конструкциями (см. ГОСТ 12.1.019-79).
Если при этом руководитель сумеет создать условия идентичные прописанным в паспорте изделия, то персонал-пользователь приравнивается неэлектротехническому с 1 группой.
В противном случае переводит персонал в электротехнологический с соответствующей группой.
2. Считаю, правила написаны для всего персонала при эксплуатации любых ЭУ, независимо от представляющей опасности.
В каждом конкретном случае руководитель обязан правильно организовывать эксплуатацию своего эл. хозяйства.
Руководитель составляет и оформляет приказом списки работ, выполняемых по:
- наряду - самые опасные работы;
- распоряжению – неотложные, аварийные, в какой-то мере менее опасные;
- в порядке текущей эксплуатации – списки наименее опасных работ.
3. Орг. – тех. мероприятия выполняются для любых ЭУ.
Организационные как написано в правилах: начало, конец и перерывы в работе.
В основном споры о выполнении технических мероприятий.
Технические мероприятия выполняются для обеспечения безопасности работающим при производстве работ на любых ЭУ (РП, ТП, РУ … ВЛ, КЛ, ЭД…, розетка, лампочка, ПК).
а). производство необходимых отключений, принятие мер против самопроизвольного или ошибочного включения коммутационной аппаратуры.
б). вывешивание запрещающих плакатов «не включать работают люди» и т.д.
в). И т.д. проверка отсутствия напряжения, заземление …
При производстве работ на ЭУ, где предусмотрены выполнение тех. мероприятий в полном объеме вопросов нет, все направлено для обеспечения безопасных условий работы на РМ.
Отключив коммапарат, мы не уверены, что его ошибочно не включат, информируем посредством запр. плаката и это считаем недостаточным, заземляем токоведущие части на РМ, обозначаем (отгораживаем) РМ для выполняющих работу, вывешиваем предписывающие плакаты «работать здесь».
А теперь скажите, есть ли необходимость во всех этих пунктах мероприятия, если выдернув вилку из розетки, мы сразу исключаем всякую опасность?
Думаю, в этом случае достаточно произвести запись в оперативном журнале, что такая ЭУ выведена в ремонт.
Вот в инструкцию по ОТ для эксплуатации такого эл. оборудования можете включать достаточные технические мероприятия, которые Вы взяли из ПОТР М в виде выдергивания вилки из розетки.

Понимаю, общаться со мной желания у Вас нет. Тем не менее.
В целом с Вашим постом согласен.
Имеются некоторые добавления, но общая картина от этого красочней не получится.
Не совсем согласен по обначенным фразам.
Требований по наличию списков работ выполняемых по нарядам или по распоряжениям в нормативке не встречал. Работник, наделенный правами выдачи наряда или распоряжения обладает достаточной квалификацией, что бы определиться как оформить работу без каких либо напоминаний и списков, достаточно хорошо знать гл.2.2 и 2.3 ПОТРМ.
А фиксировть в оперативном журнале каждое отключенное изделие, которое включается в сеть с помощью штепсельной розетки - это лишнее.

[quote name='gomed12' post='125193' date='21.2.2010, 16:03']1.При приобретении изделия соответствующего условиям эксплуатации (помещение без повышенной опасности), прописанными в паспорте изделия, в выполнении остальных пунктов для пользователей нет необходимости.

по 1. ПК изготовлен согласно Госта значит он безопасен и орг и тех мероприятия ненужно соблюдать он и так безопасен (выполнено первое условие, остальные не выполняем).

2.Считаю, правила написаны для всего персонала при эксплуатации любых ЭУ, независимо от представляющей опасности.
В каждом конкретном случае руководитель обязан правильно организовывать эксплуатацию своего эл. хозяйства.
Руководитель составляет и оформляет приказом списки работ, выполняемых по:
- наряду - самые опасные работы;
- распоряжению – неотложные, аварийные, в какой-то мере менее опасные;
- в порядке текущей эксплуатации – списки наименее опасных работ.

по 2. Если правила для всех то и пользователям ПК распоряжения выписывать придется. Степень опасности работ все же определяет руководитель - с этим согласен. Именно от степени опасности зависит какие меры безопасности нужно применять, правила для ЭУ или достаточно инструкции по охране труда.

3. Орг. – тех. мероприятия выполняются для любых ЭУ.
А теперь скажите, есть ли необходимость во всех этих пунктах мероприятия, если выдернув вилку из розетки, мы сразу исключаем всякую опасность?
Думаю, в этом случае достаточно произвести запись в оперативном журнале, что такая ЭУ выведена в ремонт.

по 3. Немного сами себе противоречите, говорите:
1. что на безопасном оборудовании орг и тех ненужно выполнять (ваш п.1),Компьютер выполнен по Госту и абсолютно безопасен в нормальных условиях,
2.что орг и тех мероприятия нужно выполнять а сами выполняете их не полностью а только те пункты которые вам нравяться. Кто должен определять какие пункты выполнять а какие ненужно? Ну наверно не в оперативном журнале а просто вести технический учет всех изменений програмно аппаратной конфигурации в ПК, чтобы можно было разобраться кто и когда и что в компе наворочил.Некогда компьютерщику в ремонт и из ремонта выводить. Он получает звонок от пользователя, пытается, со слов пользователя, определить что у него неработает, берет пару блочков на всякий случай, приходит к пользователю, пытается решить проблемку програмными методами (меняет драйвера, вирусы лечит и т.д.). А если это не помогает то здесь же не отходя вскрывает кожух меняет блок ( естественно при выдернутой вилке). Даже если он забудет выдернуть вилку и попытается заменить модуль под напряжением, то это не приведет к поражению электрическим током (блок питания выполнен в отдельном корпусе)а только выведет из строя материнскую плату компьютера (сгорит микросхема), т.е. сломает компьютер но сам останется в безопасности. И только после того как все починил он делает запись в журнале что он делал в настройках и какие модули менял. Согласитесь под правила для ЭУ эта работа как то не очень вписывается.

http://www.pravanet.ru/content/view/895/107/
Парикмахер.
http://2004-2.xof.ru/lib/?tm=122&vp=akt18769
Маникюрша
Особенно понравилась инструкция для парикмахера, и его опасные производственные факторы, и обязанности. Смотрятся очень хорошо, и наличие инструмента в свете Типовой инструкции для работ при использовании электроинструмента
, и наличие заземленного электрооборудования, а какое электрооборудование заземляется? И МПОТ ЭЭ п.10. 2. Куда там повару и токарю, тут уж голову поломать надо, что в инструкции по ОТ написать, должна ли парикмахер, или маникюрша что либо знать, элементарное, и как оказывать помощь?И к какому персоналу отнести?

http://2002-1.xof.ru/lib/?tm=174&vp=akt17424
Это для сравнения электролизер, требования, присвоения какой либо группы не обнаружил, что делать?

Решает владелец ЭУ Потребителя, в т.ч. и на ввод доп. оперативных документов (п.1.8.9. ПТЭЭП), если он считает, что от этого повысится безопасность.
Основные меры безопасности отражаются в инструкции по ОТ для работника на его рабочем месте, периодически инструктируя его руководитель напоминает о них.
Не малую роль играют и знание производственных инструкций пользования оборудованием.

Может быть, в п.1. подразумевалось использование ПК как бытового прибора, когда пользователем является гражданин, ему достаточно придерживаться тех мер безопасности, которые прописаны в паспорте и по умолчанию отнеся квартиру к помещениям без повышенной опасности.
Хотя одолевают смутные сомнения, раз гражданин захотел заиметь сложное энергонасыщенное оборудование, он обязан кого-то нанимать для составления комплексной инструкции.

В любых правилах указываются минимально достаточные мероприятия.
В ПОТР М точно также, только они обобщенные для любых ЭУ, независимо от представляющей опасности.
Задача руководителя для своих ЭУ выбрать точно также выбрать достаточные мероприятия.
Странно будет выглядеть для окружающих, если к ПК подойдет ОП с плакатами, переносным заземлением, сигнальной лентой и т.д.

Согласен с Вами, но в любом случае для конкретного РМ, решение принимает руководитель.
Одна и та же ЭУ для различных условий эксплуатации представляет не одинаковую опасность.

Наконец то мы с вами пришли к согласию, что руководитель должен оценивать степень опасности и выбирать соответствующие меры безопасности. Единственно, что не может руководитель так это применять правила по частям. Или применять полностью или не применять вообше ( не причислять комп к ЭУ). Это единственный способ уйти от переностных заземлений и плакатов на компьютере.