Всё достаточно, я вас понял,спасибо, тысячу постов я не собираюсь этот вопрос обсуждать. Для вас тоже нет авторитетов Вы самый что ни на есть главный. И только Вы умеете читать правила. Ноутбук можно хоть считать ПЭВМ?

И теперь как отнести переносной ноутбук (ПЭВМ) к электроинструменту и приложить таблицу?

Ноутбук - ПЭВМ.
Вы ошиблись. Я такой же гость как и Вы. Вношу ясность в некоторые понятия.

Ну может сейчас и нет а вот у нас на ВЛ110 именно болтами провода и крепяться - видимо разные способы крепления проводов существуют. Но сути дела этого не меняет. Не нравиться болт возьмите уголок из которого траверса опоры изготовлена и уголок в гаражных воротах например .
А как вы сами думаете можно опору исключить из совокупности ЭУ ЛЭП? К чему вы клоните?


если вы мыслите не своии мыслями а только мыслями авторитетов, то может лучще с авторитетами и разговаривать, с первоисточниками а не с их трансляторами


Суть в том, что нельзя путать физические процессы и предназначение устройства
В сотовом так же как и в болту происходит преобразование энергии в другие виды энергии, но это еще не повод чтобы к сотовому телефону применять такие же меры безопасности как и к ЛЭП. (относить телефон к Электроустановкам).
У автомобильного аккумулятора тоже зарядка есть и что давайте теперь и автомобили к Электроустанокам причислять?
Здесь нужно рассматривать не наличие зарядного устройства а насколько безопасно его эксплуатировать. В случае с сотовым я считаю зарядка достаточно безопасна (двойная изоляция, неразборный корпус, т.е. конструктивных мер достаточно) и неследует сотовый Электроустановкой обзывать.
Эксплуатация фонарика во взрывоопасном помещении, в шахте представляет опасность и именно наличием этой опасности и оправдывается применение особых мер безопасности. Если нет опасности то незачем изобретать защиту от несуществующей опасности.

Как я понял, (относить телефон к Электроустановкам), то есть к телефону применять или нет правила.
Правила необходимо применять, но при отсутствии каких либо требований в правилах повышающих безопасность - выполнять нечего (на нет и суда нет).
Это может иногда помочь не оправдываться, а наступать - "Какой пункт правил был нарушен"?

Примерно так, только правильней оспаривать не пункты правил для ЭУ, а вообще на сновании чего эту вот конкретную железку вдруг отнесли к ЭУ? Где проект, где распорядительный документ? Кто кроме проверяющего решил, что эта штучка вдруг во время проверки превратилась в Электроустановку? А рядом другая штуковина в которой тоже происходит преобразование энергии в ЭУ не превратилась (к ней с выполнением правил для ЭУ не пристают).
Вы же видите доводы что включается в розетку, что имеются токоведущие части, что есть опасное напряжение не выдерживают критики - это фантазии неподтвержденные НПА. Поэтому единственный разумный критерий отнесения устройства к ЭУ это необходимость выполнять особые меры безопасности, для ее безопасной эксплуатации. Если нет опасности то и ненужно ее ЭУ обзывать, безопасней она от этого не станет а вот мороки и пищи для горепроверяющих будет хоть отбавляй.

Значит был нарушен какой-то пункт правил, от сюда и плясать.
А так, чтобы правила к чему то применять к чему то нет, не профессионально.

Как раз профессионально это четко знать на какое оборудование распостраняются правила а на какое нет. А вот выборочное применение правил это как раз и неправильно. Если обозвал оборудование ЭУ то придется и все правила для ЭУ выполнять а не выборочно. Поэтому правильней без необходимости вообще не относить оборудование к ЭУ.

1. Хлоп, имеются три одинаковых человечка держащие в руках одни и те же проводочки. Напряжение одинаково, сопротивление человечков одинаков, путь тока одинаков (рука-рука)? Расскажите как у Вас отсутствие лужи под ногами у двух других человечков на их безопасность?
Может еще п.1.7.53 ПУЭ посмотреть где про защиту от прямого прикосновения...Ах, да забыл, у Вас же ПУЭ на ЭТО не распространяется.
2. Дано: напряжение 12 В, нагрузка 500 Вт. Чему будет равен ток в проводнике в нормальном режиме при полной нагрузке?
Как будете выбирать сечение проводника по допустимому длительному току? По каким правилам?

В правилах написано на что они распространяются.

Правила применяются всегда без всяких выборочно. Как вы собираетесь например к одному и тому же оборудованию применять одно и то же требование правил в разных условиях эксплуатации?

Это как? Назвал телефон ЭУ и давай к телефону предъявлять требования ЭУ свыше 1000В?

Хлоп , что за понос, можете сказать ОПОРА ВЛ ЭЛЕКТРОУСТАНОВКА ? ДА или НЕТ.

Это часть составная часть ЭУ ЛЭП.
А вы по другому считаете? решили опору из Электроустановки исключить и провода без опоры подвешивать?


1. посмотрите пост 45 я там привел определения ЭУ и давайте обсудим на что действительно должны распостраняться правила для ЭУ.
2. если болт в автомобиле то правила не применяем а если болт в ЭУ ЛЭП то применяем. Так и с оборудованием. Если мы внесли оборудование в состав Совокупности ЭУ тогда применяем правила. Если оборудование не входит ни в какую ЭУ то и правила для ЭУ на этом оборудовании применять не нужно.
3. Зачем сразу выше 1000 в ты попробуй применить все требования для ЭУ до 1000 вольт для начала. Тоже ничего кроме маразма не получится а уж безопасней от этих мер телефон точно не станет.


Опять вы со своей троицой и законом Ома Выразите пожалуйста простым русским языком вашу мысль, хватит говорить притчами и загадками. на все ваши вопросы я уже отвечал ранее - посмотрите повнимательней пожалуйста.

А зачем к телефону применять все требования ЭУ до 1000В?

Вот и я говорю, что ненужно а на форуме утверждают , что сотовый это ЭУ и следовательно призывают требования правил для ЭУ до 1000 применять на нем. Вот я и пытаюсь им объяснить простую вещь - ненужно все подряд Электроустановками обзывать!!!
И ПЭВМ тоже не нужно ЭУ обзывать (кроме случаев когда комп внутри какой нибуть электрической сборки установлен).

Хлоп, у всей троицы одинаковые шансы уйти в мир иной,
остальное читайте и считайте сами если соображалка позволяет. С вашими взглядами уже давно сидите в луже.

Хлоп, не первый год парите людям мозги, и все по кругу. И сотовый при зарядке и стационарный комп являются электрооборудованием, подключаемым к сети. Детский лепет о том, что это дескать не печь и не лампочка уже всех утомил - вами так и не приведено определение - печь и лампочка ЭО, остальное нет. Производители позаботились, чтобы это оборудование было безопасным в условиях нормальной эксплуатации пользователями. Ваш ремонтный персонал не пользователь, лезет ручонками внутрь устройства имеющего под оболочкой опасное напряжение (без всякого запихивания в РУ). Детишек своих оставите наедине с раскрытыми компом или БП сотового не отключенными от сети с отверткой в руке, добрый папа? Хотя это уже ваше личное дело. А на работе извините все по-другому. Хотя вам-то видно плевать, ведь не ОЭХ..


Никто и не пытается превратить офисное помещение в электрощитовую (электропомещение). Достигнутый мероприятиями уровень безопасности для офисного НЭП соответствует необходимому. А вот ремонтному персоналу компьютерной и прочей офисной техники необходимо выполнить дополнительные мероприятия. Да, не заумные. Но необходимые. Отключить и позаботиться об исключении случайного подключения.

пост 45

Ежели и читать ГОСТы, то будьте добры указывать действующие.

Я говорил о ВСЕХ требованиях предъявляемых к ЭУ до 1000В или я не ясно изъясняюсь?
Если требования к соответствующему электрооборудованию в правилах имеются, то они естественно выполняются вне зависимости от того, считаете Вы что имеется опасность или нет.

Цитата(Гость_Абориген_* @ 8.9.2011, 15:40)
Хлоп , что за понос, можете сказать ОПОРА ВЛ ЭЛЕКТРОУСТАНОВКА ? ДА или НЕТ.


Хлоп, расскажите как так получается, опора ВЛ никакой опасности не представляет , мало того в ней нет токоведущих частей нормально находящихся под напряжением, по вашей системе не должна опора быть электроустановкой или даже частью, вы же ее ни к чему не подсоединяете, в розетку не втыкаете даже, и функций электроустановки она не исполняет, Давайте уж действовать по вашей системе, все в кучу не валить, провода, изоляторы, болты, деревянные и металлические опоры. Дерево вообще плохой проводник, какая уж тут совокупность.
Есть опасность поражения током ЭУ, нет опасности поражения током не является ЭУ. Давайте уж не изменять вашему подходу и разберемся, как это опора ВЛ попала в состав ЭУ. На авторитеты и дурацкие правила ссылаться не надо. Газ в шахте может взоваться и от спички не от фонарика, спичку тоже считать электроустановкой?
Давайте будем думать своей головой , то бишь вашей. Я ничего не решил, я пользуюсь вашими правилами для ЭУ

Абориген:
Гп

Гп, внесите пожалуйста ясность, как к ноутбуку, переносному электроприемнику, (ПЭВМ), применить определение из ПУЭ и таблицу для переносного электроинструмента из МПОТ РМ.
Посмотрите ее ещё раз
Ноутбук может быть не только на коленях , но и на столе стационарно установлен, и никто его со стола убирать не будет, можно с помощью короткого провода включать в сеть. Вы только мышкой и клавиатурой будете работать, не касаясь ничего остального.

Хлоп, вот смотрите как применяются правила к электроустановке- сотовому телефону.
ПУЭ п. 1.7.53.

Абориген, я не Паша и не нужно приписывать мне чужие высказывания. Переносной ЭП - это не только то, что можно перенести, но можно эксплуатировать держа в руках. Если вы себе на колени поставите сверлильный станок, он у вас тоже переносным станет?
В ПУЭ специально в скобках примеры приведены. Не ужели так сложно понять это?

На конец то появились свои мысли, а не цитаты авторитетов. Обратимся к НПА
1. Из определения ЭУ – Совокупность линий и вспомогательного оборудования предназначенная для передачи электрической энергии. Это как раз про ЛЭП. (имеется в виду основное предназначения этого набора проводов и опор а не физические процессы в оборудовании).
2. Из стандарта Электроэнергетики: термин 654 Линия электропередачи(ЛЭП) – Электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.
Термин 655 Линия электропередачи воздушная – Устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).
3. Выводы: НПА даже не упоминают о физических побочных процессах протекающих в ЛЭП преобразование энергии в другие виды энергии (нагрев проводов) и уж тем более не причисляют на основании преобразования ЛЭП к Электроприемникам (как вы поступаете с ПЭВМ). В НПА указывается только основное предназначение Совокупности ЭУ а не физические процессы.
Из 1. видим, что кроме проводов в совокупность должны входить вспомогательное оборудование. Термин 654 уточняет – несущих конструкций а темин 655 прямо указывает каких – изоляторы, опоры, кронштейны. Поэтому при всем желании изключить опору из состава Совокупности ЭУ ЛЭП нельзя. Кроме того существуют для ЛЭП охранная зона, минимальное безопасное расстояние до проводов. Получается и по факту опора не такая уж безопасная получается. Поэтому их покраска и даже простой осмотр производится в соответствиями с правилами для ЭУ по распоряжению, наряду.

Опора это как ящик у распред щитка в корридоре или как корпус розетки - сами по себе штуки неопасные а разбирать их, обслуживать нужно по правилам для ЭУ, потому, что они входят в состав совокупности ЭУ.

Я ответил на ваш вопрос?

Хлоп, я просил высказывать свои мысли , а вы мне дурацкие правила приводите, в опоре нет никакого напряжения. Вы сказали, что есть опасное напряжение электроустановка, нет опасного напряжения неэ.. тьфу, не является электроустановкой , вы уж пожалуйста про опору мне до конца по своим правилам объясните.

Своими словами:
1. Опора это как ящик у распред щитка в корридоре или как корпус розетки - сами по себе штуки неопасные а разбирать их, обслуживать нужно по правилам для ЭУ, потому, что они входят в состав совокупности ЭУ.
2. НПА даже не упоминают о физических побочных процессах протекающих в ЛЭП преобразование энергии в другие виды энергии (нагрев проводов) и уж тем более не причисляют на основании преобразования ЛЭП к Электроприемникам (как вы поступаете с ПЭВМ). В НПА указывается только основное предназначение Совокупности ЭУ а не физические процессы.
3. У каждой ЭУ должна быть граница где ЭУ заканчивается и где начинается НЕЭУ. ЭУ должна заканчиваться безопасной для обычных людей штуковиной. Такая безопасная штуковина, до которой обычные люди могут дотрагиваться (граница ЭУ) является для ЭУ здания - корпуса этажных щитков, розеток, а для ЛЭП это и есть опора. Мимо опоры могут свободно ходить люди, могут прикасаться к ней а вот ее обслуживать только ЭТХП по правилам для ЭУ.
4. Если в качестве границы ЭУ ЛЭП возьмем фазный провод, то он не будет безопасным для обычных людей, вот по этому опора и должна быть границей ЭУ.
Теперь понятно или еще нет?


1. Уточните пожалуйста каких НПА из приведенных мной в настоящее время не действуют.
2. Требование к Электрооборудованию в правилах для ЭУ обязательны только для оборудования входящего в совокупность ЭУ а не для любой электрической штучки. Ну нет в правилах того, что электрооборудование обязательно должно быть в составе какой нибуть ЭУ и не может существовать само по себе отдельно не входя в состав какой нибуть совокупности ЭУ. Нету и это правильно, иначе бы мы все кирпичи зданиями обзывали или еще хуже электропомещениями

нет Хлоп не понятно при чем тут ящик, разговор идет об опоре, граница опасности подвеска провода к изоляторам, если ВЛ высокого напряжения.
Вот и говорите об этой границе от изолятора до земли, ничего нет опасного, это так можно и до маразма дойти , ведь существуют ВЛ в 42 В, в ней то вообще нет опасного напряжения даже в проводах, ее тоже электроустановкой считать, раз у нее есть охранная зона.?

Приведите пример ЛЭП 42 вольт . и мы обсудим насколько необходимо ее относить к ЭУ.

Вот и для ЭУ ПЭВМ есть граница - корпуса системного блока, монитора, клавиатуры, такие безопасные штуковины, до которых обычные люди могут дотрагиваться, прикасаться, а вот ее обслуживать (лезть внутрь) - только ЭТХП по правилам для ЭУ.
насчет преобразования энергии, ну не думаю я, что энергия излучения монитора или механическая энергия вращения кулеров просто физические процессы и никак под определение о преобразовании электроустановкой одного вида энергии в другой не подходят.

Вот Хлоп что написали уроды в Правилах для кранов, ПБ 10-382.

Но Вы пока разберитесь с опорой ВЛ высокого напряжения , потом двинемся и дальше дойдем и до 42В.

1. Ну это просто эмоции и нападки - здесь даже вопроса то нет, поэтому и отвечать нечего.
2. Из определения ЭУ: Совокупность машин, аппаратов, линий, вспомогательного оборудования вместе с помещениями в которых они установлены. Если вы компьютеры обозвали ЭУ а офисное помещение в котором эти "ЭУ" установлены вы не желаете к ЭУ (электропомещениям) относить - объясните пожалуйса почему вы требования определения из правил не выполняете?

А в каком помещении находится ЛЭП ???

1. С опрой я разодрался пост 174
2. Существуют ВЛ телефонной связи и даже ВЛ ВОЛС (оптический кабель) в котором вообще никакого электропроводного материала нет. Но тем не менее дла таких ВЛ имеется охранная зона которая защищает больше от механического повреждения ВЛ а не предотвращает возможность получения Электротравмы. Поэтому наличие охранной зоны еще ничего не означает, что это Электроустановка.

Ничего я не понял, вы то может и разобрались , ведь правила то ваши, расскажите как считать опору ВЛ , от изоляторов до земли. Да можно считаль кабельную линия электроустановкой? До неё можно даже дотрагиваться под напряжением и ничего, а тем более в охранной зоне что то делать?

1 Тут я дал маху, sorry. Хотел сказать, что имеются и другие ГОСТы более поздних изданий, но мне не ясно о каких мелочах Вы говорите - которые являются ЭУ, но таковыми не должны быть (отдельно взятые кирпичи и т.п не учитываю).
2 Поясните, какие такие электрические штучки? Телефон это штучка или нет?

Хлоп, АУУ, что то вы куда то скрылись , опора не входит в здание что ли?, про кабельную линию хочу , уточнить, этимаразматики написали в правилах линии электропередачи, так ведь кабельная линия тоже линия электропередачи, мало того ещё и нижнего предела наппряжения не установили, а сейчас рассматриваю кабельную жилу для линии 500КВ, бревно, но изоляция , кабель лежит на земле и ничего.
то есть кабельная линия коструктивно изготовлена так что никакой опасности не представляет, то она не являентся ЭУ?

ну это как сказать ГОСТ 19431-84,
С 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Извините немного работаю знаете ли, деньги мне не за форум платят
1. Здание это такая коробка из кирпичей а опора это такое бревно воткнутое в землю или из бетони и уголков еще может быть. Напоминаю вам что здание и опора это разные вещи а не одно и тоже
2. Границей ЭУ кабельной линии может быть ее внешняя изоляция или ограждение вдоль этой линии (если оно конечно есть).
3. Охранная зона это зона в которой запрещены любые работы без разрешения владельца ВЛ или КЛ но границей ЭУ она быть не может, потому, что любой человек может входить и выходить из охранной зоны абсолютно свободно и правила для ЭУ на него при этом не распостраняются.
4. КЛ конструктивно, как и офисная розетка обеспечивает необходимую безопасность, но тем не менее ее обслуживание (ремонт, разборка) должны выполняться с особыми мерами безопасностями из правил для ЭУ вот поэтому КЛ необходимо относить к Электроустановкам.


Значит ли это , что определения ЭУ в них уже недействуют?

Хлоп
Если ЭУ это совокупность ЭО, является ли ЭО частью ЭУ? Или ЭУ это не совокупность ЭО?

а кто его знает, теоретически термины, на пункты указанные в документе прямого отношения не имеют

ЭУ состоит из ЭО, из другого больше не из чего ЭУ состоять. ( как здание состоит из кирпичей) Т.е. берут набор ЭО и присваивают этому набору статус ЭУ. Таким образом формируют совокупность ЭО под названием ЭУ.
Но это абсолютно не означает что все существующие в природе ЭО нужно обязательно группировать и собирать в совокупности ЭУ. ЭУ имеет право существовать и само по себе, не являясь частью какой нибуть ЭУ. (кирпич может существовать и сам по себе не обязательно в составе здания).


Значит нельзя термины признать абсолютно неправильными, значит можно их рассматривать для понимания какое же именно оборудование имели в виду авторы правил под названием Электроустановка?

2 ЭУ или ЭО? я так понимаю речь о ЭО.
1 А как Вы представляете исключить возможность группирования такого ЭО в совокупность ЭУ?

1. А это и не вопрос, это ответ-резюме.
2. Хлоп, обратите наконец внимание на то, что в определении ЭУ не "электропомещения", а "помещения". Офисное помещение не является электропомещением, в нем не располагается электрооборудование, доступное только для квалиф.обсл.персонала, а потому оно не отгораживается сетками или кирпичом и нет амбарных замков на дверях. Все правила в офисе выполняются. Это вы кочевряжитесь тут бесконечно, вместо того, чтоб быренько сдать экзамен и забыть затем свои 10 минут позора.
Хлоп, из квартиры вам не страшно выходить? - там этажный щит, а значит опять это ужасное электропомещение.. Окном пользуетесь? Ведь ключи не иначе у ОЭХ здания. Или может быть этажный щит в ваше понятие электрооборудования не вписывается?
Хотелось бы, что б вы осознали, что наличие в помещении элементов электроустановки здания (щитов, аппаратов управления, защиты, кабельных линий, различного рода электроприемников) не является поводом непременно объявить это помещение электропомещением. И далее не использовали сей довод.

Извините немного работаю знаете ли, деньги мне не за форум платят
1. Здание это такая коробка из кирпичей а опора это такое бревно воткнутое в землю или из бетони и уголков еще может быть. Напоминаю вам что здание и опора это разные вещи а не одно и тоже
2. Границей ЭУ кабельной линии может быть ее внешняя изоляция или ограждение вдоль этой линии (если оно конечно есть).
3. Охранная зона это зона в которой запрещены любые работы без разрешения владельца ВЛ или КЛ но границей ЭУ она быть не может, потому, что любой человек может входить и выходить из охранной зоны абсолютно свободно и правила для ЭУ на него при этом не распостраняются.
4. КЛ конструктивно, как и офисная розетка обеспечивает необходимую безопасность, но тем не менее ее обслуживание (ремонт, разборка) должны выполняться с особыми мерами безопасностями из правил для ЭУ вот поэтому КЛ необходимо относить к Электроустановкам.
Мы все работаем, некотроые в ЭУ под напряжением. Вы свои отговорки оставьте
Хлоп, так не пойдет, Вы говорили, что опасно, то электроустановка? Этак мы и до маразма дойдем. Любой проводок под напряжением будем считать электроустановкой. Вы уж давайте по правилам для ЭУ мне объясните чтобы понятно было.
1.Спичка в шахте --Электроустановка?
2.Опора даже проводков опасных нет, железяка или дерево или бетон, а сейчас ещё и пластик придумали , сплошной изолятор --электроустановка? на каком основании даже напряжения на ней нет никакого, а на высоту не любой дурак полезет можно сорваться, только на основании того что по ней можно добраться до проводов, возможно даже не опасного напряжения, 42 В , Вы ее назвали электроустановкой ? Извините это уже маразм, или паранойя как хотите, но по Вашим правилам опора не может быть частью электроустановки. Давайте разбираться до конца.
3. Кабельная линия-- электроустановка? Кабельная линия может быть и в 6 вольт, и ее обслуживает квалифицированный персонал, электротехнический, в определении" дурацких правил" нет нижнего предела напряжения для кабельной линии, сказано кабельная линия электропередачи, ни сечения , ни нижнего предела напряжения. Извините, Хлоп, я вашего объяснения принять не могу, Вы уж про опасность более конкретно, а то Вы телевизор разберете, не отключив, "Факт включения не дает права называть устройство электроустановкой" это чьи слова?, так вы любую хренотень в розетку воткнете и будете считать ее электроустановкой , а там на высокой стороне у телевизора сколько вольт? А я бомж любой кабель отключу , остаточное напряжение на землю, смотаю обожгу и в металлолом, ничего опасного, я не специалист электрик, никакая для меня это не элект...тфу, факт включения не дает вам права называть кабельную линию электроустановкой , Кабельная линия не является электроустановкой.
Так что давайте по порядку, и про "правила дурацкие" мне тут уши не трите, сказали нет опасности давайте исходить только из этого , это "НАШ" основной довод. А то вы мне здесь будете дурочку гнать про персонал, а это уже "дурацкие правила".Договорились?

Хлоп:
Так Хлоп теперь понятно. Если мы можем в охранной зоне находиться, то мы теперь входим в зону ЭУ, а если полезли на опору, то вообще в ЭУ влезли, надо удостоверение выдать. И если ВЛ проходит по болотам и тайге надо будет всему зверью присвоить группы и вручить удостоверения.
"Не влезай, убьёт" написано ведь для людей, а вороны и сороки повсеместно навили гнезд на опорах и живут себе прекрасно В ЭЛЕКТРОУСТАНОВКАХ, без удостоверений и даже регистрации в наряде-допуске. Нет Хлоп Ваши объяснения не катят. Давайте ещё раз "по правилам для ЭУ".
Есть опасность --ЭУ
Нет опасностьи --не является ЭУ , и даже частью.
По "правилам для ЭУ" должно быть так:
1. Провода под опасным напряжением это ЭУ.
2. Все остальное, где напряжение не опасно( это Хлоп определит сейчас его величину) и всякую там хренотень даже неэлектрическую, даже и не провода, а любые там железки, телефоны, компьютеры, фонарики вне шахты, опоры, кабели, кирпичи, в совокупность включать или считать самостоятельной совокупностью, нельзя, так Хлоп? И сейчас я так и прокомментирую пункт международного стандарта:
1.Токопроводящая часть, часть ЭУ нормально находящаяся под напряжением.
2. Значит все что не проводит электричество, не может быть частью электроустановки, Правильно Хлоп?, ни одна проволочка, или железяка без опасного напряжения у нас не проскочит в состав СОВОКУПНОСТИ?

Вот их и убивает, потому что не прошли обучение.

Хлоп:
Хлоп, что то вы совсем до маразма дошли. Кабельными линиями сейчас любое здание опутано. И по правилам все наружные электроустановки относятся по классификации помещений к особо опасным помещениям. Значит по вашему в особо опасных помещениях по поражению эл током (кабельная линия электропередачи и ВЛ) вы разрешаете ходить кому попало, случайным людям и зверям без разрешения владельца и без наряда -допуска, а в помещении без повышенной оасности требуете выписывать наряд-допуск любому работнику и посетителю.
Вы уж давайте в соответствии с "правилами для ЭУ", действуйте как нибудь так , чтобы всем было понятно, правила надо выполнять везде и всем, где есть опасное напряжение в том числе и в наружных ЭУ, или уж тогда давайте не будем считать их ЭУ и разрешим на этом основании всем под ними и над ними гулять всем без наряда-допуска

Хлоп, вы что решили все деньги заработать? Так не бывает.
Очень жаль что вы так и не объяснили, о том что СОВОКУПНОСТЬ является электроустановкой только тогда, когда она совокупится с опасностью.

Ничего не пойму, в чем дело куда делся Хлоп и все, все, все?
Может тоже побежали зарабатывать все деньги, где это место?

Появится.. Не было еще случая, чтоб не объявился.
Возможно, это бывает в период обострения, перед очередной сдачей экзаменов.
Ждите.

Я уж было подумал , что побежал исправлять ситуацию , раздавать всем удостоверения и наряды-допуски в охранных зонах ВЛ и КЛ.

Должен признать интересная дискуссия.
Я думаю, что тут долго можно спорить и самое, что интересное обе стороны будут и правы и нет. потому как определение ЭУ довольно размыто. Тут по желанию кого угодно, можно что угодно из электроэнергетики причислить к ЭУ. Но здравый смысл не дает некоторое оборудование причислить к таковым. Спорное оборудование в данном случае так и останется спорным, из-за того что в одном из нормативных документах оно упоминалось как ЭУ.

За качество нормативной документации к сожалению не могу поручиться. Потому как в ПОТРМе как-то встретилось 2 ляпа:
... питательной вилки...
... употребление заземления. (имелось ввиду переносное)

Про заземление так на язык и просится фраза "перед употреблением взболтать!"
Автору или машинисту явно хотелось кушать в тот момент