Здравствуйте! Подскажите пожалуйста! По закону граница делится так - до общедомового прибора учета это ответственность СО, после - УК. ТТ прибора учета подключены до кабельных наконечников вводного кабеля! Вопрос в следующем - как прописать в акте разграничения эксплуатационной ответственности границу??? Это будут все же кабельные наконечники вводного кабеля??? или это будет - место подключения ТТ общедомового прибора учета?

Не совсем понятно как подключены ТТ ? К чему они подключены ? Нарисуй однолинейку.

Простите, а где же коммутационный аппарат перед ТТ (счётчиком)?
Жилы вводного кабеля пропущены через окно ТТ?

Вот


Да!!! было сделано так еще нашими предками)))

1.5.36. Для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику.
Трансформаторы тока, используемые для присоединения счетчиков на напряжении до 380 В, должны устанавливаться после коммутационных аппаратов по направлению потока мощности.


"Предки" творили, чего хотели.... Сам часто сталкиваюсь с подобным.
Переделываем......

Ну хорошо... а в этом случае как будет прописана граница в акте?

Для начала - данная схема выполнена с нарушением Правил. Даже в то далёкое время.
Я думаю, что ЭСО, узнав о такой схеме, выпишет предписание об устранении данного нарушения.
Границей раздела балансовой принадлежности являются наконечники питающего кабеля. Всё, что после - рубильник, "автомат" - УК
Ну а так, по простому, данный учёт ЭЭ должен принадлежать ЭСО. Хотя он ей нафиг не нужен....

Нее, я имею ввиду, что если схема сделана по ПУЭ, т.е. учет за вводным автоматом.

Тогда по болтовое соединение наконечников питающего кабеля.

Т.Е. по проще, питающий кабель приходит на верхние клеммы АВ, после которого установлен ТТ- вот на этих болтах(винтах) и будет ваша граница балансовой принадлежности, за контакт на болтовом соединение отвечает ЭСО( и это надо прописывать в договоре).
Поскольку прибор учета принадлежит тебе - то согласно действ. законод. владелец отвечает за его сохранность и исправное тех. состояние, т.е. сбагрить его ЭСО нельзя !

Нее, в этом случае понятно! А если ТТ подключены на вводной кабель перед вводным автоматом???

Тебе-же писали, приведи узел учета в соответствие с ПУЭ и не изобретай велосипед ! Пока ЭСО не вбубенила вам все потери в сетях, со всеми вытекающими !

ТТ относятся к УЗЛУ учета. Узел учета - собственность собственников МЖД.
А эксплуатационная граница, согласно ЖК, проходит по границе дома. По фундаменту.
Не может СО отвечать за то, что происходит у вас в ВРУ.
Это я говорю как энергетик ТСО и одновременно энергетик УК.

А в актах (не применительно к УК и МЖД) Так и пишут - граница на болтах, узел учета (подробно расписываются все ПУ и ТТ) в собственности того-то того-то. Может быть и так, что ТТ у потребителя, а ТН у СО на балансе. Ну, это не ваша ситуация.

Трубопровод ОТ, ПТ, ХВС, ГВС - согласен. Много ископано земельки до фундаментов, много хомутов поставлено....
Да, еще "каналья", любимая.....
А кабельная линия??? Разве??? Не может быть!!!!
Ради прикола позвонил знакомому энергетику ЖЭУ.
Может что поменялось за 8 лет.
Ответ - "граница питающей КЛ-0,4кВ в МЖД - по наконечники в ВРУ МЖД".

ЛЕША,
Вопрос решен однозначно. Я несколько неправильно выразился, поправлюсь - балансовая - по границе дома, а эксплуатационная - по соглашению сторон. Нормальная СО не будет разделять балансовую и эксплуатационную границы.

Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме
(утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491)
С изменениями и дополнениями от:
6 мая 2011 г., 3 апреля, 14 мая 2013 г., 26 марта 2014 г., 25 декабря 2015 г. 30 мая, 9 июля 2016 г.


Вот разъяснение:

Более полно и со ссылками на нормативку: https://myupravdom.ru/articles/v-pomoshch-u...nica-balansovoy

В любом случае - ТТ - это элемент узла учета, и он остается на балансе и эксплуатации собственников.

Если эл. питающий кабель является неразрывным от ТП и доходит до наконечников ВРУ - там и есть балансовая и эксплуатационная ответственность эл. сетей.
Почему ТТ сидит на кабеле? Просто сетям надо было поставить узел учёта, а влазить в чужое ВРУ резона нет, вот и по быстренькому посадили их на жилы кабеля. Для нормализации отношений нужно переставлять ТТ в ВРУ после рубильника/предохранителей.

А насчёт стены здания, как эл. границы - хотелки эл. сетей как монополистов, имеющих лоббистов.
Наши системы электрооборудования не готовы к этим изменениям.

У всех РСО (водоканал, теплосеть, горгаз,...) - свои хотелки нагнуть собственников домов.

P.S. В домах есть ещё одна головная боль - кабельные сборки: шкафчик с шинами для соединения эл. сетевых кабелей от ТП к др. домам шлейфом). Находятся они в подвалах МКД, а принадлежат эл. сетям. От них к ВРУ МКД идёт один из кабелей.

-Mike-, установленная по дому балансовая граница - это законодательный акт. Это не хотелки эл.сетей.
Хотелки сетей - отдать всё от ТП до ВРУ, ибо так проще жить, считать, да еще и потери остаются на жильцах. Очень много было судов по этому поводу.
В новых домах было, что УК подписывает акт по границе ТП (наконечники отходящего). Получается как - вроде, застройщик строил, вкладывал деньги жильцов (при долевом строительстве), поэтому и кабель 0,4 - тоже собственность жильцов, поэтому граница должна быть по ТП, т.к. ТП, в абсолютном большинстве своем, строит сетевая. Соответственно, и узлы учета - в ТП. Логика такая.
А жильцы смотрят в вышеуказанные Правила, и говорят - "а какого х...???".
Поэтому, СО вынуждены подписывать акты по границе дома (балансовые), и принимать к расчету узлы учета в ВРУ. Вопрос эксплуатации очень простой, по логике СО - вы там у себя в ВРУ, в подвале и т.д. можете сделать с кабелем что угодно, поэтому эксплуатировать этот участок мы не будем. К тому же, есть дома, где от ввода в дом до ВРУ по 30 метров кабеля проложено, а то и больше.
Механизм передачи в собственность СО новых кабельных трасс в случае 0,4 не проработан. По высокой стороне линия и ТП строится на основании заявки застройщика, то и СО сама строит, и у себя оставляет ТП и линию, т.к. сама же и несёт затраты (которые, что забавно, тоже оплачивает застройщик на основании тарифов, установленных регулирующим органом).
В случае же с 0,4, застройщику нет нужды обращаться в спец.организацию - и, с целью экономии, бросить кабель от ТП до дома можно силами неквалифицированного персонала, что и происходит в 90% случаев. Кабель 0,4 застройщик проложил, испытал, подключил, а собственность его не определена, т.к. застройщику этот кабель не уперся никуда, СО он не нужен, УК он тоже вроде как собаке пятая нога. Вот отсюда и возникают противоречия.

Добрый вечер всем.

Случилась такая ситуация: Подписали АРБП, где РСО вписали кабель от ТП до МКД в эксплуатационную ответственность на ТСЖ. Сейчас стадия подписания договора на электроснабжения, где есть пункт об оплате потерь по данному кабелю.

Вопрос: Как вывести данный кабель их ответственности ТСЖ и передать РСО, чтоб не оплачивать потери, какими нормативными актами пользоваться?

Заранее благодарен за информацию.

пригрозите прокуратурой, население не должно платить за потери
кабель был смонтирован при строительстве дома?кем? направьте СО свою версию АРБП с другой границей

Но с другой стороны - установить учёт э/э на границе БП (я так понимаю в КТП) и требовать тариф СН-2

у населения нет СН-2

Выше давались ссылки на нормативку. Этого должно быть достаточно. Так же почитайте в интернете судебную практику, её море.

Добавлю: АРБиЭП надо переподписывать. Сбытовая действует на основании этого акта, с неё взятки гладки.

Всем ответившим, спасибо. Решили вопрос.

Что бы не создавать новую тему, задам свой вопрос в этой.
Кто ответит на такой вопрос - какова зона действия границы балансовой принадлежности?
Тут.... практически на ровном месте, "скрестились шпаги" не на шутку.
Есть столб. На одной стороне столба ВУ и на вводных клеммах этого ВУ обозначили границу раздела.
На другой стороне этого столба (точнее до 1 м) установлен щит с прибором учёта.
Весь смысл спора заключается в том, что этот ПУ находится уже НЕ на границе раздела.
Вроде это не так, а вроде бы и так.
Где (чем) нормировна эта самая граница раздела?
Какова её зона?:
- это точь в точь по(вдоль) вертикальной плоскости?
- до полуметра?
- до метра?
- до трёх?
и так далее....

балансовая принадлежность означает границу собственности, т.е. граница раздела между собственностью абонента и СО

согласно формулировке в АРБП.

Два субъекта могут подписать акт хоть с формулировкой "на тридцать пятом с половиной сантиметре начиная от конца кабельного наконечника". Если оба подписали, значит от этого и пляшем.

Если же у вас вопрос - как сформулировать при подписании АРБП, то обычно такими расстояниями (до трех-пяти метров) пренебрегают и в потери не вписывают. А АРБП в этом случае обозначается на вводном устройстве, на отпайке от столба и т.д. и т.п.

Так это понятно и вопрос мой был вовсе не в этом, а в том, в каком допуске (в каких рамках) эта самя граница?
В пределах чего (какого отступления) от этой линии, можно считать или уже не считать грницей раздела?
Вроде как мой пример и вопросы более, чем конкретны.

Всё так, только вначале нужно присоединиться, а потом акты подписывать.
А присоединиться не получается по причине дурости, которая требует жёсткого расположения щита с прибором учёта именно и только на границе (на линии границы).
Раньше было проще, но теперь ссылаются на ПП№442, в котором определено более обобщённо и однозначно, чем было.
Вот все и встали в позу и ступор.....

Rezo, нет такой нормы.
Граница БП определяется собственностью двух субъектов. Тонкая такая линия, в толщину равная одной точке, если пользоваться терминами геометрии.

Вопрос ваш в целом непонятен.
Чаще всего сталкивался с формулировкой "болтовые соединения наконечников кабеля".

напомните пожалуйста, что именно в 442 вызвало непонимание между двумя собственниками?

Так это понятно.... То, что 442 указывает однозначно ПУ на границе раздела - всё!
Раньше была формулировка "как правило". Теперь этого нет.
Вот и получилось, что ВУ на опоре, а ПУ в метре (а то и меньше) на фасаде.
Со стороны СО требуют однозначного понимания и применения - только и точно на самой границе и никаких "чуть в сторону".
Всякое в моей жизни было, но такого....
И вроде как права СО (если подходить принципиально), а вроде бы это и глупость.

PS: Наверное понятно всем, что теперь это уже вопрос принципа как со стороны СО, так и с нашей.
А вот где и как найти аргументированную конкретику я и не знаю.
Вот и задался вопросом общеразмытого расположения "на границе".
Ведь само по себе выражение "граница" (рубеж) подразумевает (означает) некие рамки "от" и "до" этой самой границы.
А тут думай и понимай как хочешь - вот СО и желает видимо этим воспользоваться.

метр провода чей?

Потребителя (заявителя).

пусть СО поменяет и все будут в шоколаде

предложите СО взять себе на баланс ВУ.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
16.1. Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Вроде всё понятно и разночтений не вызывает.

ПП РФ 442
"144. Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки."
"147. Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.
Сетевые организации обязаны размещать требования к местам установки приборов учета, ... в центрах очного обслуживания потребителей и на своих официальных сайтах..
За исключением случаев, указанных в пункте 148 настоящего документа, согласования с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка мест установки, схем подключения, метрологических и иных характеристик приборов учета не требуется."
Поскольку советоваться с СО не требуется, техническую возможность-невозможность определяет потребитель (к прим. отсутствие места в ВУ, отсутствие ВУ на ГБП, температурный режим, "не хАчу лазать на столб за показаниями")

Не совсем понял.... Пусть заявитель СО поменяет или СО поменяет этот самый метр кабеля? Не желают, поскольку уже всё было оговорено и граница на вводных клеммах ВУ.
По этой же причине не будет СО менять этот "спорный" метр кабеля. Так с этим вопросов и нет. "Олега"! Огромнейшее спасибо!
Как же я пропустил 147 пункт?
Благодарю всех, желающих оказать помощь.

PS: Так, что представитель СО не получит "откат", на который намекал своими "хотелками" в виде строгой установки ПУ на линии раздела.

СО, и ПУ будет на границе

Сопутствующий вопрос и что бы не создавать тему.
А вопрос следующий - на какой основе в ПУЭ прописана глава 1.5 - учёт электроэнергии?
Задаю этот вопрос уже второй раз, но ответ на него так и не смог найти.
Ведь в ПУЭ прописано это не просто вот так, а на основе чего-то....на основе какого-то документа, норматива и т.д.
Мне кажется по памяти, что когда-то видел ГОСТ организации и требований учёта эл.энергии, но сейчас ни как не могу не то, что ГОСТ этот найти, а что-либо определённое вообще, кроме главы ПУЭ по этому вопросу.
Ну не может же быть такого!
Помогите кто может....

что именно прописано или вся глава?

Уважаемый Rezo! Может быть вот это:"Правила учета электрической энергии" 24 октября 1996 г. N 1182 (утв. Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26 сентября 1996 г.)

Даже не знаю как и ответить....
Мне нужно знать на основании чего в ПУЭ появилась глава с её требованиями по учёту эл.энергии.
Другими словами - основа (законодательная, например в виде ГОСТа).
Мы же знаем, что ПУЭ - это некий сборник всех существующий законодательно требований.
И если по тому или иному вопросу в принципе можно найти на какой основе (какого документа) прописано в ПУЭ, то в вопросе учёта эл. энергии такой основы никак не могу найти.
А такого быть просто не может.
Это же не вольная приходь ОАО "ВНИИЭ" (подготовители ПУЭ) и как они лично это смотрят на это дело - не так ли?

Прошу извинить за беспокойство, уважаемый Rezo! Как говорится чем мог ...

Спасибки и на этом! Но это всего лишь информационное письмо (кажется какой-то лесозаготовительной конторе).

Вот что говорится в предисловии к ПУЭ: "ПРАВИЛА УСТРОЙСТВА ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК
Седьмое издание
Предисловие
РАЗРАБОТАНО с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил, рекомендаций научно - технических советов по рассмотрению проектов глав. Проекты
глав рассмотрены рабочими группами Координационного совета по пересмотру ПУЭ.
ПОДГОТОВЛЕНО ОАО "ВНИИЭ".
СОГЛАСОВАНО в установленном порядке с Госстроем России, Госгортехнадзором
России, РАО "ЕЭС России" (ОАО "ВНИИЭ") и представлено к утверждению
Госэнергонадзором Минэнерго России.
УТВЕРЖДЕНО Министерством энергетики Российской Федерации, приказ от 8 июля 2002 г. N 204.", боюсь полного перечня этих документов не существует вообще.

Возможно Вы и правы!
Не представляю, как можно установку и подключение счётчика загнать в ГОСТ.

Если вопрос по гл.1.5 ПУЭ7, то без сомнения она появилась на основе той же главы из ПУЭ6... есть и во всех других, и в ПУЭ1.
В ПУЭ 1925 года тоже были:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
А ни ГОСТов ни ОСТов в 1925 году не было.
Может что пригодится:
Типовая инструкция РД 34.09.101-94
Правила учета электрической энергии : (Сб. основных нормативно-техн. док., действующих в обл. учета электроэнергии). - М : Главгосэнергонадзор России Энергосервис, 1999. Хороший повод зайти в Публичку, там лежит. В Москве (ГПНТБ) и Пскове есть 1997г.
А тут есть 96г.
"В Правилах учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 541 - 544), федеральных законов "Об обеспечении единства измерений", "Об энергосбережении" и других действующих законов Российской Федерации, ГОСТов, нормативно-технических документов и накопленный опыт в области учета электроэнергии."

Благодарствую! Вы как всегда точны, а Ваши комментарии весьма развёрнуты!
Значит.... этот раздел как бы просто появился и всё? Само-собой? И так утверждён? Утверждён только согласно "хотелкам" РАО "ЕЭС России" (ОАО "ВНИИЭ") - и всё?
И каково тогда место этой главы в иерархической лестнице нормативных актов РФ?
И вообще ПУЭ утверждается не ПП, а всего лишь министерством - каково тогда место самого ПУЭ в иерархии нормативных актов РФ? Это же всего лишь отраслевой уровень (на мой взгляд)!

Как раз существуют, но как-то не для всего ПУЭ.
А остальные главы с учётом и на основании чего?
Какой-то не единый, а половинчатый подход.
Это порой и порождает вольное толкование некоторых пунктов ПУЭ, поскольку нет жёсткой иерархически вышестоящей опоры (например того же ГОСТ).
Вот и вносятся те или иные корректировки то ПП, то ещё непонятно чем....
А ведь вроде как обещали в 2016 году принять решение чем мы должны ркуоводствоваться дальше (то ли 8-е издание ПУЭ, то ли вообще без него, руководствуясь всеми нормативками).
Правда..... в нашей стране то же к 1980 году обещали каждой семье отдельную бесплатную квартиру, а в 2000 году коммунизм....

Ваше мнение совпадает с мнением Википедии
Мое мнение - это не так. После развала Союза ни кто не ведал иных путей утверждения НД, вот по накатанной и делали. Не сразу появились ПП по энергетике, не было регламентов.. Иерархия НД в строительстве определял СНип и я посмотрел бы как кто-то стал вдруг объяснять (хоть кому), дескать ПУЭ для отдельно взятой (по главам) отрасли


Что-то я не помню, когда отдельные части из НД выделяли для определения их значимости.
Обязательность выполнения требований ПУЭ (всего, не по главам), прописанная в СП из обязательного перечня к 384ФЗ вас несколько примирит с ПУЭ ? Что там в гл.1.5 такого волнительного, из-за чего сыр-бор ?


И халявное молоко ! Я и тогда уже не очень верил, но читать (в учебнике) было интересно

Ну к Выкипедии у меня очень далеко не однозначное снение и доверие, поэтому на данный ресурс никогда ставку (как аргумент) никогда не делаю.
"Олега"!.... В общем и целом конечно солласен с Вашим мнением. Действительно!.... Сейчас попытаюсь прояснить.
Дело в том, что все эти вопросы как-то накапливались сами-собой, а сейчас попутно хотел бы что-то прояснить для себя.
Весь сыр-бор заключается в том, что когда так, а когда иначе, но отдельные элементы данной главы не вносят конкретики.
Практические примеры:
1. Мой коллега подключил ТТ не так как рекомендует и настаивает наша (питерская) СО, а строго по схеме данной производителем к прибору учёта.
Я ему говорю, что с точки зрения инженерии и логики СО - это (их требования) вполне и очень логичны со всех сторон, в т.ч. сильно сужает возможности хищения электроэнергии и не противоречит в общем смысле схеме подключения указанной производителем.
На что мой коллега говорит, что в ПУЭ этой конкретики нет.
В итоге учёт на объекте пока не принят и говорит, что до суда дойдёт, Медведеву напишет, но будет стоять на своём.
Думаю до этого дело конечно не дойдёт, поскольку руководство наше его быстро на место поставит.

2. Подключил учёт и вызываю на приёмку - у меня не принимают и требуют сделать короче подводящие провода идущие к клеммам счётчика.
Я естественно парирую пунктом ПУЭ, что ограничение только по минимуму, а по максимуму таких ограничений нет совершенно.
Мне говорят, что раз нет ограничений и однозначного строгого требования ко всему этому ( подобие ГОСТа), то такое требование будет от нас (СО).
И начались выдумки про то.....иное и прочая "вода на киселе"....
Длинные провода оставил для последующего переноса счётчика (так сложилась ситуация), ну а я решил воспользоваться тем, что ПУЭ не ограничивает эти провода по длинне.
Согласовывать перенос в любом случае пришлось бы, а провод тянуть уже не нужно было бы.

Который сам по себе ссылается на то же ПУЭ, а ПУЭ корректируются как бы "автоматом" то одним то другим.
Вот и получается, что строители согласно действующим СНиП устанавливают узлы учёта "как правило" на границе раздела, а ПП своим решением вносит конкретику по типу "только" на границе раздела.

Всё это конечно мелочь и ерунда, глядя со стороны, но бывает так, что эти мелочи могут создать массу проблем, о которых до поры до времени никогда и не задумываешься. Так ведь именно так и получается - главы ПУЭ, которые не имеют ссылку (основу) на ГОСТ, но тем не менее утверждённые отраслевым министерством, как раз и относятся именно к требованиям отрасли (её части) - РАО "ЕЭС России" (ОАО "ВНИИЭ").
------------------------------------
Возможно я не прав конечно, но когда читаю в том или ином пункте того или иного регламентирующего документа выражение типа "...как правило обязан(а)...", то вообще теряюсь в догадках - так всё же обязан или как правило?
Это же совершенно разные и взачастую порой взаимоисключающие вещи (в смысле понимания терминологии).
А вот было бы абсолютно для всех прописано жёстко ГОСТом, то и вопросов бы никогда не было - исполняй и всё!
Собственно вопросов больше нет, т.к. по интересующим моментам в общем и целом для себя всё уяснил - благодарствую за беседу!

Нет слова "ПУЭ" в том СНиПе.


Если бы не добровольность большинства ГОСТ. Подавляющего большинства.