Ни то, ни другое..... Далеко "не стало быть". К тому же Вы прежде утверждали, а не говорили о "стало быть" в смысле вывода.
Однако даже не в этом дело. Дело в том, что абсолютно у всех, кроме проблемного "Владения1" может быть система ТТ - не так ли?
И при всём этом, проблема останеться!
Тогда зачем утверждать, что
И ещё Вам сударь на заметку, поскольку Вы ну очень большой противник системы ТТ..... Лично я у себя на даче, специально принял систему именно ТТ.
Знаете ли.... внучата и прочие детишки, бегают вокруг дома, да и жена то там то тут сажает цветочки.... Вот я и не сторонник иметь у себя возможное напряжение в зоне растекания в аварийной ситуации, когда там линия наполовину из голых алюминиевых проводов.
И уже были частые случаи, когда у народа из-за этого то одно, то другое.
А ведь ещё и до пожаров иногда доходит от частногог ЗУ ("пошерстите" форум и узнаете это прямо из первоисточников).
В совокупности всего (включая высокочувствительную ПП аппаратуру), принял такое решение, тем более, что система ТТ, при грамотной организации, может быть наравных с TN.
Я что-то нарушил в системе безопасности?
А может (при определённой ситуации) даже напротив?
Однозначного ответа безусловно быть не может, но и винить во всём ТТ без разбора - глупость!

Остаётся только посочувствовать Вашей жене, внучатам и прочим детишкам - они даже не подозревают, какую мину замедленного действия подложил им муж, дедушка и папа в одном лице...
Неужели Вы так до сих пор не поняли, что основной и главный недостаток системы ТТ - низкие токи однофазного замыкания (ОКЗ) со всеми вытекающими последствиями? Ведь не всегда это ОКЗ происходит на заземлённый корпус электроприёмника. Довольно часто случаются изолированные ОКЗ, когда фаза замыкает на нулевой провод и при этом УЗО не срабатывают! А автоматы не срабатывают по причине низкого тока ОКЗ в системе ТТ и происходит возгорание электропроводки, а вместе с ней и дачи или жилого дома...

PS: Мне неоднократно приходилось принимать участие в расследовании причин пожаров в качестве независимого эксперта, и довольно часто причина пожара заключалась именно в том, что в сгоревшем строении было сделано пресловутое "заземление системы ТТ".

Малый ток окз L на N - это свойство, присущее ТТ ? )))

Так вот!..... "Изолированному" КЗ проводки без разницы система заземления в принципе (можете провести расчёт).
При этом если АВ не сработает по причине недостаточного тока срабатывания, то на корпусе прибора с ситемой TN будет присутствовать в этот момент какое-то напряжение (и 1 и 100 Вольт), чего нельзя сказать при ТТ - в этом случае на корпусе прибора будет НОЛЬ!
Можно и дальше вести рассуждения, но мне уже не интересно, т.к. похоже, что Вы действительно либо не в теме, либо не желаете признать свой "промах".
Всего доброго!.....

Так, Ваня, покажи ка расчётами как отличается ток "изолированного" (в твоих формулировках) ОКЗ при разных системах заземления

И уточню. При прочих равных условиях

Никаких "прочих равных условий" здесь быть не может! В системе TN-C к сопротивлению PEN-проводника параллельно добавляется сопротивление повторных заземлений, в связи с чем общее сопротивление становится меньше меньшего. А в системе ТТ повторных заземлений нулевого проводника нет, там есть только сопротивление "чистого" нулевого проводника. Поэтому не надо здесь выезжать "за счёт профсоюзов", используя повторные заземления системы TN-C и приписывать все её достоинства к системе ТТ. Коль уж решили сравнивать систему ТТ с системой TN-C, то и рассматривайте их такими, какие они есть в чистом виде согласно схемам, представленным в ГОСТ 30331.1-2013 (изучить раздел 312.2 "Типы заземления системы").
Второй немаловажный момент, а кто вам разрешил смешивать обе системы TN-C и ТТ в одну кучу? В каком нормативном документе это прямо и недвусмысленно разрешено?

Понятно Ваня. Как обычно. Сначала обосрамился а потом в кусты. Вопросов я к тебе больше не имею. Можешь дальше звиздеть

Пусть повторное ЗУ 26 Ом, плюс 4 Ома на ТП. Грубо ток через ЗУ - 110/30=3,7А. На самом деле меньше. Вводной АВ С40, значит ток кз не менее 400А. Ваня ты считаешь увеличение тока КЗ на почти 1% существенной ?

Ваня, а почему про TN-C, а не TN-C-S или TN-S ?

А что Вам мешает установить УЗО в системе TN-C ? В системе ТТ Вы будете устанавливать УЗО в обязательном порядке, а в системе TN-C установить УЗО Вам религия не позволяет или что-то ещё? "Нашпигуйте" систему TN-C всеми защитными аппаратами, которые Вы установили у себя в системе ТТ и после этого сравните их надёжность и электробезопасность. Уверен, что результаты такого сравнения окажутся далеко не в пользу системы ТТ...

Ваня, ты сначала осмысли, что такое "система" по ГОСТ

А если взять несколько повторных ЗУ, например штук 5-6 или больше? Не надо "притягивать за уши" результаты в пользу системы ТТ, берите только реальные факты и требования нормативных документов.


Может быть Вы сможете пояснить более детально и доходчиво, что же это такое "тип заземления системы", а то я никак не пойму, в чём разница между терминами "тип заземления системы" по Ю.В.Харечко и "система заземления" по ПУЭ?

Притяну немного
в ТТ заземление и заземляющие проводники являются оными на 100%, т.к. к ним НИЧЕГО не подключено, не протекают токи и не появляются напряжения в нормальном режиме сети.

в ТN на заземлении "сидит" ноль и ВСЕГДА в землю (или из земли, пофигу, ток переменный) течет небольшой ток. Соответственно на заземлении всегда есть напряжение.
Какое - фортуна-лотерея. Много факторов Поэтому для того чтобы заземление стало заземлением в прямом смысле слова, и не "дралось", применяется дополнительно СУП.

Так я и взял значения не противоречащие нормативным документам. В данном случае, чуть меньше 1% или чуть больше, не важно. В TN зануление используется для увеличения токов КЗ, а не заземление.


Ваня, это еще не плохой вариант, согласись. При кабельном вводе сопротивление повторки вовсе без нормы. Забыл ?
Так что подтяжка за ухи - это у тебя )))

Наконец-то стали появляться разумные мысли! Значит в ТТ токи КЗ будут меньше, чем в TN, ибо в ТТ нет зануления - об этом я и долдоню здесь уже третьи сутки! А для чего же нужны в таком случае повторные заземления нулевого провода ВЛ?

Хорошо уже то, что задумался.. Но давай уж сам..

Ваня это известно всем. Но я тебе напомнил. ))

Ваня, не срамился бы дальше-то.. Сообщаю тебе, что N-проводник в ТТ также занулён.

По-моему ты энтим делом занят по жизни..

Смешной вопрос. Чтобы ноль хотя бы немного оставался нолем при его обрыве на ВЛ.

А вот это - интересное заявление! Тогда уж и я Вам напомню, что означает термин "Защитное зануление":
И где там в системе ТТ имеется "преднамеренное соединение открытых проводящих частей с глухозаземленной нейтралью генератора или трансформатора"?
Присоединение нулевого проводника к глухозаземленной нейтрали - это ещё не "зануление" ОПЧ электрооборудования в прямом понимании данного термина.

Ваня, ты уже давно занимаешься откровенной хернёй. У меня в тексте нет слова "защитное", ибо разбирается случай "изолированного замыкания" (это по твоей терминологии.
И "зануление ОПЧ" для ТТ у меня в тексте тоже нигде нет, клоун.
N-проводник априори занулен - подключен к нейтрали транса.

От внезапно: части там у них там попёрли и генераторы. Я ж только одну картинку зарядил...

А Ваня её взял и додумал под свои нужды (под плакатики о запрете ТТ)

Уважаемый дядя Рома! Мы уже четвёртые сутки пытаемся здесь выяснить следующий основной вопрос ТС:, а всё остальное - это щепки, которые летят как известно, когда лес рубят! Однако, довольно часто случается (см. мою подпись ниже):

Да ладно, уберу. Я-то думал, что это для чайников рисовал... а тут ёжики приползли.

Зачем убирать ? там все нормально показано.. Питюканье со стороны Вани по всем пунктам опровергнуто.

Нет, пожалуйста, оставьте свой рисунок, иначе будет потерян смысл последующих сообщений, основанных на Вашей схеме..


И очень наглядно видно, что Олега и все сторонники системы ТТ в корне неправы!

Это не щепки, это твои залепухи летят, коих ты наплодил, желая выкрутиться. Тебе систематизировать (перечислить) залепухи ?

Бесполезно говорить, если коллега "Ваня Иванов" не понимает, что скажем от одной и той же опоры с повторкой, могут отходить две линии, среди которых у потребителя одной линии может быть организовано TN со своим локальным ЗУ, а у другого равноправно ТТ, со своим локальным автономным ЗУ.
Вот и приплюсовывает в тему всё подряд....

Вы бы лучше свои залепухи рассмотрели и систематизировали! Однако на основной вопрос ТС так и не ответили...

Окинь взглядом еще разок тему от #23. Нет там на рисунке никакой ТТ - ТТ без заземлителя не бывает


А ты просмотри тему и составь перечень, Вань (если смогёшь )

Так этот заземлитель ТТ там и не при делах - ток нагрузки при обрыве нуля пошёл через заземлитель несчастного ТС, у которого есть заземлитель.

Вы и здесь не правы!
У системы заземления нет ни сторонников, ни противников.
Та или иная система выбирается не по личной прихоти кого-то, а в зависимости от тех или иных требований и условий!
В третий раз убеждаюсь, что в СЗ вы не разбираетесь.....

Лучше ничего не ответить, чем собирать чушь. Ответ (наиболее вероятный) был в #4.

И кто же выдвинул эти требования и условия и обосновал необходимость применения системы ТТ ? Уж не Вы ли сами и обосновали для себя обязательность применения системы ТТ и приняли единственное "верное" решение...

Не надо хитрить. Ток и не мог пойти. Отдельного заземлителя для ТТ НЕТ на рисунке, он в принципе отсутствует. (в больном мозгу не в счет)

Ответ был дан в #6 (можете убедиться, если забыли), однако остался вопрос: Надо подождать, когда у Rezo с его системой ТТ что-нибудь замкнёт и выгорит...

А кто на твой взгляд должен принимать решение о выборе мер защиты в собственной электроустановке ?

Так и я напомнил Rezo о том же, когда он сказал:Любите Вы, однако, передёрнуть...

Это не ответ, это итог. Предположение которого было в #2. (изначально маловероятное ввиду приличной проталины)

Итог был в виде найденного самореза, замкнувшего фазу на ноль (изолированное ОКЗ). А почему при этом не сработал ни один автомат?

Просто насторожился )) недавно с кем-то в аналогичной теме довелось беседовать.


Да потому, что не все замыкания бывают чисто металлические, Ваня.
ps Нет, считать и измерять полезно.. однако на практике бывает иначе. ((

Меня там не было, но Ваши аргументы я читал. Вы цитировали пункты, обязательные при составлении ТУ. Однако при этом упустили один весьма важный момент, что любая распределительная сеть изначально строится по утверждённому проекту и с определённым типом заземления системы, как правило с системой TN-C, TN-C-S или TN-S, поэтому дополнять или изменять принятую систему заземления никто не имеет права, иначе будет бардак.

Зачем ? Типа для доказательства ? Злой ты Ваня.. В детстве ремнём сильно драли ?

Вот именно Вы как раз всё и передёрнули, поставив всё и весь смысл мной сказанного "с ног на голову".
Читайте внимательнее и осмысленно, цитирую и повторяю (пост №80): У системы заземления нет ни сторонников, ни противников.
Та или иная система выбирается не по личной прихоти кого-то, а в зависимости от тех или иных требований и условий!
Поэтому для бОльшей безопасности, вопреки всяким прихотям и хотелкам, СЗ выбирается в конечном итоге в зависимости от тех или иных требований и условий.
Всё!
В этих вопросах главным и коренным является не сам выбор как таковой, а как СЗ организована для максимальной безопасности и правильности работы оборудования.
Обратных аргументов у Вас сударь просто нет, да и быть не может.....

Я не желаю зла уважаемому Rezo, но ради науки многие учёные рисковали собственной жизнью! С некоторыми примерами можно ознакомиться здесь (тыц)!
Уважаемый Rezo, благодарное человечество Вас не забудет...

Вот именно, что только кажется! Потому, что не было реального КЗ.
К тому же розетку устанавливали недавно, а проблеме возникла раньше Такой "бешенный" расход чувствовался бы на стене! Глупости!
Мои объяснения выше, а лично я так же поддерживаю версию в сообщении #4 от "Roman D".

Не только ученые, но и цари(цы). И при этом доказали, что риска нет !
К тому же Rezo не первопроходец. Электротехнический мир давно узаконил ТТ. Мнение дремучих никого не интересует серьезно, разве что тут по-трещать.. ))

Посмотри в основополагающий ГОСТ - распределительная сеть это часть системы распределения ЭЭ. Т.е. для определения типа заземления системы рассматривается вся цепочка от ИП до ОПЧ потребителя. В случае (согласно определений) TN и ТТ никаких отличий в распределительной сети нет, а потому тип определяется лишь по признаку подключения ОПЧ потребителя, либо к PEN (РЕ в случае разделения), либо к своему ЗУ. Выполняется это на территории ЭУ потребителя, по воле потребителя.. Проект распределительной сети изначально не может охватывать ЭУ частника. Все, что частник обязан сетевой - перечислено в Законе.

Давно я не заглядывал на форум, Ваня всё чудит))) Кстати в трёхжильном кабеле ноль и фаза обычно крайние жилы, поэтому саморез скорее всего был вкручен между фазой и землёй. Если система ТТ и группа без дифзащиты, то вот вам и повышенный расход, и греющийся контур, и автомат не отработает.

Поскольку дядя Рома собрался удалять свою схему, я её дублирую здесь (тыц), слегка дополнив:


Ещё один Олег появился, теперь их две штуки стало (тыц)! Такое сказать мог только абсолютный профан. В системе ТТ диффзащита должна быть обязательно, поэтому при замыкании фазы на защитный PE-проводник она должна была бы сработать! Однако при изолированном замыкании фазы на рабочий ноль диффзащита не сработает!
Вопрос, почему в этом случае не сработали автоматы остаётся открытым...

Должна быть конечно, никто не спорит, но судя по фото щитка там только несколько групп под дифами, остальное просто однополюсники.

Прикинем этот "бешенный" расход: 2050 кВт·ч / 24 = 85,42 кВт·ч в сутки это 85,42/24 = 3,56 кВт в час. При напряжении 220 В сила тока составляет: 3560 Вт / 220 В = 16,18 А. Ток несрабатывания теплового расцепителя автомата номиналом 16 А составляет 18 А, поэтому он не сработал, а электромагнитный расцепитель при таком токе даже у автомата с ВТХ типа "В" вообще не шелохнётся! А у ТС на розеточных группах стоят автоматы С25А.
Вот почему не сработали ни автоматы, ни УЗО. Так и до пожара было недалеко...

PS: Из всего сказанного выше следует ещё один важный вывод: Общее сопротивление ЗУ в данном случае (без учёта переходных и прочих сопротивлений проводов) составляет грубо: R = U/I = 220/16,18 = 13,6 Ом. Вроде бы не так уж много и всё соответствует нормам, однако если бы это сопротивление было 4 Ом, тогда ток ОКЗ был бы больше и составил бы: I = U/R = 220/4 = 55 A. Такого тока уже было бы достаточно для срабатывания теплового расцепителя автомата номиналом не более 55/1,13 = 48 А, т.е. автомата с ближайшим меньшим стандартным номиналом 40 А.