Не моё, такие собирают после рассуждений г-д рационализаторов на форумах.
Привел окончательный вариант ввиду появления первоначального. Можешь все промежуточные не выкладывать
А норматив приведен для сравнения.. нормальный такой норматив..

Так может такие варианты появляются в виду отсутствия запрета?

Ps, Сам то я конечно за 2 шины, но истина дороже!

Такие варианты возникают от умничания консультантов перед обывателями.
Какая нахр. истина ? Весь твой посыл основан на том, что зажимы дескать могут быть отдельными на одной шине.
А вот с шинами такой вариант у тебя не прокатывает. Но при этом вдруг шины почему-то должны быть отдельными (РЕ и N) и соединенными, а зажимам вдруг с чего-то поблажка необъяснимая.

Не, съемная перемычка может быть не съемной, вдумайся! 2 шины(РЕ+N) это очень хорошо, но иногда...

Я не настаиваю на использовании 1 шины.

Нормативы пишутся для организации однообразного подхода к какому-то вопросу (напримервот способ разделения PEN). Люди все разные и понимание у всех разное, но если дядю Васю научили, что синенькие проводки надо подключать к шинке с буквой N, а зелененькие к шинке c обозначением PE, то он должен открывая шкаф на котором написано "соответствует ГОСТ ..." увидеть привычные ему обозначения и знать что ему с этим делать. Но это не значит, что нельзя сделать по другому и при этом не ухудшить безопасность. Вот кто-то подумал и додумался, что электрически нет разницы в точке деления между N и PE и запихнул все на одну соединительную пластину. Но тот, кто откроет этот щит может не понять всей глубины мысли того, кто это сделал. Моя точка зрения такая. То, что на фотке это не по нормативу, но это не хуже и даже дешевле.

1. Не во что тут и вдумываться - "несъемная перемычка" тоже самое что и два (типа отдельных) зажима на одной шине. Те же яйца..
2. Очень верное решение. спокойной ночи.


И я когда-то так думал

Об чем и речь, 1 монолитная шина - еще не залог всех предстоящих "неудач"!



Нормативы иногда пишут разные люди, со всеми вытекающими...

Если изменить фото, то "не хуже" станет не столь очевидным. ИМХО

С этой позиции я спорил несколько лет назад (gomed12 не даст соврать ).
Подключение N и РЕ-проводников к общей шине соответствовало "шестому изданию дополненному с исправлениями"
В этот период не существовало понятия разделения (и соответственно "ритуала"). Но функциональное разделение уже было отражено, только ф.проводники получали ответвлением. А в ГОСТ влияние МЭК просочилось быстрее, в тот же 51628-й. В то время это было прорывом и совсем он не плох. Да, монолитная единая шина не залог, дальше можно еще каких-то горбух сляпать Однако, коль появилось требование о двух четко узнаваемых (а это обособленных, маркированных, а затем соединенных) шинах или зажимах, то следует этого придерживаться. Иначе постепенное сползание - ведь дескать физически в TN все имеет металлосвязь - может привести к полному абсурду.

С этой же позиции (порядок лучше анархии) отношусь к изысканиям на официальной РЕ-шине неких участков, где протекают рабочие токи. Как следствие это ведет к требованиям переименовать участки, а далее и всю шину. Присмотревшись внимательнее получаем абсурд - вся шина по факту PEN. Можно конечно один край шины РЕ поставить на изолятор.. но пока в НД этого нет.
Зато есть другое.
Рабочие токи через РЕ-шину - явление известное. В ГОСТ Р 51732-2001 есть п.6.3.1:
"...Превышения температур защитных шин при длительно допустимом токе, равном 50 % номинального тока ВРУ, не должны быть более установленных в 6.8.1.
Примечание - Требование, относящееся к превышению температуры защитных шин, обусловлено возможностью присоединения к ним PEN-проводников питающих сетей в соответствии с ГОСТ 30331.3 / ГОСТ Р 50571.3."
Это информация к размышлениям. Уж не обусловлена ли величина в 50% наличием двух возможных путей рабочего тока к перемычке по шине РЕ ?



Иди по законному пути. Добейся пересмотра норматива (если конечно у тебя есть дельные альтернативы). После этого внедряй, продвигай. Но никак не наоборот.

Стесняюсь спросить-Олега вы кто по спец-ти или по призванию?

электрокритик

Не обусловлена. Наименьшее сечение защитных проводников не менее S/2 сечения фазных проводников, при S>35мм2.

Мы эта.. жэковский мОнтер..
У нас, у жековских, призвание - ППР
А вам к чему ?


Спасибо не критикан

ну да, как будто я не видал жэковских электриков, у нас они и электрики и сантехники-в одном лице.

Вы о внешнем сходстве ? Несомненно, трудовые будни оставляют свой отпечаток на лице..
Сегодня сантехники ко мне в кондейку забегут стаканчик пропустить, на завтра я к ним загляну..
Ну и по-пэпээрить обязательно. Когда разговор уже никакой - пора на форум.


Ты и к шине РЕ (которая бывает в качестве ГЗШ) так же подходишь (уменьшаешь до минимального) ?
Я на вводе такой экономией не занимаюсь. !!! вот когда все ж необходимо понимание, что между точкой подключения PEN-проводника и перемычкой к N по РЕ-шине протекает рабочий ток.

1 Это не я.
2 Если вспомним ИЖС с его питанием от ВЛ, так там все 100% могут протекать токи.

1. И даже партизанский командир сказал - это не я.
не переживай, авторы известны, расстрела не будет.
Хотя используешь как аргумент... все же лучше стрельнуть
2. Да много где "могут", и в ИЖС и в не ИЖС Можно подумать только в ИЖС на РЕ шине есть такой участок (PEN)

При длительно допустимом токе, равном 100 % номинального тока ВРУ?

Выше о перемычке, соединяющей РЕ и N шины не говорится, их вообще нельзя сажать под один контакт. Если перемычка N-шина, то она не может отходить от заземленной шины.
Поэтому в своем первом рисунке и сконцентрировал внимание на РЕN-контакт, от которого отходят РЕ и N шины.
Это значит, что делить можно только РЕN, участок РЕ шины функционально являющийся РЕN-шиной, влючая точку деления должны соответствовать буквенным и цветовым обозначениям РЕN.
Допустив, что ввод РЕN во ВРУ по центру является частным случаем ввода по краю, хотелось бы вернуться к Вашему рис. поста 28 на правильность разделения.

1.Во-первых, от согласия на 50% я отказался (удалил) уже в 15:16 (п.114). Это так, на всякий случай уточняю.
2. Далее, я вел речь про рабочий ток через оговоренный участок РЕ-шины и недопустимость по этой причине выполнять РЕ-шину сечением 1/2 от сечения линейного проводника.
3. Повтори, если не затруднит, что хотел донести по части ИЖС, ВЛ, длительно допустимый ток, равный 100 % номинального тока ВРУ. И в чем здесь эксклюзивность ИЖС ? Просто попроще изложи.


1. Где написано, что шины нельзя сажать под один контакт ?
Если непосредственно между собой нельзя, и "о перемычке не говорится", то как же они должны быть "соединенные между собой" ?
2. Теория давно понятна. Думаю и создатели НД тоже догадывались, но пошли по пути упрощения и перемычка (даже без уточнения что N) во всех ГОСТах отходит от РЕ-шины к N-шине. Единственно, ставится перемычка как можно ближе к PEN питания. А обозначается вся шина по-прежнему РЕ. Ну так уж повелось.


Строго говоря рисунок не мой. Там что-то не правильно ?

Это самый распространенный случай однофазного ввода до 15кВт, при котором может быть PEN. И он может быть единственной частью в ЭУ имеющий непосредственную связь с землей. Поэтому ток 100%. ИМХО

Еще по теме 50%, вроде не было еще:
ГОСТ Р 51321.1- 2007 Устройства комплектные низковольтные распределения и управления http://files.stroyinf.ru/Data1/54/54327/#i1286528
7.4.3.1.7. Сечения защитных проводников РЕ и PEN в НКУ должны соответствовать следующим требованиям:
- ток нулевого рабочего проводника, принятый по таблице 3, не должен превышать 30 % тока фазного проводника;

ГОСТ Р 51321.1- 2007 таблицу 3 глянь, там S/4 имеется.

Распространенный - не значит единственный. То, что при однофазном вводе ток в рабочем проводнике равен 100% фазного (за искл.утечек) это понятно. К 100% может приблизится ток в раб.проводнике и при трехфазном вводе для потребителей с однофазными нагрузками, поэтому есть п.7.1.45. В трехфазной сети N (PEN) даже может быть в 1,7 больше фазного проводника.


Так эта оговорка и определяет "ценность" таблицы, впрочем как и: "- в некоторых случаях, когда ток, протекающий через PEN-проводник, может достигать высоких значений..." . Вспоминаем п.7.1.45 и забываем табл.3 для места разделения PEN.

Вместе с 50%.

В ГОСТ Р 51321.1 номинальный ток ВРУ определяет максимально возможный ток в N-проводнике.
Гипотеза про 50% выдвинута относительно РЕ-проводника, поскольку в ГОСТ51732 речь о 50% относительно защитных шин.
Есть гипотеза, что, при установке в центре РЕ-шины и равных нагрузках по плечам, перемычку можно было бы выбирать по номиналу ВРУ, а саму шину s/2.
Первый закон Кирхгофа рулит. Независимо от симметрии нагрузок.

А PEN должен удовлетворять и РЕ и N.

Обязательно коллега, в рамках научного исследования своего предположения мною учтена необходимость эмпирического подхода в процессе проверки гипотезы на предмет соответствия требованиям к неизолированным PE и N-проводникам. У тебя возникли какие-то существенные замечания ?

C тoчки зpeния дeдyкции, индyкции и мoзгoвoй пpoдyкции не мне влиять на результат ваших заключений, пocкoлькy каждый индивидуум субъективно мoдифициpyeт aбcтpaкции peaльнoгo.

Так и запишем - в гипотезе Олега несоответствий требованиям к РЕ и N-проводникам не выявлено.

Например, в п.7.1.36., может еще где, не уточнял, да и в самом п. 1.7.135.
Соединяются посредством разделения, связь между PE и N сохраняется, но они образованы на PEN-зажиме, от PEN-шины, об этой связи и говорится.
Мы говорим о разделении PEN, а не наставлении перемычек при разделении. Мы говорим о функциональном свойстве места разделения, а не о техническом выполнении самого разделения.

Еще раз в готовом изделии, в металле показано и обозначено, вся левая часть от перемычки PEN, а вправо PE, эти участки показаны и стрелкой.
Комбинируя этим устройством можно построить все возможные комбинации с различными местами присоединения PEN.

Ведь вся правая часть от PEN не разделенная и отходящие проводники, соответственно - это PENы.

А уточнить необходимо. Хотя бы потому, что п.7.1.36 для проводников групповых линий.


Между двумя(по ПУЭ!) зажимами какое функциональное свойство и соответственно название шины ?
Как это возможно - "они образованы на PEN-зажиме"(на одном !) - при уверенности "их вообще нельзя сажать под один контакт"?
Фраза "соединяются посредством разделения" мной не понята.


Стрелки - места подключения проводников.
Еще раз повторюсь. Функциональность понятна изначально. Однако по НД РФ "PEN-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника". Не "к шине PEN" (или производным). И в отечественных НКУ маркировка должна соответствовать представлениям ПУЭ и ГОСТ.

Я придерживаюсь мнения, что в представленном проекте нет процедуры "разделение PEN-проводника".
Отходящие проводники являются PEN-проводниками при использовании одной (верхней) шины (PEN-шины) для типов заземления системы TN-C и TN-C-S. Возможно подключение по ТТ.
В случае использования второй (нижней) шины (см.*) получаем возможность подключения потребителей по типу TN-S.
Если к ТП подключены только потребители с типом TN-S и ТТ, то никаких PEN-шин в данном варианте РУ просто нет. Легко проверить на функциональность.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Уточнять просто нет необходимости, ибо в TN совмещенные нули расходятся один раз в нормальном режиме и сходиться более никогда не могут.
Поэтому любая попытка их повторного соединения является нарушением требований 1.7.135 ПУЭ «не допускается объединять их за этой точкой по ходу распределения энергии», 543.4.3 ГОСТ Р 50571.5 «не допускается присоединять нейтральный проводник к заземленной части установки, например защитному проводнику, образованному из PEN-проводника.», допустив, что «разделение» произошло до перемычки.

Возможно, т.к. зажим на РЕ-шине представляет собой «точка разделения» PEN по 1.7.135 «Когда нулевой рабочий и нулевой защитный проводники разделены, начиная с какой-либо точки электроустановки» и 543.4.3 «…после какой-либо точки установки функции нейтрального и защитного проводников выполняются отдельными проводниками».

Стрелки – направления функционального назначения шин внизу – вверху: влево и вправо от точки разделения. Всмотритесь внимательнее.

Прочтите текст справа от готового изделия. Перечисленное должно быть понятно визуально, даже сказал бы предупредительно, для любого персонала: обслуживающего, прикомандированного, наладчиков РЗА и А, испытательных лабораторий и других.
Понимаем, каждая шина в введенном в эксплуатацию НКУ выполняет определенную функцию, поэтому их расцветка в каждой доступной точке должна быть узнаваема по функциональному назначению.
Чтобы завод-изготовитель выполнил, например, ВРУ 8504, со всеми расцветками шин, в задании на изготовление, кроме составных НКУ, их размеров, должны быть указаны точные места (болты) присоединения всех PENов по питанию, иначе монтажники обязаны приводить их в соответствие и сдать в эксплуатацию.

Тогда попробуйте представить варианты разделения PEN при различных способах ввода, если имеются принципиальные расхождения с рисунками представленными мной.
Хотя по ходу обсуждения расхождений в позициях, кроме раскраски участка между вводом и точкой разделения, не заметил.

1. Это не наше "готовое изделие". Написанное рядом с ним не имеет силы предписания по РФ.
2. Для чего при выполненном разделении на вводе, обслуживающему (прикомандированному, наладчику РЗА и А), необходимо представлять функциональность отрезочка от (.) подкл.PEN до перемычки?
3. Завод выполняет предписанное ГОСТ для ВРУ. Перемычки уже установлены. Рядом с ними - самые большие болты для ввода, не перепутаешь. И шина маркируется просто как РЕ, четко по рисункам ГОСТ. Пока не встречал инспектора, который потребовал подрисовать голубую линию на кусочке шины РЕ.

Может и не по теме: в проекте ремонта пищеблока школы разделение в ВРУ, но почти все оборудование кухни старое,т.е есть без разделения N,PE, с зануленными корпусами (мясорубки и и тд), как быть в этом случае быть-переделать схему оборудования с разделением ? с другой стороны это изменение заводской схемы, если переделать заводскую схему-как это отразить документально,чтоб потом вопросов не было. В проекте не учли что оборудование старое. Или составить какой то акт,что до замены оборудования на новое использовано объединение N РЕ после разделения в ВРУ.

Представьте здесь скан схемы из паспорта такого оборудования.

Что есть в Вашем пищеблоке? Мясорубка, тестомес, электропривод универсальный, электроплита и т.п., всё это трёхфазное. Подвод электропитания к ним, скорее всего, выполнен в стальных трубах через магнитные пускатели (за исключением электроплиты). Если не так, прошу не брать во внимание мои рассуждения. Для работы трёхфазных двигателей рабочий "ноль" в принципе не нужен, он нужен (в этой цепочке) для питания катушки пускателя, если она на 220 В. Рабочий ноль нужен для электроплиты, где он подключается на специальный клеммник. Если убрать все перемычки между рабочим "нулём" и токопроводящими корпусами оборудования, использовать в качестве "PE" проводника стальные закладные трубы, то и должны получить желаемое. Такая переделка, на мой взгляд, ни коим образом не является изменением заводской схемы, естественно здесь могут быть нюансы, для чего предлагаю внимательно изучить электросхемы Вашего оборудования.

"в проекте ремонта пищеблока школы" сеть обязана быть трех- и пятипроводная. Использование ст.тр. в качестве РЕ-проводника конечно предусмотрено как способ. Но я отношу кухню с пом. с мокрыми технологиями и в полу (в стяжке) использую ПВХ.

Чем кончилась тут бодяга по разделению PEN? Результаты ? Что то есть чтоб в практике использовать

Правильно, не наше, как и остальные «не наши» качественные электротехнические изделия, которых мы используем повсюду. Это изделие соответствует требованиям НД РФ - это главное.
Что касается надписи справа, ее содержание зависит от места производства разделения и полностью должно соответствовать внутреннему НПА Потребителя, которому обязаны следовать работники предприятия, включая всех прикомандированных.

Этот участок функционально есть PEN, заключенный между двумя PEN-зажимами.
Речь идет не о перемычке, а о месте разделения, после которой PE и N уходят раздельно и на которых могут производиться работы.

ВРУ заводом-изготовителем производят для использования их во всех системах заземления. Перемычки на то и они, чтобы их снимать для одних систем и переставлять в нужные места для других.
Заводу необходимо давать «правильное» задание, чтобы они поняли намерения. По ходу обсуждения такое понимание наблюдается не у всех участников обсуждения.
На рисунке ГОСТа и N-перемычка не маркируется по функциональному назначению, поэтому необходимо придерживаться текстовых предписаний, которые точнее передают смысл.
Синюю.
Как видим, по ходу обсуждения, и инспекторы тоже бывают разные, поэтому, если будут синие кончика начала-конца разделяемой PEN-шинки, это лишний раз укажет всем, что только от PEN отходят PE и N.

1. Этот участок (считаные см. если не мм) и наличие маркировки (по PENовому) беспокоит только Вас.
А если на шину РЕ под один болт прикрутить PEN питающей линии и перемычку к N-шине ? Это понизит градус ?
2. Пока что используемая РЕ-шина физически едина. И ни в одном документе мне не встречалась PEN/PE-шина. А Вам ?


По ГОСТ при поставке перемычка д.б. установлена, переставлять не нужно, только если снимать.


А кому это указание нужно и для чего? Эти см красить ?
Скорее будет лишний повод нарваться на раздачу. Придерживаясь "текстовых предписаний" из ПУЭ "PEN-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника".


Зато РЕ-шина обозначена довольно отчетливо. У каждого "зажима для присоединения проводников питающей сети".

Сэндвич из 3-х шин. К тому же это не разделение-это нарушение принципов разделения.

Искать и не нужно, истина в п.1.7.135 ПУЭ, между 2-я pen-зажимами может быть только pen-проводник-это всем понятно, РЕ не делится.

Здесь не сказано о судьбе этой шины после присоединения к ней PEN-проводника питающей линии, но она, как видим, точно не осталась, чем была до присоединения PEN. Что-то на ней стали делить, появились перемычки чужеродные. Зачем спрашивается для PE шины какие-то перемычки?

1. И что ? "К каждому болту (винту) плоского вывода или к штыревому выводу рекомендуется присоединять не более двух проводников". Какие проблемы ? Зато у Вас - гора с плеч.
2. Разверните мысль пожалуйста.
3. Да, РЕ-шина не делится она одна по-факту. И нет ни одного (!) документа с описанием (или хотя бы с упоминанием) о PEN/PE-шине. Если "всем понятно", значит всех устраивает такое положение дел с условиями разделения. Или почти всех.
4. А где сказано-то? Т.е. считаете, что до присоединения PEN эта шина была РЕ-шиной ? А потом...
"PEN-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника". Это не изначальное состояние конструктора до сборки. Это констатация, как должно выглядеть в итоге. На момент сдачи ЭУ инспектору.

Зачем разворачивать, если нет желания понимать принцип разделения, если разделение воспринимается как 2 отходящих от PEN PE и N-проводники.

Это изначальное, без N-перемычек состояние PE шины без всяких "соединений между собой". Присоединяя PEN к этой шине и далее организуя перемычки мы "строим дом" по указке соответствующих пунктов ПУЭ или ГОСТа под названием "разделение PEN", устанавливая в соответствующих местах и в необходимом количестве N-перемычки. Поэтому последовательно обязаны "труды" деяний физически отразить по факту, чтобы другие поняли, что мы "натворили".

"6.3.15 В состоянии поставки ВРУ нулевую защитную РЕ и нулевую рабочую N сборные шины следует соединять съемной перемычкой ... что должно обеспечивать готовность присоединения ВРУ к четырехпроводной питающей сети с совмещенным нулевым защитным и нулевым рабочим проводником — PEN-проводником."
8.2 Приемосдаточные испытания
Проверка наличия перемычки между защитной и нулевой рабочей шинами
9.13 Проверку наличия перемычки между защитной и нулевой рабочими шинами по 6.3.15 проводят визуально, при этом проверяют надежность соединения ее с шинами соответствующим инструментом (ключом, отверткой)".

Никакого строительства, нам все уже подготовили, в соответствии с ГОСТом. Осталось PEN-проводник подключить..

"6.3.16 ..Согласно ГОСТ Р 50462 защитные проводники должны иметь зелено-желтый цвет, нулевые рабочие — голубой.
Нулевые защитные и нулевые рабочие шины могут обозначаться соответственно знаками «РЕ» и «N», причем в многопанельных ВРУ эти обозначения должны наноситься на шинах каждой панели".
Про единую шину PEN-PE и ее маркировку почему-то ничего не сказано.


Вы не ответили на пункт 1 из моего предыдущего поста. Предложенный там способ по принципу - классический. Способ изложенный в ГОСТ отличается большей надежностью (меньше проводников на болт), но с минимальным расстоянием между точкой подключения PEN-проводника питающей линии и перемычкой. Развернуть Вашу мысль попросил ввиду непонимания, чего я такого не понимаю в принципе.

Мы говорим о процедуре разделения и появлении участка PEN на РЕ-шине, а не о поставке ВРУ-полуфабриката, изготовленный сугубо по ГОСТ без конкретного ТЗ на изготовление.

П. 1.7.135 ПУЭ при организации процедуры "разделения" говорит не о "точке", а о "месте разделения " и "отдельных" зажимах (минимум их д/б - 2 шт.), готовые к соединению между собой.
В представленном виде это шина PEN от которой отходят PE и N в TNC, это опять рац. предложение спустя столько лет.

Хоть с ТЗ, хоть без оного:
"В настоящем стандарте .. содержатся требования, касающиеся обеспечения возможности присоединения вводно-распределительных устройств к четырех- и пятипроводным питающим (распределительным) сетям с глухозаземленной нейтралью ...
1.6 Все пункты стандарта, кроме 6.2.11, 6.2.14, 6.2.21, 6.3.12, являются обязательными."
ТЗ на изготовление не должно отличаться от обязательных требований ГОСТ.
"Процедура разделения" не предусматривает учет сантиметрового участка PEN, которого может и не быть.


Ошибка. Цитата ПУЭ : "В месте разделения PEN-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой". Сравните свою интерпретацию и в ПУЭ.
Как видите и в ГОСТ и в ПУЭ перемычка обязана быть установлена.

Цитата Олега: "если на шину РЕ под один болт прикрутить PEN питающей линии и перемычку к N-шине"

В представленном варианте просто исчез сантиметровый участок (PEN) до перемычки, не дававший Вам покоя, только и всего.
В чистом виде РЕ-шина. Именно к ней подключен PEN-проводник питающей линии, по ПУЭ. РЕ-шина соединена перемычкой с N-шиной, по ПУЭ.
Где уж Вы там обнаружили PEN-шину - я не знаю. Может нарисуете ? Сильно хочется узнать в чем не прав..
Рационализаторское движение нынче называют Менеджментом идей. Заметьте, из-за вашего рац.предложения (по раскраске PEN-PE-шины) парюсь

По 1.7.135, место, откуда отходят PE и N априори является PEN-зажимом или PEN-контактом, а ПУЭ говорит о присоединении PEN по питанию к PE-шине, поэтому придется отодвинуться немного от перемычки.

Спасибо, конечно, но можно было и не париться, давным давно представлено на обозрение "готовое изделие", в котором нанесены соответствующие опознавательные надписи и цвета.

И Вам уже давно сказано, что голубой (синий) цвет там отсутствует. Да и не российское это изделие.


Хорошо, как бы допустим. Однако если мы отодвинемся хоть на чуток, получаем кусманчик PEN и следовательно подключаемся не по ПУЭ. Нестыковочка в теории...
В моем же варианте наконечник PEN-проводника питающей линии непосредственно (и + через болт) контактирует с РЕ-шиной (а по-другому и не предвидится). С противоположной плоскости РЕ-шина имеет контакт с перемычкой. Все по ПУЭ, фильдепёрсово

Промежуток между двумя PENами является PEN-это аксиома, выше доказано, возвращаться и напоминать нет необходимости.

Вообще-то под текстом к «готовому изделию» имеется соответствующий штамп «IEC60439.1», означающий его соответствие к конструктивным требованиям к НКУ по ГОСТ Р 51321.1-2007 (МЭК 60439-1:2004). Говорю не столько об изделии, сколько об его исполнении в соответствии с требованиями 1.7.135 ПУЭ и п. 543.3.3 ГОСТ Р 50571.5.52-2011
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

ГОСТ Р 51321.1-2007 (МЭК 60439-1:2004)
7.4.3.1.6 … Для защитного проводника каждой цепи должен быть предусмотрен отдельный зажим соответствующих размеров.

Необходимость возврата очевидна - вы предлагаете отодвинуться по следующей причине:
Цитата(gomed12 @ 12.9.2013, 16:29) *
..место, откуда отходят PE и N ..является PEN-зажимом или PEN-контактом, а ПУЭ говорит о присоединении PEN по питанию к PE-шине..
Интересно, почему же после отодвигания вас уже не волнует, что не выполнено условие "PEN по питанию к PE-шине" ???
Это необходимо уточнить !

Замечу, что в ПУЭ (и прочих документах) отсутствует понятие PEN-болтовое соединение (не дано определение и ли упоминание).