Добрый день!
Очень прошу ответить профессионалов.
Вопрос в следующем: 2 человека пилили дерево около дома, один из них придерживал провода, но видимо от воздействия веток один из проводов упал между домами, произошло короткое замыкание, в результате чего выгорела КТПК-400 кВа. Энергокомпания, на балансе которой находится КТПК, подала заявление о возбуждении уголовного дела, а когда им в возбуждении дела отказали, подала на граждан, спиливавших ветки, в суд иск на возмещение ущерба более чем на 100 тыс.руб. У людей таких денег конечно нет. Подскажите, пожалуйста, как себя защитить? Мы не электрики, но полагаем, что на подстанции должна была сработать защита и не допустить пожара? На что можно ссылаться в суде? Может есть какие-то нормы, правила?

исковое заявление можно глянуть?


ПУЭ
Глава 3.1. Защита электрических сетей напряжением до 1 кВ
3.1.8. Электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности.

Правильно полагаете: если суд вменяемый то иск к вам отклонят, а вам впендюрят "административку" за самоуправство.

Для примера:
"... Проведение самовольных работ в охранных зонах может вызвать нарушение электроснабжения потребителей, что наказывается штрафом для физических лиц от 500 до 1000 рублей, для должностных лиц – от 1000 до 2000 рублей, для юридических - от 10 000 до 20 000 рублей. Но самое главное, такие действия несут смертельную опасность для самих нарушителей!

Информацию по вопросам электроснабжения и работе электрических сетей филиала «Владимирэнерго» вы можете узнать по единому номеру ГОРЯЧЕЙ ЛИНИИ ОАО «МРСК Центра и Приволжья» https://www.orel.kp.ru/daily/26353.4/3235010/

То, что не сработала защита в РУ 0,4 кВ (врядли Вы полезли под ЛЭП 6...10 кВ) проблема сетевой компании. А если бы "пропустила" эта защита (в РУ 0,4 кВ), пропустила защита высокого напряжения ТП и в итоге отключился блок на АЭС? Миллион баксов ущербу как с куста?

не получается прикрепить исковое заявление, нажимаю загрузить, ничего не происходит!

Лучше заплатить 2 т.р. за самоуправство, чем больше 100 тыс. руб. за якобы причиненный ущерб. На что нам ссылаться, на брак в самой КТПК (чтобы ее производитель возмещал причиненный ущерб) или на некачественный монтаж / ошибки, допущенные при монтаже, скажите, пожалуйста?

Перестаньте суетиться - это они должны на что-то сослаться чтобы вам что то можно было вменить.

А ещё бы лучше присовокупить к делу то что вы многократно жаловались в администрацию на это аварийноопасное дерево ...

Так они и ссылаются - на принадлежность КТП им, ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса, по которым вред причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Прикладывают локальный сметный расчет стоимости работ на сумму 105 947 руб.

Загрузите на сторонний файлообменник, а сюда ссылочку.


По стороне 0,4 кВ в КТП обычно (в простейшем, самом дешевом варианте) в качестве защиты от аварийных режимов, установлены автоматические выключатели (АВ), оборудованные максимальной токовой защитой мгновенного действия - т.н. токовой отсечкой, и т.н. тепловой защитой (отключает потребителя с выдержкой времени, тем большей, чем меньше ток короткого замыкания (КЗ), т.е. чем дальше место КЗ от КТП.
Падение провода на землю (однофазное КЗ) в процессе эксплуатации КТП - это "нормальный" расчетный режим для настройки устройств РЗА (релейной защиты и автоматики.) "Нормальный" в смысле того, что АВ должны защищать КТП, т.е. отключать поврежденный фидер (линию) без вреда для самого КТП (трансформатора.)
Если КТП сгорело (кстати, что там сгорело, а что осталось?), то защита не сработала. Причина? Возможно устройства релейной защиты и автоматики (РЗА) на КТП были настроены не правильно, возможно были неисправны, а, может быть, и вообще отсутствовали (и такое встречальсь!)
Если сгорел только АВ - то он
а) был выбран не правильно (по параметрам, которые знают и разработчики и эксплуатационники. В частности номинальный ток, максимальный ток КЗ и др.)
б) давно не ревизовался/не ремонтировался сам АВ (контактная и/или механическая часть.)
В Сетевой компании должен быть "Акт расследования аварии" (название может звучать и не так.) В нем должны быть указаны все причины возникновения аварии, а также какие защиты сработали/не сработали в самом КТП, и в смежных электроустановках (т.е. в электроустановках, от которых питается это КТП.)
К данному Акту должны прилагаться показания регистрирующих приборов (электронных регистраторов типа автомобильных, только они регистрируют электрические параметры в процессе аварии, а не видио. Кстати, на КТП могут стоять и видеорегистраторы. РАС - регистраторы аварийных сигналов врядли стоят в КТП, но на питающей это КТП подстанции они дожны быть, и должны зафиксировать значения тока КЗ.) Должны быть выписки из протоколов проверки АВ (когда, кем и как проверялись), параметры настройки защит РЗА, указаны последние даты проверки механической части АВ, контактов, кабелей, проводов (цепей вторичной коммутации.)
Данный Акт - это, конечно, внутренний документ компании, но если дело доходит до суда, его необходимо требовать и изучать.

Вот так примерно...

Выложила файлы в сторонний файлообменник, попыталась отправить ссылку, появилось сообщение на этом форуме " Вам запрещено публиковать ссылки на другие сайты. Отредактируйте свое сообщение. "!

Выложите ссылку не в виде URL адреса, а просто как строку символов ("вставить как текст".)

http://my-files.ru/mwvl99
http://my-files.ru/jjl6et

http://my-files.ru/e6irg4
http://my-files.ru/4deb4e
http://my-files.ru/ld695n
http://my-files.ru/ej7v59


Всё прошло, наверно стояла блокировка по количеству отправленных сообщений!
В файлах иск на 4-х стр. и акт на 2-х стр.

Первая страница иска не прошла. Только первые несколько строк.

Я шапку не стала сканировать, в ней наименование суда и стороны по делу. Текст самого искового заявления весь отсканирован

Да, увидел. Все правильно. Читаю.

В исковом заявлении написано:

При обрезке деревьев из-за падения спиленных ветвей произошел.... обрыв проводов и их короткое замыкание и как следствие возгорание низковольтного щита...

Напишите им, что

В соответствии с п. 3.1.8. Правил устройств электроустановок (ПУЭ) Электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности.
Т.к. после короткого замыкания на линии произошло возгорание щита, то логично заключить, что защита от короткого замыкания в Вашем КТП отсутствовала или не работала, что привело к его возгоранию. Это Ваша вина. Поэтому оплачивать убытки, связанные с восстановлением щита и его внутреннего электрооборудования отказываюсь.

Ну а за ремонт линии (на том участке, где ветки упали) сам Бог велел заплатить. Тут никуда не попрешь.

Как Вас в "преступники" то записали? Как выяснили ФИО кто рубил? Полицию вызывали, следствие проводили? Почему дровосеки сразу не смылись после того, как устроили замыкание?

Мутно как то всё у ТСа...
Но налицо факт проведения самовольных, несанкционированных и не согласованных работ в охранной зоне ЛЭП, приведших к аварии...
ЕленаАнапа, так что морально готовьтесь возмещать ущерб... Это будет вполне справедливо.
А разговоры про защиту - это всё пустое. Если рассуждать в таком ключе, то можно взять ружьё и шмальнуть в человека, а потом заявить, что он де сам виноват - был бы в бронежилете(в защите) - остался бы цел...

Ходить в бронежелете никто ни кого не обязывает. А рабочая защита от КЗ на КТП по правилам обязательна. Так что "морально готовьтесь возмещать ущерб..." это ещё бабушка надвое сказала.

Так ведь не просят энергетики денег за кабель, просят только за сгоревшую КТП. Люди просто сознательные, сами сообщили об аварийной ситуации (побоялись пожара, дома рядом стоят). И потом когда участковый пришел их опрашивать конечно сразу во всем признались

Ixtim, про бронежилет сам придумал? Если да то был о тебе лучшего мнения.
Человек с бронежилетом (если уж следовать твоей логике) не рождается, а вот КТП без защит не бывает.

Спасибо всем большое за помощь!!! Конечно попробуем настаивать на том, что энергетики сами не соблюдали требования законодательства. А у Кого-то в практике были подобные случаи? Взыскивали с людей деньги?

Как Вы считаете, есть смысл привлекать в качестве соответчика организацию-производителя КТП? Могла КТП быть с браком и из-за этого произошло возгорание или брак был бы выявлен при монтаже КТП?

хреновый из тебя следователь логики, прямо сказать... а тролль матёрый... кормить не буду...

ЕленаАнапа, это наши местные "достопримечательности" прошу не обращать внимания.

Прочитал. С технической стороны все понятно. Произошло именно то, что я писал выше.
Ответчик пилил дерево под ЛЭП -- упала ветка на провода -- КЗ на ВЛ -- не отключились автоматы 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ -- щит 0,4 кВ выгорел.

Истец видит это несколько по другому: Ответчик пилил дерево под ЛЭП -- упала ветка на провода -- КЗ на ВЛ -- щит 0,4 кВ выгорел.

Пункт 2.6 Акта: "Описание выявленных в ходе следствия недостатков эксплуатации, проектов ... явившихся предпосылками ... аварии..." - фактически ничего не обнаружено! Т.е. техническое состояние РУ 0,4 было идеальным, а он выгорел! Так не бывает!
Нормально, да - происходит КЗ, а аппаратура защиты от КЗ вместо, чтобы отключить поврежденный участок сети тупо выгорает? Лукавит истец, ох лукавит... Понятно, 100000 на дороге не валяется.
На мой взгляд (я не юрист, конечно) нет непосредственной связи между действиями Ответчика и возникшим ущербом. Понятно, Ответчик ковырялся с бензопилой там, где не надо. В этом он виноват. В том, что произошло КЗ - виноват. В том, что выгорел щит - нет!
Виноваты технические службы, которые занимаются эксплуатацией РУ. Это - основной момент, на который нужно напирать.
Кроме того: истец выставил счет на 105 кРуб. А как он считал деньги? Как за новое оборудование, необходимое для восстановления РУ. Т.е. стоимость материалов + монтаж+наладка? А там стояло, может быть, старье со 100% износом (одна из возможных причин несрабатывания устройств РЗА.) Т.е. и о сумме ущерба можно поспорить, если не получится отвертеться от ущерба.
Найдите знакомого юриста, проконсультируйтесь с ним исходя из всего вышесказанного. Попытка перевести все стрелки на Ответчика очевидна!

Нет. Не усложняйте ситуацию. Разбираться с КТП должен её владелец, а не Вы. Там уже искать нечего. Там уже все сделано как положено. (Возможно там и пожара не было. Официальный документ из пожарной инспекции и независимой экспертизы щита есть? Вроде нету. А данные по тому, что сгорело, они могли и сами от балды написать.

Согласен, производитель КТП точно не причем. А список ущерба точно посчитан по деньгам на восстановления, да и еще по "рыночным" ценам.

Ко всему вышесказанному - почему вы не пользуетесь фундаментом ответа суда первой, так сказать, инстанции? Это для вас и должно являться самой главной защитой. Хотя защищаться вам скорее всего не придётся - все нападки сетевиков нужны им самим лишь только для того чтобы как-то оправдаться/отписаться перед своим начальством, а все их обвинения "шиты белыми нитками". Так что нисколько не переживайте, но надеюсь, что в следующий раз так опрометчиво поступать уже не будете.

Простите, Просто Гоша, не совсем поняла, что Вы имеете в виду под "фундаментом ответа суда первой, так сказать, инстанции"?

Виноват - зарапортовался ...
Отказывают, да, без формулировок.

В возбуждении уголовного дела отказали в связи с отсутствием прямого умысла в действиях, но не по причине отсутствия события, к сожалению. В Постановлении так и было указано, для возмещения ущерба необходимо обращаться в суд в гражданско-правовом порядке

ЕленаАнапа - это очень важный вопрос, зря Вы его игнорируете и Гоша не зря его обозначил.

Вообще-то уголовное дело вполне могло бы быть возбуждено против организации-собственника сгоревшего оборудования. если удастся доказать, что защита линии была организована ненадлежащим образом. Но, к сожалению, это не исключает вероятности взыскания с вас материального ущерба в полном объеме. Ищите хороших адвоката и эксперта.

Верное замечание - юридическими знаниями здесь никто и не блещет окромя меня (но, надеюсь, Елена это поняла сразу). А совет она хочет получить именно на том (этом!) форуме - на электротехническом (как бы забавно это не звучало (пчёлы против мёда)). Потому как кто как не электрики, да - самые простые и обыкновенные, знают всю подноготную своей отрасли.

И больше даже скажу автору - вам нужно проводить целую оповещательную компанию, раздувая свой случай до вселенских размеров и забрасывая письмами всех и вся вплоть до ... (молчу, молчу). Потому как это сплошная юмористика. И ежели дела пойдут в том же духе то скоро всем придётся расплачиваться за весь сгоревший многоквартирный дом устроив нечаянно короткое замыкание у себя в квартире.

Какое уголовное дело? погибшие есть? искалеченные имеются? нет? О каком уголовном деле разговор? Зачем ерунду молотить...
С защитой тоже самое - судья не будет заморачиваться с какой-то там защитой, была она или не была, сработала или нет, ей это нафик не надо... Установленным фактом является, что были работы в результате которых произошла авария с ущербом... и всё на этом. Глубже копать никто не будет, уверяю...

Возможен и такой подход, никто не отрицает, но это будет означать только одно (при желании и воле автора) - суд перейдёт на более высокий уровень.

Вот именно, прежде, чем нажимать клавиши, почем зря, почитали бы лучше законы и убедились, что за такие нарушения предусмотрена уголовная ответственность по факту. И это правильно, во избежание...


Правильно, это дело не суда, а эксперта. А дело адвоката - чтобы дошло до показаний эксперта. Защита - дело рук самого защищающегося.

Никакой разницы не вижу между ситуацией излложенной ТС и как если бы они пилили и дерево упало бы на капот какого либо авто и авто сгорело.
Надо будет платить.

Вы тогда хоть напишите что суд решил и чем дело то кончилось.

Конечно напишу чем закончится дело! На форуме случайно нет никого из Краснодарского края/Анапы, кто мог бы выступить в суде в качестве эксперта?

Уважаемая ЕленаАнапа! На мой взгляд вина Ответчика заключается лишь в том, что он выполнял работы несанкционированно. В результате чего произошло непреднамеренное падение дерева и обрыв ВЛ-0,4 кВ (скорее всего только один пролёт длиной не более 50 м). Всё дальнейшее - чистый вымысел и "притягивание за уши" фактов, не имеющих прямой причинно-следственной связи с обрывом проводов ВЛ-0,4 кВ. Эта ВЛ-0,4 кВ при возникновении КЗ должна была отключиться под действием защит на стороне 0,4 кВ, т.е. должен был сработать автоматический выключатель, защищающий эту ВЛ-0,4 и отключить её. На этом бы всё и закончилось, если бы этот автоматический выключатель был правильно выбран по техническим характеристикам, регулярно бы проверялся, испытывался и обслуживался в соответствии с действующими Нормами и Правилами. Вполне очевидно, что эти работы систематически не выполнялись сотрудниками Юго-Западных электросетей ПАО "Кубаньэнерго", в результате чего и произошло дальнейшее развитие аварии. В исправной электроустановке так быть не должно! Если бы в результате каждого банального КЗ на линии выгорали бы КТП, ТП и прочие ПС, то вскоре бы всё население России осталось бы без электроснабжения.

Сотрудники и юристы ПАО "Кубаньэнерго", пытаясь скрыть свою преступную халатность и бездействие (что тоже уголовно наказуемо), хотят возложить всю ответственность за случившееся на незадачливого Ответчика, манипулируя фактами и передёргивая причинно-следственные связи. Поэтому, на мой взгляд, Ответчик должен возместить только прямой ущерб, а именно стоимость одного пролёта ВЛ-0,4 кВ и стоимость работ по его восстановлению, а не платить за всё, что там выгорело далее.

Уважаемая Елена, тут Вас вводят в заблуждение не зная для чего существуют аппараты защиты, а в лучшем случае хотят Вас как то прибодрить.

РЗА или автоматы защиты, от пожара который уже начался до их срабатывания уже не защитят.

Как ни крути, надо готовиться к тому, что платить придётся, да ещё надо радоваться что сгорела не вся КТП, стоимость которой в разы выше.

А "экспертировать" то осталось чего?
Вы вправе потребовать дефектную ведомость или фотографии этого самого сгоревшего оборудования хотя бы, но я очень сильно подозреваю, что там всё уже зачищено.

Эксперт (или специалист) нужен для дачи аргументированного заключения для суда, что это все же халатность энергетиков. Фото сгоревшей ТП есть, но они очень плохого качества и для нас, как не специалистов, совсем не информативны.

Фото самой ТП или всей "внутрянки"?

А истец вправе послать такого требователя куда подальше или поближе, на его усмотрение, с такими требованиями.

http://my-files.ru/5qg6c4
http://my-files.ru/3mpt0l
http://my-files.ru/r1j7ho
Это фото, которые есть в материалах судебного дела

Фото локального расчета из дела (не очень хорошего качества, к сожалению):
http://transfiles.ru/of8wf

Если вы с ними не согласны, проведите свои экспертизы и расчеты.

НИР, Вы сами подумали, что ляпнули? Пожар в КТПК начался по причине несрабатывания автоматического выключателя 0,4 кВ при КЗ на линии, которую он должен был отключить. Если бы этот автомат своевременно отключил возникшее на линии КЗ (т.е. если бы сработал мгновенный электромагнитный расцепитель автомата), то никакого пожара бы не было. Однако этого не произошло, никакие защиты на стороне 0,4 кВ не сработали, а сработала только защита на стороне 10 кВ, да и то не в самой КТПК, а в головной питающей ПС! Следовательно, автомат были выбран неправильно, или не сработал по причине собственной неисправности. А кто за это должен нести ответственность?

Мне кажется, что ТС немного недоговаривает, и дерево упало на или очень близко к КТП и от дуги к.з. КТП и загорелось.

И каких же фатальных последствий Вы насмотрелись при правильной работе защиты?

Есть разница! У автомобилей не предусмотрена защита от падения на них деревьев. А в любой электроустановке в обязательном порядке есть защита от КЗ. КЗ возникло по вине Ответчика, а пожар - нет!
Вот если дерево упало на КТП, и в результате этого возник пожар/ущерб, то, таки да, платить надо за все. Но дерево-то упало на провода ЛЭП, порвали их - тут ущерб очевиден. А дальше... Может на КТП стояла бочка с бензином/трансформаторным маслом (вполне возможно), от дуги в плохо прожатых контактах бочка загорелась. Ответчик виноват?
ИМХО, платить надо максимум за материалы и работы по восстановлению участка ВЛ.


КТП построено из негорючих материалов. Время существования дуги (при правильной работе РЗА) десятки милисекунд не более. Короткая вспышка, и все! Если, конечно, там (на КТП) нештатных горючих материалов.
Ладно, отбросим вариант с наличием горючих материалов на КТП (хотя чего там только не лежит местами.) Почему дуга в КТП (причина пожара!) горела долго? Потому, что аварийный режим был ликвидирован защитами смежных присоединений - даже не предохранителями по высокой стороне трансформатора, а защитами 6 кВ с питающего конца КТП. А это уже не милисекунды, а секунды (3...5, а возможно и больше сек), да еще и неуспешное АПВ (указано в Акте расследования.) Вот поэтому пожар и ущерб.
Если бы от каждого КЗ на ВЛ 0,4 кВ выгорало соответствующее КТП, их бы давно ни одной не осталось!