Ребят подскажите! Хочу собрать усилитель! схема усилителя представлена в двух вариантов в первом оконечные каскады выполнены на полевых транзисторах а во втором на биполярных!какой из двух вариантов лучше? а то в институте расхваливали полевые они якобы близки по звуку к ламповому в интернете где то читал обратное!

Лучше всего, для начала ну хотя-бы на м\с TDA2050 че-нить собрать, а уж потом в Hi-End... и глупости не спрашивать. Кстати Вы форумом не ошиблись?

да сколько можно на микронах собирать! 7 усилителей стоял!а форум мне сам по себе нравится! если люди есть знающие то подскажут!и в чём именно глупость вопроса то заключается?

Микрухах*

Простите за резкость.
Сколько аудиофилов - столько и мнений. Пока сам для себя не определишся, не поймеш что круче.

Ну для начала:

ВАХ ламп и полевиков очень похожи. И у полевиков более мягкие "скаты" характеристик, чем у униполярников.

Лапы шумят, особенно в НЧ диапазоне, более сильнее чем транзисторы, но транзисторный спектр шумов считается более некомфортным для человеческого уха.
У "ламповых" аудифилов есть самые основные - негласные истины
Недопустимо использовать хоть малейшую ООС
Использовать только триоды (обязательно с заходом в область сеточных токов )
Только класс А (однотакт)

Я уж умолчу о препарировании старых бумажных кондеров и вываривании их в особливых парафиново-маслянных субстанциях - ибо это помогает к более реалистичной передаче звука.

Сугубо личное мнение: Собрались собирать ХОРОШИЙ усилок - полевики!

Спасибо за совет!

И если двухтактный по качеству не устраивает, делать аналог лампового в классе "А". Вроде тех, что делает Раss Lab и продают по цене Феррари.

Делай на ТDА 7293, меньше головной боли

Поялось уже три раза!хочется что то по интереснее!!!а кто нибудь сравнивал усилитель ланзар и усилитель холтона?

Денег на готовый усилок с свабуфером на ТDА 7293 не хватает купить?
Цена менее 5000.р.

Полевики, полевики....
А ведь микрухи УМЗЧ по технологии КМОП пока никто не отменял та-же TDA 7293 выходной каскад по крайней мере на полевиках имеет.
Правда вот, например, однотактник в классе А собрать придется всетаки на рассыпухе, достойных таких микросов попросту нет.
P.S. А в "бархатном звуке" все-ж лампочки рулят

сравни когда нибудь транзисторный усилок класс А со свовей микрухой тда 7293

сравнивали на слух с каким то "Амфитон"ом, всё таки выиграл мой усилок, звук настолько естественн и прозрачен что можно обос...са. Делал по схеме описанной в "Радиохобби" № 4 2002г.

И каков был метод сравнения? Субъективный? Или демократический?

итак и этак

А двойной слепой пробовали?

пришлос в слепую проверят потому что ничем был измерят.

Р:S: тот Амфитон имел коэф. гармоник 00025. А ТДА7293 имеет <00001. В диапазоне частот 20гц -25кгц. Так что в остальном Судите сами...

Могуче! А чем мерили? Мне СК6-18 попадался, так он от пяти сотых процента начинал...в идеале.

Да ничем, это паспортно-справочный данный, посмотри даташит на эту микруху

Насчёт обязательного захода в область сеточных токов, Вы погорячились.
А вот почему в УМ только класс "А", для меня удивительно!
Все УНЧ (ламповые) мощностью свыше нескольких Ватт выполняются только по 2-х тактной схеме в режиме "АВ", реже в "В".
Звук лампового по ощущению (не по приборам) всгда лучше транзистоного, да в общем-то и полевого на выходе как раз и именно в области НЧ.
Поэтому с великими муками, но настоящие музыканты с тонким слухом (видимо спектральным) на бас-гитару например предпочитают именно ламповые УНЧ. (мягкий естественный звук - бас имено "дышит").
Но главное неудобство ламповых УНЧ по современным меркам, это как габариты и вес выходного трансформатора, так и во вторую очередь - конструкция и способ его намотки (размещения разделённых секций обмоток) этого самого трансформатора.
А вот и серъёзных недостатков ламповых, считаю их реакцию на вибрацию!
Скажем поставить такой УНЧ на пол и топать по полу, то всё это (и не только) передаётся через управляющую сетку на выход.
А уж если поставить УНЧ прямо на колонки, так вообще кошмар!.....

всё верно! Поэтому их ставят на амортизирующий колодки, хотя не очень помогають

По Дискавери показывали сравнение усилителей.
Взяли 3 усилка из различных ценовых категорий.
Бытовой за 200 баксов, Хай-Фай за 2000 и ламповый Хай-Энд за 20000 баксов.
Подключили к топовым колонкам качественными кабелями и сажали в кресло разных людей с завязанными глазами.
Предлагали определить, звучание какого усилителя более качественно.
Людей приглашали разных, от "просто с улицы" до известных музыкантов.
И если дешёвый усилок сразу всеми был идентифицирован, то про остальные два говорили, что звучат вроде бы одинаково, но всётаки усилитель №2 чуть более естесственное и качественное звучание даёт. В результате победителем оказался усилок за 2000 баксов.
Вывод- ламповый звук, это чисто психологический фактор.

Мне известны эксперименты подобного рода и которые подтверждают мнение в пользу всё же ламповых.
Ваш пример эксперимента не совсем "чистый".
Всё зависит от исходника!
Исходный сигнал (звук) должен быть истинным и "прямым" (подключенная гитара бас, соло, что-то из духовых и т.д)
Вот тогда и почувствуете разницу (не все конечно, но подавляющее число людей).
А если подать на вход даже супервысокого качества оцифрованный сигнал (а сейчас практически всё именно так), тогда среди высококачественных усилителей разница будет действительно не заметна, будь-то на лампах или полупрводниках....

Вот Вам усилок класса А от Pass: http://www.ultima.su/index.php?path=node/276

A few nominal specs: Xs 150
Input impedance: 200 Kohm balanced,
100 Kohm single-ended
Gain: 26 dB
Damping Factor: 50
Bandwidth: DC to -3 dB @ 150 Khz
Output Power: 150 watts @ 8 ohms,
300 watts @ 4 ohms
Output Current: 30 amps peak
Distortion: 0.003% @ 1 watt
1.0% @ 150 watts

Noise: <200 uV unweighted output
Power Consumption 500 watts
Dimensions: 19 W x 11.5 H x 21.5 D each
Weight: 130 lbs (power supply)
100 lbs (amplifier)
Boxed: 150 lbs & 120 lbs

Видим, что заявленные параметры по искажениям агрегат даёт на мощности 1W. При цене 65 килобаксов.

ИМХО меряются пиписками школяра,у которых денег нет на достойный усилок (300-400 $ ).

Дорогой Мастер, что-то я твой юмор не понимаю.

Roman D,
вопрос был про самоделного аппарата.
Человек спросил на чем лучше делат УМЗЧ а ты тут хреновых заводских аппаратов рекламируещ.
Надеюсь Дмитрий не дочь миллионера е...ь. Чтобы за 20000$ купит какой то мусор.

А ты предлагаешь самоделку на одной лампе? Да НИКОГДА у неё не будет тех параметров, что я написал для примера.

Дело в том, что тысячные доли процента КНИ выловить можно прибором стоимостью с пол-самолёта. И самые лучшие из УМЗЧ сохраняют свои параметры в очень узком диапазоне выходной мощности.

Ребят статейка интересная почитайте http://www.chipinfo.ru/literature/radio/199807/p13-15.html

В общем и целом написано верно, хотя лично на все 100% согласиться не могу.
PS: Пару лет тому назад, я лично с винила записал с макс. качеством на компакт и попросил сыновей оценить звук (через один и тот же УНЧ и колонки) не зная (не видя) откуда идёт воспроизведение.
Оба предпочтение отдали всё же не компакту, а аналогу!
Это конечно относительно субъективно, но всё же!....

Статья интересная, спасибо. Но насчет КК, как минимум, спорная.

В этой части я так же был, мягко-говоря, удивлён!
А если и проводить сравнения, тогда уж на плёнке 6,25, даже не на 9,53 скорости, а на 19,05 м/мин., поскольку сравниваем качество и меломаны в то время писали именно на этой максимальной скорости.
КК (в т. ч. и с "Dolby") даже среднего уровня меломанами, вообще не признавались - и не без оснований.....