Подключение к электрическим сетям Опции

[Reader]

Доброго времени суток! Вопрос в следующем. Около многоэтажного жилого дома построили павильон. Чтоб подключить к электрическим сетям павильон по стене жилого дома провели электрический кабель. Если я правильно понимаю, то энергоснабжающая организация подключает такой кабель к электрическим сетям только в случае согласия жильцов на прокладку кабеля. Также предполагаю должны соблюдаться требования для соблюдения охранных зон объектов электрических сетей. Помогите разобраться с ссылкой на правовые акты.

[Гость_N_*]

Применение системы заземления ТТ регламентировано пунктом 1.7.59 ПУЭ

Пункт 1.7.59 не относится к жилым зданиям! Согласно ПУЭ-7 жилые здания являются специальными установками и все требования к ним регламентированы Разделом 7 "Электрооборудование специальных установок", Главой 7.1 "Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий".
Любителям цитировать п. 1.7.59 рекомендую обратиться к п. 1.7.57 ПУЭ-7:

1.7.57. Электроустановки напряжением до 1 кВ жилых, общественных и промышленных зданий и наружных установок должны, как правило, получать питание от источника с глухозаземленной нейтралью с применением системы TN...
...Требования к выбору систем TN-C, TN-S, TN-C-S для конкретных электроустановок приведены в соответствующих главах Правил.

[protector]

рекомендую обратиться к п. 1.7.57 ПУЭ-7:

А ПУЭ написаны для потребителя, или всё-таки в первую очередь для тех, кто должны обеспечить безопасную TN, но очень часто не хотят или не умеют? Вот и порекомендуйте сотрудникам ЭСО обратиться к пунктам.

И что, там напишут, что PEN у них хлипковат (не может обеспечивать)?

Вот тут наверное PEN был хлипковат

А если и был когда "грешок", то быренько подшаманят

Просто откусят обгоревший конец и опять так же прикрутят.

[Олега]

Вот тут наверное PEN был хлипковат

Работники сетевой ответят, что проводники ввода соответствуют расчетному сечению, а скорее ещё и с запасом. Как там подключал, протягивал ли провода спец сбытовой компании (или потребителя) - не их вопрос.
Кстати, есть мнение, что нынче к счетчикам подключают не PEN проводники, а только N. А часто к счетчику идет только один N-проводник (ответвление, для работы счетчика).

Просто откусят обгоревший конец и опять так же прикрутят.

В данном случае видимо не один конец пострадал.. Да, опять прикрутят взад, в меру понимания..

Сообщение отредактировал Олега - 5.11.2025, 0:18

[protector]

Работники сетевой ответят, что проводники ввода соответствуют расчетному сечению, а скорее ещё и с запасом.

А что они ответят на вопрос об обязательной опрессовке этих проводников?

Кстати, есть мнение, что нынче к счетчикам подключают не PEN проводники, а только N. А часто к счетчику идет только один N-проводник (ответвление, для работы счетчика).

Это очень правильное мнение, но к сожалению только в плане того, как должно быть, а не как на самом деле происходит. В каком-нибудь поселке встретить подобное (правильное) подключение практически невозможно.

Да, опять прикрутят взад, в меру понимания..

А им выдадут пресс и наконечники?

[Олега]

А что они ответят на вопрос об обязательной опрессовке этих проводников?

Работники сетевой компании ответят, что счетчики, находящиеся на их опорах (как у Тортика) подключены с опрессовкой. Безобразия в щитке потребителя не их вопрос.

.. встретить подобное (правильное) подключение практически невозможно.

Типа и нефиг уже вспоминать как должно быть ?
А может быть проще в современных инструкциях к приборам учёта рисунки посмотреть ? И пендалей раздать тем, кто не по рисункам хрень городит ?

А им выдадут пресс и наконечники?

Имх, в сетевой компании нынче нет проблем с прессом и наконечниками.

[protector]

Работники сетевой компании ответят, что счетчики, находящиеся на их опорах (как у Тортика) подключены с опрессовкой.

Это был бы образцовый счетчик среди своих собратьев. Жалко, Тортик не может нам его показать. Есть конечно элитные районы, но таких мало. А что отвечают посетителям работники сетевой, это мы слышали. Был я раз подрядчиком на одном обьекте с однофазным подключением, ясно, что TN-C-S, ВВГ 3х6. И местный РЭС долго не хотел давать тех. условия по причине необходимости подключения РЕ проводника. Потом инженер с этого обьекта поехал в сбытовую контору, где ему ответили, что" у вас ведь будет две жилы – фаза и ноль? Вот вы потом и возьмете землю от этого нуля". Хорошо, что инженер был уже не молодой и немножко знаком с нормативкой.

И пендалей раздать тем, кто не по рисункам хрень городит ?

Так как в большинстве случаев зона принадлежности ЭСО заканчивается на клеммнике прибора учета, то, спрятав нейтраль непосредственно в клеммник, организация не несет ответственности за применение какой либо системы потребителем. И в договоре система не фигурирует. А если потребовать подключение с делением нейтрали до счетчика, то в большинстве случаев будет отказ, так как тогда появляется ответственность за потенциал PE, предоставленный таким образом потребителю. Но если ЭСО часто не желает подписываться под системой TN, то стоит ли рисковать в подобных случаях владельцу?

[Олега]

Хорошо, что инженер был уже не молодой и немножко знаком с нормативкой.

Ну канешна же, хорошо что знаком.

спрятав нейтраль непосредственно в клеммник, организация не несет ответственности за применение какой либо системы потребителем. И в договоре система не фигурирует.

Зато система фигурирует в п.7.1.13 ПУЭ. Думаю, неверно предположение, что сетевая организация не в курсе какого потребителя она подключает и какая система заземления этому потребителю показана.

Одна из путних схем, прилагаемых к Акту разграничения:

А если потребовать подключение с делением нейтрали до счетчика, то в большинстве случаев будет отказ, так как тогда появляется ответственность за потенциал PE..

Да-да, ответственность за потенциал на РЕN проводнике в точке поставки возложена на Поставщика и очень правильно поступил Поставщик Тортика, использовав СИП. А он, по вашей версии, должен потребителям только фазу и ноль ? Тогда ещё раз напомню о существовании п.7.1.13

Сообщение отредактировал Олега - 6.11.2025, 19:48

[protector]

какая система заземления этому потребителю показана.

Если исходить из реалий, то по мнению сетевой подавляющему большинству населения никакая система не показана вообще.

Одна из путних схем

Вот бы во всех актах и договорах так было, то и вопросов не возникало бы. Но на деле всё иначе, повторюсь:

если потребовать подключение с делением нейтрали до счетчика, то в большинстве случаев будет отказ

И схема в основном будет похожа на эту

и очень правильно поступил Поставщик Тортика, использовав СИП

О правильности Поставщика Тортика нам ничего не известно.

А он, по вашей версии, должен потребителям только фазу и ноль ?

Да не по моей версии, а статистика такая.

Тогда ещё раз напомню о существовании п.7.1.13

Не нужно мне напоминать, я помню, что он существует на бумаге.

[Олега]

..по мнению сетевой подавляющему большинству населения никакая система не показана вообще.

Приведите такое мнение сетевой компании в официальном документе, если сможете

Вот бы во всех актах и договорах так было, то и вопросов не возникало бы.

Возникающие вопросы решаются в офисе сетевой компании родившей такую бумагу.

И схема в основном будет похожа на эту

Бумага и вовсе никем не утверждённая. Нет смысла обсуждать.

О правильности Поставщика Тортика нам ничего не известно.

Из его первого поста нам известно, что для ответвления использован "СИП 4 жилы". Поскольку он ляминевый, то 4х16. Это правильное сечение для совмещенного проводника, а значит Поставщик правильный.

Да не по моей версии, а статистика такая.

Это ваша статистика. И ваша версия правил. В ПУЭ ничего подобного никогда не было, могу гарантировать с октября 1917 года.

..я помню, что он существует на бумаге.

Так и хорошо, "что написано пером - не вырубишь топором". Разумеется, это относится к нормативным документам, а не к любым бумажкам..

Дошли руки до ПиН 1910 года. Там как и в последующих правилах:
"§22.. д) Запрещается заменять одною землей части заземленнаго провода, ведущаго рабочiй ток"

[protector]

Приведите такое мнение сетевой компании в официальном документе

Не всякое мнение может быть изложено официально, да еще и прямым текстом. Достаточно просто взглянуть на монтаж (где ни-будь на периферии), на картинки в договоре. А если пообщаться с работниками, то вам даже порекомендуют ТТ. ЭСО не горит желанием взаимодействовать с населением по вопросам заземления, ни физически, ни юридически. При этом замечательной находкой для них является пластиковый бокс.
Приведите документ, который обяжет организацию предоставить населению систему.

Возникающие вопросы решаются в офисе сетевой компании родившей такую бумагу

А кто будет решать и ради чего?

Бумага и вовсе никем не утверждённая. Нет смысла обсуждать

Так подобные бумаги бывают и утвержденными. В нашем случае была бы полезна бумага, которую мог бы показать Тортик.

Это правильное сечение для совмещенного проводника, а значит Поставщик правильный.

Но мы же не видим куда и как этот проводник прикручен.

Это ваша статистика. И ваша версия правил.

Только не нужно сочинять. Я никакую свою версию правил не обсуждал. А статистика есть. Очень распространенный пример однофазного подключения – пластиковый ящик (опломбированный), в который заведены две жилы СИП, внутри эти жилы (обе) проходят через двухполюсный автомат, далее счетчик. А выходят из ящика две жилы АВГ- 4мм. Вот вам фаза и ноль (рабочий).

Так и хорошо, "что написано пером - не вырубишь топором".

Отношения между сторонами (частным поставщиком и частным потребителем) обозначены договором. А что в нем написано пером? Причем им разрешено заключать договор в свободной письменной форме, а не какого-то единого гос. образца. Это и есть свободные рыночные отношения. Точнее свободно-принудительные в данном случае.

Дошли руки до ПиН 1910 года. Там как и в последующих правилах:
"§22.. д) Запрещается заменять одною землей части заземленнаго провода, ведущаго рабочiй ток"

Интересно, а с того времени существует сравнительная статистика поражений для двух систем?

[Олега]

Не всякое мнение может быть изложено официально, да еще и прямым текстом.

Другими словами - в официальных документах такое мнение не обнаружено. Желания неких работников они могут оставить при себе.

Приведите документ, который обяжет организацию предоставить населению систему.

Вы невнимательны. Ещё раз:
ПУЭ-7, п.7.1.13. "Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S."
Термин "тип заземления системы" состав системы можете посмотреть в ГОСТ 30331.1-2013.
1.1.17. Для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова «должен», ...

Так подобные бумаги бывают и утвержденными

Да, и я уже сказал, приходится ехать и конкретно собеседовать о выдаче новой однолинейной схемы. При отказе идём выше.

Но мы же не видим куда и как этот проводник прикручен

Как нарисуют, так и прикрутят. Я говорил про "правильное сечение для совмещенного проводника"

Я никакую свою версию правил не обсуждал. А статистика есть.

Назовите источник вашей (или не вашей) статистики.
И скажите, нафиг эта статистика нужна и кем учитывается, коль в Правилах четко и однозначно указаны только 2 (две) "системы заземления ТN-S или ТN-С-S".

пример однофазного подключения – пластиковый ящик (опломбированный), в который заведены две жилы СИП, внутри эти жилы (обе) проходят через двухполюсный автомат, далее счетчик. А выходят из ящика две жилы АВГ- 4мм.

Так за такое расстреливать нужно. Снова смотреть п.7.1.13.. Иль там что-то не по-русски написано ?

А что в нем написано пером?

Пером может и не много написано. А на однолинейной схеме все обязано чётко указываться. На то она и схема.

Интересно, а с того времени существует сравнительная статистика поражений для двух систем?

Сравнение с запрещённой-то системой ? Отколь ему взяться ? Полистайте ПУЭ прошлых лет..

Сообщение отредактировал Олега - 7.11.2025, 19:04

[protector]

ПУЭ-7, п.7.1.13. "Питание электроприемников должно выполняться

Кем должно выполняться питание, и чьих электроприемников? В ПУЭ общетехническая информация, а не юридическая. Но весь курьёз в том, что ЭСО не подключает электроприемники потребителя, а значит этот пункт к сетевикам не применишь по отношению к домовладельцу. А свои ОПЧ и прочую арматуру они ясное дело зануляют согласно правил.

Назовите источник вашей (или не вашей) статистики.

Неужели для вас секрет, что подавляющее большинство людей живут во внесистемной установке, а в лучшем случае в ТТ? Если хотите доверять только статистике "правильных" бумаг, то ваше дело.

И скажите, нафиг эта статистика нужна и кем учитывается, коль в Правилах четко и однозначно указаны только 2 (две) "системы заземления ТN-S или ТN-С-S"

По вашему учитывать нужно только то, что выполнено в соответствии?

Так за такое расстреливать нужно.

А за что там расстреливать? Схема в этой пластмассовой коробке такая, как и в договоре, подписанном владельцем. Там не обозначен PEN или РЕ. Если подписал, значит согласен. Значит потребитель не собирается свои ОПЧ занулять. И никто не может заставить его это делать в капиталистической стране. Конечно, он может потребовать соответствующую схему для зануления своих ОПЧ согласно ПУЭ, но большинство потребителей этого не делает, так как тогда их ждет головомойка.

Сравнение с запрещённой-то системой ? Отколь ему взяться ?

Для подобных ЧП существуют результаты экспертизы, где подробно описаны факторы поражения. Нас интересуют все случаи косвенного прикосновения. Но скорее всего перевес для бытовых происшествий будет для вообще никак не заземленных ОПЧ при отсутствии еще не существующих на тот момент УЗО.

[Олега]

Кем должно выполняться питание, и чьих электроприемников?

Удивительные вопросы от г-на специалиста.
Питание до границ БП и ЭО по Акту разграничения обеспечивает ЭСО. И все условия для подключения оборудования Потребителя в соответствии с п.7.1.13 (т.е.для TN !) должны быть обеспечены.

Но весь курьёз в том, что ЭСО не подключает электроприемники потребителя, а значит этот пункт к сетевикам не применишь по отношению к домовладельцу.

Курьез - в вашем прочтении и понимании. ЭСО обязана подать в точку подключения Потребителя всё, что ему необходимо использовать для реализации системы предписанной в п. 7.1.13 (TN)

А свои ОПЧ и прочую арматуру они ясное дело зануляют согласно правил.

Напомню ещё раз, что зануление без одновременного заземления запрещено. Одновременное зануление и заземление - это TN.
Потребителя (на своей территории) в принципе не интересует заземлены ли ОПЧ у снабженцев, лишь бы обмотки транса были заземлены.

По вашему учитывать нужно только то, что выполнено в соответствии?

Разумеется, для себя учитывайте чего захочется, а то, что не соответствует Правилам, в эксплуатацию не допускается
(Устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок,
строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.)

А за что там расстреливать? ... Там не обозначен PEN или РЕ.

Вот за это и расстреливать. На схемах Приложений к Договору все должно быть чётко обозначено и обязательно соответствовать главе 7.1. ПУЭ (в части требуемой системы).

Конечно, он может потребовать соответствующую схему для зануления своих ОПЧ согласно ПУЭ, но большинство потребителей этого не делает, так как тогда их ждет головомойка.

"Не делает" - так это незнания, он не ЭП ("обычное лицо"), его ввели в заблуждение.. Имеет право вернуться и потребовать переоформить договор.

Но скорее всего перевес для бытовых происшествий будет для вообще никак не заземленных ОПЧ при отсутствии еще не существующих на тот момент УЗО.

Смею напомнить, вы ваще-то спрашивали о "статистике поражений для двух систем". Одна из которых ваще была запрещена.
А теперь решили рассмотреть "никак не заземленные ОПЧ" ? Так это уже не система, господин хороший..

Сообщение отредактировал Олега - 8.11.2025, 14:35

[protector]

Удивительные вопросы

Это риторические вопросы, поскольку ПУЭ не регулирует отношения сторон. В этом деле главным считается договор.

Питание до границ БП и ЭО по Акту разграничения обеспечивает ЭСО

Да, питание до границ балансовой принадлежности обеспечивает ЭСО. А вот электроприемники потребителя питает (подключает) сам потребитель по своей собственной схеме (части схемы).

И все условия для подключения оборудования Потребителя в соответствии с п.7.1.13 (т.е.для TN !) должны быть обеспечены.

Поставщик будет обязан обеспечить только те условия, которые обозначены в договоре. По умолчанию идут например параметры сети и стабильность поставки. А вот систему поставщик навязывать владельцу не обязан, также не обязан проводить какие либо разьяснительные беседы по этой части. Инициатором системы (TN) может выступить только сам владелец частного дома, поскольку только он решает, что делать с его электроприемниками. И если стороны сойдутся на этой схеме, то и монтаж будет выполнен соответственно.
Другое дело, когда потребитель – организация (ЧП). Тогда его представитель обязан инициировать заключение договора с применением TN, поскольку при таком статусе выполнение ПУЭ обязательно, а значит такой потребитель без вариантов должен организовать предписанное заземление согласно п.7.1.13.

ЭСО обязана подать в точку подключения Потребителя всё, что ему необходимо использовать для реализации системы предписанной в п. 7.1.13 (TN)

Но почему вы решаете за частника, что ему вообще необходимо? ЭСО же не стремится раньше времени на себя ответственность брать?

Разумеется, то, что не соответствует, в эксплуатацию не допускается

Так имелось ввиду несоответствие с TN всего лишь.

вы ваще-то спрашивали о "статистике поражений для двух систем". Одна из которых ваще была запрещена.А теперь решили рассмотреть "никак не заземленные ОПЧ" ?

Но я же надеялся, что те две системы рассмотрите вы.

[Олега]

Это риторические вопросы, поскольку ПУЭ не регулирует отношения сторон..

Так и к чему их задавать, коль риторические ?

Да, питание до границ балансовой принадлежности обеспечивает ЭСО.

При этом Потребитель должен иметь возможность подключиться в соответствии с требованием ПУЭ для своей категории (п.7.1.13). Это "обеспечивает ЭСО".

А вот электроприемники потребителя питает (подключает) сам потребитель по своей собственной схеме (части схемы)

Ну конечно же подключает сам.. Но только по схемам предписанным в п.7.1.13 - TN-C-S или TN-S для этой категории Потребителей. Это "обеспечивает ЭСО".

Поставщик будет обязан обеспечить только те условия, которые обозначены в договоре.

Приведите документ в котором сказано, что можно игнорировать п.7.1.13. Давно выпрашиваю.

Инициатором системы (TN) может выступить только сам владелец частного дома

Вот я и жду от вас обоснования от владельца для игнора п.7.1.13 и для перехода на ТТ.
Переход на ТТ возможен лишь при обосновании хреновым PENом. Интересно, как у вас это получится в варианте с СИПом ?
Кстати, при реконструкции с ВЛ на ВЛИ снова придется вернуться в исходное. ))

Так имелось ввиду несоответствие с TN всего лишь.

А это является несоответствием требованию п.7.1.13 ПУЭ. Был бы выбор системы свободным (как вы тут толкуете), то система ТТ была бы конкретно прописана в п.7.1.13. Однако - фиг.

Но я же надеялся, что те две системы рассмотрите вы.

Ума не приложу.., ещё кружок по тому же самому?.., всё уже рассмотрено, имх.. И СЗ с незаземленными ОПЧ - нет

Сообщение отредактировал Олега - 9.11.2025, 0:55

[protector]

Потребитель должен иметь возможность подключиться в соответствии с требованием ПУЭ для своей категории (п.7.1.13).

Если потребителя подключили по самой распространенной для населения схеме (без упоминания какой либо системы), то у него может появиться такая возможность (теоретически) после поступления от него инициативы. Но по умолчанию нельзя применить п.7.1.13 к ЭСО, поскольку им не принадлежат электроприемники потребителя. А собственную инициативу ЭСО не проявят, поскольку им это не дает никакой выгоды – ведь электроэнергию можно продать и так, лишь бы параметры сети соблюдались). Уже по факту требования владельца организовать систему могут вступить в силу права потребителя (даже не п.7.1.13).

Ну конечно же подключает сам.. Но только по схемам предписанным в п.7.1.13

Не нужно фантазировать. Не всегда по таким схемам владелец подключает свои потребители.

Вот я и жду от вас обоснования от владельца для игнора п.7.1.13

Элементарное нераспространение ПУЭ на обывателя. А если бы и распространялись, то ответственность вся на нем, а ЭСО можно было бы наказать только в случае невыполнения прав потребителя, но, разумеется, только по факту инициативы от владельца.

Был бы выбор системы свободным

Были бы сетевики обязаны по умолчанию предоставить населению систему, то они бы это делали сразу же (по умолчанию) по схеме наподобие этой.

всё уже рассмотрено

Но где результат сравнения количества ЧП?

СЗ с незаземленными ОПЧ - нет

Зато есть и всегда было великое множество незаземленных ОПЧ, и основная масса случаев будет связана с ними. А значит хотя бы в частных владениях нужно обустраивать хотя бы ТТ, ведь на подобных обьектах нет никаких препятствий для этого.

Ваш собеседник господин protector, по-моему путает Договор на электроснабжение со сбытовой организацией и Технические условия на технологическое присоединение, выдаваемые СЕТЕВОЙ организацией.

ТУ прилагаются к договору, что тут можно путать?

О ТУ на подключение у protectora нет упоминания.

Мы только то и делаем, что обсуждаем ТУ.

[Олега]

по умолчанию нельзя применить п.7.1.13 к ЭСО, поскольку им не принадлежат электроприемники потребителя.

Забавное обоснование Где вы наковыряли такое ? Ни в п.7.1.13, ни в прочих местах ПУЭ нет подобных указявок о ПРИНАДЛЕЖНОСТИ. Там указания для всех участников системы ЭС.

..собственную инициативу ЭСО не проявят, поскольку им это не дает никакой выгоды

Вы собсна об чём ? ПУЭ не предполагают наличие какой-либо выгоды для ЭСО. В ПУЭ изложены Правила устройства электроустановок.

..ведь электроэнергию можно продать и так, лишь бы [b]параметры сети соблюдались[/b]

Тип заземления системы входит в параметры питающей электрической сети. Это комплексная характеристика системы распределения электроэнергии в целом: источников питания, линий электропередач, электрооборудования, способов заземления открытых проводящих частей.

по факту требования владельца организовать систему могут вступить в силу права потребителя.

А на каком основании их кто-то ограничивал ? В ЭСО не читали ПУЭ ?

Не всегда по таким схемам владелец подключает свои потребители

Да, не всегда. Бывают и обоснованные варианты. Но чаще "от балды", "услышав звон" в нете, без всяких обоснований.
Например - наш случай. Владелец снабжается по ВЛИ, а ему навяливают ТТ

Элементарное нераспространение ПУЭ на обывателя.

Не смешите. ПУЭ распространяется не на обывателя, а на его электроустановку.

ЭСО можно было бы наказать только в случае невыполнения прав потребителя

Права Потребителя очевидно нарушены - ему не предоставляют предписанную Правилами систему ЭС.

Были бы сетевики обязаны по умолчанию предоставить населению систему..

Они как раз и обязаны по п.7.1.13 "предоставить населению систему" (в своей части системы). Иль для вас там просто букавки непонятные понатыканы ?

Но где результат сравнения количества ЧП?

Вы задались этим вопросом - вам и искать. Я показал, что в ПУЭ всех лет для бытового потребителя была предписана система TN. Ничего толкового в ответах не увидел.

Зато есть и всегда было великое множество незаземленных ОПЧ, и основная масса случаев будет связана с ними. А значит хотя бы в частных владениях нужно обустраивать хотя бы ТТ, ведь на подобных обьектах нет никаких препятствий для этого.

Всех частников снабжали от сетей с глухозаземленной нейтралью (у ИП). Неиспользование защитной функции - это от пеньковости населения и от отсутствия контроля. При сохранении указанных факторов система ТТ - не панацея. Она требует ещё больших знаний от Потребителя и систематического контроля (состояния ЗУ и УЗО)

Сообщение отредактировал Олега - 9.11.2025, 15:28

[protector]

Забавное обоснование. Где вы наковыряли такое ?

Это азы правоведения.

Ни в п.7.1.13, ни в прочих местах ПУЭ нет подобных указявок о ПРИНАДЛЕЖНОСТИ.

Возможно, вы еще недостаточное количество раз прочли п.7.1.13.

ПУЭ не предполагают наличие какой-либо выгоды для ЭСО. В ПУЭ изложены Правила устройства электроустановок.

Прям золотые слова. Именно поэтому ПУЭ не могут регулировать отношения продавца и покупателя.

Тип заземления системы входит в параметры питающей электрической сети. Это комплексная характеристика системы распределения электроэнергии в целом: источников питания, линий электропередач, электрооборудования, способов заземления открытых проводящих частей.

ЭСО сразу же любезно предоставила те параметры, без которых проблематично или невозможно продать электроэнергию. Например без глухозаземленной нейтрали не работает котел с пьезорозжигом и вообще никакая низковольтная изоляция долго не протянет. А вот отсутствие заземления ОПЧ в домах на продажи не влияет.

А на каком основании их кто-то ограничивал ?

Права не считаются ограниченными, пока об этом не заявил ограниченный.

Например - наш случай. Владелец снабжается по ВЛИ, а ему навяливают ТТ

По этому случаю маловато информации.

ПУЭ распространяется не на обывателя, а на его электроустановку.

На его установку ПУЭ распространяется чисто физически. Что можно предъявить обывателю за то, что его изваяние из проводов немножко не по ПУЭ?

Права Потребителя очевидно нарушены - ему не предоставляют предписанную Правилами систему ЭС.

Ему предоставляют то, что он подписал.

Они как раз и обязаны по п.7.1.13 "предоставить населению систему" (в своей части системы). Иль для вас там просто непонятные букавки понатыканы ?

Где вы нашли в п.7.1.13 букавки, обязывающие что-то кому-то предоставить? Там указано название сетевой организации или адрес и ФИО домовладельца? Это прежде всего владелец должен позаботиться о том, чтобы запитать свои приборы правильно. Он может это сделать от своего генератора по системе TN - S или от сетевиков в TN-C-S. Но с последними нужно договориться, ибо юридически они ничего ему не обязаны автоматом. ЭСО изначально даже не интересно знать есть ли у этого частника вообще ОПЧ. Нигде не фигурирует список его электроприемников. И если он подписывает схему разграничения без системы, то какие тогда претензии к ЭСО могут быть? Она устраивает и эксплуатирует энергосистему согласно ПУЭ в своей зоне ответственности.

Мне не понятно, как на эти вольности (безобразия) смотрит госэнергонадзор, ведь присмотр за ЭСО - его обязанность.

Ну и где в моем представлении информации вы узрели нарушения тех. состояния со стороны ЭСО?

[Олега]

Это азы правоведения....Где вы нашли в п.7.1.13 букавки, обязывающие что-то кому-то предоставить?

Ещё раз, для вас букавки выделены:
"7.1.13. Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S."
Эти букавки не для красоты текста. Вам необходимо вернуться к азам в главе "ЗАЗЕМЛЕНИЕ И ЗАЩИТНЫЕ МЕРЫ ЭЛЕКТРОБЕЗОПАСНОСТИ" (да, это не правоведение ). Там вы наконец-то узнаете:
"система TN - система, в которой нейтраль источника питания глухо заземлена, а открытые проводящие части электроустановки ПРИСОЕДИНЕНЫ к глухозаземленной нейтрали источника посредством нулевых защитных проводников"
Её разновидности:
"система TN-S - система TN, в которой нулевой защитный и нулевой рабочий проводники разделены на всем ее протяжении (рис. 1.7.2);
система TN-C-S - система TN, в которой функции нулевого защитного и нулевого рабочего проводников совмещены в одном проводнике в какой-то ее части, начиная от источника питания (рис. 1.7.3)"

Возможно, вы еще недостаточное количество раз прочли п.7.1.13.

Нет, вы порите откровенную чушь.

ПУЭ не могут регулировать отношения продавца и покупателя.

ПУЭ устанавливают правила проектирования, монтажа, эксплуатации и обслуживания электроустановок в жилых, общественных и промышленных зданиях, а также на объектах энергетики. Некие отношения продавана и закупщика честных электротехников не касаются и не могут менять требований ПУЭ под свои "хотелки"

Например без глухозаземленной нейтрали не работает котел с пьезорозжигом

Так вот оказывается в чем заключена функция глухозаземлённости нейтрали, господа ! protector открыл нам глаза!
Осмелюсь поинтересоваться, а покуда пьезорозжиг не придумали на кой было нужно это глухое заземление ?

Права не считаются ограниченными, пока об этом не заявил ограниченный.

Об ограничении прав силком посаженного в подвал человека, на ваш взгляд, может заявить только сиделец ? Что вы несёте...

По этому случаю маловато информации.

Чего не хватает ?

Что можно предъявить обывателю за то, что его изваяние из проводов немножко не по ПУЭ?

За "немножко не по ПУЭ" грозит административная ответственность согласно Статье 9.11 КоАП РФ (20-40 тыров). А за вред здоровью или смерть.. сами думайте.

Ему предоставляют то, что он подписал.

Ещё раз. Пользователь - НЭП (т.е. в пуях ни бельмеса)
А работников ЭСО от ПУЭ никто не освобождал и в п.7.1.13 "ТТ" не добавлял.

..п.7.1.13... Там указано название сетевой организации или адрес и ФИО домовладельца?

Исполнение указанной системы не зависит от названия ЭСО и ФИО домовладельца.

или от сетевиков в TN-C-S. Но с последними нужно договориться, ибо юридически они ничего ему не обязаны

Сетевики обязаны физически обеспечить РЕ-функцию со стороны питания. Иначе требуемая в ПУЭ система не реализуема.

protector: Он может это сделать от своего генератора по системе TN - S или от сетевиков в TN-C-S. Но с последними нужно договориться..
Олега: А с генератором не нужно договориться ? ))

protector: ЭСО изначально даже не интересно знать есть ли у этого частника вообще ОПЧ.
Олега: И это правильно, ибо частника никто не ограничивает в выборе класса оборудования. Он может использовать любой. И без всякой беготни для выпрашивания у ЭСО законного (п.7.1.13) РЕ-проводника.

protector: Она устраивает и эксплуатирует энергосистему согласно ПУЭ в своей зоне ответственности
Олега: А ответственности за Потребителей лишенных РЕ-проводника (в отступление п.7.1.13) она не несёт ?
(Интересно, а как же те же самые проводники на стороне СО, обеспечивают безопасность оборудования на опорах ?)

protector: Ну и где в моем представлении информации вы узрели нарушения тех. состояния со стороны ЭСО?
Олега: Не выполнен п. 7.1.13 ПУЭ, требуемой для использования Потребителем системы НЕТ !

Сообщение отредактировал Олега - 10.11.2025, 16:18

[protector]

"7.1.13. Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S."

Эту информацию должен прочитать владелец вышеупомянутых приемников и обратиться к организации для получения тех. условий, при которых реализуется TN-C-S и ждать одобрения, поскольку только он в ответе за свою внутреннюю сеть. Но большинство владельцев просто подписали сразу предложенные условия, поэтому и не имеют системы. И ничего не должна ЭСО сверх того, что написано в договоре.

Вам необходимо вернуться к азам в главе "ЗАЗЕМЛЕНИЕ И ЗАЩИТНЫЕ МЕРЫ ЭЛЕКТРОБЕЗОПАСНОСТИ"

Попробуйте вернуться туда, где обьясняется назначение и сфера применения этих правил.

Некие отношения продавана и закупщика честных электротехников не касаются и не могут менять требований ПУЭ под свои "хотелки"

А никто никаких требований ПУЭ и не меняет. Разберитесь в юридических принципах взаимодействия сторон при свободных рыночных отношениях

а покуда пьезорозжиг не придумали на кой было нужно это глухое заземление ?

А я разве сказал, что изначальная причина глухой земли в пьезорозжиге? Чтобы понимать настоящую причину, достаточно помнить, что на первичной обмотке высокое напряжение, а еще бывает атмосферное электричество. Есть тема на форуме про питание от ЖД трансформатора, нейтраль которого оказалась не заземлена.

Об ограничении прав силком посаженного в подвал человека, на ваш взгляд, может заявить только сиделец ?

Совершенно неподходящая аналогия. В нашем случае никого не сажают и не заставляют подписывать силком.

административная ответственность согласно Статье 9.11 КоАП РФ (20-40 тыров).

А вы статью читали?
Вот полезная информация за ПУЭ:
Требования ПУЭ обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

А работников ЭСО от ПУЭ никто не освобождал и в п.7.1.13 "ТТ" не добавлял.

Так они его выполняют в своей части энергосистемы до линии разграничения. И никаких ТТ у себя не держат. А как устроена проводка частника, им безразлично.

Сетевики обязаны физически обеспечить РЕ-функцию со стороны питания. Иначе требуемая в ПУЭ система не реализуема.

Частнику они обязаны только то, что указано в подписанных ТУ.

А ответственности за Потребителей лишенных РЕ-проводника (в отступление п.7.1.13) она не несёт ?

Что значит лишенных? Проводник был, а работники ЭСО его откусили? Если абонент знает, что РЕ нет, то он просто должен понимать, что рискованно пользоваться приборами, пока РЕ не дадут. А ответственность ЭСО несёт только за свой персонал.

Не выполнен п. 7.1.13 ПУЭ, требуемой для использования Потребителем системы НЕТ !

Не верно. Каждая сторона может выполнить 7.1.13 только на своей территории. А, предоставив указанный в договоре РЕ, сетевики таким образом выполняют условия договора, чтобы частник
смог в свою очередь выполнить 7.1.13 у себя. Но выполнить этот пункт на территории частника по собственной инициативе сетевики не могут в принципе, ибо никак не могут проконтролировать дальнейшее подключение предоставленного ими РЕ к ОПЧ домовладельца. Таким образом основанием предоставления РЕ-проводника владельцу является не п.7.1.13, а именно условия договора.

[Олега]

Эту информацию должен прочитать владелец вышеупомянутых приемников

Ещё раз.
1. Владелец - не ЭТП, читать ПУЭ, искать в нём нужные пунктики не обязан. Не согласен - приведи обоснование, а не своё "ля-ля".
2. Владелец не обязан для подключения домика изучать требования к системе ТТ, которая по ПУЭ ему не показана.
3. Эта информация (п.7.1.13 ПУЭ) должна быть известна не коммерсантам, а техническим специалистам ЭСО (кои наверняка в штате есть) и отражена на приложенной к договору принципиальной схеме.

Попробуйте вернуться туда, где обьясняется назначение и сфера применения этих правил.

Я тебя уже ткнул (конкретнее некуда) - нейтраль источника питания глухо заземлена, а открытые проводящие части электроустановки ПРИСОЕДИНЕНЫ к глухозаземленной нейтрали источника посредством нулевых защитных проводников"
Вот сам и пробуй (перечитать и осмыслить).

А никто никаких требований ПУЭ и не меняет

Может быть это Олега тут распинался, что ЭСО имеет право недодавать бытовому Потребителю РЕ-функцию ?

Разберитесь в юридических принципах взаимодействия сторон при свободных рыночных отношениях

Это юристам ЭСО надлежит спросить у своих технических специалистов "как избы строятся", коль сами ни бельмеса.. Вообще-то ЭСО не юридическая контора, прежде всего, и ПУЭ там обязаны чтить.. ))

А я разве сказал, что изначальная причина глухой земли в пьезорозжиге?

Это был "например" параметра,"без которого проблематично или невозможно продать электроэнергию"
"А вот отсутствие заземления ОПЧ в домах" - это у тебя уже херня на палочке, ибо "на продажи не влияет"

Совершенно неподходящая аналогия. В нашем случае никого не сажают и не заставляют подписывать силком.

Пример не очень.. Однако, схема приводимая в Договоре должна быть полной и соответствовать требованию ПУЭ (в данном случае п.7.1.13) по заземлению системы.

А вы статью читали?

Обязательно. И..?

Вот полезная информация за ПУЭ..

И что с того ?

Так они его выполняют в своей части энергосистемы до линии разграничения. И никаких ТТ у себя не держат. А как устроена проводка частника, им безразлично.

Одна и та же глупость повторяется.. Рассмотри ещё раз системы TN (требуемые в п.7.1.13) и вспомни, что в них открытые проводящие части электроустановки ПРИСОЕДИНЕНЫ к глухозаземленной нейтрали источника
Именно такая схема обязана присутствовать в Договоре.

Частнику они обязаны только то, что указано в подписанных ТУ.

Да-да, в ТУ с ПРАВИЛЬНОЙ схемой ЭС, соответствующей п.7.1.13 ПУЭ.

protector: "Что значит лишенных? Проводник был, а работники ЭСО его откусили?"
Олега: Ещё раз. Они "забыли" нарисовать его на схеме прилагаемой в Договору. Якобы..Ты же сам говорил - надо топать в ЭСО на поклон, выпрашивать свой законный проводок...

protector: "абонент знает, что РЕ нет, то он просто должен понимать, что рискованно пользоваться приборами, пока РЕ не дадут"
Олега: Ещё раз. Абонент - простое лицо, НЭП. И он ничего не знает ибо не обязан.

protector: "А ответственность ЭСО несёт только за свой персонал.
Олега: В случае "недопоставки" РЕ-проводника "по-умолчанию" (и летальном исходе на стороне Потребителя) персонал ЭСО обязательно вспомнят.

protector: "предоставив указанный в договоре РЕ, сетевики таким образом выполняют условия договора"
Олега: Предоставляющие РЕ - это правильные сетевики.

protector: "Но выполнить этот пункт на территории частника по собственной инициативе сетевики не могут"
Олега: Зачем сетевикам залезать на частную территорию.. Подключение проводников потребителя на опоре выполняется за пределами участка.

protector: "основанием предоставления РЕ-проводника владельцу является не п.7.1.13, а именно условия договора."
Олега: Нет, основание для отражения РЕ-функции на принципиальной схеме договоров - именно п.7.1.13 в ПУЭ
А договор, позволяющий (на твой взгляд) недодавать Потребителю защитный РЕ-проводник с питающей стороны с правом Потребителя выпрашивать его у Поставщика - бред сивой кобылы

Сообщение отредактировал Олега - 11.11.2025, 10:19

[protector]

Владелец - не ЭТП, читать ПУЭ, искать в нём нужные пунктики не обязан.

Это сейчас никого не волнует. Никто не будет окружать заботой мирянина и подтирать ему сопельки, всячески остерегая от невыгодных сделок. Тот, кто сам не разбирается в чем то, просто нанимает того, кто разбирается.

Эта информация (п.7.1.13 ПУЭ) должна быть известна не коммерсантам, а техническим специалистам ЭСО (кои наверняка в штате есть) и отражена на приложенной к договору принципиальной схеме.

Конечно эта информация им известна. А вот отразить её на схеме разграничения не получится, поскольку даже на той "путьней" схеме мы не увидим, куда же собственно подключены ОПЧ электроприемников, и подключены ли они вообще. То есть невозможно, глядя на эту схему, констатировать выполнение 7.1.13 на территории владельца. Но сетевиков это и не волнует, так как они не взаимодействуют с домовладельцем по ПУЭ, а только по договору. Совершенно очевидно, что организовать у себя систему TN частник физически не сможет без участия ЭСО (без предоставления ему РЕ от PEN), но инициатива должна исходить от самого частника, ибо только он может ответить за невыполнение ПУЭ у себя.

основание для отражения РЕ-функции на принципиальной схеме договоров - именно п.7.1.13 в ПУЭ

Это было бы так, если бы ЭСО взяла на себя обязательства подключить вам стиралку. Вот тогда бы они отразили и проложили бы все необходимые проводники согласно этого пункта.
Ищите правило, по которому в щите учета в обязательном порядке должны присутствовать L, N и PE. От такого требования уже ускользнуть не удастся. А когда вы, увидев схему разграничения без РЕ, спросите почему его нет, то вам просто ответят, что на этой схеме нет ОПЧ, к которым защитный проводник мог бы быть подключен. Нет тела – нет дела. Если установить (изобразить) шину РЕ (ГЗШ) в щитке без подключения к ней электроприемников, то это ещё не является применением 7.1.13, поскольку шина – не электроприемник.

Это юристам ЭСО надлежит спросить у своих технических специалистов "как избы строятся"

При другом строе – может быть. Когда вся схема от генератора до электроприемника потребителя станет собственностью одной структуры, вот тогда можно будет и без юристов по 7.1.13.

Вообще-то ЭСО не юридическая контора, прежде всего, и ПУЭ там обязаны чтить..

И там их чтут, ибо свою энергосистему нужно строить и эксплуатировать по ПУЭ.

"А вот отсутствие заземления ОПЧ в домах" - это у тебя уже херня на палочке, ибо "на продажи не влияет"

А зачем вы мне это приписываете? Когда это я обесценивал защитное зануление? А что касается продаж или в целом прибыли для ЭСО, то при поголовном занулении абонентов у сетевиков повысятся расходы, связанные с обслуживанием и даже модернизацией линий. Когда посыпятся жалобы о том, что от всех бытовых приборов периодически пощипывает, а иногда и нехило так тряханет, то придется и PEN наращивать и повторные заземления. Частника ведь нельзя будет никак заставить улучшать повторения в своем дворе. Вот и не спешат особо сетевики предлагать населению систему.

Ты же сам говорил - надо топать в ЭСО на поклон, выпрашивать свой законный проводок

Если бы у энергетиков не было заинтересованности в продаже электроэнергии, то пришлось бы топать за всеми проводками, а не только за этим. А вот если бы у населения был выбор в источниках питания, то на каждом столбе висели бы обьявления вроде этого – " Частная энергетическая компания " Стабилитрон " предлагает полный пакет подключения в системе заземления TN-S по самым выгодным тарифам и с высочайшим качеством электроэнергии. Наш девиз – мощность, стабильность, безопасность! ".

А договор, позволяющий (на твой взгляд) недодавать Потребителю защитный РЕ-проводник с питающей стороны с правом Потребителя выпрашивать его у Поставщика - бред сивой кобылы

А договор с ЭСО оформляется в свободном письменном виде и нет единого гос. образца этого документа.