подключение частного дома к 380в

...ибо там ересь несусветная! А должно быть примерно так как показано здесь (перейти по ссылке), тогда всё будет правильно, и волки сыты, и овцы целы.

Но это ж не разделение и даже не формирование из PEN-провода PE и N.
Тогда уж заземление, PE и N отводить от магистрального PEN отдельными жилами.
Для ТС-это место - граница раздела ответственностей, поэтому на опоре необходимо установить щит с АВ и выполнить классическое разделение, либо не выполняя разделение, отводом как в Руководстве от PEN подать на счетчик N.
Если делить, то необходимо к отходящему СИП добавлять еще одну жилу.
Зачем?

А разделение выполнить на второй опоре и в дом проложить 5-ти жильный кабель.


Сообщение отредактировал gomed12 - 30.1.2023, 22:20

А что же я тогда нарисовал, если это нельзя назвать разделением?
Возможно, в этом вопросе существуют свои тонкости и нюансы, оговоренные нормативными документами, тогда хотелось бы увидеть на них ссылочку...
А пока продолжаем разделять PEN-проводник "по-лоховски", но это всё же лучше, чем ничего не разделять! Вот достаточно грамотные примеры разделения PEN-проводника (перейти по ссылке)
А так желательно выполнить подключение 3-фазного счётчика на опоре ВЛ без коробки, но с разделением PEN-проводника для 3-фазного ввода (перейти по ссылке)

Разделение - с организацией отдельных PE и N шин, которые на всем протяжении не меняют своего функционального назначения.
Отвод от PEN по необходимости PE или N, смотрите ПУЭ - это TNC.
Что касается заземления оно должно соединяется ближе к магистрали, чтобы при работах на отходящих линиях не разъединять.
Да и перед счетчиком ПУЭ говорит должен стоять коммутационный аппарат, для ТС - это АВ на границе.

Цитата(Олега)
Мы не про двигатель говорим, а про жилой дом. Пример не зачетный.
Ваши "доказательства" изобилуют ненужными частностями, к делу не относящимися. В данном случае - в жилой дом обязательно приходит N-проводник сети.


ГОСТ 32395-2020 распространяется на щитки В зданиях.
Напомню, из этого стандарта:
3.7 питающая сеть (цепь): Сеть (цепь) от распределительного устройства подстанции или
ответвления от воздушных линий электропередачи до вводного устройства, вводно-распределительного
устройства, главного распределительного щита.
3.8 распределительная сеть (цепь): Сеть (цепь) от вводного устройства, вводно-распре-
делительного устройства, главного распределительного щита до распределительных пунктов и щитков.
3.9 групповая сеть (цепь): Сеть (цепь) от щитков, распределительных пунктов и главного
распределительного щита до светильников, штепсельных розеток и других электролриемников.

Формально Вы, возможно и правы: Однако, пока отсутствуют нормативные документы по вопросу дистанционного учёта ЭЭ, возникают безграмотные самопальные, не прошедшие техническую экспертизу, никем не утверждённые, а следовательно незаконные «Руководства по монтажу счётчиков на опору ВЛ».
С другой стороны, если до установки счётчиков дистанционного учёта на опорах, у абонентов уже были выполнены все требования ГОСТ 32395-2020 для учёта ЭЭ в коттеджах, индивидуальных сельских домах и садовых домиках, то что в таком случае должны сделать организации, пожелавшие любой ценой установить счётчики на опорах ВЛ? Тупо присобачить счётчики на ВЛ, не задумываясь о том, что и как было сделано у потребителя, или всё же привести всю систему в соответствие с требованиями действующих нормативных документов?
Здесь затрагиваются не только коммерческие вопросы, но и вопросы электробезопасности! Коль уж энергоснабжающая организация затеяла реконструкцию системы TN-C (это реконструкция, а не обычная замена внутридомовых счётчиков), то эта организация должна реконструировать всю систему TN-C, модернизировав её как минимум в систему TN-C-S, а ещё лучше - в тип заземления системы TN-S.

Считайте как угодно, но Вы не последняя инстанция в своих выводах.А что оставалось делать СО, если их самих ПП принудили к установке ПУ и взять их к себе на баланс?А потребитель, как ответственный на своей стороне, разве не мог задать этот вопрос (как себе, так и СО) перед тем, как подписать АКТ?
Я вот не стал задавать такой вопрос, т.к. с самого начала (задолго до установки ПУ) выбрал СЗ ТТ.
Согласен, что "нестыковочных" вопросов конечно много, но всё же с ними нужно постараться разобраться.
Ну вот например:
До установки ПУ на опоре, граница раздела была определена договором и эта граница в общем соответствовала правовыми документами - на границе или в непосредственной близости от неё.
После установки ПУ на опоре, где теперь граница, на основании чего она должна быть определена и собственно чья теперь линия от опоры до ввода потребителя?
Получается, что это линия сетевой.
Значит делай разделение у себя на вводе в ЭУ и организовывай СЗ.
Какую СЗ потребитель бы не выбрал, всё равно это его риски.
Это я к тому, что..... Ну представьте себе, что где-то установили ПУ, некое устройство, фазный разъединитель и т.п, но Вы об этом не знали, либо ВАм сказали, что всё согласно всем нормативкам.
И ВЫ бы стали со спокойной душой организовывать СЗ TN, то разве стали бы требовать тянуть к Вам ещё один провод?
Ну и так далее....

А какая инстанция считается последней ?

Цитата(Олега)
В клемму счетчика приходит проводник исключительно с функцией N.
Цитата(Rezo @ 27.1.2023, 20:40) *
НЕт - фукциональностью в данном случае обладает РЕ, как совмещённый, а не ноль, который не совмещённый, а имеет своё прямое предназначение, а не выполнении фуцкции.
Rezo, на ваш взгляд N-проводник не имеет функции ?
Функция нейтрального проводника N – баланс потенциалов нескольких фаз.
ПУЭ: "Последующие (после N) буквы - совмещение в одном проводнике или разделение функций нулевого рабочего и нулевого защитного проводников"

Цитата(Rezo @ 31.1.2023, 21:27) *
А что оставалось делать СО, если их самих ПП принудили к установке ПУ и взять их к себе на баланс?
СО оставалось вспомнить, что она делала до момента навяливания ПУ потребителю.

Сообщение отредактировал Олега - 1.2.2023, 1:39

Я и не собирался возражать против определения по ПУЭ и ГОСТ.
Однако Вы сударь, упустили один момент. Рассуждая о совмещениии, у меня была одна важная оговорка (замечание):
И ГОСТ к этой совмещённой функциональностью, относится очень осторожно:Вот в разборках этих некоторых случаях и определённых условиях. и заключается корень всех споров.
Поэтому когда-то и в этой связи, "Олега" и говорил - то ли это PEN, толи всё же некий "полуPEN".
Ну это уже бесконечная игра слов..... В том числе, а вообще-то по ГОСТ:В том числе и баланса фаз в 4-х проводной системе.
Вопросов нет.....

Уже позитив .. )


Ваша "основа функциональности в общем понимании" противоречит "определениям по ПУЭ и ГОСТ" ?

Не первое упоминание, но снова без учета шутейности..

Сообщение отредактировал Олега - 2.2.2023, 13:12

Вы лучше посмотрите на этот "позитив"

А напрасно! Дело в том, что тогда было много противоречий относительно PEN.
Сейчас ГОСТ устранил все эти противоречия, поэтому теперь с моей стороны нет возмущений правомерности PEN - нравится мне это или нет.

Сообщение отредактировал Rezo - 2.2.2023, 13:47

Например ? Хотя б самое главное.. ?

ГОСТ "относится осторожно" ? Или Вам что-то непонятным остается ? Надо разбираться.. ))

Разбирайтесь, а мне всё понятно - и даже больше....

Ага, снова нагородил кучку глупостей - и в кусты..
Хотя.. это лучше, чем большая куча (после долгих препирательств).

НЕ в кусты, а с тобой разговаривать бесполезно.
При желании сам сравнишь, что и как было по этому вопросу (в смысле двусмысленности и корректности) и что стало по ГОСТ.
Или доказывай (показывай) обратное.
Ты даже моё личное мнение с оговоркой раком поставил и перевернул всё - ну что и о чём тогда можно дальше говорить?
Не о чем говорить с человеком, который не "заточен" на разговор и всегда всё перевернёт.
Прекратили!....

Хорошо, я ещё раз повторю:
Цитата(Олега)
"В клемму счетчика приходит проводник исключительно с функцией N."
На что был получен ответ от Rezo:
"НЕт - фукциональностью в данном случае обладает РЕ, как совмещённый, а не ноль, который не совмещённый, а имеет своё прямое предназначение, а не выполнении фуцкции."
Собственно вопросы к тебе:
1. Согласно приводимой мной схемы производителя , проводник, ответвленный к счетчику, выполняет функцию N-проводника ?
2. Может быть у ответвления N ещё какое-то "своё прямое предназначение" кроме функции N ?
3. Если до счетчика не выполнено разделение PEN-проводника (ну вот не ставит никто на опоре ВЛ 2-3 шины), что мешает ответвить N к счетчику (РЕ ему не нужен в принципе) ?
4. У N-проводника, на твой взгляд, нет выполняемой функции.. Зато есть предназначение.. Пояснить сможешь ?

Сообщение отредактировал Олега - 3.2.2023, 4:05

Могу! Только какой смысл, если не желаешь слышать?
Для ответа на твои вопросы, нужно было приводить всё моё высказывание относительно понятия функции, а не выдёргивать из общего контекста только ту часть, против которой ты можешь противопоставить нормативки.4Ну вот - "опять двадцать пять".
Спрашиваешь "мой личный взгляд", а когда я его выражаю, тут же выдёргиваешь мне нормативки.
И нет у тебя желания слышать тот факт, что сразу же в #109 уточняя подтвердил, что:А это мой личный взгляд на основании основы функциональности в общем понимании (#84).
И там же я объяснил, почему так считаю.
От математики до... например философии понятие функции в основе одно и то же, а вот по ПУЭ почему-то не так, что собственно я и выразил, как личное мнение.
Ну что непонятного?
Вроде всё понятно, но нет.... опять требуешь "мой личный взгляд" - это как называется?
Ну как?
Вот сам себе задай вопросы:
В СЗ TN функция РЕ может быть реализована без ноля?
Конечно же нет.
А функция ноля без функции РЕ может быть реализована?
Конечно же да.
Это и есть прямая функциональная зависимость РЕ от ноля и никак не наоборот, поэтому лично считаю, что РЕ является функцией ноля, но никак не одинаково и уж тем более не наоборот.
Разве я непонятно объяснил?
А ПУЭ и ГОСТ как-то по другому и не могли описать предназначение общего проводника для 2-х предназначений, а ГОСТ теперь ещё "жёстче" объединил РЕ и ноль в общем проводнике, что теперь исключает многие споры в вопросе совмещения предназначения РЕ и ноля в одном проводнике.
Нравится мне это или нет, но теперь это определено и с этим нужно считаться.
Однако это уже другая тема и совершенно нет смысла её развивать.

Можешь - так не мнись как маленький.

Да высказывание-то твое на месте, кому интересно взглянут.. Там ничего более смыслового нет.

Про "личный взгляд" ты объявил только сегодня (#117). А с 27 января ты толкал свою мыслю, находя нормативки не соответствующими "основам функциональности" ))

В электроустановке, да и в распределительной сети - очень даже может. Только это уже не обсуждаемая тема, не уводи.

Почитай прежде, хотя бы статьи в Вики, что ли.. ))

Изобрази формулу функции, не будь голословным.

Сообщение отредактировал Олега - 3.2.2023, 21:28