Собственно сабж, зачем делать лишнюю перемычку в пускателе?

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Улучшает гашение дуги. Один из способов гашения - это разрыв дуги на как можно большее количество других дуг.

Для обеспечения некоторого приоритета!

Нет там ни какого приоритета. Коммутация однофазной (или двух фаз) при помощи трехполюсного контактора. Причину уже указал

Значит по одной фазе дуга пусть будет как будет, а по другой будем "дробить"?
Что-то не вижу большого смысла, если помнить о том, что ток в последовательно-замкнутой цепи одинаков.
Тогда уж кондёрами, как в общем-то и принято.
А вот там, где нужен приоритет (например как в твоём случае с реле в соседней теме), вот там таким простейшим и несколько условным способом, иногда так делают.
Например:
- приоритетным является ноль, тогда ноль через один контакт, а фазу через две "по кольцу".
- приоритетное появление в устройстве по одной фазе (по отношению к нулю конечно), по сравнению с другой.

В электротехнике существует общая логика - ноль подавть первым, а снимать последним!
И желательно этого придерживаться всегда при коммутации.

Впрочем..... одно не исключает другое.

Еще пример.Пускателем включается двигатель,вторым пускателем торможение постоянным током.Пока замкнутся оба контакта другие успеют разомкнуться.Хоть это и доли секунды,но этого хватает что бы небыло коротыша.

То есть, увеличивая количество воздушных промежутков при отключении, мы увеличиваем сопротивление отключаемой цепи фаза-нуль и тем самым уменьшаем ток образовавшихся дуг? Прально?

Угу

Увеличивается ПО ВСЕМУ КОНТУРУ длина воздушного промежутка в 1.5 раза. В каждом из промежутков снижается напряжение в 1.5 раза. Соответственно, в каждом из промежутков энергия дуги уменьшается в 1.5х1.5=2.25 раз

Вот если бы еще понимали ... без такой перемычки ток разрывается на двух полюсах, а с перемычкой три разрыва.
Такое дробление дуги применяется давно наряду с дугогасительными камерами.

Понимаем! И согласен, поэтому и выразился о том, что одно не исключает другое.
Однако согласен только в теории!
На практике никогда 2 или 3 контакта не разомкнуться точно одновременно.
А это значит, что на первом разрыве будет как и обычно, поэтому напряжение в данный момент к данному стволу дуги будет максимально.
Последующие разрывы уже не будут иметь решающего значения, т.к. пик уже пришёлся на более ранний разомкнувшийся контакт.
В итоге практического смысла просто нет, а "К" надёжности уменьшили.
Кстати!... Не лучше обстоят дела и в случае запараллеливания контактов.
Поэтому конструкторы должны соблюдать ряд логических требований (в нашем случае я привёл выше относительно нуля), а реле (пускатели) применять соответствующих величин!
Вот тогда везде и всё будет правильно, логично и надёжно, а не как попало, а потом искать пути решения проблемы, по типу дробления дуги на реле (пускателях) путём последовательного соединения контактной группы.
А ещё есть способ путём не дроблением дуги, а её принудительным удлинением.
И что лучше?
Да ничего нет лучше правильного конструкторского подхода.

PS: Посмотрел бы я, если такую глупость внесли бы в "военке"....

Такое встречал в щите управления краном. Силовая часть как и контрольная работает на постоянном токе. На кране установлен генератор и несколько двигателей. Все обмотки возбуждения запитаны через несколько последовательных контактов. Поддерживаю Костяна. Так как дугу на постоянке гасить труднее, вот разработчик и использовал свободные контакты контакторов.

Контакты бывает залипают и пригорают, а два последовательно увеличивает надежность.

Страховка на отключения аппаратуры, пьяным эл.монтажникам

В этом оборудовании не лазают пьяные электромонтажники...

Поддерживаю.
При двух последовательных контактах "на отключение" увеличивается надёжность. Хотя, как здесь правильно заметили, общая же надёжность системы уменьшается.

И стОит обратить внимание, что подобное используется в управлении кранами, большими движущими механизмами, т.е. там, где важна гарантированная остановка при выключении.

Вот это реальный и очень весомый (основной) аргумент с точки зрения конструктора. Это и есть один из приоритетов, о которых я говорил, только с противоположным знаком.
И если при этом ещё и "дробим" дугу, то просто грех этим было бы не воспользоваться.

Не грех после нескольких лет повториться.. У АВВ в АВ (некотор.серий) резко повышена коммутационная способность именно за счет двойного разрыва цепи (в каждом полюсе). Энергия дуги уменьшается не за счет увеличения итогового промежутка, а за счет уменьшения времени для достижения промежутка на котором дуга гаснет (если без "семечек").


Два последовательных контакта в одной цепи имеют одинаковый шанс завариться. Дробление резко снижает шанс приварки.

Если два контакта одной группы (фазы), то да, а если это будет две последовательные группы, то вероятность завариться обоим как раз снижается (при рабочих токах), что обеспечит более гарантированный разрыв и следовательно приоритет. Да! Но только в теории, т.к. синхронного одновременного разрыва на практике не может быть.
Таким образом повторюсь, что:

Тут я понял. Об одной цепи и говорим.


А это что за группы ?


На практике я вам уже рассказал (на форуме где-то есть и фотки аппарата S801 с прозрачным корпусом).
Вот еще один почтенный немецкий производитель.
Не все определяется пиком. Привар появится после разогрева, для этого необходимо время. Время горения дуги намного больше погрешности начала расхождения.
Большая Энциклопедия Нефти и Газа
Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Существовала, покуда в проводник, совмещающий функции нулевого рабочего и нулевого защитного, дозволялось ставить коммутационный элемент (а довольно длительно требовалась лишь одновременность)


В чем тут приоритет ноля ?

Ну это как у автора темы - одна и та же фаза заходит на группу, а после неё заходит на вторую. Ага! Пиком чего? А вот тут соглашусь только с первой частью, т.к. прилипание контактов как таковое, происходит лишь в тот момент, когда уже отсутствует момент сжатия контактов (снятие напряжение с обмотки реле - то самое время, о котором Вы говорите).
В этот момент (дуги ещё нет) происходит максимальный разогрев контактов (на соприкасаемой площади), что вызывает сильное размягчение контактного материала и даже его возможного плавления - получили "прилип"!
Ну и при чём тут дуга?
Где её роль?
Если условий для прилипания нет, то впоследующем появившаяся дуга уже не может повлиять на то, прилипнут они (контакты) теперь (сейчас) или нет.
Дуга уже не при делах!
Это же очевидные вещи! И что? Ну меньше эрозия и что? Даже эрозия которая не меньше, всё равно входит в кол-во циклов работы реле.
Ну скажем у Вас обувь, расчитана на 10000 шагов при определённых условиях.
Ну сделаете Вы эти шаги большими (70 см) или в 2 раза меньше (35 см).
Что измениться? Всё равно те же расчётные 1000 шагов.
Вот так и с наличием дуги большой, с учётом которой расчитывался коммутационыый аппарат, или с "дроблёной".
Мне могут возразить относительно увеличения ресурса контактной группы и в принципе будут правы, но.... мы исходим из расчётно-конструкторского или нескончаемо-вечного?
Я уже не говорю о том, что бывают особые повышенные требования, где за чьё-то решение включить последовательно контактные группы выгонят с работы (самый мягкий вариант).
А в каком-то другом решении, это напротив может быть очень даже желательным.
Да сколько можно говорить об одном и том же? Не относите и не рассматривайте всё относительно только электрики, в которой сегодня так, а завтра эдак - существует ещё и электроника. Там то же и реле и подобное на том же принципе.

PS: Если будем дальше "раздувать" теорию, то будем говорить о разного рода плёнках на контактах, способах их исбавления (кстати частично как раз за счёт дуги), туннельных эффектов и прочего, что уже и не вспомнить мне.
Контакты любого устройства расчитаны на определённое кол-во срабатываний, при вполне определённых условиях - ВСЁ!
И какая при этом будет дуга при разрыве, совершенно без разницы.
Можно "дробить" дугу, если есть желание, а можно и нет, но это только ПРИМЕНИТЕЛЬНО к тому или иному случаю.
А вот что бы где-то в конкретном применении обозначить (не выполнить, а именно обозначить, т.е. способствовать необходимой последовательности) приоритет, вот тут как раз можно и включить контактные группы последовательно.
Дальнейшее пустая и бесконечная теория мне неинтересна, т.к. она бесконечна и не имеет большого смысла.

У автора заходит на полюс АВ. А группа-то (нагрузка) единственная.
Один из контактов 3Р аппарата группой не является


"напряжения в данный момент к данному стволу дуги" (цитата Rezo)


Речь не столько о ресурсе, сколько о ПКС аппарата.


За обувь не скажу. От длинных шагов штаны иногда лопаются.))
Вернитесь к электричеству. Разница меж КС, ПКС и ОПКС аппарата есть ? Давайте про эти условия.


Интересно, что в п.18 вопроса о влиянии дуги на приварку не возникало

Цепь катушки может отключиться весьма кратковременно (или дребезг). К моменту включения металл расплавится до кондиции.


Разумеется, только последовательное включение контактов повышает коммутационную способность аппарата (вполне определенные условия по току), так пишут производители в каталогах. Вы не доверяете производителям ?


Ничего я не понял с приоритетом этого нуля. Нулевой проводник коммутируется одним контактом, фазный - двумя. Какая тут последовательность ? Почему это вы порешили, что именно нулевой полюс сработает раньше ?

Совершенно не намерен втягиваться в безсмысленные и севершенно не нужные игры и споры вокруг определений и прочей чепухи, човершенно не значащей цели и предметности разговора.
У Вас такое видение, а у меня такое!
И если бы в одной и той же аудитории нам предопадавали одно и то же и тот же преподаватель, а мы сидели бы рядом (я и Вы), то ещё неизвестно кто из нас прав, восприминая и понимая преподаваемый материал по-своему.
Оставайтесь со своими выводами и терминологиями, а я со своими!
Поэтому один разработчик выполнит и сконструирует вещь по-своему (одно и то же задание), а другой по-своему.
Чья конструкция победит или окажется верной и востребованной, выясняется не "трёпом", а реальностью.
Знаю, что говорю (и почему так говорю), поскольку имел некоторое отношение ко всему этому.
А вообще- то было же уже сказано, что:

Ни кто вам игр не предлагал, а споры в отсутствии аргументов, а не имхов (чепухи), действительно не имеют смысла.
Предметный ответ на вопрос ТС прозвучал уже в п.2 от Костяна
А много текста произошло исключительно из "обеспечения приоритета" (п.3)
Третий раз повторю, теория двойного разрыва не пустая, она давным давно используется уважаемыми производителями. Примеры вам приведены, так что конструкторами всё доказано - можно создать модульный автомат (к примеру) с ПКС 50кА.


Но пока что-то мешает поделиться знанием.


Раз сказали - может и не стоило добавлять того же..

Да хоть 33 раза можно повторить. Где я эту теорию отвергал? Вот именно МОЖНО, как можно и параллелить (то же кстати конструкторами доказано, хотя конструкторы это никогда не доказывают и не доказывали, что бы Вы знали).
Где мной сказано, что нельзя?
Может не нужно за меня решать, что я говорил, а что нет и не подменять смысл мной сказанный?
Можно - не значит следует так делать всегда и при первой возможности. Где-то можно, где-то нужно, а где-то совершенно не можно и совершенно не нужно.
Это понять и принять тяжело? Или проосто нет желания?
Например в разработке вроде как много, что можно, а когда видишь конечные условия в задании и требования в пределах которых это нужно разработать, то сразу очень много и нельзя, не смотря на то, что какой-то производитель выпустил изделие для дробления дуги.
А ещё существуют вакуумные реле, что и там дробить желательно, да?
И ещё много разного типа и видов реле, но нельзя же всё под одну гребёнку ровнять и тем более в зависимости от той или иной конструкции.
Что за манера..... Не успеешь высказать свою мысль, которая кому-то не нравится по тем или иным причинам, как тут же появляется "СУДЬЯ", который упрямо принимает только одну позицию, не смотря на то, что существует и другая не менее применяемая и не менее доказанная.
Почему мне не приходит в голову такая позиция?
Впрочем.... для меня ответ очевиден....

На фоне оговорочек (на всякий пожарный) основа текста посвящена отстаиванию теории "приоритета".
А относительно теории "двойного разрыва, к примеру:
п.5 "не вижу большого смысла", или
п.10 "согласен только в теории ... практического смысла просто нет ... такую глупость"
Собственно после этого и возразил.



Конструкторы доказали делом - создали малогабаритные аппараты с высокой коммут.способностью. На практике доказано, что этот способ эффективнее параллельного, именно за счет скорости увеличения зазора. "Что бы я знал" - назовите модульный аппарат с теми же характеристиками, но без двойного разрыва.


Цитаты с сомнительными высказываниями взяты с ваших постов.
Смысл теории "приоритета" вы так и не раскрыли в доходчивой форме.((


Митяя заинтересовала подоплёка решения (теория), с какой целью так делают, в принципе. Вопрос конкретного применения (необходимости) не поднимался.


Что за манера, при невозможности обосновать позицию по конкретному вопросу, залезать в высоковольтную технику, в просторы вселенной, заговаривать про какие-то пленки (нано?), туннельные эффекты...
Далек я от высоковольтной техники, но думаю при необходимости двойной разрыв и там используют.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Бросьте, какие там доказательства, где они.. Теория "нулевого приоритета" не объясняет рисунки Митяя.

Внесу немного ясности. Это куски из схемы станка с ЧПУ.

Пускатель К22 коммутирует постоянку 24В. Управляющее питание.

Автомат Q8 (тепловуха) защищает 220В. Насос двигателя.

Для постоянки наверное наиболее актуально. В любом случае прослужит дольше, "эрозия"-то меньше.

Очень хорошо! Вот на этом примере можно и рассмотреть некоторые вещи в качестве возможного. Чудесно! А кто сказал, что данное включение выполнено с целью дробления дуги?
А может всё же логичнее предположить, что это выполнено как раз для большей гарантии разрыва цепи в аварийном режиме?
В случае АР, токи могут быть запредельные, что в свою очередь может привести в залипанию контактов, тем самым цепь может оказаться не разорваной.
Есть такая вероятность?
Есть!
Последовательным включением групп (пар контактов), значительно повышается вероятность того, что разрыв всё же будет.
Логично?
Логично!
И логично потому, что таким образом повышаем надёжность действия, как такового.
Точно как и в этом приведённом примере:Это разве не приоритеты, по отношению к "дроблению" с целью уменьшения дуги?
Какие ещё нужны доказательства?
А кто сказал, что в этом случае это та самая цепь, которая должна иметь более гарантированное отключение (снятие управляющего напряжения)?
Смоделируем подобное на примере данной цепи..... Например линии 1-2, это две разных линии (или 2 фазы в переменке). По ряду требований того или иного оборудования (где-то сверхжёстко, а где в самой мягкой форме), но разработчик должен предусматривать различные подстраховочные мероприятия. Обычно это "ступенчатый" подход по принципу логики.
Подчёркиваю - логики! В конструировании существуют вполне определённые правила - как основа!
Таким образом (на нашем примере) если допустим не желательно (но это ещё не аварийный режим) присутствие напряжения на линии 2 , когда есть напряжение на линии 1, то желательно предусмотреть дополнительные меры для этого.
Соединив контакты соответсвующим образом, имеем на пускателе (локально) условный приоритет линии 1, над линией 2.
Повторюсь, что это не основной приоритет, а только дополнительный, как доп.ступень.
Основной приоритет линии 1 обеспечивается другими основными решениями (обычно электроникой).
Дополнительные меры где-то просто обязаны быть, а где всего лишь желаельно (в зависимости от требований к изделию) на протяжении всего тракта их воздействия и влияния.
Опять логично - не так ли?
В своей мысли приоритета имею ввиду приоритет не как некий строгий порядок действий, а именно как структурированность действий т.е. приоритет - как ВАЖНОСТЬ!
Абсолютно точно в том или ином случае, знает только разработчик, почему (по какой основной причине) он в том или ином случае включил такое соединение.
За него решать и спорить просто глупо.
Например хотел бы я посмотреть на решение в системе стартовой автоматики пусковых установок последовательным включением пар контактов уменьшить дугу для "надёжности".
Во-первых получится обратное, да и требования к разработкам данного рода просто не допустят принять такое техническое решение, хотя такое решение вроде как полезное.
Но это вовсе не исключает тот факт, что для повышения той же самой надёжности (надёжность действия) действительно дугу лучше "дробить".
Повторюсь - всё применительно и относительно для того или иного случая.
И зная это и будучи лояльным к техническим решениям, мной и было сказано о том, что одно (решение) вовсе не исключает другое (решение)!
И я не занимал строго одну позицию в вопросе данной темы.
Да это было бы и глупо с моей стороны, понимая и зная некоторые вещи не только упёршись скажем (только для примера) в ПУЭ.
Таким образом, по теме автора - это моё видение и моя личная позиция и подход применительно для того или иного случая как специалиста.
Кто-то может согласится, кто-то нет - я просто открыто поделился своим рассуждением и попытался это сделать на примерах (аргументах).
А уж плохой или не плохой специалист - ну уж какой есть (не стреляйте в музыканта - он играет как умеет).

И я, чуток.
При необходимости обеспечить действительно гарантированное отключение используют последовательные контакты разных девайсов (дублирование). Неисправностью контактора может быть не только прилипание контактов, но и залипание катушки (перегрев), механический невозврат (мусор, трение, заусенцы, перекос).
"Условный локально-дополнительный приоритет - как ВАЖНОСТЬ!" к вам не относится, у вас одна линия.

Есть еще вариант, связанный с работой механизма расцепления. При симметричной перегрузке сила давления теплового расцепителя на механизм расцепления равна силе трех тепловых элементов, а при протекании тока в одном полюсе - только силе одного элемента. КЭАЗ в каталоге на выключатели ВА пишет, что номинальный ток теплового расцепителя указан при нагрузке в 3х полюсах. При этом еще приводят коэффициенты для электромагнитного расцепителя в зависимости от 1/2 фазного замыкания. Исходя из этого я думаю, что такое влючение вызвано необходимостью привести работу трехфазного теплового элемента к условию работы, при котором нормируются его уставки. Т.е. чтобы выставленная уставка срабатывания соответствовала значению тока при котором сработает расцепитель.