Особенности построения схем. , Зачем так подключать пускатель?

У автора заходит на полюс АВ. А группа-то (нагрузка) единственная.
Один из контактов 3Р аппарата группой не является


"напряжения в данный момент к данному стволу дуги" (цитата Rezo)


Речь не столько о ресурсе, сколько о ПКС аппарата.


За обувь не скажу. От длинных шагов штаны иногда лопаются.))
Вернитесь к электричеству. Разница меж КС, ПКС и ОПКС аппарата есть ? Давайте про эти условия.


Интересно, что в п.18 вопроса о влиянии дуги на приварку не возникало

Цепь катушки может отключиться весьма кратковременно (или дребезг). К моменту включения металл расплавится до кондиции.


Разумеется, только последовательное включение контактов повышает коммутационную способность аппарата (вполне определенные условия по току), так пишут производители в каталогах. Вы не доверяете производителям ?


Ничего я не понял с приоритетом этого нуля. Нулевой проводник коммутируется одним контактом, фазный - двумя. Какая тут последовательность ? Почему это вы порешили, что именно нулевой полюс сработает раньше ?

Сообщение отредактировал Олега - 4.2.2017, 22:10

Совершенно не намерен втягиваться в безсмысленные и севершенно не нужные игры и споры вокруг определений и прочей чепухи, човершенно не значащей цели и предметности разговора.
У Вас такое видение, а у меня такое!
И если бы в одной и той же аудитории нам предопадавали одно и то же и тот же преподаватель, а мы сидели бы рядом (я и Вы), то ещё неизвестно кто из нас прав, восприминая и понимая преподаваемый материал по-своему.
Оставайтесь со своими выводами и терминологиями, а я со своими!
Поэтому один разработчик выполнит и сконструирует вещь по-своему (одно и то же задание), а другой по-своему.
Чья конструкция победит или окажется верной и востребованной, выясняется не "трёпом", а реальностью.
Знаю, что говорю (и почему так говорю), поскольку имел некоторое отношение ко всему этому.
А вообще- то было же уже сказано, что:

Ни кто вам игр не предлагал, а споры в отсутствии аргументов, а не имхов (чепухи), действительно не имеют смысла.
Предметный ответ на вопрос ТС прозвучал уже в п.2 от Костяна
А много текста произошло исключительно из "обеспечения приоритета" (п.3)
Третий раз повторю, теория двойного разрыва не пустая, она давным давно используется уважаемыми производителями. Примеры вам приведены, так что конструкторами всё доказано - можно создать модульный автомат (к примеру) с ПКС 50кА.


Но пока что-то мешает поделиться знанием.


Раз сказали - может и не стоило добавлять того же..

Сообщение отредактировал Олега - 4.2.2017, 23:59

Да хоть 33 раза можно повторить. Где я эту теорию отвергал? Вот именно МОЖНО, как можно и параллелить (то же кстати конструкторами доказано, хотя конструкторы это никогда не доказывают и не доказывали, что бы Вы знали).
Где мной сказано, что нельзя?
Может не нужно за меня решать, что я говорил, а что нет и не подменять смысл мной сказанный?
Можно - не значит следует так делать всегда и при первой возможности. Где-то можно, где-то нужно, а где-то совершенно не можно и совершенно не нужно.
Это понять и принять тяжело? Или проосто нет желания?
Например в разработке вроде как много, что можно, а когда видишь конечные условия в задании и требования в пределах которых это нужно разработать, то сразу очень много и нельзя, не смотря на то, что какой-то производитель выпустил изделие для дробления дуги.
А ещё существуют вакуумные реле, что и там дробить желательно, да?
И ещё много разного типа и видов реле, но нельзя же всё под одну гребёнку ровнять и тем более в зависимости от той или иной конструкции.
Что за манера..... Не успеешь высказать свою мысль, которая кому-то не нравится по тем или иным причинам, как тут же появляется "СУДЬЯ", который упрямо принимает только одну позицию, не смотря на то, что существует и другая не менее применяемая и не менее доказанная.
Почему мне не приходит в голову такая позиция?
Впрочем.... для меня ответ очевиден....

Сообщение отредактировал Rezo - 5.2.2017, 2:29

На фоне оговорочек (на всякий пожарный) основа текста посвящена отстаиванию теории "приоритета".
А относительно теории "двойного разрыва, к примеру:
п.5 "не вижу большого смысла", или
п.10 "согласен только в теории ... практического смысла просто нет ... такую глупость"
Собственно после этого и возразил.



Конструкторы доказали делом - создали малогабаритные аппараты с высокой коммут.способностью. На практике доказано, что этот способ эффективнее параллельного, именно за счет скорости увеличения зазора. "Что бы я знал" - назовите модульный аппарат с теми же характеристиками, но без двойного разрыва.


Цитаты с сомнительными высказываниями взяты с ваших постов.
Смысл теории "приоритета" вы так и не раскрыли в доходчивой форме.((


Митяя заинтересовала подоплёка решения (теория), с какой целью так делают, в принципе. Вопрос конкретного применения (необходимости) не поднимался.


Что за манера, при невозможности обосновать позицию по конкретному вопросу, залезать в высоковольтную технику, в просторы вселенной, заговаривать про какие-то пленки (нано?), туннельные эффекты...
Далек я от высоковольтной техники, но думаю при необходимости двойной разрыв и там используют.

Уменьшено Р Т‘Р С• 79% 465 x 372 (27.6 килобайт)

Бросьте, какие там доказательства, где они.. Теория "нулевого приоритета" не объясняет рисунки Митяя.

Сообщение отредактировал Олега - 5.2.2017, 10:38

Внесу немного ясности. Это куски из схемы станка с ЧПУ.

Пускатель К22 коммутирует постоянку 24В. Управляющее питание.

Автомат Q8 (тепловуха) защищает 220В. Насос двигателя.

Для постоянки наверное наиболее актуально. В любом случае прослужит дольше, "эрозия"-то меньше.

Очень хорошо! Вот на этом примере можно и рассмотреть некоторые вещи в качестве возможного. Чудесно! А кто сказал, что данное включение выполнено с целью дробления дуги?
А может всё же логичнее предположить, что это выполнено как раз для большей гарантии разрыва цепи в аварийном режиме?
В случае АР, токи могут быть запредельные, что в свою очередь может привести в залипанию контактов, тем самым цепь может оказаться не разорваной.
Есть такая вероятность?
Есть!
Последовательным включением групп (пар контактов), значительно повышается вероятность того, что разрыв всё же будет.
Логично?
Логично!
И логично потому, что таким образом повышаем надёжность действия, как такового.
Точно как и в этом приведённом примере:Это разве не приоритеты, по отношению к "дроблению" с целью уменьшения дуги?
Какие ещё нужны доказательства?
А кто сказал, что в этом случае это та самая цепь, которая должна иметь более гарантированное отключение (снятие управляющего напряжения)?
Смоделируем подобное на примере данной цепи..... Например линии 1-2, это две разных линии (или 2 фазы в переменке). По ряду требований того или иного оборудования (где-то сверхжёстко, а где в самой мягкой форме), но разработчик должен предусматривать различные подстраховочные мероприятия. Обычно это "ступенчатый" подход по принципу логики.
Подчёркиваю - логики! В конструировании существуют вполне определённые правила - как основа!
Таким образом (на нашем примере) если допустим не желательно (но это ещё не аварийный режим) присутствие напряжения на линии 2 , когда есть напряжение на линии 1, то желательно предусмотреть дополнительные меры для этого.
Соединив контакты соответсвующим образом, имеем на пускателе (локально) условный приоритет линии 1, над линией 2.
Повторюсь, что это не основной приоритет, а только дополнительный, как доп.ступень.
Основной приоритет линии 1 обеспечивается другими основными решениями (обычно электроникой).
Дополнительные меры где-то просто обязаны быть, а где всего лишь желаельно (в зависимости от требований к изделию) на протяжении всего тракта их воздействия и влияния.
Опять логично - не так ли?
В своей мысли приоритета имею ввиду приоритет не как некий строгий порядок действий, а именно как структурированность действий т.е. приоритет - как ВАЖНОСТЬ!
Абсолютно точно в том или ином случае, знает только разработчик, почему (по какой основной причине) он в том или ином случае включил такое соединение.
За него решать и спорить просто глупо.
Например хотел бы я посмотреть на решение в системе стартовой автоматики пусковых установок последовательным включением пар контактов уменьшить дугу для "надёжности".
Во-первых получится обратное, да и требования к разработкам данного рода просто не допустят принять такое техническое решение, хотя такое решение вроде как полезное.
Но это вовсе не исключает тот факт, что для повышения той же самой надёжности (надёжность действия) действительно дугу лучше "дробить".
Повторюсь - всё применительно и относительно для того или иного случая.
И зная это и будучи лояльным к техническим решениям, мной и было сказано о том, что одно (решение) вовсе не исключает другое (решение)!
И я не занимал строго одну позицию в вопросе данной темы.
Да это было бы и глупо с моей стороны, понимая и зная некоторые вещи не только упёршись скажем (только для примера) в ПУЭ.
Таким образом, по теме автора - это моё видение и моя личная позиция и подход применительно для того или иного случая как специалиста.
Кто-то может согласится, кто-то нет - я просто открыто поделился своим рассуждением и попытался это сделать на примерах (аргументах).
А уж плохой или не плохой специалист - ну уж какой есть (не стреляйте в музыканта - он играет как умеет).

И я, чуток.
При необходимости обеспечить действительно гарантированное отключение используют последовательные контакты разных девайсов (дублирование). Неисправностью контактора может быть не только прилипание контактов, но и залипание катушки (перегрев), механический невозврат (мусор, трение, заусенцы, перекос).
"Условный локально-дополнительный приоритет - как ВАЖНОСТЬ!" к вам не относится, у вас одна линия.

Сообщение отредактировал Олега - 5.2.2017, 19:09

Есть еще вариант, связанный с работой механизма расцепления. При симметричной перегрузке сила давления теплового расцепителя на механизм расцепления равна силе трех тепловых элементов, а при протекании тока в одном полюсе - только силе одного элемента. КЭАЗ в каталоге на выключатели ВА пишет, что номинальный ток теплового расцепителя указан при нагрузке в 3х полюсах. При этом еще приводят коэффициенты для электромагнитного расцепителя в зависимости от 1/2 фазного замыкания. Исходя из этого я думаю, что такое влючение вызвано необходимостью привести работу трехфазного теплового элемента к условию работы, при котором нормируются его уставки. Т.е. чтобы выставленная уставка срабатывания соответствовала значению тока при котором сработает расцепитель.