Вот
https://www.youtube.com/watch?v=i0PaelTI5Ek
"Прощание с TN C S из-за счетчиков"
Посмотрел, послушал.
Он ведь серьезно!
Только с какой целью эти манипуляции?

Это Костя Иванов с Форумхауса. В теории, особенно в сфере заземления - как заяц в геометрии. Там его опускают постоянно, а он лезет туда же

Проблема поднятая в ролике есть. Сам видел как новый счётчик без нагрузки насчитал несколько сотен киловат за небольшой промежуток времени. Выход или бодаться с энергосбытом или переходить на ТТ

Так может проблема в счётчике, а не в системе заземления? Счётчиков-то поди не одна тысяча стоит? А никто не возникает ...

Сплошная философия всего с двумя примерами. А проверить то элементарно хоть с тэном хоть с лампочкой на даче например где можно их оставить на неделю.

Проблема и не в счётчике, и не в системе TN-C-S ! Проблема в неправильном расположении точки повторного заземления и точки разделения PEN-проводника, которые должны находиться ДО прибора учёта, а не после него! Тогда и все счётчики, независимо от их конструкции, будут правильно считать, и будут не нужны "горбатые", опасные и дорогие системы ТТ (об этом я уже рассказывал в своём трактате). Достали уже с этой системой ТТ !

Ну это Вы не нам, а нормативкам расскажите.
Где они предписывают устанавливать повторку потребителя?Дальше будет больше, а пока ещё одна причина вынуждает принять ТТ.

В ГОСТ есть примечания - "В распределительной электрической сети допускается дополнительное заземление PEN-проводника, а в электроустановке - защитного проводника (РЕ)", "В электроустановке допускается дополнительное заземление PEN-проводника или защитного проводника (РЕ)".
Собсна каким образом обеспечить отсутствие соединения с заземленными частями после прибора учета?

А кстати, заземление PEN при вводе в установку не обязательно. Поэтому не вижу проблемы в организации TN-C-S и после такого полуумного счетчика но без повторного заземления PEN

Скажите, стоит ли смотреть то видео?

Счетчик трансформаторного включения накрутит мегаватты за минуты, если коэффициенты вбить.
У меня на стенде для счётчиков три лампочки в 6о ватт накручивает на счетчике примерно три Квтч за час. Постановочное кино ещё Стенли Кубрик лепил - не отличишь от настоящей посадки на Луну.

Для этого всего лишь нужно правильно собрать щиток учёта электроэнергии (ЩУЭ), как показано на рисунке ниже (рисунок скачан отсюда (перейти по ссылке):
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Бегло пробежался по различным сайтам, дающим "полезные советы" по сборке и монтажу ЩУЭ, и ужаснулся! Больше половины доброжелателей предлагают неправильные схемы ЩУЭ.
Например: здесь показана неверная схема (щёлкнуть) - PEN-проводник сначала заведён в прибор учёта и только после него выполнено разделение на PE-проводник и N-проводник с повторным заземлением PE-проводника. Это неправильно!
Здесь тоже бардак, см. однолинейную схему (клацнуть), а мужики ведь не знают, вот и лепят горбатого.
Основная общая ошибка: PEN-проводник сначала заводится в прибор учёта, а только после него выполняется разделение PEN-проводника на PE-проводник и N-проводник с повторным заземлением PE-проводника. Оказывается, что от перемены мест слагаемых сумма в кошельке потребителя может существенно меняться...

Ну вот теперь уже и от Вас, как противника ТТ, довод в пользу этой СЗ (ТТ).
СО устанавливая ПУ на опоре, как раз заводят PEN в ПУ, а уж потом линия идёт к потребителю - ну вот уже и готовая ТТ.

Разделение всегда было после счетчика.
Уморили, тема высосана из пальца. Да ещё сюда ТТ приплели.

Не понял! Потребитель монтирует у себя ЗУ, соединяет с ГЗШ.
С опоры после счётчика к потребителю приходит PEN, приходит на ГЗШ. ГЗШ соединяется перемычкой с шинккой "N". Где система TT?

Не будем вновь открывать десятилетние споры на эту тему.
Но всё же..... С ПУ на опоре, потребителю приходит уже не PEN, а ноль!
Производитель ПУ указвает заводить в ПУ именно ноль, а не PEN, не смотря на то, что он совмещённый.
Да и по всем требованиям к PE так получается, ведь совмещение не означает отмену прочих требований к PE.Ну не в готовом смысле конечно, а просто как факт наличия ЗУ, ГЗШ.
А вот соединяющую шинку нужно будет убрать - вот и ТТ.
А если не убрать, то что может быть в случае отгорания и отваливания проводника на нулевом контакте ПУ? Оборудование будет защищено? Ну и так далее....
Дальше думаю продолжать просто не имеет смысла.

Всё смешалось в доме Облонских, смешались в кучу кони, люди...
Выше было показано и рассказано, где правильно делается разделение PEN-проводника! Повторяю для всех, кто на бронепоезде: Разделение PEN-проводника делается ДО прибора учёта на опоре, а не у потребителя! К потребителю уже должны идти раздельные PE-проводник и N-проводник, а также 3 фазных проводника, всего 5 жил кабеля или СИП (или 3 жилы при однофазном питании: 1 фаза, PE-проводник и N-проводник). Это и есть классическая стандартная система TN-C-S.
На кой потребителю ещё раз что-то разделять после прибора учёта? Всё должно быть разделено ДО прибора учёта на опоре, принадлежащей энергоснабжающей организации и за её счёт, а не толкать потребителя делать ещё ненужную и неправильную систему ТТ, создающую иллюзию безопасности. Хотя никто не запрещает потребителю сделать своё дополнительное повторное заземление защитного PE-проводника. Но это будет не система ТТ, а всё та же система TN-C-S.

Уважаемый Rezo! Вот Ваши слова: "СО устанавливая ПУ на опоре, как раз заводят PEN ...", а как в приборе учёта PEN превращается в N?

Ну это уже эквилибристика и игра слов.
От ТП идёт фаза и ноль - основа!
Вот ноль и заводят, а РЕ к нулю, уже приплюсовали вынужденно на вторичной основе как функция совмещённого РЕ-проводника.
Обратите внимание на порядок слов - не ноль функционально совмещённый, а РЕ функционально совмещённый к нулю.
Таким образом, на/в ПУ ноль не формируется, а он подходит изначально по-умолчанию.
Даже в теории все процессы/цепи рассматриваются именно с фазой и нулём, но не с PEN.
PЕ к нулю допускается, как совмещённый функционал - и не более того.
А на словах можно сказать, что в ПУ заводится РЕN, т.к. совмещён с нулём.
А вот как, в разных случаях, поведёт такой РЕ - вопрос далеко не однозначный.
Но когда нужно будет "по заданию" докопаться (скажем после несчастного случая по причине отгорания клеммы на ПУ), то надзор и следствие будет исходить из того, что на клемму должен быть заведёт только ноль (как указывает производитель) и никаких PEN.
Об этом противоречии говорилось и спорилось очень и очень много - нет смысла к этому возвращаться....
Да и ГОСТ 32395-2020 только подтверждает мои выводы и деление PEN следует выполнять ДО ПУ.
Всё логично - в ПУ должен заводится именно ноль.
Поэтому после ПУ к потребителю идёт уже ноль, а не PEN (если не разделено и не трёхпроводка).
Что остаётся делать для безопасности?
Правильно - выбрать/принять СЗ ТТ и снять перемычку в своём щитке (если она была).

Кто-то разделяет до ПУ, кто- то после ПУ. Кто- то вообще на КТП и тянет РЕ к потребителям (ТN-S). Это все философия, которую можно понимать и реализовать по разному и никому Вы ничего на счет правильности устройства электроустановки не докажите.
Недаром сейчас всю эту нормативную макулатуру переводят в рекомендательный статус, ибо никакой 100% гарантии безопасности она не дает.

Я могу КТП+ВЛ+ПУ обозначить квадратиком, как источник питания для подключения конечного потребителя. Потребителя абсолютно не должно волновать что внутри этого квадратика. Вот Вам на квадратике две клеммы с напряжением (ноль и фаза), пожалуйста тяните дальше свою линию до дома и разделяйте по ПУЭ или сами где хотите, но внутрь квадратика залезать нельзя, т.к. это "неразборный" источник питания. Вот собственно такой подход у электросетей и не еб..т.

Уважаемый Rezo! Спасибо, что привели в пример свежий межгосударственный ГОСТ 32395-2020 "Щитки распределительные для жилых зданий", где в Приложении А на рисунках А.2 (стр. 27), А.3 (стр. 28, здесь забыли убрать перемычку между PEN и N), А.6 (стр. 31) и А.7 (стр. 32) показаны примеры схем различных учётно-распределительных щитков учёта. На всех этих схемах разделение PEN-проводника выполнено до ПУ, а в ПУ заводится только чистый N-проводник и никаких вариантов больше нет!
А с этим Вашим выводом я в корне не согласен! И в ГОСТ 32395-2020 ничего не сказано об острой необходимости перехода на систему ТТ, о недостатках которой подробно рассказано здесь (перейти по ссылке). Чем Вам системы TN-C-S и TN-S не нравятся?
Уважаемый коллега Dimka1! При всём уважении не могу с Вами согласиться в данном вопросе. Электроустановки - это не место для различных вольностей! Всё должно выполняться в строгом соответствии с действующими нормативными документами. Беда в том, что даже в действующих нормативных документах существует множество противоречий, опечаток и разночтений. Однако рано или позно, но надо наводить порядок в этой сфере, иначе - бардак и десятки, сотни, тысячи ни в чём не повинных жертв...
Вот ещё одна неправильная схема разделения PEN-проводника, которую с гордостью показал киевлянин Basill: здесь (можно посмотреть на это безобразие), но не повторять чужие ошибки!

Нормативки (ГОСТ, ПУЭ и пр..) не указывают и не должны указывать это однозначно, а выбор СЗ выбирает проектировщик в зависимости от многих факторов, одним из которых, может быть и указанная проблема.
Нормативки предписывают вынужденную TN-C-S по умолчанию, но допускают и применение ТТ, если после всестороннего анализа будет видно, что это обеспечит бОльшую безопасность.
Если ВЛ неизолирована и отдельными проводами, то ТТ в ИЖС надёжнее.
В принципе, даже если ВЛ выполнена СИП, всё равно большой вопрос в выборе СЗ.
Есть один момент, который позволяем мне так утверждать.
Делов том, что для ИЖС нет жёсткого требования (по сравнению с городским МКД) к обязательной повторке.
Короче - для ИЖС повторка должна быть абсолютно у всех, тогда всем можно смело принимать TN, а если этого нет, тогда лучше всё же ТТ.
Почему так, думаю рассуждения и объяснения излишни - вполне достаточно смоделировать пару аварийных ситуаций.....

PS: И ещё..... часто на это указваю, но при СЗ ТТ, сеть потребителя "чище".
У кого есть чувствительное оборудование или аппаратура, тот в этом убедился.
Ну это уже несущественный "довесок" в пользу ТТ и не связан с безопасностью.

Позвольте не согласиться: ПУЭ, "2.4.38. На опорах ВЛ должны быть выполнены заземляющие устройства, предназначенные для повторного заземления, защиты от грозовых перенапряжений, заземления электрооборудования, установленного на опорах ВЛ. Сопротивление заземляющего устройства должно быть не более 30 Ом.

1.7.102. На концах ВЛ или ответвлений от них длиной более 200 м, а также на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника. ..."
Требования общие, нет разделения на МКД и ИЖС.

Ну это как сказать - даже для TN (в т.ч. и кабельной линии) нет жёсткого указания:
А ГОСТ 30331.1-2013 (актуализация текста от 01.06.2022) вообще и при СЗ TN и при СЗ ТТ только допускается повторки для PE, PEN.
А если допускается, значит и не прямое жёсткое требование исполнения.

При переходе с c TN-C на TN-C-S нужно выполнить контур заземления. А после разделить РЕN на PE и N. Других способов нету.


Проблема в том, что установкой счётчиков занимается Энергосбыт. Они не делают так. Или не знают или не выгодно это им. У нас не встречал разделения до счётчика. Попробую обратится в Энергосбыт. По результатам отпишусь.

Интересно, что Вам скажут.
Я обращался и в сбытовую и в сетевую с таким вопросом - "ответы" меня удивили.

Вариант?

Вечно спорный!
НАпример здесь недавно об этом говорили: http://www.electrik.org/forum/index.php?sh...st&p=590177

О чем спорить ? О телеф. разговоре я уже докладывал, можете повторить..
"Позвонил в тех.поддержку ИНКОТЕКС, 8(831)466-63-55. На словах (ибо лениво писать запрос) - я прав:
https://cloud.mail.ru/public/aK8r/aABsCe7SY "
ps. Кому сильно надо - настрочите запрос и, получив ответ, поставьте здесь.

А можно по-подробнее насчет и НУЖНО и КОНТУРА? Где прописана нужность и где прописано требование именно контура?

Наверно намекают на "повторное заземление на вводе".



Скорее всего, спорным, Вы посчитали потому, что думаете - перед Вами схема питания частного дома.
А если бы, было подписано, что это схема питания квартиры в МКД ... то спорность сохраняется?

Думаю да - сохраняется, т.к подход к подключению ПУ один.
У меня дом 80года постройки и в щите РЕ-проводник подключен с шины на корпусе до ПУ, а на ПУ идёт только фаза и ноль после водного АВ (раньше стоял пакетник ПВ-63).

Так в чем "спорность" то?
В отсутствии, какого-то требуемого элемента или из-за наличия какой то опасности, которую я не учел?
Добавил, там, более подробную схему ... знаю три вида "проблем" ... обрыв нуля, пробой на корпус и утечка.
Имеются, соответственно ... РН, автомат и УЗО ... что не так?

А у меня дом 59 года постройки (з-д Севкабель строил) и нет в этажном щите никакого разделения. От ЩЭ к счетчикам в квартирах идут 2 проводника (в резине и тряпке). Счетчики в квартирах благополучно заменены (на ЛЕ2 4.1/2 ORF 3.D5 A2R2..) и подключены - без всяческого разделения. Это Санкт-Петербург между прочим. ))

Я смотрю сообщение #28 на пользу не пошло..

Исходными данными в разговоре было минимально-обязательное.
Например при СЗ TN (как раз МКД) не обязан иметь РН и УЗО.Не имею возможности посмотреть, поэтому ничего на это пока не говорю.