Еще один правдоруб?

Вот
https://www.youtube.com/watch?v=i0PaelTI5Ek
"Прощание с TN C S из-за счетчиков"
Посмотрел, послушал.
Он ведь серьезно!
Только с какой целью эти манипуляции?

Это Костя Иванов с Форумхауса. В теории, особенно в сфере заземления - как заяц в геометрии. Там его опускают постоянно, а он лезет туда же

Проблема поднятая в ролике есть. Сам видел как новый счётчик без нагрузки насчитал несколько сотен киловат за небольшой промежуток времени. Выход или бодаться с энергосбытом или переходить на ТТ

Так может проблема в счётчике, а не в системе заземления? Счётчиков-то поди не одна тысяча стоит? А никто не возникает ...

Сплошная философия всего с двумя примерами. А проверить то элементарно хоть с тэном хоть с лампочкой на даче например где можно их оставить на неделю.

Проблема и не в счётчике, и не в системе TN-C-S ! Проблема в неправильном расположении точки повторного заземления и точки разделения PEN-проводника, которые должны находиться ДО прибора учёта, а не после него! Тогда и все счётчики, независимо от их конструкции, будут правильно считать, и будут не нужны "горбатые", опасные и дорогие системы ТТ (об этом я уже рассказывал в своём трактате). Достали уже с этой системой ТТ !

Ну это Вы не нам, а нормативкам расскажите.
Где они предписывают устанавливать повторку потребителя?Дальше будет больше, а пока ещё одна причина вынуждает принять ТТ.

В ГОСТ есть примечания - "В распределительной электрической сети допускается дополнительное заземление PEN-проводника, а в электроустановке - защитного проводника (РЕ)", "В электроустановке допускается дополнительное заземление PEN-проводника или защитного проводника (РЕ)".
Собсна каким образом обеспечить отсутствие соединения с заземленными частями после прибора учета?

Сообщение отредактировал Олега - 23.1.2023, 17:42

А кстати, заземление PEN при вводе в установку не обязательно. Поэтому не вижу проблемы в организации TN-C-S и после такого полуумного счетчика но без повторного заземления PEN

Скажите, стоит ли смотреть то видео?

Счетчик трансформаторного включения накрутит мегаватты за минуты, если коэффициенты вбить.
У меня на стенде для счётчиков три лампочки в 6о ватт накручивает на счетчике примерно три Квтч за час. Постановочное кино ещё Стенли Кубрик лепил - не отличишь от настоящей посадки на Луну.

Для этого всего лишь нужно правильно собрать щиток учёта электроэнергии (ЩУЭ), как показано на рисунке ниже (рисунок скачан отсюда (перейти по ссылке):

Бегло пробежался по различным сайтам, дающим "полезные советы" по сборке и монтажу ЩУЭ, и ужаснулся! Больше половины доброжелателей предлагают неправильные схемы ЩУЭ.
Например: здесь показана неверная схема (щёлкнуть) - PEN-проводник сначала заведён в прибор учёта и только после него выполнено разделение на PE-проводник и N-проводник с повторным заземлением PE-проводника. Это неправильно!
Здесь тоже бардак, см. однолинейную схему (клацнуть), а мужики ведь не знают, вот и лепят горбатого.
Основная общая ошибка: PEN-проводник сначала заводится в прибор учёта, а только после него выполняется разделение PEN-проводника на PE-проводник и N-проводник с повторным заземлением PE-проводника. Оказывается, что от перемены мест слагаемых сумма в кошельке потребителя может существенно меняться...

Ну вот теперь уже и от Вас, как противника ТТ, довод в пользу этой СЗ (ТТ).
СО устанавливая ПУ на опоре, как раз заводят PEN в ПУ, а уж потом линия идёт к потребителю - ну вот уже и готовая ТТ.

Сообщение отредактировал Rezo - 24.1.2023, 14:26

Разделение всегда было после счетчика.
Уморили, тема высосана из пальца. Да ещё сюда ТТ приплели.

Сообщение отредактировал НИР - 24.1.2023, 14:50

Не понял! Потребитель монтирует у себя ЗУ, соединяет с ГЗШ.
С опоры после счётчика к потребителю приходит PEN, приходит на ГЗШ. ГЗШ соединяется перемычкой с шинккой "N". Где система TT?

Не будем вновь открывать десятилетние споры на эту тему.
Но всё же..... С ПУ на опоре, потребителю приходит уже не PEN, а ноль!
Производитель ПУ указвает заводить в ПУ именно ноль, а не PEN, не смотря на то, что он совмещённый.
Да и по всем требованиям к PE так получается, ведь совмещение не означает отмену прочих требований к PE.Ну не в готовом смысле конечно, а просто как факт наличия ЗУ, ГЗШ.
А вот соединяющую шинку нужно будет убрать - вот и ТТ.
А если не убрать, то что может быть в случае отгорания и отваливания проводника на нулевом контакте ПУ? Оборудование будет защищено? Ну и так далее....
Дальше думаю продолжать просто не имеет смысла.

Всё смешалось в доме Облонских, смешались в кучу кони, люди...
Выше было показано и рассказано, где правильно делается разделение PEN-проводника! Повторяю для всех, кто на бронепоезде: Разделение PEN-проводника делается ДО прибора учёта на опоре, а не у потребителя! К потребителю уже должны идти раздельные PE-проводник и N-проводник, а также 3 фазных проводника, всего 5 жил кабеля или СИП (или 3 жилы при однофазном питании: 1 фаза, PE-проводник и N-проводник). Это и есть классическая стандартная система TN-C-S.
На кой потребителю ещё раз что-то разделять после прибора учёта? Всё должно быть разделено ДО прибора учёта на опоре, принадлежащей энергоснабжающей организации и за её счёт, а не толкать потребителя делать ещё ненужную и неправильную систему ТТ, создающую иллюзию безопасности. Хотя никто не запрещает потребителю сделать своё дополнительное повторное заземление защитного PE-проводника. Но это будет не система ТТ, а всё та же система TN-C-S.

Уважаемый Rezo! Вот Ваши слова: "СО устанавливая ПУ на опоре, как раз заводят PEN ...", а как в приборе учёта PEN превращается в N?

Ну это уже эквилибристика и игра слов.
От ТП идёт фаза и ноль - основа!
Вот ноль и заводят, а РЕ к нулю, уже приплюсовали вынужденно на вторичной основе как функция совмещённого РЕ-проводника.
Обратите внимание на порядок слов - не ноль функционально совмещённый, а РЕ функционально совмещённый к нулю.
Таким образом, на/в ПУ ноль не формируется, а он подходит изначально по-умолчанию.
Даже в теории все процессы/цепи рассматриваются именно с фазой и нулём, но не с PEN.
PЕ к нулю допускается, как совмещённый функционал - и не более того.
А на словах можно сказать, что в ПУ заводится РЕN, т.к. совмещён с нулём.
А вот как, в разных случаях, поведёт такой РЕ - вопрос далеко не однозначный.
Но когда нужно будет "по заданию" докопаться (скажем после несчастного случая по причине отгорания клеммы на ПУ), то надзор и следствие будет исходить из того, что на клемму должен быть заведёт только ноль (как указывает производитель) и никаких PEN.
Об этом противоречии говорилось и спорилось очень и очень много - нет смысла к этому возвращаться....
Да и ГОСТ 32395-2020 только подтверждает мои выводы и деление PEN следует выполнять ДО ПУ.
Всё логично - в ПУ должен заводится именно ноль.
Поэтому после ПУ к потребителю идёт уже ноль, а не PEN (если не разделено и не трёхпроводка).
Что остаётся делать для безопасности?
Правильно - выбрать/принять СЗ ТТ и снять перемычку в своём щитке (если она была).

Сообщение отредактировал Rezo - 24.1.2023, 20:47

Кто-то разделяет до ПУ, кто- то после ПУ. Кто- то вообще на КТП и тянет РЕ к потребителям (ТN-S). Это все философия, которую можно понимать и реализовать по разному и никому Вы ничего на счет правильности устройства электроустановки не докажите.
Недаром сейчас всю эту нормативную макулатуру переводят в рекомендательный статус, ибо никакой 100% гарантии безопасности она не дает.

Я могу КТП+ВЛ+ПУ обозначить квадратиком, как источник питания для подключения конечного потребителя. Потребителя абсолютно не должно волновать что внутри этого квадратика. Вот Вам на квадратике две клеммы с напряжением (ноль и фаза), пожалуйста тяните дальше свою линию до дома и разделяйте по ПУЭ или сами где хотите, но внутрь квадратика залезать нельзя, т.к. это "неразборный" источник питания. Вот собственно такой подход у электросетей и не еб..т.

Сообщение отредактировал Dimka1 - 24.1.2023, 22:11

Уважаемый Rezo! Спасибо, что привели в пример свежий межгосударственный ГОСТ 32395-2020 "Щитки распределительные для жилых зданий", где в Приложении А на рисунках А.2 (стр. 27), А.3 (стр. 28, здесь забыли убрать перемычку между PEN и N), А.6 (стр. 31) и А.7 (стр. 32) показаны примеры схем различных учётно-распределительных щитков учёта. На всех этих схемах разделение PEN-проводника выполнено до ПУ, а в ПУ заводится только чистый N-проводник и никаких вариантов больше нет!
А с этим Вашим выводом я в корне не согласен! И в ГОСТ 32395-2020 ничего не сказано об острой необходимости перехода на систему ТТ, о недостатках которой подробно рассказано здесь (перейти по ссылке). Чем Вам системы TN-C-S и TN-S не нравятся?
Уважаемый коллега Dimka1! При всём уважении не могу с Вами согласиться в данном вопросе. Электроустановки - это не место для различных вольностей! Всё должно выполняться в строгом соответствии с действующими нормативными документами. Беда в том, что даже в действующих нормативных документах существует множество противоречий, опечаток и разночтений. Однако рано или позно, но надо наводить порядок в этой сфере, иначе - бардак и десятки, сотни, тысячи ни в чём не повинных жертв...
Вот ещё одна неправильная схема разделения PEN-проводника, которую с гордостью показал киевлянин Basill: здесь (можно посмотреть на это безобразие), но не повторять чужие ошибки!

Сообщение отредактировал Ваня Иванов - 25.1.2023, 14:37