Вводной автомат для трех фаз - 3Р С32 установлен электриком и опломбирован. Позже один электрик предположил что автомат не сработает в случае короткого замыкания - насколько я помню у меня при проверке ток К.З. был ~256А. Вероятно лучше бы заменить его на В32 с током КЗ кажется 160 А, но вводной автомат и счетчик опломбированы, начинать процедуру распломбирования не хочется. Стоит ли после УЗО добавить еще один автомат 3Р В32 ?

Хочется - добавляйте

Т.е. логика в добавлении еще одного автомата есть.

Куда его лучше добавить:
- После счетчика или после селективного УЗО?
- До разделения PEN проводника или после него?

Где место есть, туда и ставить надо.
Просится после счетчика опломбированного.

А что за "жесть" нарисована на схеме в зелёной рамке? То, что не TN-C-S, однозначно, но и не ТТ, дурь какая то. Что за электрик собирал и кто пломбировал? Ему(им) внеочередную проверку знаний надо устраивать.

Или нарисовано так?

В какой точке схемы проверялся ток к.з.?

По чему не TN-C-S ? Вроде правильно TN-C-S, на вводе N соединён с РЕ,а дальше они расщепляются и меж собой ни объединяются,или я не прав?

В техусловиях рекомендовано TN-C-S, но электрик собрал ТТ.
Разделять ПЕН перед счетчиком в электросетях не согласны, чтобы не воровали электричество, а после счетчика - пожалуйста.






Верно, это TN-C-S.




На момент проверки (как и сейчас) во вводном щитке были вводной автомат, счетчик и УЗО. Нагрузки не было.

Не правы, потому, что PEN может делиться(расщепляться) на PE и N, но PE и N не могут соединяться.
На схеме: с линии пришли(взяты) 3L и N, из земли вытащен PE (заземление системы типа ТТ), а потом вдруг после счётчика PE и N объединились, так не бывает. Хотите ТТ, надо убрать перемычки между шинками N и РЕ.
Хотите TN-C-S, с линии берутся 3L и PEN и идут на вводной 4P автомат в боксе под пломбирование. PE шлейфом с вводного зажима вводного автомата идёт на шинку PE. 3L и N с выходных зажимов вводного автомата уходят на счётчик. Со счётчика на противопожарное УЗО, далее уже пять проводников уходят в распределительный щит, пятый с шинки PE. На шинку РЕ цепляется и повторное заземление, раз уж сделано.


Глупость от электросетей, современный счётчик не обмануть, пустив N в обход счётчика. Так прокатывало со старыми "электромагнитно-механическими счётчиками", которые с вращающимся диском.


Понятно, т.е, петля фаза-ноль измерялась между фазой и местным заземлением не связанным с PEN проводником ВЛ. Это ваша ТТ. А сопротивление локального заземления делали? Скорее всего заземление плохое, сэкономили на заземлителях. В заземлении системы типа ТТ сопротивление растеканию тока заземлителя нормируется, как для основного, в заземлении системы типа TN-C повторные заземления по сопротивлению не нормируются.
Так что переделывайте ввод на заземление системы электроснабжения типа TN-C-S, и не надо будет внедрять (дублировать) вводной автомат.

Заземление действительно халтурное, сделано электриком для щитка на временном столбе, весной-летом буду делать капитальное. Там скорее всего медная жила 6 мм2 обмотана вокруг арматурины.



В электросетях сказали что можно соединить (это я так своими словами описываю) N и РЕ после счетчика (==разделить PEN после счетчика), а потом разговаривал с человеком который собирает щитки, он подтвердил что так у нас и делают.
- Вы видите в этом к-л проблемы?
Если 'да', то пожалуйста расскажите об этом подробнее.

Другой вариант, предложенный в электросетях - соединить N и РЕ в клемме самого счетчика, а потом это опломбировать. Но потребуется распломбировать счетчик, а это та еще волокита. Другие варианты ими неприемлемы.

От сети приходит, разумеется, глухо заземленная нейтраль (нынче PEN, а когда-то "0"). Собрано и опломбировано согласно руководству по эксплуатации.

Это повторный заземлитель, подключенный к РЕ-шине


Не объединились, а разделились. И в месте разделения установлены "отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой". П.1.7.135 ПУЭ.


Рисунок не без сучка.., но имх, там все связано..


Интересно, а скока ?


У частника скорее всего питание от ВЛ,..


Другие вам и не требуются. Как есть, так пусть и остается. Электроустановка принята именно так, ни каким нормам не противоречит. Соединять "N и РЕ в клемме самого счетчика" - необоснованные фантазии.

Т.е. принята она как ТТ, а я ее буду переделывать в TN-C-S + некоторые изменения (сейчас установлено УЗО неселективное на 30 мА => заменю на селективное 300 мА и т.д.).

Возник вопрос по УЗО - в схеме выше УЗО 2Р (под номером '2'), к нему подключены три автомата - от двигателей гаражных и откатных ворот, а также инверторного сварочного аппарата/триммера. Не приведет ли такое подключение к ложным срабатываниям УЗО? - хочется сэкономить на приборах в щитке, но чтобы при этом все работало как следует. Может вывести двигатель гаражных ворот (он в отличие от сварочника и откатных ворот не на улице, а под крышей) из-под УЗО? Сколько УЗО 2Р потребуется для этого участка схемы?

Мужчина, в исходном посте #1 приведен рисунок на котором шины РЕ и N однозначно соединены, вопрос был лишь про дополнительный автомат. В третьем вашем сообщении было указано, что некий "электрик собрал ТТ" (разница сборки всего-то в наличии-отсутствии перемычки ). И только в 5-м вы поведали, что принята установка с ТТ (что не соответствует ТУ) и вы лишь намерены перейти на TN.


"7.1.83. Суммарный ток утечки сети с учетом присоединяемых стационарных и переносных электроприемников в нормальном режиме работы не должен превосходить 1/3 номинального тока УЗО. При отсутствии данных ток утечки электроприемников следует принимать из расчета 0,4 мА на 1 А тока нагрузки, а ток утечки сети - из расчета 10 мкА на 1 м длины фазного проводника." Ток утечки сети определяете суммарно по длине проводников всех трех групп. А ток нагрузки, разумеется с учетом коэффициента использования своего э/оборудования.
Не думаю, что вы одновременно и ворота открывать станете и варить..

Однозначно, на рис. разделения PEN отсутствует, наоборот - объединение PE и N в PEN, значит, СЗ пока - TNC.

В этом нет противоречия. С первоначальным вопросом мы разобрались и чтобы не открывать новые темы для этого участка схемы я решил что будет лучше все выяснить здесь же.



Т.е. (по недостижимому максимуму):
- Ток утечки электроприемников:
0.4 мА * (16+16+6) А

- Ток утечки сети:
0.01 мА*30 м

ИТОГО Ток утечки = 38*0.4 + 0.01*30 = 15.5 ~= 16 мА

16 мА > 30/3 мА, но с учетом того что все приборы не будут включены одновременно и ток не будет достигать значений автоматов, то все ок. Верны ли мои расчеты?




Может я где-то намудрил с терминами. На схеме TN-C-S с повторным заземлением нуля после щитка (у нас ноль заземлен в трансформаторе и потом на каждом столбе), а в реальном щитке с ТТ (до переделок) заземление (то что на моем участке) и ноль нигде не соединяются.

"Противоречие" появилось позже - вы вдруг поведали про ТТ, а в первом сообщ. рисунок с TN.



"Недостижимый максимум" и "не будут включены одновременно"... не одно ли и то же учитываете ?

Уже была темка с этим вопросом. Однако не помню, чтобы была найдена причина отказать нулевому проводнику в праве выполнять защитную функцию (заземляющего проводника).

Когда электрик, несмотря на технические условия, собрал заземление по системе ТТ я таких слов (ТТ, TN-C-S) не знал. Буду переделывать из ТТ в TN-C-S, т.о. неважно то что имеется сейчас, за исключением потеряных денег на еще один АВ 3Р и места в щитке (с другой стороны тип 'С' в качестве 'вводного рубильника' наверное получше будет).



Конечно можно было рассчитать токи утечек в каждой цепи по-отдельности, но хотелось оценить максимально возможно-невозможно значение. 'Невозможное', т.к. токи 2х16А + 6А недопустимы, а какими они будут в реальности будет зависеть от конкретных потребителей. Для моих целей такой оценки наверное будет достаточно, если не ошибся в расчетах.

Если в случае аварии в сетях или из-за распиз..ва электриков обслуживающей организации по ошибке произойдет перепутка подключения проводов и на твой синий проводник N подадут фазу со столба, а на фазный провод подключат ноль и дома никого не будет, то тебе спалят дом, т.к. фаза побежит по синему проводу в твою землю в домашнем щите и разогреет её. Были уже такие случаи в дачных домиках с системой TN-C-S. Приезжают на дачу, а там "головешки" и иди потом ищи "ветра в поле". Поэтому тебе электрик и сделал систему ТТ, отвязав твою локальную землю от нуля.

Кем или чем недопустимы ? Ваш вводной АВ имеет полное право не срабатывать (часок-другой) при токе 46,4 А.


Кого её ? землю штоль ?
Дима, пусть сопр. заземлителей ТП и потребителя в сумме 20 Ом. Напряжение 220 В. Ток 11 А разогреет медную шестёрку ?

Речь не о вводном автомате, а о токах утечки через УЗО 2Р - к нему подключены 3 автомата 6, 16 и 16 А, для их нагрузок я привел расчет токов утечки (Вы описали как считать).

Извините, но ваш метод - "тарабарский". Номиналы автоматов не ограничивают возможные токи в линиях. Суммарный ток через УЗО ограничивает вводной автомат.

Это не я, это всё ПУЭ.. )


Не можете определить спрос для каждого оборудования.. тогда по-простецки суммируйте все и * на 0,7 (сильно не ошибетесь). Этот (рабочий) ток * на 0,4 мА.
Замечу, что поиск причины выбора значения утечек по ПУЭ мной не были обнаружены. Нормируемые сопротивления изоляции оборудования - 0,5-1 МОм. Да, похоже на 0,4 мА, но.. это в целом к аппарату. Не на каждый ампер.

Суммировать все токи?
Токи потребителей, подключенных к этому УЗО?



Возможно Вы это сочтете тарабарщиной, но вот что получилось (если я правильно понял Ваше сообщение):

(6+16+16)*0.7*0.4 = 10.64 мА

Если так, то все отлично.

и ...

С завидным упорством вы суммируете номиналы автоматов, а не токи потребителей.
10,64 > 30/3

Еще раз повторяю пока на рис. TN-C, для изменения СЗ придерживайтесь рекомендаций ГОСТ Р 50571-5.54 и рис. 54.1 в нем.

Для этого в TN-C нет нужды ставить раздельные шинки.

ТС старается. Просто "рисунок не без сучка", как я отмечал в #10. Возьму на себя смелость скорректировать авторский рисунок. С учетом расцветки и жил кабеля от щита1.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла


В TN-C есть защитные РЕ-проводники ?


А в TN-C-S их ставят. Поэтому они у ТС есть.

Никакая не глупость - по РЕ запитываемся, а на ноль подаём то, что нужно для "экономии" эл.энергии.
В СО всё же есть спецы, которые "в теме", поэтому и предписания такие......

В коррекции откуда PEN?
Сперва все перемычки между шинами PE и N необходимо убрать, т.к. у ТС кабель с уже разделенным PEN, с TNS.
Считаю перед узлом учета ставить PE и N не совсем верно, сбыт может завернуть.

Безусловно. Еще и PEN, и N.

Не вижу места образования TN-C-S.

off.open, Олега, gomed12 - теперь понял о чем речь, Спасибо! - надписи проводов в схеме исправлю.





off.open - В Вашем рисунке одна единственная шина или две соединены вместе? Я когда-то хотел PEN и землю подключить к единственной шине, но мне подсказали что лучше расположить две шины рядом на DIN-рейке и закрепить каждый провод в каждой из них, как на моем рисунке. Т.о. видимо будет ниже вероятность 'обрыва нуля' (хотя ниже по схеме полно приборов, например селективное УЗО, где контакт нуля точно также может ослабнуть).





Вы удалили короткие перемычки между шинами - разве не лучше если между шинами будет больше связей?



10,64 > 30/3, если будут включены все приборы и во всех токи будут равны номиналам автоматов, то токи утечки уже будут не важны На практике сварка, двигатели откатных и гаражных ворот, и т.д. одновременно работать не будут, т.е. утечка не достигнет 10 мА.

Дам пояснения своего видения.
Никакой TN-S (со стороны питания) не было. Как и пятижильного кабеля. "Земля", подключенная к РЕ-шине, это та самая, которая:
Наличие временного столба говорит в пользу ВЛ, а ВЛ с пятипроводкой пока не видели.
Если что не так, прошу atztek сообщить, что именно не так.


Безусловно только то, что в TN-C есть PEN и N.
(частный случай для трехфазного оборудования без N - не наш случай)
- система TN-C (система распределения электроэнергии, имеющая тип заземления системы TN-C), в которой во всей системе применяют единый проводник, выполняющий функции нейтрального или заземленного фазного и защитного проводников (см. рисунок 31С).
Рисунок 31С - Система TN-C трехфазная четырехпроводная, в которой функции нейтрального и защитного проводников объединены в одном проводнике во всей системе
Так где же в TN-C защитный РЕ-проводник ?

Так ведь РЕ и N стоят после счетчика..


После сказанного выше надеюсь согласитесь ?



Так вы их, оказывается, в полной сознательности по-натыркали ? Достаточно одной перемычки.
(Я-то их укоротил искренне веря, что соединения случайные и все чернявые - лишь отводы от N, символические )

Я вам примерно тоже самое говорил. Если вы не приняли, что подход должен быть иным.. значит не судьба. Успехов вам в вопросах электроснабжения !

Что-то у меня на ПК в отдельном окне не развернулась вводная часть, дальше исправлюсь.

Откуда РЕ шина, если по питанию N?

Т.е. определение TN-C допускает появление N и PE как частные случаи? А где тогда совмещенность во всей системе, ведь исключения нигде не отражены? Может быть что-то "глубинное" не учитываем?

Но они должны быть перед счетчиком, так же как и УЗО противопожарное после них.
СП 256:17.10 Перед счетчиком, непосредственно включенным в сеть, на расстоянии не более 10 м по длине проводки для безопасной замены счетчика должен быть установлен коммутационный аппарат или предохранитель, позволяющий снять напряжение со всех фаз, присоединенных к счетчику.
17.11 После счетчика, включенного непосредственно в питающую сеть, должен быть установлен аппарат защиты возможно ближе к счетчику, но не далее чем на расстоянии 3 м по длине электропроводки.
Тогда меняется вся вводная часть до счетчика и после, ибо по питанию не N, а PEN.
Да и делить PEN нужно как показано по примерам рис. 54.1 ГОСТ Р 50571-5.54, а не повтыкав по всей длине шин перемычки, превратив их в PEN.

На рисунке ТС ? Нужно иметь виду, что рисунок в разделе Вопросы "чайника" поместило "обычное лицо". Это лицо тот же самый проводник обозначает как "ноль"
Но мы-то знаем, что для жилья в приоритете TN и N-проводник ЛЭП способен выполнять РЕ-функцию.

Предположите, что это за" глубинное".
Я думаю, что всё просто. Совмещают то, в чем есть потребность, а для симметричных нагрузок система распределения (или её часть) не нуждается в функции N.

Исключение отражено на Рис.31С


Вы меняете мнение ?
Разделение может выполняться далеко после счетчика. См. Рисунок 31В1 ГОСТ 30331.1-2013.


У ТС стоит автоматический выключатель, используемый в качестве коммутационного аппарата.. Что не так ?



Нет такого счетчика у ТС. На рисунке счетчик после аппарата защиты (АВ 3Р 32А)

По питанию исключительно PEN, но не вижу нужды что либо менять.


На рисунке УЗО после шинок..


Это автор перестарался слегка..



Практического значения (негативного) установка дополнительных перемычек меж шин не имеет.

Шо там эти адиёты из сетей могут что-то соображать в воровстве электроэнергии, если говорят про TN-*, не имея в наличии таковой?
Неужели отечественная промышленность не может сделать привезти из Китая пломбируемый щиток, где из-под пломбируемой (желательно прозрачной) доступен только рычаг включения вводного автомата.

Тут у нас нету ни запрещенной в жилых домах TN-C, ни рекомендуемой TN-C-S, ни предположительной ТТ. Колхоз имени привета ильичу.

Поэтому в старых ПУЭ не было никаких TN-C, TN-C-S... Там просто указывали в каких точках "землить" и хватит.
Попытка переписать НД на западный манер оказалась не очень удачной, ибо многовариантные реализации электропроводки в Рашке часто затрудняют идентификацию типа системы заземления и приводят к неоднозначной трактовке и жарким спорам.

Роман, что конкретно (в рисунке) не вписывается под TN-C-S ?


Дима, может я тебя расстрою немного (в твоей гордости за наши старые добрые ПУЭ), но всё же доложу.. Все российские правила устройства ЭУ писали "на западный манер". Чисто как попугаи - они пишут, а мы переводим (изредка с адаптацией к местным условиям, по причине неуспевания переделать другие НД).

Олега, из которого сообщения?

Из 25-го. Чтобы не повторяться про "обычность лица" у atztek.

Олега, нам не требуется определить тип системы заземления по совокупности некоторых признаков соединения некоторых проводников, а поставить уверенный кол за попытку реализовать тот или иной тип заземления.

Считаю, только в СЗ TN-C РЕN-проводник может выполнять функции N или РЕ по назначению.

Думаю, функциональная совмещенность во всей системе не должна исчезать нигде - это противоречит определению. Поэтому РЕN-проводник, выполняющий функции по отдельности N или РЕ по назначению в какой-то части цепи, должны по сечению быть готовы повторно выполнять функции РЕN-проводника.
ГОСТ 32395—2013
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Для ТТ возможно такая схема годилась бы, но в данной- заводить РЕN в счетчик не всегда возможно, например при сечениях выше 16 кв. мм, для этой ситуации есть стандартная схема в том же ГОСТе для 3-хфазной цепи для ТС.

Практически все можно делать отпайками, раз выполнено разделение и функционально назначены шины N и РЕ, то соответствующие токи начиная от точки деления должны течь по своим шинам, а не как попало.

И в TN-C-S РЕN-проводник может выполнять функции N или РЕ по назначению. )


На схемах обозначают реально используемую функцию. Если N не используется, то и усл.обозначение не наносят.


Про готовность - вопрос спорный. Если линия исключительно к 3-х фазному двигателю, то зачем "быть готовым" выполнять N-функцию ? Абсурд..

Функциональная совмещенность во всей системе не исчезает в том смысле, что не появляются раздельных N и РЕ (в той же цепи). Просто одной их функций (N) на данном участке нет. Вторая (РЕ) всегда есть.


Есть такие рисунки в справочном приложении А. Примечание - Приведенные схемы являются иллюстрацией положений стандарта и не могут без предварительного анализа реальных требований потребителей использоваться при разработке щитков
У ТС реальна ситуация, в которой нет доступа к вводным цепям без перепломбировки. Заниматься этим вопросом ТС не хочет. При этом имеет полное право (сам себе разработчик) выполнить разделение после счетчика. Прибор учета ни коим образом не определяет тип СЗ.


В данном случае уже все заведено и опломбировано.


Да-да, конечно.. Это теоретически. А практически шине, соотв. питающему PEN, это по барабану.


Помилуйте, Роман. От силы пятак можно снизить на пол-балла. За дублирование перемычек и за нечеткость в графике. Для "обычного лица" не так плохо.. ))

Как же так, после разделения РЕNом не пахнет, РЕ и N выполняют конкретно свои функции, а в TNC РЕN не разделен на РЕ и N, по назначению РЕN выполняет их функции по всему ЭУ в т.ч. и на потребителе, хотя на схеме и обозначены как РЕ и N. Иначе определение не выполняется.

Смотря как смотреть.
Допустим, в TNC к этому ЭД проложен кабель 4 жильный с РЕ, через какое-то время управление этим ЭД решили перенести непосредственно к двигателю с цепями управления на 220 В. При этом РЕ стал выполнять функции РЕN, чтобы была возможность для выделения из него еще и N для цепи управления. Просто до этого в TNC РЕN выполнял функции РЕ, но был готов был быть РЕNом и N при необходимости.
В TN-C-S такое не пройдет, назначение РЕ и N заранее предопределено и пришлось бы выполнять реконструкцию цепей.

Лучше бы тогда оставил ТТ. Для ЛЭП при обрыве РЕN за ним, рабочие токи остальных соседей могут течь через его счетчик, насколько он останется целым еще вопрос.

Что-то говорилось о TN-C-S, если мне не послышалось. Почему-то во всех рис. 54.1 перемычки не установили на удаленных концах РЕ и N шин, странно.

А до разделения - пахнет


Иначе появились два необъединенных проводника N и РЕ ?


К дополнительной функции N для управления проводник кабеля при TN-C всегда готов. Хотя я говорил про линию "исключительно к 3-х фазному двигателю", управление в ЩУ (по технологии).
Только к чему это ? Еще и про TN-C-S ?
В TN-C судьба РЕ и N заранее предопределена - совмещение в одном проводнике. При наличии обоих функций, разумеется. А на нет и суда нет.

Это выбор ТС, может у него новая ВЛИ. Не нам решать.



Вообще-то перед счетчиком аппарат защиты..
Но все равно, интересно, а при обрыве N в ТТ все по другому ?
(в TN повторное заземление хотя бы чутка поможет)

В случае неисправности УЗО в ТТ ("обычное лицо" обычно забывает даже о необходимости периодического нажатия на кнопочку) что будет с ТС "при неосторожном использовании электрооборудования" ?


Я в курсе, как рисуется. Это чтобы лучше видеть.. ))
Часть шины от точки присоединения PEN питающей линии до перемычки - точно такого же сечения как и после перемычки. Перенос перемычки не приведет к расплавлению шин.

ВЛИ это высоковольтная линия?
По улице линия 220В действительно новая.



Вот именно по этой причине хотелось бы перевести заземление с TT на TN-C-S. Лучше пусть будет защита и УЗО, и автоматами. В ТТ как я понял токи недостаточные для срабатывания автоматов.
Насчет кнопки - речь о тестировании УЗО? Как часто надо их проверять?


Еще короткой вопрос - с какого тока (А) лучше использовать кабели сечением 4 мм2 (а не 2,5 мм2)?

По TNC высказал свое видение.

Защита не сработает никогда и надолго, ТС даже может не заметить, т.к. токи текут по N мимо защиты и через счетчик по цепям соседей, в зависимости от типа счетчика может и учесть доп. расход соседей. Даже плохой контакт PEN у соседа после ТС может создать такую же проблему. Спасает у ТС Меркурий, у которого перемычка в N 10 кв. мм без учета.

В ТТ просто N будет отсутствовать, в чем и преимущество.

Но это не разделение-это объединение и образование общей PEN, после разделения рабочие токи должны течь по N-шине, а защитные-PE-шине все по тому же рис. 54.1.

Я тоже.. В случае несимметричной нагрузки (как у ТС) без N (объединенного с РЕ при TN-C) не обойтись. И никаких отдельных РЕ-проводников не должно было бы быть.
Про частный случай я также пояснил. Его никто не утаивал.

Я же сказал, что теоретическое направление токов (какие по каким шинам) хорошо представляю.
Объясните практическую ценность кроме наглядности.
К тому же как вы объясните протекание токов по протяженной РЕ-шине, которая прикреплена (с обоих концов) к корпусу щита (монт.панели) без изоляторов.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Я здесь был неточен, для обеих систем при обрыве N в его ЭУ-это катастрофа. Наличие у ТС РКН с контролем фазного напряжения спасает от этого обрыва в обеих вариантах.

И без РЕ, но они условно по выполняемым функциям обозначены для понимания, на самом деле они сами РЕNы, выделенные, иначе совмещенность по всей системе не выполняется.

Так же как и N.

Практическая ценность для обслуживающего персонала- это наглядность, место где образовались (разделилась РЕN) эти шины. Хотя сечения этих шин выбирают по всей длине одного сечения, для каждой шины оно может быть и свое.

На верхнем рис. расположение шин не совсем корректное.
РЕ- шина и объединяет все подлежащие заземлению ПЧ в том числе и корпус, его привинчивание к корпусу это в порядке вещей. Но перемычка вначале у питающего РЕN с его разделением на отдельные шины, потом установив по ходу или в конце еще одну перемычку мы повторно их объединяем. Или же установив одну перемычку в конце шин, мы превращаем РЕ-шину в РЕN. Установив перемычку у вводного РЕN, мы демонстрируем принадлежность каждой шины по назначению. Нагляднее и правильнее соблюдать рис. 54.1 при различных способах ввода, в том числе и с учетом категорийности ЭС.

Если Вы уверены, что не возникнет надобности, перехода на систему ТТ , достаточно одной общей шинки ... соблюдая требование нормативки, о недопустимости протекания по защитным проводникам рабочих токов.

Спасибо, не придется рисовать.



Без РЕ-функции не обойтись и при симметричной, и при несимметричной.

Совмещенность выполняется на участке от ЗУ ИП до ОПЧ оборудования. Этот участок и обозначается соответственно.
Повторюсь. Определение не обязывает при TN-C все проводники выполнять две функции. При наличии на участке обоих функций они должны реализоваться одним проводником, без разделения на два самостоятельных.


Забавно..


Участок от точки присоединения PEN к РЕ-шине до перемычки уж точно должен соответствовать рабочему току, а шин переменного сечения не встречал.

Но по рис. ТС еще вдобавок появится фазное напряжение на корпусе, которое существующими электрическими аппаратами не ловится.

Условно в составе РЕN?

От ЗУ ИП до ОПЧ ИП-это РЕ, далее совмещение с нейтралью до ОПЧ обор-я - это классика.
Интереснее оконечная часть, понимание обозначение РЕ и N к оборудованию, есть ли совмещенность.

Но д/б готовность выполнять и превращаться в другой функционал. При этом при выборе сечения по оборудованию со своим функционалом отличного от 10 кв. мм как быть? Это что разделение?

Почему же, это ж ЭУ.
ПУЭ 1.1.28. В электроустановках должна быть обеспечена возможность легкого распознавания частей, относящихся к отдельным элементам (простота и наглядность схем, надлежащее расположение электрооборудования, надписи, маркировка, расцветка)

И защитным токам.

Они даже выше, чем сечение проводника по питанию.

Для несимметричной (как у ТС) - в составе, безусловно.


У каждой системы свои недостатки. Фазное напряжение 220 на корпусе - это только в определенных условиях, чем больше домовладений, тем вероятность ситуации меньше. Систему уравнивания не отменяли. Повторные ЗУ уравнивают корпус с потенц.земли.Не так все страшно.


Не согласен. ЗУ ИП включает в себя заземлитель и заземляющий проводник (РЕ). После ЗУ ИП - совмещение.


После точки подключения РЕ к ОПЧ - это уже не система заземления. РЕ "закончился", не с чем "совмещать" N.

Об этом нигде не сказано.


Нет, какое еще разделение в TN-C ? Это потеря части функционала. В результате разделения должны появиться отдельные РЕ и N проводники.

Забавно, ибо на просьбу не упоминать наглядность (поскольку мне это не менее известно) именно наглядность и получаю.
Интересует физика процесса, ведь здесь много сказано о недопустимости протекания рабочих токов по РЕ-части РЕ-шины. Чем обусловлено ?
Тем более оказывается, что благодаря креплению концов РЕ-шины на корпус щита по ней проходят рабочие токи независимо от расположения точки подключения PEN питающей линии и перемычки.


Тогда тем более..

А ПУЭ вам не нормативка ? А "щитовые" ГОСТ ? А ГОСТ по заземлению ?


Не внизу ? К нашему разговору это обстоятельство не относится, пес с ним.

Я что-то другое сказал? РЕ связался с нейтралью ИП совместились -результат TNC, нет-ТТ.

Смотря как воспринимать. Т.к. шина PEN в TNC одна, от которой к конечным потребителям отходят PE и N, то они при определенных условиях могут заменить друг друга или по-другому в каждом проводнике заложен функционал другого, но не PENа.

Не было такой просьбы. Рассмешило, позабавило вас мой ответ: Практическая ценность для обслуживающего персонала- это наглядность.. Я всего лишь показал в сказанном ничего смешного нет.

И далеко текут? Могут от места присоединения PEN до точки разделения. При выполнении по 54.1 течь могут только небольшие токи утечки, остальные по изолированной N прямиком к потребителю.