'Дублирование' вводного автомата в щитке

Вводной автомат для трех фаз - 3Р С32 установлен электриком и опломбирован. Позже один электрик предположил что автомат не сработает в случае короткого замыкания - насколько я помню у меня при проверке ток К.З. был ~256А. Вероятно лучше бы заменить его на В32 с током КЗ кажется 160 А, но вводной автомат и счетчик опломбированы, начинать процедуру распломбирования не хочется. Стоит ли после УЗО добавить еще один автомат 3Р В32 ?


Сообщение отредактировал atztek - 4.3.2020, 16:53

Хочется - добавляйте

Т.е. логика в добавлении еще одного автомата есть.

Куда его лучше добавить:
- После счетчика или после селективного УЗО?
- До разделения PEN проводника или после него?

Где место есть, туда и ставить надо.
Просится после счетчика опломбированного.

А что за "жесть" нарисована на схеме в зелёной рамке? То, что не TN-C-S, однозначно, но и не ТТ, дурь какая то. Что за электрик собирал и кто пломбировал? Ему(им) внеочередную проверку знаний надо устраивать.

Или нарисовано так?

В какой точке схемы проверялся ток к.з.?

По чему не TN-C-S ? Вроде правильно TN-C-S, на вводе N соединён с РЕ,а дальше они расщепляются и меж собой ни объединяются,или я не прав?

В техусловиях рекомендовано TN-C-S, но электрик собрал ТТ.
Разделять ПЕН перед счетчиком в электросетях не согласны, чтобы не воровали электричество, а после счетчика - пожалуйста.






Верно, это TN-C-S.




На момент проверки (как и сейчас) во вводном щитке были вводной автомат, счетчик и УЗО. Нагрузки не было.

Не правы, потому, что PEN может делиться(расщепляться) на PE и N, но PE и N не могут соединяться.
На схеме: с линии пришли(взяты) 3L и N, из земли вытащен PE (заземление системы типа ТТ), а потом вдруг после счётчика PE и N объединились, так не бывает. Хотите ТТ, надо убрать перемычки между шинками N и РЕ.
Хотите TN-C-S, с линии берутся 3L и PEN и идут на вводной 4P автомат в боксе под пломбирование. PE шлейфом с вводного зажима вводного автомата идёт на шинку PE. 3L и N с выходных зажимов вводного автомата уходят на счётчик. Со счётчика на противопожарное УЗО, далее уже пять проводников уходят в распределительный щит, пятый с шинки PE. На шинку РЕ цепляется и повторное заземление, раз уж сделано.


Глупость от электросетей, современный счётчик не обмануть, пустив N в обход счётчика. Так прокатывало со старыми "электромагнитно-механическими счётчиками", которые с вращающимся диском.


Понятно, т.е, петля фаза-ноль измерялась между фазой и местным заземлением не связанным с PEN проводником ВЛ. Это ваша ТТ. А сопротивление локального заземления делали? Скорее всего заземление плохое, сэкономили на заземлителях. В заземлении системы типа ТТ сопротивление растеканию тока заземлителя нормируется, как для основного, в заземлении системы типа TN-C повторные заземления по сопротивлению не нормируются.
Так что переделывайте ввод на заземление системы электроснабжения типа TN-C-S, и не надо будет внедрять (дублировать) вводной автомат.

Заземление действительно халтурное, сделано электриком для щитка на временном столбе, весной-летом буду делать капитальное. Там скорее всего медная жила 6 мм2 обмотана вокруг арматурины.



В электросетях сказали что можно соединить (это я так своими словами описываю) N и РЕ после счетчика (==разделить PEN после счетчика), а потом разговаривал с человеком который собирает щитки, он подтвердил что так у нас и делают.
- Вы видите в этом к-л проблемы?
Если 'да', то пожалуйста расскажите об этом подробнее.

Другой вариант, предложенный в электросетях - соединить N и РЕ в клемме самого счетчика, а потом это опломбировать. Но потребуется распломбировать счетчик, а это та еще волокита. Другие варианты ими неприемлемы.

Сообщение отредактировал atztek - 5.3.2020, 0:43

От сети приходит, разумеется, глухо заземленная нейтраль (нынче PEN, а когда-то "0"). Собрано и опломбировано согласно руководству по эксплуатации.

Это повторный заземлитель, подключенный к РЕ-шине


Не объединились, а разделились. И в месте разделения установлены "отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой". П.1.7.135 ПУЭ.


Рисунок не без сучка.., но имх, там все связано..


Интересно, а скока ?


У частника скорее всего питание от ВЛ,..


Другие вам и не требуются. Как есть, так пусть и остается. Электроустановка принята именно так, ни каким нормам не противоречит. Соединять "N и РЕ в клемме самого счетчика" - необоснованные фантазии.

Т.е. принята она как ТТ, а я ее буду переделывать в TN-C-S + некоторые изменения (сейчас установлено УЗО неселективное на 30 мА => заменю на селективное 300 мА и т.д.).

Возник вопрос по УЗО - в схеме выше УЗО 2Р (под номером '2'), к нему подключены три автомата - от двигателей гаражных и откатных ворот, а также инверторного сварочного аппарата/триммера. Не приведет ли такое подключение к ложным срабатываниям УЗО? - хочется сэкономить на приборах в щитке, но чтобы при этом все работало как следует. Может вывести двигатель гаражных ворот (он в отличие от сварочника и откатных ворот не на улице, а под крышей) из-под УЗО? Сколько УЗО 2Р потребуется для этого участка схемы?


Сообщение отредактировал atztek - 5.3.2020, 8:24

Мужчина, в исходном посте #1 приведен рисунок на котором шины РЕ и N однозначно соединены, вопрос был лишь про дополнительный автомат. В третьем вашем сообщении было указано, что некий "электрик собрал ТТ" (разница сборки всего-то в наличии-отсутствии перемычки ). И только в 5-м вы поведали, что принята установка с ТТ (что не соответствует ТУ) и вы лишь намерены перейти на TN.


"7.1.83. Суммарный ток утечки сети с учетом присоединяемых стационарных и переносных электроприемников в нормальном режиме работы не должен превосходить 1/3 номинального тока УЗО. При отсутствии данных ток утечки электроприемников следует принимать из расчета 0,4 мА на 1 А тока нагрузки, а ток утечки сети - из расчета 10 мкА на 1 м длины фазного проводника." Ток утечки сети определяете суммарно по длине проводников всех трех групп. А ток нагрузки, разумеется с учетом коэффициента использования своего э/оборудования.
Не думаю, что вы одновременно и ворота открывать станете и варить..

Однозначно, на рис. разделения PEN отсутствует, наоборот - объединение PE и N в PEN, значит, СЗ пока - TNC.

В этом нет противоречия. С первоначальным вопросом мы разобрались и чтобы не открывать новые темы для этого участка схемы я решил что будет лучше все выяснить здесь же.



Т.е. (по недостижимому максимуму):
- Ток утечки электроприемников:
0.4 мА * (16+16+6) А

- Ток утечки сети:
0.01 мА*30 м

ИТОГО Ток утечки = 38*0.4 + 0.01*30 = 15.5 ~= 16 мА

16 мА > 30/3 мА, но с учетом того что все приборы не будут включены одновременно и ток не будет достигать значений автоматов, то все ок. Верны ли мои расчеты?




Может я где-то намудрил с терминами. На схеме TN-C-S с повторным заземлением нуля после щитка (у нас ноль заземлен в трансформаторе и потом на каждом столбе), а в реальном щитке с ТТ (до переделок) заземление (то что на моем участке) и ноль нигде не соединяются.

"Противоречие" появилось позже - вы вдруг поведали про ТТ, а в первом сообщ. рисунок с TN.



"Недостижимый максимум" и "не будут включены одновременно"... не одно ли и то же учитываете ?

Уже была темка с этим вопросом. Однако не помню, чтобы была найдена причина отказать нулевому проводнику в праве выполнять защитную функцию (заземляющего проводника).

Когда электрик, несмотря на технические условия, собрал заземление по системе ТТ я таких слов (ТТ, TN-C-S) не знал. Буду переделывать из ТТ в TN-C-S, т.о. неважно то что имеется сейчас, за исключением потеряных денег на еще один АВ 3Р и места в щитке (с другой стороны тип 'С' в качестве 'вводного рубильника' наверное получше будет).



Конечно можно было рассчитать токи утечек в каждой цепи по-отдельности, но хотелось оценить максимально возможно-невозможно значение. 'Невозможное', т.к. токи 2х16А + 6А недопустимы, а какими они будут в реальности будет зависеть от конкретных потребителей. Для моих целей такой оценки наверное будет достаточно, если не ошибся в расчетах.

Сообщение отредактировал atztek - 5.3.2020, 20:25

Если в случае аварии в сетях или из-за распиз..ва электриков обслуживающей организации по ошибке произойдет перепутка подключения проводов и на твой синий проводник N подадут фазу со столба, а на фазный провод подключат ноль и дома никого не будет, то тебе спалят дом, т.к. фаза побежит по синему проводу в твою землю в домашнем щите и разогреет её. Были уже такие случаи в дачных домиках с системой TN-C-S. Приезжают на дачу, а там "головешки" и иди потом ищи "ветра в поле". Поэтому тебе электрик и сделал систему ТТ, отвязав твою локальную землю от нуля.

Сообщение отредактировал Dimka1 - 5.3.2020, 22:51

Кем или чем недопустимы ? Ваш вводной АВ имеет полное право не срабатывать (часок-другой) при токе 46,4 А.


Кого её ? землю штоль ?
Дима, пусть сопр. заземлителей ТП и потребителя в сумме 20 Ом. Напряжение 220 В. Ток 11 А разогреет медную шестёрку ?

Речь не о вводном автомате, а о токах утечки через УЗО 2Р - к нему подключены 3 автомата 6, 16 и 16 А, для их нагрузок я привел расчет токов утечки (Вы описали как считать).

Сообщение отредактировал atztek - 6.3.2020, 0:43

Извините, но ваш метод - "тарабарский". Номиналы автоматов не ограничивают возможные токи в линиях. Суммарный ток через УЗО ограничивает вводной автомат.

Это не я, это всё ПУЭ.. )


Не можете определить спрос для каждого оборудования.. тогда по-простецки суммируйте все и * на 0,7 (сильно не ошибетесь). Этот (рабочий) ток * на 0,4 мА.
Замечу, что поиск причины выбора значения утечек по ПУЭ мной не были обнаружены. Нормируемые сопротивления изоляции оборудования - 0,5-1 МОм. Да, похоже на 0,4 мА, но.. это в целом к аппарату. Не на каждый ампер.