Требутся включать АВР после вводного рубильника до вводного АВ.
Моя ситуация:
На кресте потребители 2 категории. По расчетным токам для каждой секции ближайшие АВ 80А. Поставил после креста.
Потребителей первой категории подключил до креста. Два АВРа (один для 1-й, второй для 1-й особой с ИБП). По расчетным токам выбраны АВ - 63А.
Сначала поставил (до точки подключения АВР) вводные АВ 250А (по расчету 231А),
потом убрал по п.7.10.
Сейчас весь в сомненьях. При аварии одного ввода на второй будут подвешены 2АВ по 80 (второй понятно вручную) и 2АВ по 63А. А общего вводного для ограничения нет.
Что можно сделать? Ориентироваться при выборе на расчетный ток (231А) или может взять кабель 185 (алюм) на 286А ?

Интересно, каким образом реализуется непревышение мощности по выданному ТУ в таких случаях? Я конечно могу поставить АВ на 250А в РУ ТП. Но тогда линии к АВР окажутся подключенными точно так же после АВ 250А. Только еще и на чужой территории, быстренько не передёрнешь.

С вводными кабелями сомнительно. Их нужно проектировать с учетом перспективы. В перспективе нагрузки растут. Проще поменять автоматы.
Можно установить регулируемые АВ с плавной регулировкой и выставить уставки таким образом, чтоб в сумме было 231А. Хотя честно говоря никогда раньше этого не делал и нигде не встречал.


Если в ТП 250А это еще хуже чем на вводе. Скорее всего по мощности никак не ограничивают... А может спросить у инспектора?

С перспективой вопрос сложный. Организация бюджетная. Плюс кризис. Надзор этой организации считает каждую копейку, задоказываешься превышение. Да вобщем-то и денег в три раза меньше того, чего хотят. Уже сейчас.
Плавные регулировки местный электрик, после некоторого кол-ва срабатываний, легко выкрутит на 1, а то и повыше.


В ТУ четко прописана величина в кВА. Владелец ТП должен знать с какими максимальными нагрузками работает транс, что подцеплено. ТРН мы ему составляли.

Думаю необходимо в ТУ отдельной стройкой выделить мощность потребителей I кат из общей мощности.( в т.ч. потребители I кат.). Тогда можно ограничить опираясь на ТУ и соблюдая п. 7.10 СП. Для II кат. установив АВ до креста после ответвления на I категорию. А для I кат. АВ на ответвлении.
В Ленэнерго при заказе мощности отдельно выделяют мощность I кат. Скорее всего как раз для ограничения по I кат. и II.

ПУЭ 1.2.20. Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
А нужен ли вообще АВР на II категорию????? И как это обосновать???????

В этом нет смысла. После ручного переключения все потребители 1 и 2 кат. д.б. запитаны от второго независимого.


Нигде и не написано, что нужен . При желании заказчика категория м.б. повышена до I-й установкой АВР. Наличие АВР является отличием I и II категорий надежности ЭС.

Почему нет смысла? Вы же хотели ограничить потребление во время аварии:


По моему при аварйной ситуации есть смысл. Отдельно ограничиваете I кат. и отдельно II. Развве нет?

При аварии I категория (вся) переключится на оставшийся ввод автоматически.
II-ю категорию (всю) переключит вручную электрик. На тот же самый оставшийся ввод.
Что ограничит общее потребление? Бумажка, в которой разделены кВты меж I и II категориями?

у меня ВРУ схема крест, до креста со стороны ввода я беру шлйфую кабель на АВР(ЩАП).... У ЩАПа два автомата + реверс.пускатель

Вопрос: нужно ли перед автоматами в щапе ставить рубильник(видимый разрыв)

Для того чтобы уйти от общего потребления в ТУ делим мощность на I кат. и II. Получаем два АВ ограничавающие общее потребление для I и общее для II+соблюдение 7.10 СП.

PS Олега может быть этот вопрос уже решился? Если да то как?


Помоему в ЩАП невозможно установить рубильник обеспечивающий видимый разрыв, габариты не позволят. Есть смысл установить рубильники на ответвлении к АВР или просто перенести автоматы из ЩАП на ответвление (см. сообщения данной темы).

С двумя АВ люфт все одно получается больше, чем с одним.
Вопрос затормозился. Владелец РУ подписал отказ на присоединение в своих владениях (перспективы развития), хотя владелец трансов дал добро (мощность еще позволяет). Пока рядимся, есть время обдумать ситуацию.

владельца РУ "пробили", сдался, дозволил . Просю продолжать советы.

7.10 При отсутствии АВР на вводе в здание питание электроприемников первой категории по надежности электроснабжения следует выполнять от самостоятельного щита (панели) с устройством АВР.
А что за самостоятельность щита, не обясните?
Может от словосочетания "без чьей-либо помощи"?
Не походит ли на что-то другое?
Чтобы до конца придраться, не кажется Вам еще 2-х запятых не хватает, предложение, по-моему, сложносочиненное.

Гомед, мнительный Вы однако. Да и филолог к тому ж. У меня по русскому тройбан был. Посему запятушки до лампочки.
Вы еще истолкуйте "без подпирания палкой"

Лучше бы что по заданному в теме. Если имеется что. А то я зря обрадовался, заглянул..

Который раз хотел поинтересоваться попросить расшифровать очередную "бяку" СП под термином самостоятельного щита (панели) с устройством АВР
Или на уровне понимания?

Интересуют "бяки"?
На каком таком основании "В зданиях со строительными конструкциями, выполненными из негорючих материалов, допускается несменяемая замоноличенная прокладка групповых сетей...."? Это п.7.1.37.ПУЭ7.

Спешите, откройте новую тему по ПУЭ, там и обсудим или подождем пока появится возможность.
Пока по СП, теме поста, подскажите смысл термина самостоятельного щита (панели) с устройством АВР.

Да ладно, валяйте про ПУЭ, тема моя . Здесь все одно никто не шевелится. А я Вам пока еще чего подгоню. По ПУЭ.
Начните с простого.
Думается, содержание пунктов несколько поважнее терминологии.

Показатель владения точными техническими терминами-этот показатель "создает условия для идентичного представления на русском языке международных стандартов, применяемых в качестве отечественных стандартов, обеспечивает взаимопонимание между специалистами".
Так расшифруйте содержание, у меня с этим самостоятельным щитом возникли не идентичность представления.

Содержание пунктов, противоречащих российским и международным стандартам в принципе, - тут уже не до взаимопонимания (семечки так сказать). С какой стати допущена вольность?
Оправдайте ПУЭ, а то у меня в связи с этим пунктом (да и не только) возникает острое ощущение, что ПУЭ куда как бОльшая бяка, чем СП31.