ПТЭЭП 2023 Опции

[Сергей_Сириус]

Доброго времени суток! В связи с введением новых ПТЭЭП возник вопрос о проведении профилактических испытаний и измерений электрооборудования. Практически все нормативные требования были сведены в Приложения 3 и 3.1. Сейчас эти требования отменены, в новом документе о нормах ни слова. Возможно есть отсылка на другой документ? но не могу найти...

[Shura_with_KINEF]

Не реклама

Честно говоря, странно, что только этот вопрос.

[Ant29]

Честно говоря, странно, что только этот вопрос.

Вот это точно, пока пытаюсь осмыслить этот опус

Сообщение отредактировал Ant29 - 10.1.2023, 9:05

[Гость_ulis - ГСП-Р_*]

объем и нормы - документ ведомственный для ПАО "РОССЕТИ" ПУЭ и ГОСТы носят рекомендательный характер и применялись только благодаря п. 7.2 ПТЭЭП 2003г. В ПТЭЭП 2023 такого пункта нет.

[village]

Так как ответственность за эксплуатацию электроустановок данными правилами не снимается, я, как ответственный за электрохозяйство, в части организации работ по испытаниям и измерениям, в соответствии с ППР, составляю график проведения испытаний и измерений, пишу и утверждаю распоряжение о проведении испытаний и измерений в своей организации, исходя из состояния и назначения электроустановок .Это по 0,4, а по 10 кВ, все по правилам для Сетей.

ГОСТы носят рекомендательный характер

Почитайте Технические Регламенты и приложения к ним, добровольные и обязательные, там есть ГОСТы, и довольно много, обязательных к применению

Сообщение отредактировал village - 10.1.2023, 14:42

[Сергей_Сириус]

Не реклама

Честно говоря, странно, что только этот вопрос.

Вопросов много, начал с этого... как и вопрос темы

Спасибо всем откликнувшимся... по поводу Объемов и норм испытаний СТО 34.01-23.1-001-2017 это ведомственный стандарт. Аналогичный есть в РЖД, что мне отвечать если заказчик спросит почему я им пользуюсь, если они допустим детский сад?
а то что ГОСТы у нас есть якобы РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЕ этого извините вообще не понимаю. если есть ГОСТ, то он должен быть стандартом, а не хочу-не хочу.. можно не можно... Как с расцветкой жил кабельных линий. если честно, то не могу вспомнить номер ГОСТа которым приняты цвета фазных жил Белый Коричневый Чёрный, а не Жёлтый Зеленый Красный... подстроились под Европу? ГОСТ ввели, а применение забыли?

Сообщение отредактировал Сергей_Сириус - 15.1.2023, 18:39

[Rezo]

не могу вспомнить номер ГОСТа которым приняты цвета фазных жил Белый Коричневый Чёрный, а не Жёлтый Зеленый Красный... подстроились под Европу? ГОСТ ввели, а применение забыли?

Не забыли - ГОСТ 33542–2015 (с посл. изм сентября 22г.)

ГОСТы у нас есть якобы РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЕ этого извините вообще не понимаю.

Никакие не рекомендательные - пока (до выхода в реальное действие технических регламентов) действуют все ГОСТы.

[Гость_Гость сочувствующий_*]

Не забыли - ГОСТ 33542–2015 (с посл. изм сентября 22г.)Никакие не рекомендательные - пока (до выхода в реальное действие технических регламентов) действуют все ГОСТы.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

ПИСЬМО
от 27 мая 2011 года N 10-00-12/1699
О требованиях ПУЭ и ГОСТ

Управление государственного энергетического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрело обращение и сообщает.

Требования Правил устройства электроустановок и ГОСТ носят рекомендательный характер.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в ред. от 28.09.2010 г.), до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;
обеспечения энергетической эффективности.
Одновременно сообщаем, что при выборе документов, которыми необходимо руководствоваться в том или ином случае, предпочтение следует отдавать документу, требования которого носят более жесткий характер.
Заместитель начальника
Управления государственного
энергетического надзора
Б.М.Степанов




Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

[sasha4312]

Не забыли - ГОСТ 33542–2015 (с посл. изм сентября 22г.)Никакие не рекомендательные - пока (до выхода в реальное действие технических регламентов) действуют все ГОСТы.

Он наверно имел в виду межгосударственные стандарты, не ГОСТ Р, а ГОСТ IEC.
Там, в самих стандартах прямо указано: - ...не предназначен для использования в качестве самостоятельного стандарта.
Типа: - Пользуйтесь лучше своими ГОСТами, СП и прочей нормативкой, а эти ГОСТы, только для любопытных!
Пример: ГОСТ IEC 61140-2012 . Защита от поражения электрическим током.

P.S.. Кстати, этот стандарт, как-раз о защите жизни. Это насчёт письма. Только прочитал это сообщение!


Сообщение отредактировал sasha4312 - 16.1.2023, 8:25

[Rezo]

Цитата(Rezo @ 15.1.2023, 19:50) *
Не забыли - ГОСТ 33542–2015 (с посл. изм сентября 22г.)Никакие не рекомендательные - пока (до выхода в реальное действие технических регламентов) действуют все ГОСТы.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

ПИСЬМО
от 27 мая 2011 года N 10-00-12/1699
О требованиях ПУЭ и ГОСТ.....

Я Вам уже отвечал на это - дублирую:

Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 мая 2011 г. N 10-00-12/1699 "О требованиях ПУЭ и ГОСТ".
Однако текст письма Ростехнадзора официально для ввода в действие (вступление в юридическую силу) опубликован не был.
Поэтому этот момент был уточнён апелляционным судом.

Решение апелляционного суда;
Из письма Ростехнадзора от 27.05.2011 N 10-00-12/1699 следует, что требования правил носят рекомендательный характер, но подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующих технических регламентов в части соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18948/13

Ну ясно же уточнено и сказано, что до принятие к руководству технических регламентов, следует руководствоваться тем, что есть (ПУЭ, ГОСТ и т.п).
Не вводите народ в заблуждение и не нужно создавать дополнительный бардак, которого и без того предостаточно.....

Сообщение отредактировал Rezo - 16.1.2023, 15:38

[Ваня Иванов]

...Не вводите народ в заблуждение и не нужно создавать дополнительный бардак, которого и без того предостаточно...

Полностью с Вами согласен и предлагаю объединить эту тему с аналогичной темой, обсуждаемой здесь (тыц), чтобы не "создавать дополнительный бардак".

[Гость_Гость сочувствующий_*]

Однако текст письма Ростехнадзора официально для ввода в действие (вступление в юридическую силу) опубликован не был.

Вот тут мне интересно стало, откуда это письмо в открытом доступе появилось? Его что, выкрали?

[Rezo]

.....откуда это письмо в открытом доступе появилось? Его что, выкрали?

Да при чём тут это?
Всё логично - письмо подготовили заранее, чтобы исключить период неопределённого нормативного вакуума на момент выхода ТР, возможно письмо даже разослали, но время начала его действия осталось открытым.
В связи с этим возникли вопросы.
Апелляционный суд, всего лишь уточнил начало время действия этого письма, т.е. - до момента принятие к действию ТР, в силе остаются имеющиеся до этого нормативки (ПУЭ, ГОСТы).
Вот и всё!....

[Олега]

- следует руководствоваться тем, что есть (ПУЭ, ГОСТ и т.п).
- в силе остаются имеющиеся до этого нормативки (ПУЭ, ГОСТы)

А п.1.7.102 из ПУЭ Rezo предлагает похерить ?
1.7.102. На концах ВЛ или ответвлений от них длиной более 200 м, а также на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника.

Вот тут мне интересно стало, откуда это письмо в открытом доступе появилось? Его что, выкрали?

Письма-ответы РТН появляются в сети после опубликования их получателями (юр.лицами, физ.лицами..). Т.е. РТН "рассмотрело обращение и сообщает" конкретному лицу.
До кучи. Правовое управление Ростехнадзора в письме от 15 июля 2022 г. № 11-00-15/8231 сообщило следующее.
А версия от Rezo ("письмо подготовили заранее, ... но время начала его действия осталось открытым) - сами понимаете..))

Сообщение отредактировал Олега - 13.2.2023, 10:25

[Rezo]

Не важно как письмо попало (понятно, что официально), но если оно есть и на него бло обращение в суд, значит оно есть и как итог - седебное решение апелляционногот суда.
Всё - точка!
И верно коллега "Олега" Вы привёли моё высказвание (неужели у Вас просветлело в голове? Радует!).

А п.1.7.102 из ПУЭ Rezo предлагает похерить ?

А это тут с какого бока?
И когда это я такое говорил?
Ну если Вы это так поняли или захотели именно так понять, то это Ваши личные проблемы.
Не дошло ещё?
Тогда повторюсь - ГОСТ не отменяет ПУЭ и не запрещает в т.ч.п.1.7.102, а всего лишь указывает на то, что повторки на вводе может и не быть.
Разницу не желаете увидеть?
Я даже не берусь однозначно делать выводы хорошо это или плохо.
Видимо однозначного ответа быть не может, т.к. рассматривать всё следует в комплексе.
Зачем мне" приплетать" то, что я не говорил и переворачивать всё "с ног на голову"?
Вы же в разделе профессионалов, так и ведите себя подобающе.
Или на подсознательном уровне уже не считаете себя таковым?
Ну не нужно выплёскивать эмоции, как нашкодившего 10-летнего пацана или без этого уже совсем никак?
Давай не будет выносить взаимо-личностное, хотя бы в данном разделе форума - ну не солидно такое для профессионалов.....

[Олега]

Не важно как письмо попало (понятно, что официально), но если оно есть и на него бло обращение в суд, значит оно есть и как итог - седебное решение апелляционногот суда.
Всё - точка!
И верно коллега "Олега" Вы привёли моё высказвание (неужели у Вас просветлело в голове? Радует!).

1. Официально такое письмо попало только к конкретному адресату, никому другому не предназначено, ибо обстоятельства в запросе могут быть разными.
2. "Вместе с тем разъяснения и письма Ростехнадзора, содержащие ответы на вопросы заявителей, не являются ...нормативными правовыми актами, содержащими общеобязательные государственные предписания постоянного или временного характера, имеют информационный характер, и не являются обязательными для исполнения территориальными органами Ростехнадзора". (последний абзац)
3. Высказывание (фрагмент) приведено верно, само-собой.. Только "письмо подготовили заранее, ... но время начала его действия осталось открытым" - это бред. Для масс письмо вовсе не предназначено (см.п.1) и никакого "времени начала его действия" не может существовать.

[Олега]

Тогда повторюсь - ГОСТ не отменяет ПУЭ и не запрещает в т.ч.п.1.7.102, а всего лишь указывает на то, что повторки на вводе может и не быть.

Что значит "указывает" ? При этом на п.1.7.102 из ПУЭ можно накакать ?
ПИСЬМО РТН от 27 мая 2011 года N 10-00-12/1699
".. при выборе документов, которыми необходимо руководствоваться в том или ином случае, предпочтение следует отдавать документу, требования которого носят более жесткий характер".

Я даже не берусь однозначно делать выводы хорошо это или плохо.

А я однозначно скажу - это хреново без "повторки" на вводе. Другая-то "повторка" на ВЛ может быть и за 200 м до ответвления и толку от него никакого нет. Без повторного ЗУ у домика с питанием от ВЛ живут ну очень рисковые люди. Очень хорошо что есть п.1.7.102 в ПУЭ.

Сообщение отредактировал Олега - 13.2.2023, 16:45

[Rezo]

предпочтение следует отдавать документу, требования которого носят более жесткий характер".

Ну это мы все знаем, только вот в чём заключается "жёсткость" в данном случае?
Смотрим:

ПУЭ-7
РАЗРАБОТАНО с учетом требований государственных стандартов

Теперь если исходить их нового стандарта, этот пункт можно выполнять, а можно и нет.

Федеральный закон регулирует отношения в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации)...

Вот новый ГОСТ и изменил актуальность требований предыдущих стандартов, на которых строилось ПУЭ.
Но само ПУЭ не "наказано", как ты ошибочно понимаешь и считаешь.

При использовании нормативных актов всегда применяется нормативный акт с более поздней датой принятия или введения в силу. В случаях возникновения противоречия между нормативами используется нормативный акт с более поздней датой принятия.

А ведь ты же это знаешь, зачем тогда здесь "дурака валять"?
Только ради того, что бы лично мне досадить любой ценой и любым способом?
Можешь продолжать, если уж снял "маску с лица" - ну очень "профессионально"!
Бесполезно с тобой говорить, если принципиально не желаешь понять и принять элементарные вещи, которые понятны всем, в т.ч. и тебе самому.

[Олега]

Ну это мы все знаем, только вот в чём заключается "жёсткость" в данном случае?

Жесткость - в требовании установки ЗУ на вводе. При питании от ВЛ конечно.

Вот новый ГОСТ и изменил актуальность требований предыдущих стандартов, на которых строилось ПУЭ.

А РТН так не считает. Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору использует те самые ПУЭ, с теми же пунктами.. Как-то так получилось, что и ГОСТ30331.1-2013 вообще в Перечне отсутствует, это факт.

Сообщение отредактировал Олега - 13.2.2023, 17:52

[Rezo]

Жесткость - в требовании установки ЗУ на вводе.

Это уже взгляд и мнение со стороны специалиста.
Однако мы не самые умные в этих вопросах.
А что если ГОСТ пошёл на такую необязательность по какой-либо причине?
Ну например те же жалобы на завышенные показания ПУ.
Я же не спроста говорил в своём сообщении #15, что:

Я даже не берусь однозначно делать выводы хорошо это или плохо.
Видимо однозначного ответа быть не может, т.к. рассматривать всё следует в комплексе.

Повторюсь - мы тут далеко не самые умняе и не нужно полагать, что никто ни о чём не думал перед принятием этого ГОСТ:

Порядок разработки и утверждения национального стандарта.
Разработчик национального стандарта (далее - разработчик) направляет уведомление о разработке проекта национального стандарта в технический комитет по стандартизации,...

Утверждение основополагающих национальных стандартов осуществляется при условии их публичного обсуждения и обеспечения процедур консенсуса....

Разработчик проводит публичное обсуждение проекта национального стандарта, составляет перечень полученных в электронной форме и на бумажном носителе замечаний заинтересованных лиц с кратким изложением содержания данных замечаний, включая результаты рассмотрения данных замечаний, дорабатывает проект национального стандарта с учетом полученных замечаний.
Экспертиза проекта национального стандарта проводится для оценки его соответствия целям и задачам стандартизации, установленным настоящим Федеральным законом, соответствия используемой терминологии требованиям законодательства Российской Федерации, положениям основополагающих национальных стандартов, а также для оценки полноты учета в проекте национального стандарта замечаний, полученных от заинтересованных лиц, и оценки полноты установления в нем требований к объекту стандартизации.

Как видим, были привлечены все стороны и специалисты при разработке стандарта.
Ну и что теперь возмущаться тем, что обязалова повторки на вводе не стало?
Значит при всестороннем обсуждении, было обоснованное основание так допустить (но не запретить).
Что со мной-то споришь в этом вопросе?
Напиши в технический комитет, стань добровольным его участником (это предусматривается) и доказывай это всё там, а не здесь!

[Олега]

А что если ГОСТ пошёл на такую необязательность по какой-либо причине?

Скорее в ГОСТ нарисованное - обязательность (тем более в точке разделения, на это есть и другие ГОСТы), а в Примах к нему - допущение для ВЛ и на участке.
Есть еще п.1.7.61. "При применении системы TN рекомендуется выполнять ... Повторное заземление электроустановок напряжением до 1 кВ, получающих питание по воздушным линиям, должно выполняться в соответствии с 1.7.102-1.7.103"

Скорее в ГОСТ нарисованное - обязательность (тем более в точке разделения, на это есть и другие ГОСТы),

Например ГОСТ Р 50571.5.54-2013. Как при наличии такого НД можно объяснить предположение о необязательности ЗУ на рис.31В2 в ГОСТ 30331.1-2013 ?
К тому ж домик оказался немалым, еще и в 2 этажа, с чердаком, без ЗУ для МЗ походу не обойтись..

Что со мной-то споришь в этом вопросе?

Потому, что именно ты заявил о возможности отсутствия ЗУ на вводе в домик от ВЛ. До тебя этого никто не делал, поэтому ты представляешь немалый интерес для проектировщиков и прочей братии..

Кстати, автору пришел ответ из ЭСО. Там уже два повторных ЗУ нарисованы )). И Rezo, что интересно, одобрил эти ТУ. Почему, если лишнее ?

Сообщение отредактировал Олега - 13.2.2023, 20:09

[Rezo]

Скорее в ГОСТ нарисованное - обязательность (тем более в точке разделения....)

В своих личных размышлениях думал примерно так же+ типа - нарисовали как и должно быть, но в отдельных обоснованных случаях допускается его отсутствие (поэтому и как примечание).
Никакого другого логического объяснения, мне в голову не пришло.
Как там было в реальности - кто ж его знает.....
Но сам факт того, что такое может быть на занонном уровне - это факт.
Да и ПУЭ п.1.7.61 предписывает как бы в общем смысле.
Никакого другого логического объяснения, мне в голову не пришло.
Как там было в реальности - кто ж его знает.....
Да и ПУЭ п.1.7.61 предписывает как бы в общем смысле как обязалово для всех систем TN.
А как же быть тогда с TN-C?
Это ведь то же TN?
Вроде как нестыковочка в ПУЭ просматривается.
А в картинках ПУЭ, в ГОСТе повторки нет на вводе TN-C, а только на магистральной линии!
Получается так, что ГОСТ более конкретен и в зависимости от СЗ и обоснованных случаев, допускает отсутствие повторки на вводе.
Я это так понимаю.....
Да и терминология это только подтверждает:

Слово "допускается" означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т.п.).

Весь спор меду нами из-за того, что ты сходу и напрочь не принял такую возможность.
И я никогда не говорил, что теперь повторку можно не ставить.
Я говорил, что теперь законно её может и не быть - и ничего более!

Кстати, автору пришел ответ из ЭСО. Там уже два повторных ЗУ нарисованы )). Вот у меня и остались сомнения о правильности трактовки от Rezo

Я видел. Но пока автор ровным счётом ничего не сказал как что у него будет и как что с чем будет соединено, говорить о чём-либо не имеет смысла.
А вопросы к автору уже есть - чем он обосновывал перед СО свои "хотелки"?
Такие вещи "на пальцах" не объясняют.

Сообщение отредактировал Rezo - 13.2.2023, 20:12

[Олега]

Да и ПУЭ п.1.7.61 предписывает как бы в общем смысле.

В п. 1.7.61 предписано все очень конкретно - "должно выполняться в соответствии с 1.7.102".

Да и ПУЭ п.1.7.61 предписывает как бы в общем смысле как обязалово для всех систем TN.
А как же быть тогда с TN-C?
Это ведь то же TN?
Вроде как нестыковочка в ПУЭ просматривается.

Какие нестыковки ? В TN-C остаются нереконструированные домики. Домик ТСа - надеюсь соответствует ТУ.. ))

1. И я никогда не говорил, что теперь повторку можно не ставить.
2. Я говорил, что теперь законно её может и не быть - и ничего более!

Если "законно может не быть", то зачем тогда ставить, для лишних затрат ?

Сообщение отредактировал Олега - 13.2.2023, 20:41

[Rezo]

В п. 1.7.61 предписано все очень конкретно - "должно выполняться в соответствии с 1.7.102"....
Какие нестыковки ?

Я вроде как разъяснял выше.

1.7.61. При применении системы TN рекомендуется выполнять повторное заземление РЕ- и РEN-проводников на вводе в электроустановки зданий, а также в других доступных местах

А TN-C - это разве не TN?
Ты будешь домик с TN-C заземлять на вводе?

В TN-C остаются нереконструированные домики. Домик ТСа - надеюсь соответствует ТУ..

Могу тебя более, чем заверить - кроме нереконструированных домиков, в частном секторе и многие вновь строящиеся "с нуля", делают как и 100 лет тому назад.
А что ТУ?
СЗ потребитель выбирает сам - вот он и выбрал то, что счёл нужным и возможно более экономичным.
Кто-то запретит из-за этого потреблять ЭЭ?
Разве ему не выполнят ТП?
Выполнят и ещё спасибо скажут, а проблемы потребителя - это проблемы потребителя.

Если "законно может не быть", то зачем тогда ставить, для лишних затрат ?

А и правда - может ты ответишь на этот вопрос, если он у тебя возник?
Не знаю как мому, а мне лично такая глупость в голову не приходила.

[Олега]

пока автор ровным счётом ничего не сказал как что у него будет и как что с чем будет соединено,

Разве ?

Пришел ответ СО: ..решил делать СЗ TN-C-S, по этой схеме.

А TN-C - это разве не TN?
Ты будешь домик с TN-C заземлять на вводе?

Полученные ТУ посмотрел ? Там от счетчика уже пятипроводка. Повторное ЗУ именно на вводе в домик нужно ставить.
С TN-C - повторка ничем не хуже.

Могу тебя более, чем заверить - кроме нереконструированных домиков, в частном секторе и многие вновь строящиеся "с нуля", делают как и 100 лет тому назад.

Здесь человек хочет придерживаться прописанного. А ПУЭ прописывает TN-C-S или TN-S в гл 7.1, в п.7.1.13.

он и выбрал то, что счёл нужным ..

Да, я уже в 1-м абзаце ответил. )

Сообщение отредактировал Олега - 13.2.2023, 22:38

[Rezo]

Полученные ТУ посмотрел ? Там от счетчика уже пятипроводка.

Это где же такое видно?
О каком ТУ речь?

С TN-C - повторка ничем не хуже.

Ну ты в своей манере - зачем же уходить от ответа и искажать суть вопроса?
Я спросил очень конкретно - ты будешь домик с TN-C заземлять на вводе в ЭУ?

[Олега]

А и правда - может ты ответишь на этот вопрос, если он у тебя возник?
Не знаю как мому, а мне лично такая глупость в голову не приходила.

Это вопрос именно тебе задан, как автору.
Цитата(Rezo @ 13.2.2023, 20:01) *
1. И я никогда не говорил, что теперь повторку можно не ставить.
2. Я говорил, что теперь законно её может и не быть - и ничего более!
Сравни без лишнего:
1. не говорил, .. повторку можно не ставить
2. говорил, .. её может и не быть
Поясни, в чем разница ? Ведь это же тебе в голову пришло..

Это где же такое видно?
О каком ТУ речь?

Сообщ.#180: "Пришел ответ СО: ".. Выполняете заземление соответствие с правилами устройств электроустановок..."
...В общем решил делать СЗ TN-C-S"
Верное решение (соответствующее ПУЭ). "7.1.13. Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S."

Ну ты в своей манере - зачем же уходить от ответа и искажать суть вопроса?

Я дал два ответа (в две строки) и никуда не уходил.

Я спросил очень конкретно - ты будешь домик с TN-C заземлять на вводе в ЭУ?

На вводе в домик ? Да буду, через 20м толку от повторки предыдущей - практически никакого. А лучше сделать контур, для МЗ. Теперь скажи - для чего спрашивал.

Сообщение отредактировал Олега - 13.2.2023, 23:24

[Rezo]

1. И я никогда не говорил, что теперь повторку можно не ставить.
2. Я говорил, что теперь законно её может и не быть - и ничего более!
Сравни без лишнего:
1. не говорил, .. повторку можно не ставить
2. говорил, .. её может и не быть
Поясни, в чем разница ? Ведь это же тебе в голову пришло..

Ну ты и "накуролесил" - это когда же я говорил и связывал это всё с экономией расходов?
Зачем приписываешь очередную чушь?

Это где же такое видно?
О каком ТУ речь?

Сообщ.#180: "Пришел ответ СО: ".. Выполняете заземление соответствие с правилами устройств электроустановок..."
...В общем решил делать СЗ TN-C-S"
Верное решение (соответствующее ПУЭ). "7.1.13. Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S."

Странный ты человек - и здесь искажаешь, приписывая несуществующее - о каком ТУ ты говоришь, если пришёл всего лишь ответ на запрос?
Ты письменный ответ от ТУ различить разве не в состоянии?
Зачем подменяешь одно другим?
И правильно ему ответили.
Пусть выбирает СЗ и реализовывает. Разве кто-то против?
А если для этого нужно что-то выполнить со стороны СО, то пусть обоснованно это им покажет - а как по-другому?

На вводе в домик ? Да буду, через 20м толку от повторки предыдущей - практически никакого.

А каким НД такое предусмотрено?

Теперь скажи - для чего спрашивал.

Узнать каким НД это предписано, а остальное сообщениями выше.
МЗ не приплетай сюда - это другая тема и не уводи данную тему в сторону.
И без того уже здесь две темы переплелись.

[Олега]

Ну ты и "накуролесил" - это когда же я говорил и связывал это всё с экономией расходов?

"для лишних затрат ?" - это я прикольнулся, если ты не понял.
А говорил приведенное именно ты, Rezo @ 13.2.2023, 20:01

И правильно ему ответили.
Пусть выбирает СЗ и реализовывает. Разве кто-то против?

Еще раз. В ответе прописано:".. Выполняете заземление соответствие с правилами устройств электроустановок..."
А в ПУЭ однозначно - "7.1.13. Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S."
С ТN-S - мимо, от ТП неделенная линия. Остается ТN-С-S.
Где ТС произведет разделения PENа (у ограды или в доме) - его дело

Узнать каким НД это предписано

Это в трудах теоретиков изложено. Я тебя как-то уже знакомил с Долиным П.А. (Электробезопасность. Теория и практика - 2012) по этому вопросу.

Узнать каким НД это предписано, а остальное сообщениями выше.

Предписано в п.1.7.102 ПУЭ. Теория - у Долина (к примеру)

МЗ не приплетай сюда - это другая тема и не уводи данную тему в сторону.
И без того уже здесь две темы переплелись.

Я всего-то 5 слов "капнул"
Тема конечно не та же самая.., однако ЗУ используется общее.

[Rezo]

"для лишних затрат ?" - это я прикольнулся, если ты не понял.

Да понял конечно, как и понял то, что ты "прикольнулся" для "укола".

И правильно ему ответили.
Пусть выбирает СЗ и реализовывает. Разве кто-то против?

Еще раз. В ответе прописано:".. Выполняете заземление соответствие с правилами устройств электроустановок..."
А в ПУЭ однозначно - "7.1.13. Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S."
С ТN-S - мимо, от ТП неделенная линия. Остается ТN-С-S.
Где ТС произведет разделения PENа (у ограды или в доме) - его дело

Не понял к чему ты это мне говоришь.
Вроде я конкретно сказал, а в его теме - и уж тем более.
Это обрати автору, а не мне.

Узнать каким НД это предписано

Это в трудах теоретиков изложено. Я тебя как-то уже знакомил с Долиным П.А. (Электробезопасность. Теория и практика - 2012) по этому вопросу.

Ух ты - нормальный "разворот", круто!
В трудах многих много, что написано.
Но лично ты всегда требуешь нормативного подтверждения, а не абстрактной ссылки на труды.
Требуешь?
Требуешь!.... Тогда будь добр и сам предоставить НД на то, что отстаиваешь, а не ссылаться на труды.
Почему ты считаешь, что со всех можешь требовать, а к тебе это не относится?
Твои, мои или ещё кого-то рассуждения, если они грамотны, это то же своего рода труды - и что?
Ты же их ни во что не ставишь, а сейчас почему вдруг не так?
Так не пойдёт.....
Я уже говорил, что с некоторыми моментами тех или иных нормативок несогласен и даже могу объяснить со всех точек зрения и говорю всегда, что это моё личное мнение.
И если в данном случае это твоё личное мнение (хотя со многими вещами могу согласится), но это всего лишь твоё личное мнение.
Вот тебе и ответ на твой вопрос "для чего спрашивал"?
Для того, что бы кроме себя любимого и к другим с вопросами, допросами и распросами, относился не хуже - как-минимум.

Тема конечно не та же самая.., однако ЗУ используется общее.

А я сразу понял, что именно к этому ты и ведёшь, однаако вновь упираемся в исходное - где и чем предписано ЗУ на вводе ЭУ при СЗ TN-C?
Надеюсь помнишь, откуда появился разговор о TN-C в данной теме.

[Олега]

как и понял то, что ты "прикольнулся" для "укола".

Чудится тебе, уколы - у доктора..

Не понял к чему ты это мне говоришь.

К тому, что выбирать не из чего, только TN-C-S.

В трудах многих много, что написано.
Но лично ты всегда требуешь нормативного подтверждения, а не абстрактной ссылки на труды.

Ты пропустил следующий абзац. И как вижу, намеренно..
Нормативное подтверждение необходимости ЗУ на вводе - все тот же п.1.7.102 ПУЭ.
Основы теории - у Долина.
А твои "какашки" - на твоей совести повисли.

однаако вновь упираемся в исходное - где и чем предписано ЗУ на вводе ЭУ при СЗ TN-C?

Да, ты упираешься в одно и то же место
Уже со счету сбился сколько раз цитировал тебе первоисточник... Ну, ладно, в последний раз:
"п.1.7.61. При применении системы TN рекомендуется выполнять ... Повторное заземление электроустановок напряжением до 1 кВ, получающих питание по воздушным линиям, должно выполняться в соответствии с 1.7.102-1.7.103"
"1.7.102. На концах ВЛ или ответвлений от них длиной более 200 м, а также на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника."
Какого хрена ты мнёшься c этой СЗ TN-C ? Считаешь, что пункты не про неё ?

[Rezo]

К тому, что выбирать не из чего, только TN-C-S.

Да?.... А ТТ не катит?
Потребитель пусть решает.

Ты пропустил следующий абзац. И как вижу, намеренно..
Нормативное подтверждение необходимости ЗУ на вводе - все тот же п.1.7.102 ПУЭ.На концах ВЛ или ответвлений от них длиной более 200 м, а также на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника."
Какого хрена ты мнёшься c этой СЗ TN-C ? Считаешь, что пункты не про неё ?

А я разве об этом не говорил?
Может вернёшься сообщениями выше и освежишь?
Что дурочку включаешь?
Уже и теорию бедного Долина сюда же приплёл.
Ну да..... "вляпался" ты со своим п.1.7.61, а теперь что угодно буровишь и как обычно в таких случаях уводишь разговор в сторону.
Могу ещё раз спросить и заодно напомнить:

ПУЭ п.1.7.61 предписывает как бы в общем смысле как обязалово для всех систем TN.
А как же быть тогда с TN-C?
Это ведь то же TN?
Вроде как нестыковочка в ПУЭ просматривается.

Какого хрена ты мнёшься c этой СЗ TN-C ? Считаешь, что пункты не про неё ?

Да - не для неё!
И об этом аргументировал в нескольких сообщениях.
Считаешь, что это относится и для TN-C?
Тогда покажи это нормативкой!
Я же просил тебя это сделать, но ты "съехал" на труды Долина.
При чём тут труды, если сам утверждаешь пунктами ПУЭ.
Ну вот и покажи мне чем-то из ПУЭ или ГОСТ, где указано ЗУ на вводе в ЭУ при СЗ TN-C.
Если нет смелости и самоуважения признать что-то в своих промахах, то нефиг "икру метать" и приплетать что угодно, лишь бы уйти от спорного вопроса.
Некрасиво как-то для профессионала......

Сообщение отредактировал Rezo - 14.2.2023, 21:08

[Слава]

Успокойтесь, хватит письками меряться.
Могу сравнительный анализ ПТЭЭП этих версий от ростехнадзора выложить.

[Олега]

Да?.... А ТТ не катит?
Потребитель пусть решает.

Да. В главе 7.1 в быту ТТ не предлагается, только TN-C-S или TN-S. А по ТУ предложены именно ПУЭ, а мнение Rezo не учли ))

Что дурочку включаешь?

Это твоё обычное поведение.

Уже и теорию бедного Долина сюда же приплёл.

Бедного ? Нормальный дядька. Ты видно забыл.. - именно с помощь его книги ты впервые узнал, что потенциал земли подтягивается к потенциалу заземляемого проводника, а не наоборот. Правда, для этого кучу времени потратили, пока дошло..

Да - не для неё!
И об этом аргументировал в нескольких сообщениях.

Что ты мог аргументировать, чудо ?
В каких сообщениях твои "аргументы" ?

Считаешь, что это относится и для TN-C?

Конечно, НО только уже не в новом (или реконструированном) жилье.

ты "съехал" на труды Долина.

Это тебя заинтересовало, что "через 20м толку от повторки предыдущей - практически никакого". Могу сделать вывод, что ты книгу Долина так и не осилил..

где указано ЗУ на вводе в ЭУ при СЗ TN-C.

Где-то сказано, что именно болт PEN проводника нужно охранять от подключения заземляющего проводника ?
Рисунок 31С "Примечание - В распределительной электрической сети и в электроустановке допускается дополнительное заземление PEN-проводника."
Температуришь, Rezo ?

Сообщение отредактировал Олега - 15.2.2023, 0:05

[Rezo]

Успокойтесь, хватит письками меряться.

Так я и не начинал.
Это аппонент "как с дуба сорвался", вдруг отметиться, что б не забыли.
Однако такому неучу-наглецу, не собираюсь подставлять вторую щеку.
Я долго при общении с ним старался обходить "острые углы" и молчал на его оплошности.
Но нет!..... "Олега" не будет таковым, если в тему не внесёт "ложку дёгтя".
А это как называется?:

ты просто пенёк....
Что ты мог аргументировать, чудо ?

От того, что "прокололся" в разговоре, теперь перешёл на личности?
Разве ПРАВИЛА форума не запрещают эти приёмы?
Кто позволял вот так с коллегами и аппонентами разговаривать?
Я понимаю, что от бессилия и некоторого незнания можно как-то негативно реагировать, но не так же?
Вообще-то за такие вещи нужно как-минимум давать бан!
"Олега"!..... Не становись мудаком (ничего негативно-личного), если где-то бываешь не прав.
И не нужно нести всякую "отсебятину" при этом, уходя и уводя вопросы и темы в сторону.
Говорил же - будь попроще и народ к тебе понянется.
А для себя, считаю унизительным продолжать беседу с таким необразованно-наглым коллегой!
В этой части, прислушаюсь к пожеланиям коллеги "Слава".

[Олега]

"Олега"!..... Не становись мудаком (ничего негативно-личного)

Господа админы, прошу обратить внимание на неадекватное поведение участника прений.

[gomed12]

Каждый, наверное, должен вести себя достойно, как высказался в параллельной ветке Олега про поведение Вани на его выпады.
В любом случае, уважительное отношение друг к другу, как это прекрасно!
Промахи коллеги можно и более мягче сгладить, он только спасибо скажет.

[Ваня Иванов]

...Некрасиво как-то для профессионала...

[Олега]

Промахи коллеги можно и более мягче сгладить, он только спасибо скажет.

Может и можно.. иногда.., но не в любом случае.

[Rezo]

...Некрасиво как-то для профессионала...

Вот именно!
Я никого не обзывал, а всего лишь пожелал, чтобы коллега "Олега" не докатился (не стал) до этого.
И даже уточнил, что ничего негативно-личного!
Неужели это не видно?
А то, что он сразу жаловаться поспешил - ну это его личное дело.
Либо не разобрался с написанным, либо и на самом деле почувствовал, что может дойти до этого.

Промахи коллеги можно и более мягче сгладить, он только спасибо скажет.

Может и можно.. иногда.., но не в любом случае.

Солидарен и полностью согласен!

[НИР]

Могу сравнительный анализ ПТЭЭП этих версий от ростехнадзора выложить.

Было бы неплохо увидеть сравнительный анализ.

[Олега]

От того, что "прокололся" в разговоре, теперь перешёл на личности?

В разговоре по теме у меня всё путём.
"Пенек" и "чудо" появились после твоего "fuck"а в сообщ. 37
"Rezo"!.... Не становись долбо.бом (ничего негативно-личного), даже если всю тему не прав !

И да.., "я никого не обзывал, и даже уточнил, что ничего негативно-личного!" Так что пожалуйста без претензий ))

[Слава]

Было бы неплохо увидеть сравнительный анализ.

Размер получился 38М, тут такие файлы не проходят

[Олега]

Размер получился 38М, тут такие файлы не проходят

За язык никто не тянул

Могу сравнительный анализ ПТЭЭП этих версий от ростехнадзора выложить.

Раз можешь, то уж выкладывай.. где сможешь )

Сообщение отредактировал Олега - 17.2.2023, 22:03