Контроль напряжения , Устройство для контроля напряжения на двух выходных линиях

"IvanS7"!
В Вашем описании задачи некорректно условие.
Либо Вы неправильно поняли, неправильно донесли здесь, либо Ваш заказчик даёт Вам нелогические "хотелки".Реальна, но непонятна - зачем одну линию "двоить", чтобы потом опять сделать (в аварийном режиме) выборку?
А если сразу сделать выборку с помощью АВР?
Если нужна автономная 2-х канальная запитка, так это можете сразу отмести.
В чём смысл? Что недоговариваете?Не он - заказчик!
Встречались мне такие, когда организация эл.снабжения объекта требует 2-ю категорию, а у него в наличии 3-я.
На некотором расстоянии делается нечто подобное (из одной делается две линии) , а в ГРЩ видится как 2 категория надёжности.
При проверке с переходом на взаиморезервирование, действительно видно, что всё перевелось.
По рукам и "бабки" поделили.....

Это как получится..

Только видится ?


Так делают, если ИБП невозможно установить непосредственно около категорийного ЭП.

Так преподносится и так видится (если удалось так приподнести).Нам это неизвестно. А ещё некоторые считают, что это будет резервная линия со своим резервным ИП.
Можно предполагать, что угодно не имея тех.задания (в любом виде) заказчика.

Вы считаете, что это НЕ 2-я категория надежности ? Да или Нет ?


Разумеется, я привел вероятную причину так делать, для понимания.


Зря считают ? Да или Нет ?

Так.... очередное "веселье" начинается - "экзаменатор" тут как тут! А нам разве известно, что имеет ввиду заказчик?
Относительно чего?
Если относительно ИП ТП - это одно, а если относительно ИБП - это конечно же совершенно другое.По отношению к чему - Вы знаете назначение объекта электроприёмника?
А если объект должны соответствовать специальным или особым требованиям?
Всё относительно и реальность знает только заказчик!
По факту - это одно, а по требованиям - это другое.Вам же русским понятным языком автор указал категорию - что ещё нужно?
Совсем теряюсь в догадках необходимости Вашего вопроса.
Организация 2-й категории?
Автор ставил вопрос в таком контексте?
Автор что-либо говорил о режиме работы автономного ИП (ИБП)?
А ведь это важно, т.к. входит в организацию системы резервного ИП, что в свою очередь может отнести к той или иной категории надёжности.
Но если ответить принципиально , то на основе имеющихся данных, автор своим условием "зарубил" возможность 2-й категории напрочь!

Сообщение отредактировал Rezo - 12.2.2021, 3:55

Схожая проблема была в соседней ветке с генератором.


Что касается категории надежности, если ИБП позволяет выдавать нормированную для 3 категории накопленной энергии, то относительно автоматов, эта система электроснабжения обеспечить эл.приемник по 1 категории.

Добрый день! А можете дать ссылочку на данную тему с генератором? Уж больно любопытная схема получается.

Спасибо!

Сообщение отредактировал IvanS7 - 12.2.2021, 8:13

Странные относительности.. Разумеется "резервная линия со своим резервным ИП" - это относительно сетевой линии.
Ответьте коротко и ясно.
Назначение объекта - уже другой вопрос.


И снова словесный туман ))
Есть четкие критерии соответствия категории надежности. Вам задан вопрос о соответствии схемы 2-й категории. Да или Нет ?
Вас никто не просил проверять автора (и заказчика), правильно ли им выбрана категория


Да, без участия ИБП сетевая линия обеспечивает 3 категорию (сетевая организация обеспечивает один ИП и одну питающую линию. Автору нужно повысить надежность электроснабжения ЭП, по заданию заказчика ("Категория электроприемников по надежности электроснабжения может быть повышена по заданию заказчика."). При наличии ИБП и отдельной линии питания от него автор повышает категорию до 2-й при ручном переключении и до 1-й при автоматическом.
Повторю вопрос: СХЕМА автора соответствует требованиям для 2-й (как минимум) категории надежности ? ДА или НЕТ ?

Сообщение отредактировал Олега - 12.2.2021, 9:06

вроде как ТС об этом не говорил, про резерв, да, про надёжность не увидел

И самое интересное ... и не будет говорить, хоть и присутствует уже полчаса.

А Rezo высказал сомнение, что такая схема автора соответствует 2 категории. Отсюда возник вопрос. Без выяснения, какая минимальная категория требуется заказчику.

Сообщение отредактировал Олега - 12.2.2021, 10:04

Отвечать не на что, назначение объекта совсем не другой вопрос. От этого в т.ч. зависит какая нормативка на него действует - или всё на белом свете под одну гребёнку?
А допросы здесь не уместны.А Вас кто-то просил выбрать категорию?
Это Ваша идея навязывать другую категорию.А кто против этого?Это Вы так решили? Автор так вопрос не ставил и тех.задание мы не знаем.В схеме автора только вопрос о существовании устройства контроля линий!
Опять за всех решаем единолично?Да? И это при алгоритме работы ИБП с логикой "И-НЕ" (по условию автора)?
"Круто"!
И это при условии неполной взаиморезервируемости (условие автора)?
"Круто"!
Всё это и так просто допускает реальная 2-я категория?Вот именно - линии! А 2-ю категорию заказчик не требовал.

Сообщение отредактировал Rezo - 12.2.2021, 10:29

Так вопрос я не ему задал, а Rezo, после его реплики. Чисто теоретический

Это правда. Я читаю все ответы, но пока конкретных вопросов лично ко мне не увидел, либо пропустил, за что прошу прощения.

А он был?
Или всё же объясните Ваше утверждение, что у автора 2-я категория?

А как же. Вопрос звучит с #23.
В отличии от вас я утверждаю, что схема автора соответствует требованиям на 2 категорию. И нигде не утверждал, что ему 2 категория необходима по нормативам, не придумывайте.

на него было отвечено

При всех ухищрениях автора с "двумя линиями" с ИБП и АВР создать видимо I категорию, это всё равно остаётся 3-я категория. Поскольку не выполняются требования ни к I, ни ко II категории,
- во-первых п.п. 1.2.19 и 1.2.20 ПУЭ(первый абзац) - питание электроприёмников в нормальных условиях должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых источноков;
- во вторых ИБП не может выполнять роль второго источника физически, поскольку не обеспечит непрерывность питания электроприёмников на время перерыва электроснабжения до суток, что допускает III категория основного источника.

ЗЫ: Ростехнадзор не раз возвращал проекты на доработку, где в "качестве второго независимого ввода" были аккумуляторы. Даже для систем охраны и противопожаной сигнализации.

попкорном запасся, наблюдает


деньги есть, можно и на месяц обеспечить, взять например такую батарейку