Питание насосной пожаротушения , Приведите пример правильной схемы подключения от ТП

Уважаемый Олега! У Вас весьма идеализированное представление о пожароопасных объектах, не имеющее ничего общего с объективной реальностью. В отличие от "диванных экспертов" вроде Вас, мы - настоящие профессионалы, привыкли думать гораздо шире и понимаем, что пожар легче и проще предупредить, чем его потушить. Поэтому мы всегда подходим к решению вопросов пожаробезопасности проектируемых объектов комплексно, всесторонне анализируя все возможные причины пожаров, и ищем способы их минимизации или полного устранения. Следовательно, без качественной молниезащиты пожароопасных объектов, выполненной по высшему классу, всем этим потугам по проектированию пожарных насосных будет грош цена, к какой бы категории электроснабжения они ни относились. Однако и пожарные насосные тоже должны соответствовать всем требованиям действующих нормативных документов, а ещё лучше – быть на ступень выше (на всякий пожарный случай).
Таким образом, все Ваши жалкие аргументы, основанные на скромном опыте конторского клерка, никогда не державшего в руках мегаомметра и никогда не работавшего на серьёзных электроустановках, весьма неубедительны, бесполезны и вредны, поскольку "убаюкивают" потенциальных заказчиков доводами, что всё не так уж плохо, зачем делать ещё лучше и тратить на это силы и средства? Формально всё вроде бы соответствует НД, а если что и случится, то авторы проекта не будут нести никакой ответственности – на бумаге всё чисто и гладко! В крайнем случае, можно будет перевести стрелки на испытателей, которые выполняли приёмо-сдаточные испытания объекта и что-то там не доглядели...
Сколько явных "ляпов" и грубейших ошибок проектировщиков и рукожопых электромонтажников, набранных с улицы по объявлению, приходилось нам исправлять в процессе приёмо-сдаточных испытаний различных объектов, лучше не вспоминать! И самое хреновое, что не всё можно исправить, когда объект уже построен и "горят" сроки его сдачи в эксплуатацию! Вот тогда и начинается "выламывание рук" испытателям с требованием закрыть глаза на все недостатки проекта и недоделки монтажников, срочно выдать акты и протоколы испытаний на явное дерьмо, но сделать заключение, что это конфетка!
Вот почему все Ваши неуклюжие выпады в мой адрес напоминают громкий лай комнатной собачки, увидевшей настоящего волка на экране телевизора...

.. другим местом ты привык думать, коим сидеть надо.. Иначе не наворотил бы в одной теме столько бредятины Может достать перечень с твоими "заслугами", "профи"? Ты не думай, что мы злопамятны.., но все ходы записаны, г-н Понеяд

Стрелки переводишь со своих корявок, не более, не уходи от темы.


Где это они неуклюжие ? Вполне уклюжие и вполне по заслугам.
Последний твой пост #101 - сплошное бла-бла и уводилово в сторону.
Еще и МЗ приплёл к категории надежности ЭС.. )) Валяй, покажи зависимость

Перед тем как сесть за писюлькаму , подумай как вытянуть очередную туфлю (с этой темы), наш настоящий профессионал

Сообщение отредактировал Олега - 3.11.2019, 20:03

Истерикой в стане конторских клерков полностью удовлетворён! На этом тему можно закрывать, дабы чего не приключилось...

Никаких истерик , Олега ждет заключительного номера Вани, на тему взаимосвязи категории надежности ЭС и молниезащиты. Выходи на арену..

Вот жук.. вообще с форума схилял, а дядька Олега жди..
Не иначе к Бетонщику побёг жаловаться, Кацнельбоген...

После драки кулаками не машут! Я Вам как-нибудь полный КамАЗ дефектных опорных и проходных изоляторов 0,4 кВ подвезу, будет Вам чем заняться! Заодно мог бы подвезти и пол КамАЗа сгоревших "несгораемых" нулевых шинок, но их недавно сдали на цветмет...

Сообщение отредактировал Ваня Иванов - 4.11.2019, 12:34

Нешто понимание появилось, что снова нафуфлогонил? Я тебе постоянно говорю, сначала подумай, потом брякай. А пока запишу ещё один пунктик в книгу твоих измышлизьмов.

Лучше запишите пунктики своих "измышлизьмов" о вечных опорных и проходных изоляторах, о несгораемых нулевых шинках, о том, что молниезащита пожароопасного объекта никак не связана с его надёжностью и пожаробезопасностью, а также вспомните о неоспоримых "преимуществах" системы ТТ и о том, что частному лицу не следует объединять свои ЗУ в единую систему...

Сообщение отредактировал Ваня Иванов - 4.11.2019, 16:57

Брехлом и остался Ваня. О вечных опорных речи не было (о проходных даже не упоминалось), говорилось о весьма малой вероятности пробоя При монтаже шин в щите, внутри щитовой, в здании.. - ты где такой случай видел ?

Ага, я помню, как ты с калькулятором доказывал в джоулях, что 4 шинки номиналом 100А каждая непременно сгорят при общем токе ограниченном АВ номиналом в 40 А.

Клоун, от тебя требовалось обосновать влияние категории МЗ объекта на выбор категории надежности ЭСНичего толкового ты не пропитюкал.


Сообщение отредактировал Олега - 4.11.2019, 19:14

Ты, я смотрю, вовсе память потерял.. Никто тебе не говорил о "неоспоримых преимуществах ТТ". Говорили об отсутствии неоспоримых преимуществ TN. Всю тему тебя поправляли: "Так никаких мифических преимуществ ТТ никто не приводит, речь шла о конкретных ситуациях, когда применение ТТ оказывается предпочтительнее TN-C-S". Ты еще с МЭК не связывался, по поводу отмены ТТ ? Они там до сих пор ждут пальцеводителя Ваню


Обладатель клоунского колпачка, в теме тобой приведена цитатка , в коей выделено подчеркиванием (видимо для внимания ТС к этому моменту) требование "не менее двух". Вот об этом и был задан вопрос:Электроустановка у ТС одна. Пояснить в теме ты ничего не смог. Может сейчас родишь ?


Резюме:
Нет у тебя методов против Кости СапрыкинаОлега ! Все упомянутые темы - твои прокольные


Умора..

Говорил же я ещё в 103 посте от 3.11.2019: ... и вот оно приключилось - словесный понос одолел одного из участников, уже вторые сутки не даёт ему покоя...

Так нехрен было 105-й и 107-й строчить.. К тому же оба поста оказались наглой пустопорожней брехнёй. Коллеги, читавшие указанные темы, легко убедятся в сказанном.



Ошибаешься, компостировать мозги собственным имхом ты начал еще 25.10.2019, в 20:16.
Практически сразу и манёвры кормой начались.

Сообщение отредактировал с2н5он - 5.11.2019, 20:31

Раз уж вопрос о надежности затронули, ещё один нюанс хочу уточнить по молниезащите, поскольку в теме молниезащиты никто не отвечает.

Проект топливозаправочного комплекса с резервуарным парком относится к специальным объектам.
В соответствии с СО 153-34.21.122-2003 надежность от ПУМ для специальных объектов - от 0,9 до 0,999.
Если нет требований заказчика к обеспечению определенной надежности, могу ли Я в проекте надежность ПУМ - 0,9 сделать согласно данного правила?
Пробовал считать по методике РД получается вроде как удовлетворяет надежность защиты 0,9 по СО.
и так слишком высокие молниеприемники получаются - 40 метров для обеспечения защиты на 20 метрах.

В типовом проекте ZANDZ по защите резервуаров они для защиты резервуаров высотой 12м (+ должна быть зона 5м над дыхательным клапаном) вообще применяют молниеприемники высотой 18м. Может в СО как то сильно перебздели?

Никто не запрещает, но лучше не "миллиметровать" и сделать чуть больше, например, взять коэффициент надёжности 0,99. Чтобы молниеприёмники не получались слишком высокие, лучше использовать двойные тросовые молниеприёмники, т.е. натянуть тросы между парами одиночных молниеотводов.
Об этом говорил гуру по молниезащите д.т.н. профессор Эдуард Меерович Базелян на вебинаре №15 от 7 сентября 2016 г.: Применение тросовой молниезащиты. Пошарьте на его сайте, там можно найти много чего полезного...

Где то было указано что - Для уровня защиты II защита от прямых ударов молнии должна выполняться отдельно стоящими молниеприемниками.

Прямо так и было сказано: "должна" ? Или там были другие слова, например, "рекомендуется" или "как правило выполняется"... Делайте тросовую молниезащиту от ПУМ и не парьтесь, хуже не будет.

Сообщение отредактировал Ваня Иванов - 6.11.2019, 17:46

Разверните диспут листов на десять .
Алгоритм работы пожарных насосов и их кол-во .

Это вовсе не значит, что не троссовыми.
"По типу молниеприемника молниеотводы разделяются на стержневые (вертикальные), тросовые (горизонтальные протяженные) и сетки,... Стержневые и тросовые молниеотводы могут быть как отдельно стоящие, так и установленные на объекте".
В РД указано "2.11. Защита от прямых ударов молнии зданий и сооружений II категории с неметаллической кровлей должна быть выполнена отдельно стоящими или установленными на защищаемом объекте стержневыми или тросовыми молниеотводами..При уклоне кровли не более 1:8 может быть использована также молниеприемная сетка...
2.15. Наружные установки, содержащие горючие и сжиженные газы и легковоспламеняющиеся жидкости, следует защищать от прямых ударов молнии следующим образом:
а) корпуса установок из железобетона, металлические корпуса установок и отдельных резервуаров при толщине металла крыши менее 4 мм должны быть оборудованы молниеотводами, установленными на защищаемом объекте или отдельно стоящими;
б) металлические корпуса установок и отдельных резервуаров при толщине металла крыши 4 мм и более, а также отдельные резервуары вместимостью менее 200 м3 независимо от толщины металла крыши, а также металлические кожухи теплоизолированных установок достаточно присоединить к заземлителю.
2.16. Для резервуарных парков, содержащих сжиженные газы, общей вместимостью более 8000 м3, а также для резервуарных парков с корпусами из металла и железобетона, содержащих горючие газы и легковоспламеняющиеся жидкости, при общей вместимости группы резервуаров более 100 тыс. м3 защиту от прямых ударов молнии следует, как правило, выполнять отдельно стоящими молниеотводами.
В Пособии к РД: Для объектов II и III категорий, характеризующихся меньшим риском взрыва или пожара, в равной мере допустимо использование отдельно стоящих молниеотводов и установленных на защищаемом объекте.

В п.2.16 РД прям так и сказано: "следует, как правило". Что-то знакомое, да ?

По РД ниже не получится ? или по РД считать нельзя ?


Сообщение отредактировал Олега - 6.11.2019, 21:35

АЗК(АЗС) относятся к 1 категории МЗ. На резервуарном островке МП не ставят, с учетом того, что для резервуарного парка 4*100 куб. м площадь островка не превышает 150-200 кв. м. правильнее установить 2 МП по диагонали, за пределами островка, чем огораживать периметр островка тросом.

И какой же высоты должны быть эти 2 МП, установленные по диагонали, чтобы защитить все резервуары по первой категории?

Есть несколько условий, которых необходимо учитывать при расчете МП:
1. Расположение резервуаров: наземные или подземные.
2. Высота дыхательных клапанов и их местонахождение.
3. Расположение ТРК под навесом или открыто, расстояние от них до резервуарного парка.
4. Необходимость одновременной защиты других сооружений АЗК.
Обычно при строительстве АЗК опоры освещения на резервуарном островке проектируют так, чтобы их использовать под установку на них МП.