Помогите расчитать cos f в двух проводной сети.

Делим активную мощность на полную.

Нагрузка какая?

Вопрос знающим. Как известно, реально потребленную актив. мощность вычитывают как разность показаний текущего и ранее снятого показаний элсчетчика умноженного на коэффициент трансформации. Действует ли это правило для реактивной и полной мощности.

Так-то оно так, да наоборот...

Мощность - величина мгновенная. Счетчик же считает энергию, поэтому эту самую разность (помноженную на К_тр токового тр-ра - если он есть, конечно) еще нужно поделить на время измерения. Получим среднюю за этот период мощность.

Разумеется, и реактивная мощность рассчитывается подобным образом.

А полная мощность равна геометрической сумме активной и реактивной, то есть корню из суммы их квадратов.

Правило-то действует для счетчиков и активной и реактивной энергии. (Счетчики полной энергии мне не встречались.)
Но если Вы посчитаете разницу показаний счетчиков за какой-либо промежуток времени, а затем эту разность разделите на этот промежуток, Вы получите некую СРЕДНЮЮ величину потребляемой активной (реактивной) мощности. Затем разделив реактив на актив получите Tg Fi.
С реактивной, в общем случае, сложнее. Она может как потребляться, так и генерироваться. В итоге, за данный промежуток времени сумма реактивных мощностей может быть равной нулю, а следовательно Cos Fi будет равен 1
Конечно, современные электронные счетчики "показывают все". В том числе фиксируют генерацию и потребление реактива. По этим величинам и ведется расчет с Энергоснабжающей организацией. Потребитель платит и за разницу между генерацией и потреблением реактива, а за Cos Fi голова болит у главного энергетика предприятия.
Вобщем, это я к тому, что счетчики, мягко говоря, не самые лучшие приборы для определения Cos Fi. Хотя бы потому, что величина эта очень не постоянна.
Но если необходимо измерить его "мгновенное" значение (в квартире, например), то я бы взял ВАФ (вольтамперфазометр.)
Расскажите поподробнее, зачем Вам это надо. Я думаю народ предложит еще варианты.

Платят-то по счетчику!

Вывод: механические счетчики, особенно в условиях сильно меняющейся нагрузки, есть полный отстой, поскольку не дают реальной картины.
Но с другой стороны: электронный счетчик на коммерческом учёте есть неизбежное зло для потребителя, поскольку у него память, как у слона и хватка бульдожья.
Так для того и щука в море, чтоб карась не дремал...

Вопрос ? Что значит потребление реактивной мощности , если по физике действия реактивная не потребляется а возвращается в сеть.

Что значит не потребляется?! Реактивная мощность потребляется - она необходима для передачи активной, для создания поля в электрических машинах и т.д.
Или у Вас предусмотрена КРМ?
Для того чтобы расчитать cos f необходимы данные об имеющейся реальной активной нагрузке и полной мощности, а также номинальные данные электроприемников и коэффициенты их загрузки.

Так потребляется или возвращается? Как говорят психотерапевты:"Хотите поговорить об этом?"

А можно узнать, для чего вам этот расчет? И все остальное с этим связанное, поподробнее.

Это недоразумение. Реактивную мощность нельзя употреблядь. Ну а если таки вдрух, то в момент ейного потребления она тут же сразу станет активной.


Это только для частного случая линейной активно-реактивной нагрузки.
И тут несколько раз упоминался cos f и почему-то ни разу не упоминался коэф. мощности КМ (по-ихому PF - power factor). Но cos f это по сути тот же КМ, но только для того же частного случая. Аднака про то, что это всего лишь не более чем частный случай, часто забывают, и как-то по умолчанию машынально считают, что cos f всегда равен КМ.
Но вообще-то полная мощность = активная + реактивная + мощность гармоник тока. И cos f можно пользоваться только когда последним слагаемым можно пренебречь. Но если нагрузка нелинейная, то третье слагаемое может быть оч. большим, при этом второе может быть вообще почти равно нулю. Пример такой нагрузки - любой импульсный БП без корректора коэф. мощности (PFC). Если измерить его cos f (тоисть учесть только первые два слагаемых), то он будет совершенно замечательный, например 0,95-0,97, но при этом его же КМ будет всего 0,6-0,7.
По сути cos f это тоже исторически устаканеное и канонизированое недоразумение, он совсем не нужен, если есть КМ. В гостированых электротехнических терминах вы найдёте КМ, но не найдёте cos f. Просто исторически на заре этого дела явно выраженых нелинейных нагрузок было мало, ну и видимо главное - cos f сравнительно просто измерить, вот и устаканилось.

Ну, каждый для себя наверно решил что такое реактивная мощность и соответственно cosf, несмотря на строгие определения в учебниках))). Для меня реактивная мощность это всего-лишь фазовый сдвиг между током и напряжением. А cosf лишь характеризует величину этого сдвига.

Эт да, причом решения иногда встречаются оч. оригинальные.
Но практический интерес в основном представляет полная мощность, а не реактивная. И по этому поводу обратите ещё раз внимание на упомянутый в моём предыдущем пример, когда реактивной мощности почти совсем нет, и сдвига между током и напряжением тоже, аднака полная мощность (ВА) превышает активную (Вт) примерно в полтора раза.

Добрый день.
2чукча
Если принять во внимание «гостированное электротехническое определение» полной мощности:
«249 полная мощность (двухполюсника) Величина, равная произведению действующих значений электрического напряжения и электрического тока на входе двухполюсника.» (см ГОСТ Р 52002-2003. Здесь же можно найти и все другие «гостированные электротехнические определения»), становится не очень понятным, почему следует отделять мощность гармоник в отдельную группу при расчете полной мощности. И какое отношение это дело имеет к коэффициенту мощности. Конечно, при этом следует учитывать опять же общепринятое понятие действующего значения.
Я имею ввиду, что нагрузка может быть нелинейной, но в то же время чисто активной. Что по Вашему будет при этом с коэффициентом мощности?
Может я чего не понял?

Математически cosf = КМ, называть можно как хочешь, хоть КМ, хоть cosf, ошибки здесь нет.

Ну например во вложении статейка про коэф. мощности нелинейной нагрузки, конкретно на примере некоего импульсного БП. Там именно математически показано, чему равен КМ в этом случае. И обратите внимание, что... ну в общем если совсем мягонько говоря, то там КМ ни разу не равен cosf.

Victor195002

Да не отделяйте, никто ни разу не против. Просто тут выше обозначилось мнение, что полная мощность = активная + реактивная, а это неверно, если справа не добавить ещё мощность гармоник тока. Поскольку в приведённом вами определении полной мощности (совершенно правильном) действующее значение тока учитывает также и все его гармоники.
В общем по сути йа всего лишь пытаюсь обратить внимание публики, что полная мощность может отличаться от активной не только из-за реактивностей нагрузки, но также из-за её нелинейности, или даже только из-за нелинейности вообще без реактивностей.

Такое, что КМ это отношение активной мощности к полной.

Добрый вечер.
Ну, уж если Вы нас убеждаете, что надо пользоваться «гостированными» терминами, то не сочтите за труд – объясняйтесь в терминах ну хоть какого-то ГОСТа, если приведенный мной Вам не подходит для доказательств Ваших посылов.

Чтобы увидеть разницу, не смог разглядеть одновременного сравнительного упоминания терминов, тем более их значений.

Вообще-то я убеждаю не в этом, и не убеждаю, а
А если вас смущает какой-то из терминов, то лучше не сочтите за труд, напишите какой конкретно.

Ещё пропустил, вы там выше спрашивали:

Ответ в той статейке, приложеной к #17. Практически "на пальцах" КМ при этом равен отношению мощности первой (основной) гармоники тока к полной мощности (тоисть мощности всех гармоник).


Ну а хотя бы что КМ вовсе не равен "косинусу фи", как вы писали выше, это вы там смогли разглядеть?

Коллеги, не понял о чем спор...
Конечно, в общем случае КМ не равен Cos Fi. И вообще, при наличии в цепи источников высших гармоник ("несинусоидальное напряжение"), понятие Cos Fi теряет всякий смысл. А вот коэффициент мощности смысл имеет в любом случае.

Не смог.
Но после
http://www.nppsaturn.ru/ilinsky6.html
в корне изменил свой взгляд.

Такого не может быть. Приведите пример процесса ( или устройства) в котором ток и напряжение совпадают по фазе на протяжении всего времени измерения, но при этом существует реактивная составляющая мощности! Это нонсенс.

Коот, вы видимо невнимательно прочитали, в том примере нету реактивной мощности, об чом даже прямо сказано в тексте вашей цытаты из меня. А значит и нету предполагаемого вами нонсенса. А полная мощность отличается от активной на мощность гармоник тока, которая не есть реактивная.

Я все внимательно прочитал. И даже еще раз приведу ваши слова:

Я против этого высказывания, как противоречащего мировому устройству полигамной метаморфической сущности бытия.

Добрый день.
Думается, что мы наблюдаем какое-то странное искажение понятий, принятых в классической литературе. Тут и коэфф. мощности и КПД, и коэфф. нелинейных искажений. Надо договариваться о терминологии, иначе договориться сложно!

ту Коот
Ну так это другое дело. Насколько понял, в вашей модели мирового устройства полигамной метаморфической сущности бытия полная мощность нифига не может отличаться от активной мощности, если нету реактивной. Так это у вас модель глючит. Могу только ещё раз привести в качестве примера любой импульсный БП без активного корректора коэффициента мощности (PFC), а это большинство БП в компутерах, оргтехнике, телеках/видиках и тдтп. Если вы измерите у него по входу "косинус фи", то увидите совершенно замечательную цыфирь скажем 0,95 или даже лучше. А если измерите у него же КМ (PF), то окажется, что он всего лишь где-то 0,6-0,7. Это не я сейчас на ходу придумал, это так и есть, и цыфры в реале именно такие, что известно каждому, кто удосуживался это померить.


КПД я не упоминал, а КМ при нелинейной нагрузке измеряется именно через коэфф. нелинейных искажений.

Добрый день.



1. Давайте все же оперировать, как Вы сами говорите "гостированными" терминами.
2. Даже если Вы не упоминали КПД определенное отношение к нему Ваши рассуждения все же имеют, но не суть (можно говорить о потерях на высшие гармоники).
3. Опять же в упомянутом выше ГОСТе совершенно четко дано понятие коэффициента мощности, в которое утрамбовать нелинейные искажения весьма сложно, хотя бы даже по причине того, что понятия фазового сдвига у разночастотных гармоник просто не существует. Я опять же к тому, что если в некой статье ( я так, к сожалению, и не удосужился ее просмотреть) автор вводит свои одноименные с определенными действующей НТД терминами, несущими совершенно отличную смысловую нагрузку, то в таких категориях очень трудно оперировать. Ведь каким образом можно измерять, как Вы выше сказали COS Fi, когда выражения для токов и напряжений отличаются от синусоидальных (имеют гармонические составляющие, т.е. между чем и чем измерить некий фазовый угол?), да и каким прибором можно измерить COS Fi такого сигнала?

Victor195002
1. Так вроде никто не против.
2. О КПД обычно говорят применительно к какому-то устройству, а потери из-за высших гармоник относятся к сети и к КПД устройства, которое от неё питается, вряд ли имеют какое-то отношение.
3.

Лехко. Именно потому, что в определении КМ вообще не упоминаются ни фазовый сдвиг, ни реактивная мощность, и думаю это неспроста.

При искажениях формы напряжения/тока физический смысл может иметь сдвиг фазы только между первыми (основными) гармониками, и любой измеритель COS Fi именно это и покажет. Но все высшие гармоники при этом будут просто пригнорированы, будто их и нет вовсе.

Добрый день.
1. «Лехко. Именно потому, что в определении КМ вообще не упоминаются ни фазовый сдвиг, ни реактивная мощность, и думаю это неспроста.» Ну, конечно, неспроста, особенно, если учесть, что «250 активная мощность (двухполюсника) Величина, равная среднеарифметическому значению мгновенной мощности двухполюсника за период», а «253 коэффициент мощности (двухполюсника) Скалярная величина, равная отношению активной мощности двухполюсника к полной мощности». А за какой именно период при наличии нескольких гармоник?
2. Как то не очень верится в игнорирование высших гармоник – прибор ведь не знает, какие из них надо игнорировать. Ведь высшие гармоники, хотим мы этого или не хотим, будут вносить фазовые искажения в исследуемые сигналы (в частности в положение на оси времени эпюры первой гармоники).
3. Мне кажется, что все таки надо отделять мух от котлет при рассмотрении линейных и нелинейных процессов в цепях, по крайней мере вся существующая наука работает именно так.
Впрочем, это только лично мое мнение.

Слова не мальчика, но мужа!!! Именно так. Реактивная мощность - есть здвиг между током и напряжением. При этом неважно какой формы будет напряжение или ток.
Ну а если цепь не потребляет реактивную мощность (отсутствует сдвиг по фазе между током и напряжением), то почему это полная потребленая мощность не будет равна активной? За счет чего разница выскочит? Есть формула изобретенная Менделеевым в 16 веке, она говорит: S=√(Q^2+P^2). Отсюда ежели реактивная мощность равна нулю, то полная мощность равна активной.

Victor195002

Харошый вапроц. Все эти гостированые термины тоже не без греха. Ну например, я щас напишу, что в любом фонарике батарейка питает лампочку переменным током, и вообще любая реальная батарейка есть источник переменного тока. А когда публика начнёт свистеть, улюлюкать и крутить пальцем у виска, покажу им вот этот фрагмент из упомянутого выше ГОСТа:
пусть утруцца нищасные.

Это не вопрос веры по идее. Теоретически не должны, и практически не наблюдается, если конешно нагрузка чисто нелинейная, ведь ничто не запрещает нелинейной нагрузке иметь в себе ещё и реактивность, для полноты щастя.
Нада, об том и речь.

ту Коот
Ваш текст по сути намекает, что вот тот реальный практисский пример, что я тут уже не раз приводил, когда нет сдвига фазы (кос фи почти равен 1) и при этом КМ=0,6-0,7 - это враньё всё. Тогда остаётся только предложение вам померить это самому, а если вам нечем или неохота, то вряд ли тут чем-то можно помочь. Ну или хотя бы в буквари заглянуть. Но опять же, если вам лень заглянуть в буквари, то ни разу непонятно, почему кому-то должно быть не лень вам их пересказывать.

Итак давайте мерить! Хорошее предложение. Семь раз отмерь- один раз отрэж. Я хочу повторить ваш опыт по измерениям cosf и КМ. Для этого мне нужно знать : 1.чем вы в своем практическом примере измеряли величину cosf? 2 чем вы в своем практическом примере измеряли КМ? 3.какая нагрузка была у импульсного источника питания.

Послесловие
Вот отличная статья на данную тему. (Там, кстати, точка зрения автора совпадает с моей по поводу физического смысла гармоник).
http://www.at-systems.ru/library/book/chap8.html

Коот

С целью триумфально опровергнуть мною изложеное? Но это не мой опыт, и вы задачу свою не измельчайте. Про это есть куча публикацый разных афтаров, везде по сути одно и то же, многое лехко доступно, и вот этот весь пласт науки и практики вам и предстоит опровергнуть, а не чукчу какую-то. И заодно попутно вам придётся придумать какую-то свою ньюэлектротехнику.

Зачем? Совсем не обязательно пользоваться такими же приборами, как у меня.

Вы...это.... С пластами науки то поаккуратнее. Я конечно палитически образованый, молодой и длиноногий, но "очкую" опровергать науку целыми пластами (можно только разделами).
Я хочу триумфально опровергнуть ваше утверждение о том,что

Для того, чтобы выполнить свою цель, я должен договориться с вами о методах, при помощи которых я буду триумфально опровергать сказаное выше.
Так как приведенная мной формула для полной мощности вас не возбудила (или не убедила), то я предлагаю провести измерения. Чтобы вы не обвинили меня в жульничестве, я хочу выполнить измерения на ваших условиях. Для измерений планирую использовать программку Electronics Workbench.

Коот

Вот эта S=√(Q^2+P^2) ? А чё она меня должна возбуждать? Есть много книжек, где написано то же, что и вы пишете: что полная мощность равна активная плюс реактивная, что активная равна полная умножыть на кос фи, и есть там ещё куча самых разных формул и утверждений. Всё это добро собрано в раздел, часть или том, который обычно называеца "линейные электрические цепи" или чё-то вроде, и там в начале обычно есть замечание, что этот кладезь мудрости относится только к линейным цепям, а нелинейные цепи тут не рассматриваются. Но поскольку у каждого афтара есть подспудное желание сделать вид, будто он в своём манускрипте порешал вселенские вапроцы, то это замечание обычно где-то вкратце в уголочке, а нада бы крупно в рамке на всю первую страницу.
Тоисть всё это правильно, но только в пределах своей известной области применения. Но количество потерпевшых, кто без учёта этого пихает невпихуемое, уже сильно превышает критическую массу. Тому примеры торчат отовсюду: сплошь да рядом обычный стрелочный фазометр с надписью под стеклом возле стрелки "кос фи" называца "измеритель КМ", на шыльдиках преобразователей и инверторов с КМ=0,6-0,7 вместо этого КМ пишут "кос фи = 0,98" и тдтп. А стоит заговорить о проблеме нелинейных нагрузок с нашими энергетиками, так 9 из 10 просто лупают глазами, не понимая об чём речь. И когда у них без малейших признаков перегрузки (по ихому мнению) регулярно выгорает нулевой провод в трёхфазном фидере, то просто опять и опять тупо его меняют, сокрушаясь "шожтакое, какжежтак".

Воспользуюсь временнЫм затишьем.
Цитата из статьи, приведенной Коот:

Приведенное никак не дает право говорить, по сути, о неравенстве cosf и КМ, т.к. речь идет об их существовании в разных цепях.
Если в линейных можем измерять, вычислять это значение различными способами, то в нелинейных, измерения и вычисления проводятся одним способом и возможности для их сравнения нет.
Сравнивать можно только то, что мы имели бы проведи измерения-вычисления на одном изделии классически и на основании известных методик для нелинейных цепей.

Добрый день.

2чукча
Прошу прощения за задержку.
1. Честно говоря, большого криминала в формулировках 229 и 230 ГОСТа не вижу. Естественно, говоря так, мы имеем ввиду неизменность во времени параметров всех элементов, образующих исследуемую электроустановку. При использовании батарейки это не катит – меняются во времени по крайней мере параметры самой батарейки (внутреннее сопротивление), и как следствие – величина протекающего тока.
2. По поводу одновременной нелинейности и реактивности нагрузки: Вы полностью правы – можно даже пополнить это дело классом параметрических нагрузок. В них могут проявиться специфические процессы, присущие таким элементам.
3. Вы, конечно, извините, что мы такие серые и отстойные дерзаем тут рассуждать о проблемах, возникающих при подключении нелинейных нагрузок к энергосетям. Конечно, до того, как была опубликована статья, на которую Вы ссылаетесь (2002 г.), а, тем более, приведены сведения, изложенные в Ваших постах, все пребывали в ереси и незнании. Так, что Вам огромная благодарность за «луч света в темном царстве». А так бы «9 из 10» посетителей форума «просто лупали глазами, не понимая, об чем речь». Я просто удивляюсь, каким образом работают организации, в составе которых сотни сотрудников каждодневно пользуются ПК в течение всего рабочего дня. При этом, если подойти к процессу, напрягши все душевные силы, можно даже установить УЗО в цепях питания.
4. Кроме того, теория импульсных (в том числе и бестрансформаторных, и трехфазных) источников напряжения была в основном разработана достаточно давно, и все, кому по роду работы пришлось их применять, её (теорию) используют, не прибегая к такой прогрессивной науке, как «ньюэлетротехника», и, Вы будете смеяться, нулевой провод не отгорает (кстати, и почему это? Сами не знаем.).

Victor195002

Почему "не катит"? Если величина тока меняется, значит по этому ГОСТу такой ток переменный, вполне адназначна, и нет там никаких оговорок.

Да не убивайтесь вы так, вы же так не убъётесь. (с)

Я тоже, и упомянутые мною выше "9 из 10" в основном как раз из таких организаций.

Аднака это почему-то ни разу не мешает ни производителям подобных дэвайсов сплошь да рядом писать на шыльдиках "кос фи" = 0,9х вместо реального КМ, ни энергетикам мерить ихий КМ при помощи стрелочного фазометра с надписью под стёклышком "кос фи".

Ну, тут видимо ничё не остаётся, кроме как считать, что мне сильно не повезло в моих наблюдениях.

Добрый день.

1. Не, ну по поводу п.229 Вы все таки малька передергиваете. Вы же все таки инженер, как мне думается.
2. По поводу убивания предлагаю опустить.
3. Что- то не приходилось встречать ну уж очень тупых гл. энергетиков в таких крупных организациях - такие там просто долго не живут, сильно дорого стоит простой аппаратуры и обрабатываемая в ней информация.
4. По части COS Fi на шильдике вынужден согласиться – приходилось видеть даже на продвинутых приборах, приобретенных в заграницах – и что они себе там думают и ничего не читают?
5. Наблюдения наблюдениям рознь.
6. А так вопрос конечно серьезный и требует к себе отдельного внимания. Так что Вы действительно его правильно приподняли. Поэтому спасибо на полном серьезе, по крайней мере от меня.

Смешно мне читать то, что пишет Чукча по поводу определения ГОСТом постоянного тока. Вот есть такое понятие- димагогия. Так вот нам нужно определиться чем мы здесь занимаемся, если обсуждаем проблему и делимся мнениями для ее решения- то это одно, если занимаемся димогогией- то это другое. Разговора нет, ток от батерейки не постоянный, он меняется во времени, а значит он пульсирующий выпрямленый. А ГОСТ не оговаривает длительность измерения и отклонения от максимальной амплитуды измеряемой величины для определения рода тока (постоянный пульсирующий или переменный). Например если я буду измерять ток через батарейку в течении 3 лет, а затем проанализирую осцилограмму, то скажу, что ток пульсирующий постоянный, если я буду измерять ток через батарейку в течении 0.001 сек, то скажу, что ток постоянный, но даже и в этом случае (при времени измерения 0.001с) величина тока отклонится на некую дельту определяемую емкостью баткрейки и величиной нагрузки и временем измерения. Про эту дельту в госте ничего не сказано, а значит ГОСТ у нас хреновый и определения постояннного тока не существует. А может у нас очень хорошие димогоги? А, Чукча? Не смешно все это читать? Любую здравую идею можно довести до обсурда используя механизмы димогогии. Я против этого занятия.

Теперь по существу.
Полная мощность ЛЮБОЙ цепи равна сумме активной и реактивной мощностей потребляемой цепью. Это касается цепей с линейными и нелинейными элементами!
Если цепь не потребляет реактивную мощность то полная мощность будет равна активной мощности в ЛЮБОЙ цепи! Я могу это доказать математически или при помощи измерений.
Про КМ и cosf. С самого начала темы вопрос был поставлен не корректно. Нельзя сравнивать литры и метры. Это два обсолютно-разных понятия. Cosf характеризует величину сдвига фаз между током и напряжением ( опять же в ЛЮБЫХ цепях обсолютно точно). КМ является поправочным коэффициентом для определения мощности в цепях с нелинейными нагрузками. Величина КМ при этом зависит от характера нелинейной нагрузки. КМ нужен только для того, чтобы упростить расчет мощности в нелинейных цепях. Если я буду исползовать для вычисления полной мощности интегралные выражения, то КМ мне будет не нужен!. Вообще-то все оч. хорошо описано в статье ссылку на которую я давал. Пересказывать чужие мысли неблагодарное дело, но всеже.
Для определения полной мощности в эл. цепях используется формула S=U*I. При этом U и I являются действующими значениями напряжения и тока за период. Тоесть эти значения U и I можно измерить прибором показывающим действующее значение либо вычислить. Здесь все понятно и просто. В линейных цепях потребление мощности происходит на протяжении всего периода. Поэтому для расчета полной мощности в линейных цепях мне нужно знать только действующие значения U и I. Умножив эти две величины друг на друга я получу полную мощность. Нелинейная цепь отличается тем, что потребление мощности происходит не на протяжении всего периода (как в линейных цепях), а на протежении некого интервала (отрезка времени) периода!!! Вот только в этом и зарыта собака.
Вот рис из статьи, где видно, что потребление тока (а значит и потребление мощности) происходит только на неком интервале периода.
Что же будет если я попытаюсь в данном случае посчитать полную мощность? Действующее значение напряжения (тока) обычно считается как корень из интеграла по кривой с пределами интегрирования равными 0-Т деленный на Т. Вот здесь то и возникнет ошибка. Мы посчитаем напряжение и ток за полный период, между тем, как ток потребляется нагрузкой не полный период! см. рис.

В итоге мы будем иметь завышеный результат. Для того чтобы уйти от этой ошибки мне нужно вычислять действующие значения токов и напряжений с другми пределами интегрирование (не с 0 и Т как для цепей с линейными элементами), а с конкрентыми значениями начала и конца потребления тока см. рис.
Если я буду использовать такой расчет то никакой КМ мне не нужен будет. Если етим методом определить действующие значения токов и напряжений, то их произведение будет равно полной мощности, без всякого домножения на КМ. Но, расчет таким методом сильно усложняется (данные для такого расчета будут завистиь от характеристик конкретного типа нелинейной нагрузки). Поэтому расчет ведут обычным способом (за период), но вводят поправочный коэффициент называемый КМ. Если ток и напряжение в нелинейной цепи совпадают по фазе (зависит от конкретного типа нагрузки), то cosf=1 и тогда P=U*I*КМ? если ток и напряжение не совпадают по фазе, то Р=U*I*cosf*КМ.
Как вариант определения мощности в цепях с нелинейной нагрузки можно использовать обычный счетчик энергии, показания которого нужно делить на время измерения. Счетчик не будет считать мощность на тех участках периода где нет потребления тока, а значит и ошибки не будет.

Смешно. Спасиба.
...

Думаль весь день, так и не поняль, буду думать ищо.

"Если долго тужится, голова закружится" - Гетте. 18 век..
Не надо долго думать. S=√(Q^2+P^2). Если цепь не потребляет реактивной мощности (обозначается как Q), то имеем S=√(0^2+P^2). Нуль в квадрате равен нулю (0*0=0), отсюда имеем S=√(0+P^2). Если к нулю прибавить любое число, то сумма будет равна этому числу (0+3=3), отсюда имеем S=√(P^2). Квадратный корень из числа в квадрате будет равен этому числу (√(3*3)=3). Отсюда имеем S=P. Помогло?

Коот, эта формула правильная только для линейной нагрузки. И вот эта ваша фраза

будет правильная, если убрать слово "любой". Не для любой, а только для линейной.
(Не знаю, сколько раз вам нада повторять, подскажите, я сразу сделаю нужное количество дублей через ctrl-v.)

Повторить надо еще 6 раз.
Эта формула справедлива для ЛЮБОЙ цепи, содержащей как линейные так и не линейные элементы. Единственное отличие в способах расчета реактивной мощности в цепях с нелинейными элементами, так как она (реактивная мощность) может потреблятся только на отрезках периода. Но мне кажется, что я повторяюсь. Объяснение я приводил в своем посте выше.

Не, Коот, я таки никак не вкурю насчот того примера про импульсные БП, когда при кос фи = 1 (ну почти) полная мощность раза в полтора больше активной. Уточните плиз, опосредством кастрации какой именно части объективной реальности вы его вписываете вот в эту свою консепсию

Варианты:
1) ихий кос фи вовсе не почти 1, а гораздо меньше;
2) ихая полная мощность не в полтора раза больше активной, а почти равна ей;
3) ну и что, что кос фи = 1, всё равно там есть достаточное кол-во реактивной мощности.

Такого быть не может. Чукча, если cosf=1, то реактивная мощность не потребляется. Вам "кажется", что полная мощность больше активной. Действующее значение полной мощности S=U*I. Для того чтобы посчитать эту формулу нужно знать две штуки это U и I. Действующее значение U и I определяется интегральным методом, причем пределы интегрирования берутся за период (!). Вот вы это поймите. Вот эту фразу "Действующее значение U и I определяется интегральным методом, причем пределы интегрирования берутся за период (!)" Здесь заложена ошибка, так как в реальности, применительно к импульсным источникам питания, действующие значения U и I нужно считать не за период(!) а за некий отрезок периода, на протяжении которого происходит потребление U и I (см. рис. в предыдуших постах). Возникает вопрос как же посчитать U и I за некий отрезок, о точнее узнать где его начало и конец (см. рис.)? Этот отрезок будет определятся констуктивом самого блока питания, а самое неприятное, что продолжительность этого отрезка может еще и менятся во времени (если используется блоки с коррекцией cosf). Все это затрудняет расчет действующего значения U и I. Вот здесь снова ньюанс, если я наберусь ума и смогу вычислить реальные значения U и I(если узнаю реальную продолжительность этого отрезка), то мне не нужно будет применять никаких КМ. И все дальнейшие расчеты будут проходить как и обычно с использованием cosf и без использования КМ(!). Если я не наберусь ума, а предпочту лекгий расчет как для линейных цепей, то для уменьшения ошибки своих расчетов я введу КМ указаный производителем блока , незабывая при этом cosf.
Чукча, это, наверно, мой последний тост, тоесть пост. Я не смогу объяснить подробнее.


Cosf необходимо измерять и учитывать как и обычно, каким бы он не был.

Если полная мощность почти равна активной это значит, что cosf почти равен 1.

Такого не может быть- это просто чушь.

Коот, при нелинейной нагрузке, а значит негармонической форме тока, его действующее значение определяется как среднеквадратичное значение суммы всех гармоник:
I = sqrt (I1*I1 + I2*I2 + ... +In*In),
где I1 - первая (основная) гармоника, I2 ... In - высшие гармоники.
При этом полная мощность определяется вот этим самым I по формуле выше, а активная мощность определяется только мощностью первой гармоники тока I1.
Вы конешно имеете полное право с этим не соглашаться и продолжать инсинуировать по поводу. Потому я и стараюсь упирать на объективную реальность. И на вот тот пример выше про импульсники, как одно из её проявлений. Что у таких дэвайсов полная мощность больше активной где-то в полтора раза и при этом ихий кос фи почти = 1 - это общеизвестный достоверно установленый факт. (А если он лично вам неизвестен, то лучше таки померить самому и почитать буквари, а не буйно фантазировать, про это уже было.) И из этого факта следует, что для стыковки вашей консепсии с объективной реальностью из упомянутых вариантов остаётся только третий:

Но вы сами про него написали:

В чём я с вами полностью согласен.

дв чего вы паритесь, действительное амплитудное значение нихера не соответствует тому что вы меряете а на этом невидимом куске пораболы очень даже можно попрыгать не нарушая закон сохранения массы веществ