После более десятка ссылок на одно и то же?. Ну, раз просите, нате:
«1.7.135.. Когда нулевой рабочий и нулевой защитный проводники разделены, начиная с какой-либо точки электроустановки, не допускается объединять их за этой точкой по ходу распределения. В месте разделения PEN-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой. PEN-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного (РЕ) проводника.»
«отдельные зажимы или шины»- это означает, что именно отдельные. И только после этого «соединенные между собой». А разные винтики на PEN-шине это TN-C.
А вот еще мнения :
«Эту систему соотношу к ТНЦ-С, т.к.
1. Имеется точка деления и после этой точки они более не соединяются.
2. Имеются отдельные зажимы (шины) ПЕ и Н
3. ПЕН питания подключен к ПЕ
У потребителя №1 нет отдельных ПЕ и Н-зажимов (шин).
Эта система ТНЦ.»

«Для организации ТНЦ-С должны быть отдельные шины, как выполняют это в любом шкафу все уважающие себя фирмы»

«Есть отдельные ПЕН (ПЕ) и Н шины соединенные между собой, здесь произошло разделение.
Стоят не соединенные эти же шины, разделение произошло раньше.
Простое ответвление Н-провода от ПЕН-шины с установкой УЗО, считать уже ТНЦ-С неправильно, не выполняются не только условия разделения, но и требования по сечению.»

«Мое мнение:
1. В системе заземления ТНЦ- одна шина, куда подключаются ПЕ и Н-провода по 7.1.33 ПУЭ 6 издания (пост 15).
2. В системе ТНЦ-С - две шины ПЕ и Н, как в точке деления, так и дальше для этой сети.»


«Что касается нагрева и отгорания ПЕНа.
Скажем так кратко, все соединения должны соответствовать:
ГОСТ 10434-82: А все что не соответствует ГОСТу и ПТЭЭП это нарушения и аварийная ситуация со всеми вытекающими последствиями.»
Без нарушений и аварийных ситуаций мы жили бы припеваючи. К сожалению, приходится жить с оглядкой. Вариант «защиты от дурака» при минимуме затрат не помешал бы.
Дикость какая-то – сделать монтаж электрооборудования квартиры, здания «по-уму», а «у корня» системы нагадить – выполнить подключение, допускающее аварийную ситуацию с попаданием напряжения на ОПЧ, при возможности такое исключить.

соединенные между собой означает, что любые контактные соединения, которые соединяют эти отдельные зажимы или шины для проводников, должны соответствовать ГОСТ 10434-82.

Здесь речь идет о подключении ПЕН-проводника к шине (неуказано к какой), с которым соединен защитный ПЕ-проводник.
Мы-то понимаем, что целиковая совмещенная шина в этом случае, по умолчанию, будет ПЕН-шиной, но никак ПЕ-шиной.
И еще, раз есть точка деления, значит есть связь между этой точкой и разделенными элементами, иначе не может существовать сама эта точка.
Привожу варианты 1 и 4 из вышеприведенных в рис. 1 и 2.

Конечно же каждый из нас приводит аргументы преимущества своего разделения, хотя не отрицал жизнеспособность рис. 1, но с точки зрения практичности (секторные жилы) рис. 1 менее приемлем.
К тому же для появления чистых ПЕ и Н-шин необходим еще один шкаф и количество контактов при этом не меньше.
Тогда как по рис. 2 в одном шкафу произведено и разделение, и имеются чистые ПЕ и Н-шины.

«соединенные между собой означает, что любые контактные соединения, которые соединяют эти отдельные зажимы или шины для проводников, должны соответствовать ГОСТ 10434-82.»

Ну, конечно же! А несоединенные «между собой означает, что любые контактные соединения, которые соединяют эти отдельные зажимы или шины для проводников,» не должны «соответствовать ГОСТ 10434-82.» Зашибись.
Не укажите, а нафига про соединение между собой возникла острая необходимость писать, если (даже независимо от наличия шины PEN) они обе каким то там макаром «имеют связь» с питающим PEN-проводником?

«И еще, раз есть точка деления, значит есть связь между этой точкой и разделенными элементами, иначе не может существовать сама эта точка.»
Про «связь» я Вам уже в предыдущем посте разъяснил. «Соединены между собой» - это не «удаленный доступ», а именно между собой.

«Здесь речь идет о подключении ПЕН-проводника к шине (неуказано к какой), с которым соединен защитный ПЕ-проводник.»
Вам осталось дописать « и N-проводник». Ребята, писавшие ГОСТ и ПУЭ, про него видимо забыли? Невнимательные какие скотинки…


«Конечно же каждый из нас приводит аргументы преимущества своего разделения, хотя не отрицал жизнеспособность рис. 1, но с точки зрения практичности (секторные жилы) рис. 1 менее приемлем.»
Абсолютно равноценно, включите мелкоскоп. Зажимы и штатные терминалы прижмут по ГОСТу10434-82.
Про все «преимущества» Вашего деления см. предыдущий пост. Изложите имеющиеся на Ваш взгляд.

«К тому же для появления чистых ПЕ и Н-шин необходим еще один шкаф и количество контактов при этом не меньше. Тогда как по рис. 2 в одном шкафу произведено и разделение, и имеются чистые ПЕ и Н-шины»
Все Ваши фантазии. Нарисовав, как я Вас неоднократно просил, путь прохождения тока нагрузки, можно легко убедиться, что вправо от «точки деления PEN-провода» этот ток не протекает. Незачем. Нет там нигде рабочих нулей. Обещались даже нарисовать принципиалку и не рисуете. В чем причина?
Однозначно первая шина - РЕ. И незачем в 1м вар.(без иной потребности) хватать еще один шкаф. Разместите лучше свои шины в разных шкафах. Можно даже в трех.

С первым вариантом согласны:
1. ГОСТ и ПУЭ.
2. Вышеуказанный автор (был согласен)
3. Уважаемые производители (пока, когда узнают, придется третью добавить).
4. Ответившие на Ваш вопрос коллеги (пожелавшие)

Я уж и не знаю как дальше быть. Все в теме обозначено, по нескольку раз. Заниматься фразеологией еще 50 постов смысла нет.
Г-н gomed12, может, еще разок проголосуем? Кому было интересно, может и из 50 постов сделать выводы.

Есть такой пункт.

Рис.2.
ПЕН -проводник (контакт 1) подключен к шине ПЕН, к которому в свою очередь подсоединен ПЕ-проводник (контакт 3).
Прямо по ПУЭ.
Есть такой пункт.

На месте разделения ПЕН-проводника (контакт 2) имеется отдельный зажим (контакт 3) для ПЕ-проводника и зажим 2 для Н-проводника, которые связаны между собой по части (ПЕ) шины ПЕН.
Насколько понимаю, в соответствии с ПУЭ.
В основном производители выполняют новые шкафы по 3 варианту (п. 46)- это новый монтаж, здесь все понятно.
И Ваш вариант (рис.1) понятен, тоже для нового монтажа, имеет место.
Вы согласны со мной, что шина к которой подключен ПЕН-провод питания (рис. 1 конт. 1), является ПЕН-шиной, т.к. под контактом 1 течет рабочий ток?
Доказывать обратное бесмысленно, в этой точке есть и ПЕ, и Н одновременно принадлежащие этой шине.
Зачем голосовать?
Мы, что правоту ищем или истину устанавливаем в любых возможных вариантах?
Дело в том, что Вы не говорите, я с этим согласен, а с этим нет.
Не признаете ничего кроме своего, просто так обсуждение ни к чему не приведет.
Не упирайтесь, без амбиций, давайте спокойно отбросим те с которыми мы согласны и оставим те варианты, где еще есть вопросы.
С Вашим вариантом и другими, по-моему, все в порядке, все соответствует ПУЭ.
Призываю к конструктиву, без комментариев, что высказал сам прекрасно помню.
Удачи.

Хорошо, попробуем еще раз. Покусочно. Берем к рассмотрению цитату:
«... PEN-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника.»
Ваш комментарий:
«Здесь речь идет о подключении ПЕН-проводника к шине (неуказано к какой), с которым соединен защитный ПЕ-проводник.»
Мой комментарий + вопрос:
Вам осталось дописать « и N-проводник». Ребята, писавшие ГОСТ и ПУЭ, про него видимо забыли? Невнимательные какие скотинки…

Смысл моего комментария очевиден: Если Pen-проводник подключается к шине, к которой подключаются два проводника (РЕ и N) по Вашему 2 рис., то зачем авторам ГОСТа понадобилось писать о необходимости подключать PEN к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника? Написали бы «к шине PEN» или «к шине, к которой подключены PE и N». У Вас как использован этот акцент?

К какому конструктиву можно придти, получив Ваш ответ:
«Рис.2. ПЕН -проводник (контакт 1) подключен к шине ПЕН, к которому в свою очередь подсоединен ПЕ-проводник (контакт 3). Прямо по ПУЭ.»?
Вот и поговорили…


Далее
Цитата:
«...В месте разделения PEN-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой...»
Ваш комментарий:
«На месте разделения ПЕН-проводника (контакт 2) имеется отдельный зажим (контакт 3) для ПЕ-проводника и зажим 2 для Н-проводника, которые связаны между собой по части (ПЕ) шины ПЕН.
Насколько понимаю, в соответствии с ПУЭ.»
Мое мнение:
«Отдельные зажимы или шины»- физически раздельные элементы, конструктивы. «Соединенные между собой»- значит имеющие соединение между этими изначально раздельными элементами. Иначе написали бы «под отдельные винты одной шины» и всё. Обычное требование в TN-C.
И потом, представьте себе Вашу систему с использованием «отдельных…..шин», у меня что-то не представляется. А ведь написано…
Еще существенный вопрос к Вашему комментарию: Те зажимы или шины, о которых говорится в ПУЭ, они у Вас те которые с контактом 2 и 3, или те, что далее, РЕ и N? Определитесь пожалуйста точно. Очень существенный пунктик.

«Вы согласны со мной, что шина к которой подключен ПЕН-провод питания (рис. 1 конт. 1), является ПЕН-шиной, т.к. под контактом 1 течет рабочий ток?»
Согласен, но по другой причине. Для рабочего и защитного токов есть общий участок шины от(.)1 до (.)2. С тем, что на рис.2 PEN-шина я и не спорил. Для чего вопрос?

Вы упускаете одну существенную деталь "соединенные между собой"
Это соединение должно соответствовать ГОСТ 10434-82.
Это значит,что ПЕ-шина может быть связана с Н-шиной через любое соединение соответствующее ГОСТу.
Хоть через 100 болтовые соединения.
А как по-Вашему, вместо контактов 3,5 рис. 2 была бы шунтирующая ПЕН и ПЕ приваренная шина?
Это означает, что это соединение по своей конструкции и надежности должно приравнено как бы вместо соеденительных ПЕ и Н-проводников, сварному целиковому шинному мосту.
К одной ПЕН-шине подключены отдельные ПЕ и Н-шины через соединения соответствующие ГОСТу, при этом утверждать что эти шины не связаны между собой мы не можем и не должны.
И еще кто это Вам сказал, что по ПЕН-шине ток не должен течь?
А если по рис. 2, Н-проводник будет подключен вместо ПЕНа питающего, это правильно?
При этом что-то конструктивно изменилось?
Теперь немного влево и вниз по Н-шине потек ток.
Так нельзя, ток должен по Вашему течь только прямо и только по целиковому проводнику, через соединения нельзя!
Чем же отличаются контакты 1 и 2 рис. 1,2 друг от друга?
Да ничем.
Только во 2 рис. этот провод разорван и заведен каждый под свой контакт, соответствующие ГОСТу.

«Это значит,что ПЕ-шина может быть связана с Н-шиной через любое соединение соответствующее ГОСТу. Хоть через 100 болтовые соединения.»
В ДСУП две ОПЧ соединены между собой и непосредственно, и через шину РЕ, одно другим не заменить. Написано между собой, значит между собой. Не написано, что через шину PEN. Написано между собой.

«А как по-Вашему, вместо контактов 3,5 рис. 2 была бы шунтирующая ПЕН и ПЕ приваренная шина?»
Вообще то просил сварные соединения не трогать. Так можно все шины сварить, получить одну единую болванку PEN.
«К одной ПЕН-шине подключены отдельные ПЕ и Н-шины через соединения»
Да уж какие отдельные? Вы же сварили PEN и РЕ. Получив 3й вар. поста 46.

«И еще кто это Вам сказал, что по ПЕН-шине ток не должен течь?»
Где это я такое слепил? Подскажите.

«А если по рис. 2, Н-проводник будет подключен вместо ПЕНа питающего, это правильно?
При этом что-то конструктивно изменилось?
Теперь немного влево и вниз по Н-шине потек ток.
Так нельзя, ток должен по Вашему течь только прямо и только по целиковому проводнику, через соединения нельзя!
Чем же отличаются контакты 1 и 2 рис. 1,2 друг от друга?
Да ничем.
Только во 2 рис. этот провод разорван и заведен каждый под свой контакт, соответствующие ГОСТу.»

Повторю.
Через контакт 1 рис.1 на шину РЕ рабочие токи не ходют. И нет причины отгорания PEN-проводника. На рис.2 эта возможность существует. Хотя разумеется по ГОСТу в нашей стране аварий не бывает.
С токами на модернизированном рис.2 (с переносом N влево) все замечательно. Я даже подскажу, что получилось. Только будьте джентльменом, не вырывайте лишь приглянувшиеся в моем тексте куски. Если вопрос был обозначен, хотя бы не пропускайте. Самому с собой беседовать, отвечая лишь на Ваши доводы скучное занятие. Прикиньте я начну не замечать о чем это Вы.
Что б Вам не лазать по посту соберу сам:
1.Если Pen-проводник подключается к шине, к которой подключаются два проводника (РЕ и N) по Вашему 2 вар., то зачем авторам ГОСТа понадобилось писать о необходимости подключать PEN к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника? Написали бы «к шине PEN» или «к шине, к которой подключены PE и N». У Вас как использован этот акцент?
2. «Отдельные зажимы или шины»- физически раздельные элементы, конструктивы. «Соединенные между собой»- значит имеющие соединение между этими изначально раздельными элементами. Иначе написали бы «под отдельные винты одной шины» и всё. Обычное требование в TN-C.
И потом, представьте себе Вашу систему с использованием «отдельных…..шин», у меня что-то не представляется. А ведь написано…
3. Те зажимы или шины, о которых говорится в ПУЭ, они у Вас те которые с контактом 2 и 3 (пост 54), или те, что далее, РЕ и N (пост 56)? Определитесь пожалуйста точно.

Уверяю, если мы будем внимательнее относиться к доводам, у нас есть шанс порешить вопрос справедливо. Если я в свою очередь не уделил должного внимания к Вашим вопросам, тыкните меня туда носом.

Контакт 1 чему принадлежит?
Шине или проводу?
Шине, шине, иначе этот контакт не нужен был бы, защитные токи тоже должны течь.
Через контакт токи ходют, значит эта шина никакая ПЕ как Вы утверждаете, а самая настоящая ПЕН-шина.
Спасибо, Олега, за отнятое у Вас время, Ваша позиция мне понятна, хотелось бы услышать более компетентное мнение.
Извините, тему открывал по интересующемуся меня вопросу, дайте другим подойти к микрофону.
Имейте терпение иногда выслушать мнения со стороны.
Удачи.

Вас gomed не поймешь, то к народу обращаться не будем, давайте беседовать. А то раз, и к народу обратились. Я же сам Вам это предлагал.
Контакт место соприкосновения проводника и шины. Вопрос кому он принадлежит странен. Насчет хождения - приципиалочку нарисуйте.
"Извините, тему открывал по интересующемуся меня вопросу, дайте другим подойти к микрофону. Имейте терпение иногда выслушать мнения со стороны."
Можно подумать очередь не может высказаться. Да ради бога. Я тут молча в уголке постою. Рулите.

Добрый вечер, уважаемые коллеги.
Что-то в этой теме образовалась пробуксовка, хотелось бы услышать ваши мнения.
Перед Вами пункт ПУЭ, который определяет способ разделения ПЕН-проводника на ПЕ и Н-проводники.
1.7.135. Когда нулевой рабочий и нулевой защитный проводники разделены начиная с какой-либо точки электроустановки, не допускается объединять их за этой точкой по ходу распределения энергии. В месте разделения pen-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой. Рen-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника.
А здесь несколько возможных способов этого разделения.

Так или иначе при обсуждении различных тем этот вопрос явно или не явно будет витать в воздухе.
В первую очередь для меня были бы интересны соображения SergAn, Victor195002, savelij, AlexPetrov, Anatoli, Roman_D и других с комментариями.
Спасибо!

Ну коль уже дуэль вам надоела,
Пора и нам сказать тут пару слов...

Физически все представленные варианты деления PEN проводника не противоречат ПУЭ. Мне не хотелось бы вдаваться в споры по поводу названия шины к которой подключен PEN проводник в последний раз, но коль уж произошло деление на два, то пусть всё же будет PE-шина и N-шина. Это не касается рис.4, к тому же считаю такой вариант - излишне громоздким (зачем лишняя шина и лишние контакты).
Наиболее приемлемы варианты 3, 2 и 1. И именно в этой последовательности я их и рассматриваю. Про вариант 1 я уже ранее говорил - неудобен при больших сечениях. К тому же по ГОСТ на ВРУ, должна быть обеспечена разъёмность PE и N. Вариант 2 удобен в ЩЭ, а вар.3 лично я считаю универсальным.

Вот захотелось среанимировать старую тему почти через год, потому как этот вопрос до конца на форуме не обсужден и с тех пор не поднимался, шкафы изготавливаем, но делим-то PEN как?
Наткнулся на тему, сверхэмоциональная, жесткая полемика между мной и Олега.
Изменилось ли у кого с тех пор свое мнение?
Для общего понимания помещаю ответ на этот вопрос, хотелось у читающего осталось однозначное мнение.
В соответствии с п. 1.7.135 ПУЭ в месте разделения PEN-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой. PEN- проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника.
Допускается ли выполнять разделение PEN-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники на шине PEN ГРЩ здания, т.е. установить на шине PEN два зажима и подключить пятижильный кабель?
Людмила Казанцева, УИЦ НИИ Проектэлектромонтаж АНО
Виктор Шатров, референт Ростехнадзора
Предлагаемое решение противоречит п. 1.7.135 ПУЭ, поскольку в этом случае одна шина (зажим) будет выполнять две функции – распределения электроэнергии и защитную. Подключение к одному зажиму и нейтрального и нулевого защитного проводников допустимо только при выполнении ответвления от магистральной линии. В распределительном устройстве, в котором осуществляется разделение PEN-проводника на нулевой защитный и нейтральный (нулевой рабочий) проводники, во всех случаях должны выполняться раздельные шина PE и шина N.
Расположение и маркировка шин (зажимов) и жил отходящих от ГРЩ или ВРУ кабелей должны исключать ошибочные действия персонала при их подключении, в т.ч. после отключения для ремонта или других целей.

Только слегка обозначусь.
Остаюсь "при своих". Последовательность 1-3-2.
2 - приемлем как исключительный случай при ответвлении от столба. И то разными зажимами. Про один зажим Шатров на мой взгляд не прав.
3- стандарт и обсуждению не подлежит.
"Про вариант 1 я уже ранее говорил - неудобен при больших сечениях."
Смею заметить, что при больших сечениях всегда "неудобно", но если надо, пыхтим, но делаем.
"К тому же по ГОСТ на ВРУ, должна быть обеспечена разъёмность PE и N."
Надо, так надо. Ставим 4Р-рубильник. Фазные проводники сразу к нему, а PEN - сначала к РЕ-шине, а затем (не разрывая) к рубильнику. После рубильника на N-шину. И удобство монтажа повысилось (длина поводника), и Гост на ВРУ не в обиде. И "корявый N" при ремонтах от других потребителей сети не проявляется.

Думаю, почему gomedа12 на разговор об этом потянуло?.. Ба, так ведь декабрь на носу - самое время. К Новому году разогреемся

Вроде еще одна тема была емкостью за 100 постов.
Ну да ладно, кто старое помянет тому...

Как говорится время проходит взгляд на одни и те же вещи изменяются, поэтому тест на проверку этих изменений для Олега:
Какая система заземления приведена на рис. ниже?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Спасибо.

Думаю, зависит от того, что дальше будет нарисовано. Шина осталась не поименована. Случайность?
Если назовете ее РЕ и к ней будут подключаться только РЕ-проводники, а нейтраль подключите на N-шину для подсоединения нулей, то вопросов как бы и нет - классика TN-C-S. Если ноликов насуете, шинка назовется PEN. Что-то не так?

Олега, что ж в кошки мышки.
Если такая система есть, думаю, необходимо прямо отвечать, такая-то система и используется там-то, если нет так прямо и говорить.
Выбора-то практически нет, двоякого истолкования не должно быть.
В дополнение отправляю Вашу любимую.
Место разделения на PENе м/б и сварное, все соединения соответствуют ГОСТу.
Мнение?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Да никаких кошков и мышков. В п.64 приведен конкретный рисунок. По нему дан конкретный ответ с рассмотрением вариантов. Что-то не так сказано - поправьте, буду рад.
И потом был задан вопрос, получен ответ. Так прокоментируйте. Или я зря отвечал?

По рисунку поста 66. Вы снова пытаетесь доказать, что сжим является пеновым. Вряд ли в чистом виде докажете. Просто будем продолжать хождение по кругу. Это подтверждает уже навороченое.
Ну да ладно, вот мнение:
На первом сжиме произведено деление. Это сжим (шина) РЕ. Иных N-проводников от сжима не отходит, а этот проводник подключен к шине N. Опять классика TN-C-S. Нарисованной РЕ-шины может не быть (одна уже есть, хоть и сжим), может быть, может быть несколько.. это уже детали. То, что от РЕ-сжима (шины) отходит один РЕ-проводник, это тоже детали. Нигде не сказано что обязаны отходить 2, 3, ..100 РЕ-проводников.
Резюме: Если от точки разделения (шина,сжим) проводников по функциональному назначению отходит единственный N-проводник, подключенный к N-шине, то шина (сжим) в точке деления является РЕ-шиной (сжимом).

По рис. п.64.
Это классическое подключение однофазной нагрузки в системе TNC по рис.1.7.1 ПУЭ.
Рис. по п.66.
Никакого разделения тут нет, как нет и системы TNC-S
Просто от сжима отходят два PEN-проводника и соответственно на две PEN-шины.
Система заземления только TNC.

По ходу добавлю еще.
Тот же TNC и в вариантах 1,2,4 в п.60
Только вар.3 соответствует разделению, где система TNC-S

в обоих случаях- вылитая TN-C-S без вариантов. Классических систем заземления не бывает.

Во всех перечисленных рисунках системы TN-C присутствует шина N. Т.е. деления не произошло, а шина N образовалась..
На рисунке 3 (где система TNC-S соответствует) тоже PEN шина.
Мдя.. я разочарован.
Думаю дальнейшее обсуждение не будет более результативным.
Для желающих обсудить тему без меня повторю тезис:
" Если от точки разделения (шина,сжим) проводников по функциональному назначению отходит единственный N-проводник, подключенный к N-шине, то шина (сжим) в точке деления является РЕ-шиной (сжимом)".

Согласен с одним:"были бы интересны соображения SergAn, Victor195002, savelij, AlexPetrov, Anatoli, Roman_D"
Но на нет и суда нет.

Допускаю на рис. неточность шина д/б РЕ-шиной по назначению для отходящих РЕ-проводников.
Согласен, пусть выскажутся, в конце да концов истина важнее.

Какое сечение должна иметь перемычка в схеме по варианту 3? Есть ли смысл делать эту перемычку и шину N сечением большим сечения шины PE(PEN)?

не меньше сечения PEN-провода

Поскольку в схеме варианта 3 показана шина PEN с отходящим нулевым рабочим проводником, можно ли к этой PEN-шине (к зажимам находящимся после перемычки к N-шине) подключить отходящие к нагрузкам PEN-проводники, а N-шину использовать лишь для подключения вспомогательных цепей РУ? Т.е, иными словами, можно ли рассматривать этот вариант, как систему TN-C на всем протяжении PEN-шины, или же нагрузка обязательно должна иметь пятипроводное подключение? Возможно возникает вопрос: “А почему бы в этом случае не подключить вспомогательные цепи РУ к PEN-шине и не выполнять N-шину с перемычкой?” – Предположим, что шины N и PEN уже существуют, и вторичные цепи уже подключены.

Всем доброго времени суток.
Подскажите пожалуйста, правильно ли я понимаю расключение на РЕ - проводник и N - проводник.
система TN-C-S.
Спасибо.Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Обычно ГЗШ является PEN-шиной.
Приведенный рис. соответствует системе заземления TN-C.
Для разделения PEN в ВУ достаточно установки N-шины, соединенной с ГЗШ, при этом ГЗШ превратится в PE-шину.
Соответственно отходящие кабели выполняются 5(3)-х жильными.
Выполнение разделения за пределами ВУ многократно обсуждалось в т.ч. и в этой теме.

Ну вы, ребята, дурите! Нету в ПУЭ понятия "PEN-шина"! Существуют только PE-шины, N-шины и PEN-проводник.

1.7.135 <...> РEN-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника.

Получается пункту 1.7.135 противоречат варианты подключения №2 и №4, а в вариантах №1 и №3 Gomed ошибочно назвал PE-шину PEN-шиной. Подключение PEN-проводника к шине не делает автоматически ее PEN-шиной, так как в ПУЭ четко сказано, что PEN-проводник подключают к PE-шине.

1.7.135 <...> В месте разделения PEN-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой. <...>

Это предложение отметает вариант №1.

--------------------------------------------------

Вместо шин возможно разумнее применять наборные клеммы типа Wago, Wieland, PhoenixContact, Weidmuller...
В каталоге PhoenixContact предлагается такое решение: три серые клеммы - для подключения трех фаз; голубая клемма - для подключения нуля; желто-зеленая клемма - для подключения PEN-проводника и PE-проводника. Между PE- и N-клеммами ставится стандартная перемычка.
Все клеммы сидят вплотную на одной ДИН-рейке.

Проводник-это весь ряд токопроводящих материалов, в т.ч. проводов, кабелей и шин.
В общем случае называют проводниками, а в частном-провод, жила кабеля, кабель, шина.

Вопрос к домед 12 как обозвать и правильно сформулировать эту (перемычку) между проводниками (отвод №6) и почему нет повторки?

Отвод на N- шину является N-проводником, т.к. по нему текут рабочие токи.
В данной теме не освещался вопрос повторного заземления, также как СУП и МП.

вариант 2 неверный, ввод 4-го провода N 4-х проводной сети с глухозаземленной нейтралю ( нулевая точка трансформатора питания) должен напрямую без перемычек подсоединяться к о -фазе 2-х проводной сети - это рабочий проводник . РЕ - же проводни - это заземление под домом , к нему подсоединяются корпуса бытовых приборов. Между N и РЕ проводниками в щитке должна быть перемычка.

Временная ссылка на поднятую тему "И снова о PEN, разделении и отгорании..."