Всем привет. Ситуация значит сложилась следующая. В августе сего года поставили трансформаторы на строящийся правительственный объект. Спустя ~2 месяца при вводе в эксплуатацию вышел из строя один транс (ТМ 630/6/0,4 Алттранс). Экспертиза местных электросетей показала, что перегорели обмотки на высокой стороне. Причину их выгорания берутся определить только при вскрытии крышки, однако производитель не доверяет вскрытие местным экспертам и просит прислать транс на завод. Заказчик, в свою очередь, боится отсылать транс на завод, предполагая, что заводская экспертиза даст заключение не в их пользу (т.е что деффект вызван неправильным вводом в эксплуатацию). Вот и получается, что мы, как посредник зависли между двух недоверяющих друг другу организаций и пока пребываем в замешательстве, как же нам действовать дальше и чью сторону примет суд в случае разбирательства - завода или заказчика? Если у кого нибудь были аналогичные ситуации, прошу поделиться опытом.

Создать комиссию, включающую в себя представителей всех заинтересованных сторон - это ли не вариант? Снаряжайте в попутчики к трансформатору своего человека.

Тут тоже загвоздка - завод не присылает своего представителя, а может только дать разрешение на вскрытие и экспертизу транса, однако окончательное заключение о причине выхода из строя завод сделает только после экспертизы на своих стендах. Вобщем дело идет к тому что скоро у нас на руках будут два заключения экспертизы полностью противоречащих друг другу, и кому нам в таком случае предъявлять претензии? На чьей стороне будет суд - муниципальной организации или завода?

Я говорю о том, что на экспертизу, к-ая будет проводится у изготовителя, должен поехать ваш представитель. Там уже будет проведено вскрытие, анализ и сделаны выводы. Соглашаться или нет с диагнозом - дело вашего компетентного в этом деле человека.

Ну в таком случае ехать стоит представителю заказчика, что маловероятно, от нас до Баранула не меньше 5 т.км. Да и заказчик попался вредный, его не интересуют всякие подробности, он хочет новый транс и точка. При этом не отдает старый - боится заводской экспертизы, и правильно делает потому как накосячили явно при пуско-наладке.

У Вас противоречия - то изготовиттель не даёт добро на вскрытие (пост #1), то даёт (#3).
"Спустя ~2 месяца" - два месяца транс был в работе? Тут же Вы предполагаете вину пуско-наладки.

А решаться на совместную экспертизу надо. Выбор невелик - либо командировка, либо покупка нового тр-ра. Можно поднять вопрос о независимой экспертизе, вот только кто возьмётся за это...
Сами подумайте. На стороне грамотно оформленных актов.

Вообще то завод должен прислать специалиста. Такие вещи в течение десяти дней расследуются совместной комиссией, подчеркиваю, совместной комиссией с представителем завода изготовителя. На мой взгляд легче человеку приехать к трансу, чем наоборот.

Завод дает добро на вскрытие, однако оставляет за собой право усомниться в его результатах. Транс вышел из строя сразу после пуска, 2 месяца он просто лежал на складе заказчика.
У меня складыавется впечатление что заказчик всячески увиливает от экспертизы которая может вынести заключение не в его пользу, вот почему я и склонен предполагать что пуско-наладка была произведена с нарушениями.

А Вы сами представляете чью сторону? Монтаж и пуск разве не ваших рук дело?

Не совсем понял, заказчик-то в чем виноват? Тот, кто делал пусконаладку должен собрать все необходимые протоколы и акты, собираться в командировку и доказывать, что вина не его, а заводской дефект. Да, и ещё будут вопросы к ЭТЛ, так как если Вашей ЭТЛ выполнены измерения и высоковольтные испытания в полном объёме, то, скорее всего ЭТЛ не дала-бы разрешение на включение тр-ра.

Мы в данной сделке выступаем посредником, а по договору с заказчиком мы - поставщик, поэтому с нас весь спрос. Заказчик муниципальное предприятие, пусконаладчик заключил с ними контракт на все работы в КТП и запуск трансов. Испытание перед вводом в эксплуатацию проводились, но не был замерян коэффициент трансформации, который и должен был указать на наличие межвиткового замыкания. Пусконаладчик заявляет что для пуска достаточно и тех измерений что были проведены, завод же указывает на то что нужно было прогнать транс по всем параметрам указанным в руководстве.

Если таковые указания завод действительно давал, и его отдельные пункты не были выполнены при монтаже, это проблема заказчика.
А если вы поставщик, то ваши договорные отношения должны были закончиться в момент передачи изделия в руки заказчику, не правда ли? Зачем Вы взваливаете на себя чужую проблему?

Axel, земляк, я полностью согласен с AlexPetrov.
В "библии электриков" - ПУЭ п.1.8.16 определён объем приёмо - сдаточных испытаний для трансформаторов, и, если иное не требует завод-изготовитель, пусконаладчик руководствуется данными требованиями. Если он пусконаладочные испытания трансформатора не выполнил в полном объёме, его проблемы. Ваше-же дело - сторона (конечно, при грамотном оформлении документов при получении трансформатора с завода-изготовителя и при передаче трансформатора заказчику). В данной ситуации разбираться должны пусконаладчик с заводом-изготовителем.

Хорошо если бы все было так просто, но по госконтракту мы как поставщик обязуемся в 20-ти дневный срок произвести замену деффектного изделия либо устранение неполадок. На каких основаниях мы можем направить заказчика с его претензиями прямо на завод, если не секрет?

Вот тут-то всё и проясняется... Стало быть, выиграли тендер на поставку, а случай форс-мажора не учли и сами себя загнали в ловушку. Нда-а...
Как ни тяжело, придётся взвалить на себя бремя переговоров, согласований места проведения экспертизы, возможно, что и транспортировку неисправного тр-ра с последующей поставкой нового. Следующий шаг - судебное разбирательство, через которое ваша организация компенсирует убыток, полученный при разборках.
Думаю, самый цивилизованный вариант.

Дак я об этом с самого начала и толкую. Вот только с кем именно придется судится - вопрос. С пуско-наладчиками мы никаких договоров не подписывали, а по сути виноваты именно они. Заказчик - муниципальное предприятие - уних проблематично будет что-то отсудить. Завод - вероятно заводской брак всеже был, но это еще нужно доказать, а на совместную экспертизу никто из сторон не соглашается...

C самого начала не были предоставлены все подробности, отсюда наводящие вопросы.

Судиться с виновником, к-го определит экспертиза, а она неизбежна, поскольку можно бесконечно долго тыкать друг в друга пальцем, обвиняя в срыве договора, а "воз будет и ныне там".
Вопрос о сторонней (независимой) не вентилировали? Финансируете её и, получив результат, в суд.

Вентилировали, но какой бы независимой она ни была - завод все равно будет проводить свою и результат ее явно будет в пользу завода.

Если Вы в договоре не указали, что не несёте отвественности в случае повреждения оборудования в результате неправильно выполненных пусконаладочных работ, то Вам придется выполнить договор, понеся убытки за свой счёт, и, в случае подтверждения факта ошибок в пусконаладке - подать в суд на заказчика с требованием возместить понесённые убытки. Заказчик ведь заключал договор и на поставку оборудования, и на монтаж, и на пусконаладку.

А это оставьте уже для суда, он вынесет решение чью экспертизу признать приоритетной.

Добрый вечер.

Приоритетной суд признает только ту экспертизу, которую он назначает в ходе слушания дела, и перед которой он и формулирует вопросы, на которые экспертиза и дает ответ.

Ессно. Но может быть и так, что, не желая влезать в электротехнические дебри терминов/понятий/испытаний/..., он ухватится за решение ранее проведённой экспертизы, к примеру, той же независимой. Именно поэтому уже сейчас надо активно искать компромисс для всех сторон. Не будет согласия - прямая дорога в суд.

Добрый вечер.

Не секрет. В соответствии с Госконтрактом, Вы обязаны в 20-и дневный срок произвести замену дефектного изделия, как Вы сами пишите. Здесь возникает вопрос: кто и на каком основании вынес решение о том, что поставленное Вами изделие было на момент передачи его Вами Заказчику дефектным. А не возник ли дефект уже позже: при монтаже или на ранней стадии эксплуатации по независящим от Вас, как от поставщика, причинам? Хорошо бы, чтобы в акте сдачи-приемки изделия между Вами и Заказчиком, отсутствие дефектов было бы отмечено. При такой постановке вопроса, мне думается, бремя сбора доказательств о причине выхода из строя поставленного изделия ложится уже на Заказчика. Вам нужно лишь стоять в стороне, внимательно наблюдая за тем, чтобы за Вашей спиной не произошел сговор Заказчика и Завода-изготовителя.

Добрый вечер.

1. Естественно, что компромисс в данной ситуации (да и любой другой) будет наилучшим выходом.
2. Суду, собственно, и не надо влезать в какие бы то ни было дебри. Для этого ему надо грамотно сформулировать вопросы к экспертизе, которые могут быть отнюдь не технического характера, типа: могло ли выйти из строя оборудование по вине того или иного юр. лица, принявшего участие в указанной выше цепочке поставки? И всё! А технические аспекты этого вопроса будут только как вспомогательные в пределах доступного.
3. В принципе суд имеет право привлекать к участию в экспертизе любых лиц, обладающих по мнению суда достаточными знаниями в данной области. Поэтому не исключено, что можно принять во внимание и результаты некой независимой экспертизы. А так, в лучшем случае мнение независимой экспертизы может проходить на уровне свидетельских показаний.

Хорошая постановка вопроса, подобные нюансы надо обстоятельно просчитывать и учитывать при заключении договоров. Скорей всего, этого не было сделано, и вот сцена из "Ревизора". Теперь как изготовитель, так и заказчик будут спихивать с себя всю ответственность.

Добрый день.
Интересно, а что думает по этому поводу юридическая служба автора темы. Было бы неплохо, если бы ребята вынули палец из носа ( не хочется нарушать этику более ёмкими определениями) и поведали- как им удалось так подставить свою фирму. Ну, просто нам для общего развития.

На самом деле юристы тут нипричем, подобные договора либо заключаются на условиях заказчика либо не заключаются вообще. Ну а ситуация разрешилась вцелом спокойно - завод провел свою экспертизу и признал наличие заводского брака, сейчас идет согласование расходов которые завод возьмется компенсировать.

А где провели экспертизу? Выездная изготовителя или транспортировали изделие на родину?

На родину.

Ну и ладно, поздравляем с благополучным завершением.

Кстати, это один из немногих случаев на нашем форуме, когда автор темы доводит до нас итоги решения проблемы. Удовлетворяет как простой интерес, так и информация в нашу копилку знаний. Спасибо, Axel.

Все разрешилось. Вопросы (и ответы) были, конечно, не технического характера, но все же интересно было бы узнать, что там был за заводской брак, который не был замечен в процессе пуско-наладки, и в результате чего трансформатор сгорел СРАЗУ?
IMHO - что-то не ладно и с наладочными испытаниями.

Точно уже не помню, но чтото вроде межвиткового замыкания, которое не было выявлено ни при сдаче трансформатора заводом ни при проведении испытаний пуско-наладчиком.

Был у нас летом аналогичный случай. Смонтировали трансы 35/10 6300, включили- один сразу же отключила диф защита, приехали монтажники, служба подстанций, представители завода, вскрыли- явное межвитковое в одной фазе ВН. Погрузили на тралер- сломался тягач. Отвезли транс на ремонт привезли установили - потекли радиаторы. Заварили радеаторы- через неделю потёк РПН. Но представители завода молча все неиспраности устраняли.

Трансформатор может "сгореть" только при внешнем К.З. или сильном и длительном перегрузе, от которых обязательно должны быть защиты. Все остальные причины это заводской брак. А межвитковое замыкание на один виток (других практически не бывает) никакая ЭТЛ при стандандартных измерениях выявить не сможет.

Практический совет, по подобным ситуациям, когда одни не хотят, а другие не могут,
существует независимая экспертиза, результатами которой можно пользоваться и при рассмотрнии экспортных контрактов,
эту экспертизу проводит Торгово Промышленная палата, это одно из ее назначений.

Класная ситуация.У меня было похожее с вводным щитом на 1000А.Да отвез на завод он все равно не признал своей вины.
Ошиновка вводного автомата бала очнь близка к перегородней задней планке по нормам допускалось но любое попадание случайных металлических частей приводит к короткому замыканию. Конструкторская не дороботка.

Считаю что в спорной ситуации назначается не зависмая экспертиза.Прийдется нести расходы.Но все надо делать через суд. Как сбор доказательств к делу.
Потому что Вы все равно прийдете к этому и сейчас потеряете больше времени на бесконечный спор в данный момент. ipl20@yandex.ru

Добрый день.
В спорной ситуации всегда прав наш родной суд. А он назначит экспертизу по своему усмотрению, и ему, мягко говоря, плевать на мнение независимой экспертизы, если он её не назначал. Поэтому не тешьте никого напрасными надеждами на независимую экспертизу. А, кстати, где Вы её видели-то – независимую?