Экспертиза трансформатора ТМ , Вероятное судебное разбирательство

Всем привет. Ситуация значит сложилась следующая. В августе сего года поставили трансформаторы на строящийся правительственный объект. Спустя ~2 месяца при вводе в эксплуатацию вышел из строя один транс (ТМ 630/6/0,4 Алттранс). Экспертиза местных электросетей показала, что перегорели обмотки на высокой стороне. Причину их выгорания берутся определить только при вскрытии крышки, однако производитель не доверяет вскрытие местным экспертам и просит прислать транс на завод. Заказчик, в свою очередь, боится отсылать транс на завод, предполагая, что заводская экспертиза даст заключение не в их пользу (т.е что деффект вызван неправильным вводом в эксплуатацию). Вот и получается, что мы, как посредник зависли между двух недоверяющих друг другу организаций и пока пребываем в замешательстве, как же нам действовать дальше и чью сторону примет суд в случае разбирательства - завода или заказчика? Если у кого нибудь были аналогичные ситуации, прошу поделиться опытом.

Создать комиссию, включающую в себя представителей всех заинтересованных сторон - это ли не вариант? Снаряжайте в попутчики к трансформатору своего человека.

Тут тоже загвоздка - завод не присылает своего представителя, а может только дать разрешение на вскрытие и экспертизу транса, однако окончательное заключение о причине выхода из строя завод сделает только после экспертизы на своих стендах. Вобщем дело идет к тому что скоро у нас на руках будут два заключения экспертизы полностью противоречащих друг другу, и кому нам в таком случае предъявлять претензии? На чьей стороне будет суд - муниципальной организации или завода?

Я говорю о том, что на экспертизу, к-ая будет проводится у изготовителя, должен поехать ваш представитель. Там уже будет проведено вскрытие, анализ и сделаны выводы. Соглашаться или нет с диагнозом - дело вашего компетентного в этом деле человека.

Ну в таком случае ехать стоит представителю заказчика, что маловероятно, от нас до Баранула не меньше 5 т.км. Да и заказчик попался вредный, его не интересуют всякие подробности, он хочет новый транс и точка. При этом не отдает старый - боится заводской экспертизы, и правильно делает потому как накосячили явно при пуско-наладке.

У Вас противоречия - то изготовиттель не даёт добро на вскрытие (пост #1), то даёт (#3).
"Спустя ~2 месяца" - два месяца транс был в работе? Тут же Вы предполагаете вину пуско-наладки.

А решаться на совместную экспертизу надо. Выбор невелик - либо командировка, либо покупка нового тр-ра. Можно поднять вопрос о независимой экспертизе, вот только кто возьмётся за это...
Сами подумайте. На стороне грамотно оформленных актов.

Вообще то завод должен прислать специалиста. Такие вещи в течение десяти дней расследуются совместной комиссией, подчеркиваю, совместной комиссией с представителем завода изготовителя. На мой взгляд легче человеку приехать к трансу, чем наоборот.

Завод дает добро на вскрытие, однако оставляет за собой право усомниться в его результатах. Транс вышел из строя сразу после пуска, 2 месяца он просто лежал на складе заказчика.
У меня складыавется впечатление что заказчик всячески увиливает от экспертизы которая может вынести заключение не в его пользу, вот почему я и склонен предполагать что пуско-наладка была произведена с нарушениями.

А Вы сами представляете чью сторону? Монтаж и пуск разве не ваших рук дело?

Не совсем понял, заказчик-то в чем виноват? Тот, кто делал пусконаладку должен собрать все необходимые протоколы и акты, собираться в командировку и доказывать, что вина не его, а заводской дефект. Да, и ещё будут вопросы к ЭТЛ, так как если Вашей ЭТЛ выполнены измерения и высоковольтные испытания в полном объёме, то, скорее всего ЭТЛ не дала-бы разрешение на включение тр-ра.

Мы в данной сделке выступаем посредником, а по договору с заказчиком мы - поставщик, поэтому с нас весь спрос. Заказчик муниципальное предприятие, пусконаладчик заключил с ними контракт на все работы в КТП и запуск трансов. Испытание перед вводом в эксплуатацию проводились, но не был замерян коэффициент трансформации, который и должен был указать на наличие межвиткового замыкания. Пусконаладчик заявляет что для пуска достаточно и тех измерений что были проведены, завод же указывает на то что нужно было прогнать транс по всем параметрам указанным в руководстве.

Если таковые указания завод действительно давал, и его отдельные пункты не были выполнены при монтаже, это проблема заказчика.
А если вы поставщик, то ваши договорные отношения должны были закончиться в момент передачи изделия в руки заказчику, не правда ли? Зачем Вы взваливаете на себя чужую проблему?

Axel, земляк, я полностью согласен с AlexPetrov.
В "библии электриков" - ПУЭ п.1.8.16 определён объем приёмо - сдаточных испытаний для трансформаторов, и, если иное не требует завод-изготовитель, пусконаладчик руководствуется данными требованиями. Если он пусконаладочные испытания трансформатора не выполнил в полном объёме, его проблемы. Ваше-же дело - сторона (конечно, при грамотном оформлении документов при получении трансформатора с завода-изготовителя и при передаче трансформатора заказчику). В данной ситуации разбираться должны пусконаладчик с заводом-изготовителем.

Хорошо если бы все было так просто, но по госконтракту мы как поставщик обязуемся в 20-ти дневный срок произвести замену деффектного изделия либо устранение неполадок. На каких основаниях мы можем направить заказчика с его претензиями прямо на завод, если не секрет?

Вот тут-то всё и проясняется... Стало быть, выиграли тендер на поставку, а случай форс-мажора не учли и сами себя загнали в ловушку. Нда-а...
Как ни тяжело, придётся взвалить на себя бремя переговоров, согласований места проведения экспертизы, возможно, что и транспортировку неисправного тр-ра с последующей поставкой нового. Следующий шаг - судебное разбирательство, через которое ваша организация компенсирует убыток, полученный при разборках.
Думаю, самый цивилизованный вариант.

Дак я об этом с самого начала и толкую. Вот только с кем именно придется судится - вопрос. С пуско-наладчиками мы никаких договоров не подписывали, а по сути виноваты именно они. Заказчик - муниципальное предприятие - уних проблематично будет что-то отсудить. Завод - вероятно заводской брак всеже был, но это еще нужно доказать, а на совместную экспертизу никто из сторон не соглашается...

C самого начала не были предоставлены все подробности, отсюда наводящие вопросы.

Судиться с виновником, к-го определит экспертиза, а она неизбежна, поскольку можно бесконечно долго тыкать друг в друга пальцем, обвиняя в срыве договора, а "воз будет и ныне там".
Вопрос о сторонней (независимой) не вентилировали? Финансируете её и, получив результат, в суд.

Вентилировали, но какой бы независимой она ни была - завод все равно будет проводить свою и результат ее явно будет в пользу завода.

Если Вы в договоре не указали, что не несёте отвественности в случае повреждения оборудования в результате неправильно выполненных пусконаладочных работ, то Вам придется выполнить договор, понеся убытки за свой счёт, и, в случае подтверждения факта ошибок в пусконаладке - подать в суд на заказчика с требованием возместить понесённые убытки. Заказчик ведь заключал договор и на поставку оборудования, и на монтаж, и на пусконаладку.

А это оставьте уже для суда, он вынесет решение чью экспертизу признать приоритетной.