Вот, начали с фазы на опоре. Проехались по ТТ, как кот на хвосте до балкона; теперь въехали в релейную защиту ТП.
Я не предлагаю "вернуться к нашим баранам", ибо ТСу будет обидно.

Помнится, одном из ТТ-страчей было высказано вполне годное мнение, что применение ТТ в быту логически опаснее TN в первую очередь низкой квалификацией обслуживающего персонала, более высокими требованиями к проектированию, монтажу и содержанию.
О надёжности применения УЗО в качестве основной защиты; токовой - в качестве дополнительной, а максимального напряжения - в качестве резервной, не могу ответить за резкое повышение надёжности.
Поставит колхозник УЗО не того типа - и вот оно.
Это не утверждение, а предложение несколько сменить вектор тяги.

Роман, прошу отметить, я с Вами очень даже согласный.

Не хочется о специалистах плохо!
И TN и ТТ, не обеспечивают сто-процентной защиты.
Моё мнение, среди специалистов каждый должен решать сам, тем более, условия бывают разные.
А, из "неспециалистов", надеяться на квалификацию специалиста, который им попался.
Во всяком случае, пока так! Увы!
Мы для того и спорим, чтобы другие специалисты, могли поиметь свое мнение. Наш сайт им в помощь!
Конечно, когда TN устраивает, лучше TN, но, когда с ТN проблемы, можно подумать и о применении или о не применении ТТ.
ТТ, это всегда запасной, но не всегда лучший вариант!

К чему трёп ? Кто здесь называл 100%-ную ?


И совсем ТТ не показана для жилых домов. См.гл.7.1.

Очень спорно и относительно данное мнение.
А если уж сравнивать, то на конкретном примере и конкретных условиях, исходя из данных и оценки рисков.
Уже не говоря о том, что с опоры после ПУ приходит именно ноль и разделять его на мнимый РЕ, это вступать в нарушение правил разделения РЕН, который должеб быть именно ДО ПУ.
Таким образом сетевики уже по факту подвели частника к СЗ ТТ, а доказать им провести третий защитный проводние с опоры, пока не удалось никому и отправляют заявителя знакомиться с ПУЭ.Попробуйте в этом убедить сетевые организации, которые то же работают по ПУЭ.
Дальше.... А как быть уверенным в качестве соединения РЕ в точке разделения?
А как потом проводить осмотр при ППР?
Всё это разве не относится в вопросам надёжности или уменьшение надёжности TN?
Повторюсь, что в сельской местности масса моментов, которые могут очень значительно снизить надёжность TN и при общем сравнении, ТТ окажется более надёжной.

Я не сталкивался с сетевыми организациями, навязывающими ТТ. Покажите официальный сайт где это сделано.

При разделении на опоре ? Так же, как при разделении в ТП. Возьмите и посмотрите акты.

Осмотр снабжающей организацией ? Да пусть себе смотрит как хочет. Это не вопрос собственника домика.

Даже птичий помёт может вызвать коррозию и уменьшить надёжность.
Однако, есть Правила, господа. И нет никакого смысла приводить собственные резоны на форуме (могут снизить, могут повысить...). Это контрпродуктивно.

Если вас так однозначно "прорезонило", добейтесь третьего варианта СЗ в п.7.1.13, с ТТ. А пока это голимая придумка (отсебятина)..

Бери выше
электричество, само по себе, понятие опасное со всех сторон. А вкупе с человеческим фактором так и вообще...

как жаль, что мне не попадались "Требования по правилам технической эксплуатации и содержанию сети ТТ в бытовых электроустановках (или что там в колхозе)".
Вписал бы ежегодный экзамен для ответственного (или как там у Вас) на уровне надзора - и всё бы как ногой сняло. Ну, и ППР был соответственный - раз в год.


Вполне вероятно, что они это утверждают.

А отвечают ли за базар, не уверен.

Уверовавшие в ПУЭ получат двойную изоляцию? Или поставят УЗО?

Забавно вышло.. я и не заметил.

Тема жёвана-пережёвана! ПУЭ распространяется на электроустановки, а не на физиков и лириков. "1.1.1. Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил.
Устройство специальных электроустановок, не рассмотренных в разд. 7, должно регламентироваться другими нормативными документами. Отдельные требования настоящих Правил могут применяться для таких электроустановок в той мере, в какой они по исполнению и условиям работы аналогичны электроустановкам, рассмотренным в настоящих Правилах.
Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности."

А при чём тут сайт?
Сетевая с опоры, после ПУ заводит на крюки потребителя 2-жильный СИП (фаза и ноль), что уже само-собой подразумевает ТТ, а если разделить на вводе потребителя приходящий ноль для TN, то сразу входите в противоречие с правилами разделения РЕН.
Что остаётся по факту без нарушений?
Конечно же использование ТТ.Тоесть.... организовывать TN не имея уверенности в надёжности в точке разделения?
Вы много видели, когда по плану СО проводила на каждой опоре ППР ко контактным соединениям и тем более проколам?
А выданная бумага мне лично не внушает доверия в плане реальности.
Знаю массу примеров (и сам получал), когда требуюмую бумажку подобного рода получить не проблема.
Или попробуйте получить бумажку, что со стороны СО сеть и все повторки в норме, а в реале ихпрактически попросту нет./При этом человек принимающий решение в пользу TN должен будет верить написанному, а не фактическому, при этом "подставляя" своё ЗУ, которое почти единственное на улицу как со стороны ВЛ, так и со стороны прочих потребителей.
Это нормально?
А если ещё и учесть при этом зону растекания своего заземлителя (особенно в аварийном режиме)?
Мне лично такое совершенно не нужно, тем более, что по участку бегают дети.
Ну если кто-то приходит к выводу, что это нормально, тогда его право принять и организовать у себя TN.
Я так не считаю, тем более, что с большой петлёй фаза-ноль, в режиме КЗ или на корпус, СЗ TN точно также не сможет способствовать отработки ЭМ расцепителя АВ, как и в СЗ ТТ.
Ну и так далее.....
Говорил уже, что только взвесив все риски в том или ином случае, можно переходить к выбору СЗ в частном секторе.
И если будет видно, что в данном случае TN оказывается менее надёжной, то выбор СЗ ТТ нарушением считаться не будет, т.к. быбран вариант более безопасный для данного случая.
И пока не знаю прецендентов, где обоснованный (ключевое) выбор ТТ считался бы нарушением.
Моя безопасность, это как "спасение утопающего, дело рук самого утопающего", поэтому о своей безопасности отношусь самым серъёзным образом, взвесив всё даже до незначительных мелочей, которые в совокупности так или иначе влияют на электро и общую безопасность.

Предлагаю почитать, что говорят по данному вопросу более грамотные специалисты (перейти по ссылке, выбрать файл, скачать и изучить)

Неужели нет памяти совсем, ведь разбирались с этим. Нет никаких противоречий и в этом случае.


А если разделение в ТП, то Rezo и в ТП будет рваться, проверять надёжность

А кому-то это доверие требуется ?


Из числа предложенных в п.7.1.13 ПУЭ.

В реале не помню такого - ткните в тему, если есть возможность.А мы разве говорим о СЗ TN-S?
Не нужно никаких придумок типа "если", зная где и как должно быть выполнено разделение PEN (цитировать ПУЭ и ГОСТ не стану). Не могу скачать. Сейчас не дома.
Перезалей на файлообменник.

Как только поймут, что можно не слабо заработать, появится воздействие, обязательно.


Я темы не регистрирую, искать лениво.


Приём утрирование использован для вашего же понимания, не более. Если точка разделения не на вашей территории (по границам обслуживания в договоре), то нечего вам на чужой территории (на опоре) делать. За счетчиком, состоянием контактов приглядит ЭСО.

и вы таки думаете что это всё понадобится ТС?

Вот и я о том же - с нашим обслуживанием и ППР (которого по факту нет) надеяться на "авось там всё впорядке" как раз и уменьшает надёжность TN уже на этапе оценки рисков.
Иначе когда обнаружится непорядок, может быть уже поздно - собственно реальный пример 7-летней давности здесь уже приводил.

Не смешите публику. Обыватель по-любому на столб пприть не лазит. ))