Здравствуйте!!! Уважаемые, вопрос такой! У нас в школе в одном из зданий,в щитовой освещение одна лампочка (60вт),подключена помимо счётчика, на прямую к входному кабелю,при поверки из электро сетей ,сказали ,что она наработала на 180.000 тыс. рублей, возможно ли такое???Сказали завхозу ,что сечение кабеля, типо 7мм, хотя там 2,5 мм, итд...Подскажите правомерность такого... Мне кажет ся это ,кто то кого то ...

Протокол в студию

Раньше лампочки для подсветки щитов подключались сразу со ввода (до учета). Если школа старая и это изначально было в ее проекте, то вообще все законно (всмысле лампочка висит законно).

Мне кажеться таки это кто то кого то)))
Кто то это энергосбыт, который хочет план по борьбе с хищениями свалить на кого то, это школу.
Главное не паниковать, просить разные экспертизы, смотреть даты установки пломб, разные акты энергосбыта и судится, школу всёравно не отключат, за это можно по шее получить)))

Вопрос в тему.

И что, теперь в щитах лампочки освещения надо питать не со ввода, а после аппаратов управления и счётчика? Или отдельные счётчики на каждую лампу (в случае 2-х вводов к примеру) весить?
А то как старые опытные кадры научили, так всегда и делаю (лампочка на каждый ввод через свой автомат). И пока никто не противился энтому.

А меня вот сбыт заставлял писать установленную мощность приборов АВР. Реле же потребляет ток, чтобы контакты удерживать, но запитано как и положено для пожарки - до ввода. И потом эту мощность в договор на электроснабжение как постоянную нагрузку пишут. А вы говорите лампочка не учтена - то это ж вообще грабеж

Если это сделано проектно, что так и есть, у самого есть такой щит и тоже в школе, шлите всех ЛЕСОМ!
А сечение кабеля\провода - это про неучтенку через счетчик... лампочка, имхо, это из другой оперы, тут фиксированная нагрузка... и потом, если подумать, зачем так спроектировано? Правильно, ремонт щита, когда основной рубильник отключен..
ЗЫ опять к лампочке - с принципе можно посчитать сколько намотал - есть журнал неисправностей, там же время устранения, отсюда и пляшем

законность нахождения лампочки никто вроде не оспаривает, в т.ч. проверяющий
в данном случае речь идёт о безучетном потреблении ЭЭ, в соответствии с Приложением № 3 Постановления № 442 от 04.05.2012 есть два варианта, если про лампочку упомянуто в договоре, в чём я дико сомневаюсь, то расчёт идет по мощности х число часов работы, если не упомянуто, то по сечению кабеля и другой формуле, в том же приложении
1. ТС нужно определить какое таки сечение кабеля
2. количество часов в расчетном периоде
3. правильно составлен ли Акт
а лучше почитать главу 10 упомянутых Правил в постановлении

с2н5он, так что делать то? "куснуть" его нафиг чтоб проблем не было? или как?
я всеж склоняюсь к своему - журнал неисправностей и время работы... иначе до абсурда дойдем.. если есть конкретная выдержка - буду благодарен.

да, помню, была подобная тема... правда не помню чем там закончилось..

для начала, как тут верно подсказывали, протокол в студию, а там уже можно чего-то говорить, сомневаюсь. что совсем можно отвертеться, но по крайней мере уменьшить сумму наверно можно
лень сейчас смотреть, но если проверка была плановая. то д.б. выполнен ряд условий
да, и можно схитрить. поменяв кабель на меньшее сечение, естественно б\у и похожий по цвету, состоянию, если его там типа не фоткали

нет там никакого протокола, тока ля-ля: "..при поверки из электро сетей ,сказали..завхозу..".


Надо воткнуть лампочку 10-15 Вт и пусть хоть засчитаются (с предыдущей поверки). Дороже лист бумаги, авторучка и затраченное время выйдут.
А в принципе есть п.6.2.22 Во ВРУ следует предусматривать внутреннее освещение (в многопанельных ВРУ — в каждой панели) для обслуживания и ремонта при отключенном вводном аппарате
ГОСТ Р 51732-2001. Так что хитрить не надо, надо посылать..

в Постановлении речь не о лампочке. а о сечении провода
ещё раз - законность лампы не оспаривается

Коли законность лампочи не оспаривается, то причем тогда Постановление ? вместе с сечением ("там 2,5 мм") ? есть ограничение на сечение проводника к лампочке ?

по Постановлению лампочка обсчитывается как без учётное потребление электроэнергии (ибо нет счётчика на неё), обсчитывается по допустимому току проводника, чем больше сечение, тем больше насчитают, независимо от мощности лампы

А какже "закон обратной силы не имеет"? когда был проект а когда закон?

Протестую !
Максимальная мощность безучетного энергопринимающего устройства - лампочка, мощность по акту (а его нет) не более - в данном случае известна. Лампочку, употребляющую 33(40)А в щитах не встречал.
Может на эту лампочку отдельный учет необходим ?
И почему по проводу, если есть отдельный автоматик.
Это ещё вопрос - является ли наличие данной лампочки, устанавливаемой в соответствии с действующим ГОСТ, поводом для составления акта о неучтенном потреблении.

отклоняется это к тем, кто закон писал


отдельный или совместный, но необходим, как вариант есть расчёт по мощности и часам горения, но для этого она д.б. отдельно прописана в договоре со сбытовой как точка с указанием методики расчет, об этом уже писал, кстати 261-ый это позволяет


да, ибо нет учёта


здесь обратной силы и нет, в проекте отсутствует и не может быть раздела "порядок учета и расчётов за электроэнергию"

Тогда написать в министерство образования, что в свете постановления электроустановка не соответствует требованиям в части учета ЭЭ. Просим выделить деньги на разработку проекта и реконструкцию во избежание дальнейших санкций со стороны сбытовой организации. И пусть министерство решает на своем уровне кому и то они должны платить.

отдельный - не смешно.
совместный - каким образом.


Если у сбытовой так сильно зазудело, пусть она и инициализирует процесс и проект нового договора составляет. По-моему это её обязанность - составлять договор.
А то 180 тыров им подай..от детишечек.. щас !

она соответствует, просто после выхода Постановления нужно было обозначить эту лампочку в договоре отдельно (и платить по мощности без счетчика) или поставить отдельный учет или вынести чисто учет за пределы здания, чтобы и лампа учитывалась


сбытовой по идее по барабану, она все равно своё возьмёт по "голове"


зачем? договор есть, а про обязанность в данном случае - кому это больше нужно

по какой "голове" ?


Да. договор есть, и видимо акт о техн.присоединении и все согласовывалось. И при этом претензий не было предъявлено.
Самовольные переделки вне закона.
Схемы для ВРУ, типовые, на всех заводах одинаковые.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
До сих пор все заводы собирают такие щиты и прилагают сертификаты соответствия под эгидой ФА по техн.рег. и метрологии.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Ни одного предписания (акта) на переделку щитов или переписанного договора по причине появления Постановления не видел.
Если имеете возможность, выложите касаемый такой лампочки акт на обозрение.

ps, в октябре 2012г. от с2н5он:
"если это инспектор сбыта, то он может Вам выдать предписание, но выполнять его Вы не обязаны
также можете сослаться на п.1 ст.13 261-фз об энергосбережени и ст. 136 ППРФ № 442 от 04.05.2012 г."

голова - это например счётчик на ГПП на отходящем фидере 10 кВ.
речь не о договоре как таковом, иначе было бы бездоговорное потребление, в акте на присоединение эту лампу естественно не указывают, на мощность - она сидит в том числе, вот если бы она была отдельно в перечне точек учёта и был прописан механизм расчетов, проблем бы не было
Олега, ещё раз, отступитесь от проектов, никто не оспаривается законность нахождения и работы лампы, речь о безучетном потреблении
про ps не понял

У нас конкретный потребитель, школа, 0,4кВ. Учет видимо во ВРУ. При учете на ТП и разговора не было бы.


Думаю эта лампочка просто никого сильно (по-существу) не интересует (кроме вымогателя, пугавшего завхоза) ввиду незначительности употребления и в тоже время необходимости наличия.
Сам в ТРН ни разу не опускался до подобной мелочёвки и знакомых коллег нет. Школа всяко около 150 кВт имеет. Редкоэпизодическое включение 0,06 кВт РАО ЕЭС переживет.
При составлении ТРН лампочку эту надо бы относить к эп оговоренным в п.6.9 СП31-110. В нормальном режиме ей не пользуются.


Была та же тема.

1. Олега, про голову это уже про другое было
2. вымогатель действует в рамках закона, если бы он просто запудрил мозги и требовал, другое дело, а так Dura lex, sed lex
3. блин, опять СП, не имеют они отношения к сбыту, забудьте
4. возможно была и?

1. И фига с той головой, с другой.
2. В рамках закона он составил бы бумагу, а так словесно лапшу вешает, денег хотит.
3. Я так понял, что "на мощность - она сидит в том числе" - это про разрешенную мощность, дескать включена..
4. Настрой там был иной, не как здесь.

2. пока что не ясно про бумагу, ибо ТС молчит как партизан
3. вероятно сидит, но не учитывается при расчётах за ЭЭ
4. чегой то тему ту не могу найти, не подскажете где она

http://www.electrik.org/forum/index.php?showtopic=32331

благодарю
там как раз про другое - инспектор (не известно какой) требует демонтировать лампу, в нашем же случае речи об этом не идет, поэтому так и советовал и про 261-й тоже самое говорил - учет не обязателен на такую мощность, но порядок расчетов д.б. прописан, иначе безучетка

Разница лишь в том, что один требовал "удалить лампы освещения", второй хотел денег
А повод (обоснование) у обоих один и тот же: "так как они подключенны не через счетчик и типа мы воруем через них электричество".
Так вот у меня стойкое впечатление, что типовики рисовали не глупые люди и тем не менее ремонтные лампочки включены до учета.

процитируйте где написано что именно ОН хотел денег и действовал вне закона?
ещё раз повторюсь - данное решение не нарушает чего-либо, а уж о том что будет при эксплуатации - должен думать заказчег, который рисует тех.задание кстати самый простой выход из данных ситуации - монтаж ТТ без шинок до вводного ком.аппарата

Нет нужды цитировать себя, это мое мнение. По ЗАКОНУ, при наличии безучетного пользования что ОБЯЗАН сделать инспектор ? Правильно, родить бумагу. Вместо этого последовало информ. сообщение "она наработала на 180.000 тыс. рублей". Если это не намек, значит я чего-то не понимаю по-жизни. Может инспектор просто великодушно простил 180 тыров ? Тут знаете одно из двух.
Да и это ли главное. Оба мотивируют одним и тем же - лампочка до учета.


Найдите в ТЗ на проектирование оговоренную лампочку и я сниму шляпу перед продвинутым заказчиком, честное слово.


Сомнительно, что "простой выход" правомерен. Даже не задумывался, но ТТ ставлю после вводного рубильника. К тому ж счетчик м.б. прямоточным

фик с ним с ТЗ, но незнание закона наконец то не освобождает от ответственности, тем более выход из данной ситуации есть
с прямоточником тоже не проблема ставьте коробку, щиток и т.п. после счётчика и подключайте хоть прожектор


блин...т.е. по закону она не считается безучётной?

ладно, пока не объявится ТС, видно бегает по банкам деньги собирает, смысла дальше не вижу гутарить

Предлагаемое не является выходом. Ни в типовых схемах, ни в схемах ГОСТ Р 51732-2001 такого варианта нет. И быть не должно. Для возможности обслуживания ТТ он включается после вводного коммутационного аппарата.
Прожектор уже гипербола, при которой появляется смысл хищения - ощутимая выгода. Лампочка во ВРУ ничего существенного не дает, тем более что пользуются ей весьма редко.
К примеру учет на ППС ставлю после АВР, один и претензий никаких, тьфу-тьфу. А ведь хавают, пусть и 12-15Вт, но постоянно. Посмотрите, все как в ГОСТ.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Счетчик прямого включения ставится после вводного рубильника. А обсуждаемые лампочки - перед рубильником. Иначе темно работать при отключении этого рубильника. Собственно типовые схемы приведены.


Судя по ГОСТ - не считается. Инспектор скорее пытается использовать закон в корыстных интересах. Если он печется об ЭСО, то это весьма затратная ловля блох.

Олега это уже тролинг, ГОСТ не регулирует взаимоотношения между двумя хозяйствующими субъектами, тем более в части оплаты
что касаемо "нет и не может быть" - то что не запрещено разрешено

Отнюдь, это дискуссия.


Разумеется, этот ГОСТ для производства "вводно-распределительных устройств, отвечающих современным нормативным требованиям к электроустановкам жилых и общественных зданий различной этажности, а также требованиям стандартов МЭК в отношении электро- и пожаробезопасности". Вопросы безопасности приоритетны, можно не спорить.


Разрешенное ГОСТом приведено в Приложении А (обязательное). Вашей возможности среди "Принципиальных схем вводов во ВРУ" не усмотрел -кабели вводов подключены исключительно к вводным рубильникам.
Исключение для лампочки есть в п.6.2.22 "Во ВРУ следует предусматривать внутреннее освещение (в многопанельных ВРУ — в каждой панели) для обслуживания и ремонта при отключенном вводном аппарате". Значит перед ним.
Вспомните ПУЭ п.1.5.36. "... Трансформаторы тока, используемые для присоединения счетчиков на напряжении до 380 В, должны устанавливаться после коммутационных аппаратов по направлению потока мощности." Значит после него.



Я не навязываюсь.

про пуэ- а кто запрещает ставить их больше одного ?

"Их" - это кого конкретно ?
Может схемку накидаете ?