Правильное выполнение зануления , Как правильно должно быть выполнено защитное знуление Опции

[giner]

Прошу однозначного и категоричного ответа от специалистов по теории и практическому применению защитного заземления (зануления) и системы уравнивания потенциалов.
Вариант 1.
На обширной территории предприятия 12лет назад смонтированы 5 электрических распределительных шкафов 0.4кВ на расстоянии 50м друг от друга. Электропитание подается от ТП на шкаф №1 кабелем Ал. 4х16. ШР № 1 имеет как и положено по ПУЭ 1.7.61,1.7.102 повторное заземление. Соответственно, система заземления (зануления) везде TN-C. Далее по ходу распределения эл.энергии все остальные ШР последовательно питаются от ШР № 1 кабелем так же Ал. 4х16мм2.Остальные ШР повторных ЗУ не имеют.

Вопрос: Нет ли здесь противоречий с ПУЭ по применению защитных мер безопасности.
Я знаю, что ПУЭ распространяется на вновь сооружаемые и реконструируемые объекты.
ПТЭЭП полностью ссылается на гл. 1.7 ПУЭ , где учтены все применяемые системы и виды мер защиты эл. оборудования.
Глубокую озабоченность вызывает следующее:
1. П.1.7.60 и п. 1.7.78 ПУЭ требует контур уравнивания потенциалов при применении защитного отключения.
2. Требуется ли у каждого ШР устраивать дополнительное ЗУ на случай обрыва или плохого контакта в последовательной цепи защитного PEN –проводника
3. Считается ли такая система эл.снабжения не правильной т.к. защитный PEN –проводник имеет последовательное соединение (нарушение п. 1.7.144 ПУЭ).

Вариант 2.
Условия все те же самые, система TN-C ,но шкафы ШР расположены внутри цеха на расстоянии 10м.
Как правильно д.б. выполнено защитные меры безопасности?

Вариант 3.
Условия все те же самые, система TN-C ,но шкафы ШР расположены внутри цеха на расстоянии 10м ,но эл.снабжение между ШР начиная с ШР№ 2 кабелем Ал.4х10мм2.
Как правильно д.б. выполнено защитные меры безопасности?

Прошу, разложите всё по полочкам. Аргументировано. Извините, не успел подготовить для наглядности эскизы.

[gomed12]

Вариант 1.
...все остальные ШР последовательно питаются от ШР № 1

Шлейфом.

1. П.1.7.60 и п. 1.7.78 ПУЭ требует контур уравнивания потенциалов при применении защитного отключения.

Выполнение повторного заземления у каждого ШР обеспечит максимальную безопасность для работников и оборудования.
Но можно обойтись и системой уравнивания потенциалов, охватывающая ОПЧ и СПЧ оборудования и строительных конструкций, окружающих эти ШРы в доступных прикосновению расстояниях.
И эта мера считается достаточной для защиты от утечек без перехода на систему заземления TN-S относительно ШР-1.
При этом, утечка тока с фазы на корпус любого ШР для человека безопасна по причине равенства напряжения прикосновения нулю, а автоматическое срабатывание произойдет при достижении током утечки значения уставки защитной аппаратуры.

2. Требуется ли у каждого ШР устраивать дополнительное ЗУ на случай обрыва или плохого контакта в последовательной цепи защитного PEN –проводника

Если есть возможность делайте, иначе не требуется. При обрыве PEN, использование ЗУ в качестве единственного PEN –проводника не допустимо по 1.7.133. к PEN; 1.7.121.РЕ и 2.1.35.
Нулевые рабочие проводники должны иметь изоляцию, равноценную изоляции фазных проводников.

3. Считается ли такая система эл.снабжения не правильной т.к. защитный PEN –проводник имеет последовательное соединение (нарушение п. 1.7.144 ПУЭ).

Любой проводник от ИП до потребителя имеют последовательно соединенные контактные соединения, которые по проводимости и непрерывности должны соответствовать ГОСТ 10434-82 с учетом класса контактного соединения и выполнением требований к разборным контактным соединениям.

Вариант 2.

Вариант 3.

Ответы не сильно отличаются от выше озвученных.

Сообщение отредактировал gomed12 - 16.3.2011, 22:59

[giner]

Поясню.В составе эл.лаборатории проводим визуальный осмотр, измерния действующих эл.установок на соответствие нормам ПТЭЭП 2003.Поэтому целью не стоит реконструкция и модернизация, а лишь констатация факта на не соответствия пункту нормативного документа. Первая часть вопроса:
Допустимо ли ,как вариант, практически это осуществить таким образом:
Оставить существующую систему TN-C с их древними шкафами ШР как было,но дополнительно обвязать все ШР защитным ?-проводником в виде магистрали Ст25х4 или даже 40х4 для пущей надежности по проводимости с параллельным присоединением этой магистрали к шкафам сваркой или медн.гибк.проводником, что позволяет п.1.7.133, 1.7.122 ПУЭ 7.
Вторая часть вопроса:
Переспрашу ещё раз.
Сомненья возникли вот какого рода, теоретически и принципиально:
Даже при TN-S системе зануления последовательный ряд эл.питания распределительных шкафов, получается что шкафы имеют между собой последовательно подключенный РЕ-проводник начиная от главного питающего ШР .
Имеется ли здесь не соответствие нормам(т.-к.последовательное соединение), или всё в норме по упомянутому Вами ГОСТУ о контактных соединениях. И не требуется ли
дополнтельная прокладка по п.1.7.133 ?-проводника соответствующего сечения,например стального, он же контур уравнивания потенциалов.

[gomed12]

Прокладка дополнительной шины не ухудшит существовавшее состояние PEN, такая прокладка является ужесточением требований к системе заземления, что допустимо.

Переспрашу ещё раз.

Все проводники (фазные, рабочие, защитные, совмещенные) относительно от ТП до нагрузки имеют последовательно соединенные цепи контактов.
При их правильном выполнении с учетом требований НД нарушений нет, т.к. считается надежность таких разъемных соединений приравниваются к неразъемным.
Ухудшение состояния контактов наблюдается, когда они бесхозны, не выполняются требования ПТЭЭП в части их технического обслуживания в составе оборудования.
Никто еще не отменял норму переходного соединения для одного контакта в 0,05 Ом.

[giner]

Всё.Большое спасибо.Наконец-то, я прочитал те фразы ,которых мне не хватало для уверенного понимания этого момента в Правилах.

[ez81]

giner Последовательное соединение -в разрыв цепи РЕ или РЕН сидит корпус э\у -это не допустимо.

[giner]

Та-а-к. Дискуссия продолжается.Мои реплики:
Для ez81:Я тоже так продполагал, но gomed12 авторитет для меня достаточно весомый.И он говорит что: "При их правильном выполнении с учетом требований НД нарушений нет, т.к. считается надежность таких разъемных соединений приравниваются к неразъемным."
А как по-Вашему следует техрически правильно поступить?
Для gomed12:Пользуясь случаем,чтоб не быть слишком назойливым ещё раз доспрашу:Действительно ли не требуется прокладка этой пресловутой полосы объединяющей все эти шкафы? Я понимаю, что как дополнительное РЕ - хуже не будет,но в данном случае меня интересует только необходимость и обязатльность. Разве " П.1.7.60 и п. 1.7.78 ПУЭ, который требует выполнения контура уравнивания потенциалов при применении защитного отключения " к этому не обязывает?

Сообщение отредактировал giner - 20.3.2011, 22:01

[ez81]

От существующей шины РЕ или РЕН (ГЗШ)отдельным проводником. Дальше добавлю о соединениях, под один болт не более двух по меди и одного по люминию.

Добавлю есть исключения о них гомед12 и сказал похоже -пример мет. кострукции э\у стоящие последовательно к ним наглухо приварена полоса.

Сообщение отредактировал ez81 - 20.3.2011, 18:34

[gomed12]

Разве " П.1.7.60 и п. 1.7.78 ПУЭ требует контур уравнивания потенциалов при применении защитного отключения " к этому не обязывает?

Для организации системы уравнивания потенциалов достаточно использования отвода от РЕ (PEN)-шины ШР, в примере нет необходимости прокладки отдельной шины для этой цели от ШР1. Ведь проводимость этой шины не лучше PEN-жилы в составе кабеля.
1.7.34. Защитный (РЕ) проводник - проводник, предназначенный для целей электробезопасности.
Защитный заземляющий проводник - защитный проводник, предназначенный для защитного заземления.
Защитный проводник уравнивания потенциалов - защитный проводник, предназначенный для защитного уравнивания потенциалов.
Нулевой защитный проводник - защитный проводник в электроустановках до 1 кВ, предназначенный для присоединения открытых проводящих частей к глухозаземленной нейтрали источника питания.
Как видно из определений защитный проводник подразделяется на 3 типа защитных проводников и все они одновременно участвуют в процессе выполнения функций электробезопасности от ИП до потребителя.
В то же время РЕ-проводники каждые по отдельности выполняют свои защитные функции в различных системах заземления.
Правила определяют достаточные нормы - для системы заземления TNC, считается достаточным наличия одного совмещенного PEN-проводника, с учетом п. 1.7.131., где отсутствуют отдельный нулевой защитный проводник и защитный проводник уравнивания потенциалов.
Как же быть с проводником, повторяющим трассу основного PEN?
Его можно использовать в качестве дополнительного PEN или в качестве шины уравнивания потенциалов для объединения проводящих частей (ПЧ).
Более того шину для уравнивания потенциалов лучше прокладывать по периметру помещения для удобства присоединения к ней различных ПЧ принадлежащие этому помещению.
Также не исключается возможность использования такой шины в качестве PE-проводника при реконструкции системы заземления.
1.7.144. Присоединение каждой открытой проводящей части электроустановки к нулевому защитному или защитному заземляющему проводнику должно быть выполнено при помощи отдельного ответвления. Последовательное включение в защитный проводник открытых проводящих частей не допускается.
Этот пункт говорит о недопустимости включения в разрыв нулевого защитного проводника открытых проводящих частей (ОПЧ) оборудования, т.е. использование части ПЧ эл. оборудования в качестве РЕ-проводника.
Но на основании п. 1.7.83. в системе уравнивания потенциалов такое включение ОПЧ (последовательное) относительно РЕ-шины допустимо.
Требования к контактным соединениям одинаковые для всех - ГОСТ 10434-82.

[giner]

Попробую из всего вышесказанного выбрать только самые важные для себя фразы:

Но можно обойтись и системой уравнивания потенциалов, охватывающая ОПЧ и СПЧ

Я так понимаю, если нет соответствия ПЕН п.1.7.131

И эта мера считается достаточной для защиты от утечек

Если есть возможность делайте, иначе не требуется

для системы заземления TNC, считается достаточным наличия одного совмещенного PEN-проводника, с учетом п. 1.7.131.,

Здесь вроде понятно.

последовательно соединенные цепи контактов. При их правильном выполнении с учетом требований НД нарушений нет, т.к. считается надежность таких разъемных соединений приравниваются к неразъемным.

Требования к контактным соединениям одинаковые для всех - ГОСТ 10434-82.

Очень важно.Принимаю как должное.

в примере нет необходимости прокладки отдельной шины для этой цели от ШР1.

Опять же , если соответствует по проводимости ПЕН п. 1.7.131.
Дальше противоречие:

Этот пункт говорит о недопустимости включения в разрыв нулевого защитного проводника открытых проводящих частей (ОПЧ) оборудования, т.е. использование части ПЧ эл. оборудования в качестве РЕ-проводника.

Масла в огонь подливает ez81:

Дальше добавлю о соединениях, под один болт не более двух по меди и одного по люминию.

Хотя я это тоже знаю.Тогда поясните,пожалуйста одну тонкость: Стационарный шкаф э/у ШР ,встроенная общая заземляющая шина ГЗШ , система TN-C , на эту шину приходит ПЕН-проводник АЛ 16 под один болт, уходит с другого болта на следующий ШР.Это не является использованием "о недопустимости включения в разрыв нулевого защитного проводника открытых проводящих частей (ОПЧ) оборудования,", а так же последовательным соединением защитного проводника?

[gomed12]

Дальше противоречие:

Противоречия нет.
Специально выделял определения, чтобы исключить эти естественные вопросы.
1. Нулевые защитные проводники по питанию подключаются к ГЗШ (РЕ-шине).
Требования к нулевому защитному РЕ-проводнику повышенные, т.к. по нему текут токи к.з.
От этой шины отходят нулевые защитные РЕ-проводники в составе питающего кабеля к другим РЕ-шинам шкафов.
Не допускается для нулевого защитного проводника использование части или всего металлического корпуса этого шкафа или прокладку между конечными потребителями РЕ-перемычки, которая в данной ситуации соединяют потребителей последовательно.
2. От этой же шины отходят защитные проводники уравнивания потенциалов, которые могут подсоединяться к проводящим частям как корпусов эл. оборудования, так и сторонним проводящим частям строительных металлоконструкций.
Защитные проводники уравнивания потенциалов служать для поддержания потенциала 0 В на всех проводящих частях.
Этими проводниками уже можно выполнять последовательно-параллельное подключение ОПЧ и СПЧ между собой, используя методы не допустимые для нулевых защитных проводников.

Стационарный шкаф э/у ШР ,встроенная общая заземляющая шина ГЗШ , система TN-C , на эту шину приходит ПЕН-проводник АЛ 16 под один болт, уходит с другого болта на следующий ШР.Это не является использованием "о недопустимости включения в разрыв нулевого защитного проводника открытых проводящих частей (ОПЧ) оборудования,", а так же последовательным соединением защитного проводника?

Думаю, ответ у Вас есть.

Сообщение отредактировал gomed12 - 22.3.2011, 23:03

[giner]

Уважаемый gomed12. Я предварительно немного готовился к форуму. Я, как мне кажется имею представление в различных по назначению видах заземляющих и уравнивающих проводников, хотя этот вопрос действительно очень объёмный. В последнем Вашем посте снова для меня имеется противоречие с предыдущими Вашими сообщениями. Вы сыпите официальными ссылками из НД, а я пытаюсь их применить и сопоставить с конкретной ситуацией.У меня появились сомнения, и я хотел обрести подтверждение в правильности(или не правильности)понимания закона и его применения непосредственно на рабочем месте. Я не нашёл чёткого,ясного и однозначного ответа на свои совсем не сложные вопросы. Печатная форма общения по-моему исчерпала себя. Мне кажется в непосредственном общении я бы за 10 мин выяснил то, что меня тревожит и беспокоит. Тем не менее спасибо за содержательные ответы.

[gomed12]

В последнем Вашем посте снова для меня имеется противоречие с предыдущими Вашими сообщениями.Вы сыпите официальными ссылками из НД

Мне так не показалось.
Мое понимание не менялось по этому вопросу на форуме ни разу, противоречий не заметил.
В п.9 привел ссылки лишь для напоминания различий между защитными проводниками.
Видимо не совсем четко довел.

Стационарный шкаф э/у ШР ,встроенная общая заземляющая шина ГЗШ , система TN-C , на эту шину приходит ПЕН-проводник АЛ 16 под один болт, уходит с другого болта на следующий ШР.Это не является использованием "о недопустимости включения в разрыв нулевого защитного проводника открытых проводящих частей (ОПЧ) оборудования,", а так же последовательным соединением защитного проводника?

Такое подключение нулевого проводника правильное, так как использована не сопутствующая часть ЭУ, а штатный клеммник - ГЗШ соответствующий требованиям 1.7.19 (20) ПУЭ.
Следующий ШР подключится рядом к другому болту, относительно друг друга эти ШРы параллельны.
Относительно PENа по питанию отходящие PENы сидят последовательно, но клеммные соединения и связь между ними соответствуют требованиям ГОСТа к разъемным соединениям.
Если по каким-то причинам пришлось использовать часть корпуса ШР в качестве PE и N, то это место должно пройти испытание на соответствие требованиям к таким проводникам с составлением протокола. Это о самоделках.
А так каждое электрооборудование снабжено штатными местами для подключения как нулевых защитных проводников в виде клемм (шин) внутри оборудования, так и защитных проводников уравнивания потенциалов , для которых имеются одиночные болты (шпильки) как внутри так и снаружи.
1. Совмещенный нулевой проводник PEN = PE+N - это нулевые защитные и рабочие проводники.
2. Это означает, что на PEN распространяются все требования, касающиеся PE и N по-отдельности.
Не понятно, где противоречия.

Сообщение отредактировал gomed12 - 25.3.2011, 18:46

[giner]

Спасибо за терпение. Небольшое противоречие я усмотрел вот в чём : №11

Не допускается для нулевого защитного проводника использование части или всего металлического корпуса этого шкафа или прокладку между конечными потребителями РЕ-перемычки, которая в данной ситуации соединяют потребителей последовательно.

и №9

в примере нет необходимости прокладки отдельной шины для этой цели от ШР1. Ведь проводимость этой шины не лучше PEN-жилы в составе кабеля.Правила определяют достаточные нормы - для системы заземления TNC, считается достаточным наличия одного совмещенного PEN-проводника, с учетом п. 1.7.131.,

Ну, кажется после последнео вашего сообщения что-то начинает в моей голове проясняьтся. Я рассматривал эти пять ШРов запитанных через собственные шины ГЗШ PEN-проводниками (система TN-C) как последовательно соединённые групповые потребители, а оказывается это обединяющая непрерывная,монолитная PEN-магистраль(приплетать сюда контур конт.ур.пот. пока не будем).
Наподобие как выполнена эл.проводка в квартире : проходит общий магистральный PE-проводник через все распрдкоробки, а от них уже дальше на розетки,выключатели. И мы не считаем, что РЕ- проводник в этой череде распредкоробок всё время подсоединён последовательно.
Спасибо.Уяснил.А теперь вернёмся к КУР.
В п.№9 Вы пишите

Для организации системы уравнивания потенциалов достаточно использования отвода от РЕ (PEN)-шины ШР, в примере нет необходимости прокладки отдельной шины для этой цели от ШР1

. Я так понимаю,что П.1.7.60 и п. 1.7.78 ПУЭ , где требуется контур уравнивания потенциалов при применении защитного отключения , как отдельно прокладываемый проводник, не нужен ,так-как эту функцию выполняет тот же PEN-проводник.
Подтвердите пожалуйста.

[gomed12]

Я так понимаю,что П.1.7.60 и п. 1.7.78 ПУЭ , где требуется контур уравнивания потенциалов при применении защитного отключения , как отдельно прокладываемый проводник, не нужен ,так-как эту функцию выполняет тот же PEN-проводник.

Правильно.
Вы многократно хотите проложить этот проводник:
1. Штатно, жила в составе кабеля.
2. Хотите, дополнительно в виде той шины.
3. Еще в бронированном кабеле - броня, при прокладке незащищенного кабеля (проводов) ниже 2 м - ст. труба, мет. лотки, короба.
Хотя в последних двух случаях, при наличии основного PEN-проводника, они сами подключаются к PEN-шинам шкафов и используются в качестве проводников уравнивания потенциалов для другого оборудования и не более.
Присоеденив к PEN-шине шкафов металлоконструкции как электрооборудования так строительных и инженерных коммуникаций, мы исключаем появления на этих конструкциях потенциала отличного от 0 вольт, чем защищаем людей и оборудование.

[giner]

Ну что ж , наступил момент истины.Пока вопросов больше нет. Большое спасибо. Я ещё много раз буду просматривать эту переписку, где последовательно и методично происходило моё просветление по этому вопросу.

[Гость_самсон_*]

Чтобы однозначно ответить на поставленные вопросы необходимо пояснение про подключенное оборудование к этим ШР.

Может и не помешает дополнительная металлическая связь между ШР.
Если они запитывают отдельные здания, то наличие повторного заземления на их вводе обязательно.
Сопротивление контуров повторных заземлений по ПУЭ не нормируется, но важно для некоторых типов зданий.
Если же к этим ШР подключаются временные переносные наружные потребители через розеточные разъемы, то исходя из условий повышенной опасности в наружных электроустановках требуется УЗО, а значит и должна быть система TN-C-S (применительно к нашему случаю - повторное местное заземление).

[Гость_самсон_*]

такими ответами полны комментарии ПУЭ и "вопросы и ответы" многочисленных специалистов.
Либо вопрос не до конца поясняет ситуацию и всех нюансов, либо ответ дается - вообще - без учёта многочисленных деталей.
Настоящий профессионал-специалист относится к таким ответам подозрительно.
Проектировщики их никогда не считают за полноценные ответы и тем более рекомендации.
Скорее это ответы типа отвязаться.
Хотя часть рационального в них есть.
Нет оценки ситуации в целом и во всех деталях.
А именно детали являются решающими.
Не совсем специалист (в вопросе) их как правило не учитывает и не принимает полноценного решения.
Это мое частное мнение по поводу интернет-образования дилетантов на многчисленных форумах.
Без обиды.
Просто профессионалов всё меньше, советчиков - всё больше.
За электротехнику и электробезопасность обидно.
А за наш энергонадзор - позорно.

Без обиды. Наболело.

[Гость_самсон, Тюмень_*]

Прошу однозначного и категоричного ответа от специалистов по теории и практическому применению защитного заземления (зануления) и системы уравнивания потенциалов.

однозначного и категоричного ответа не дают даже в морге - скорее мертв, чем жив.
Даже в вопросе - категоричность.
Значит и ответ не нужен.
Волшебная палочка-выручалочка для дилетантов и неуважение к профессионалам.
Учиться надо было.
Вот оно отношение к знаниям и обучению.

[Гость_самсон_*]

Поясню.В составе эл.лаборатории проводим визуальный осмотр, измерния действующих эл.установок на соответствие нормам ПТЭЭП 2003.Поэтому целью не стоит реконструкция и модернизация, а лишь констатация факта на не соответствия пункту нормативного документа.

Специалисты одно слово.
А в текстах сплошная безграмотность родного языка.
Мухинское училище...
ответ абсолютно не в тему

Сообщение отредактировал с2н5он - 28.3.2011, 10:42