первая категория , первая категория Опции

[Paravan]

вот такая делема
у нас есть здание по первой категории, т.е. два ввода с АВР
если взять какой либо групповой щит по первой категории расположенный на большом растоянии от ГРЩ,
возрастает вероятность что кабель может быть поврежден, требуется в щит тащить два кабеля и ставить в самом щите доп. АВР
я слышал что растояние должно быть не более 50метров до группового щита чтобы его считать в первой категории, так ли это и существует ли ссылочка в нормах на сие мнение??

Сообщение отредактировал Paravan - 10.4.2009, 14:57

[gomed12]

Внимание: настольное пособие проектантов СП31-110-03
электроприемники данных помещений относятся к нагрузкам первой категории по надежности электроснабжения.
5.1 Степень обеспечения надежности электроснабжения электроприемников жилых и общественных зданий отражена в таблице 5.1.
3. Категория электроснабжения может быть повышена по заданию заказчика.
5.13 Место установки устройства АВР (централизованно на вводах в здание или децентрализованно у электроприемников I категории по надежности электроснабжения)
Открыл этот СП, ну и…ну.
Столько «бяков» и противоречий не встречал ни в одном официальном документе.
Категорию присваивают то нагрузкам (ЭП, зданиям), то электроснабжению, а то вдруг переименовали в степень обеспечения надежности и ввели таблицу под эту степень.
Особенно заинтриговал пункт
5.13. … В случае когда электроприемники 1-й категории не могут быть запитаны от двух независимых источников, должно быть осуществлено технологическое резервирование, включаемое автоматически.
И так подаем питание по одной кабельной линии до 2-х взаимно резервирующих ЭП, ставим между ними АВР и какая красота-то.
И по боку всякие указания ПУЭ и ГОСТы, вот это называется 1-я категория электроснабжения, легко и просто.

[Олега]

1. Внимание: настольное пособие проектантов СП31-110-03 ..
2. Особенно заинтриговал пункт..

1. Понятно почему наши споры бесконечны. Мы не читаем опонента. На этот ляп в СП я обращал внимание в п.41.
Хотя, как бы это некрасиво не выглядело, и для "степени" и для "категории" продолжение одно - "надежности электроснабжения". Как впрочем и в ПУЭ. Не "непрерывности процесса".
2. Это Gomed12 Вы отклоняетесь. Применение данного пункта еще нужно обосновать (невозможность), и вряд ли получится в цивильном районе. Если тундра и второй источник питания не предвидится лучше сделать по п.5.13.
В ПУЭ к примеру описан вариант 2 категории с одним кабелем (при невозможности) и нормуль..

"Всё-таки основополагающим нормативным документом" яляются ГОСТы. Простите за перефразировку, Andrey Izh. ПУЭ сборник со всех сторон помаленьку, так и не доделаный до ума. Количество "бяков" в них поболее, чем в СП. И даже противоречий внутренних, в одном доке.

Давайте не будем хаить документы, выискивать корявки. Ответим хоть на один вопрос: чем формулировка "категории надежности электроснабжения" изложенная в СП31, отличается от формулировки ПУЭ? Чем привлекательнее или доказательнее ПУЭ? СП31 противоречит ГОСТам? МЭКам? Давайте по существу, без хихиканья и удивлений, а то на форуме может сложиться впечатление что СП31 открыто нами впервые..

Сообщение отредактировал Олега - 18.5.2009, 21:47

[Andrey Izh]

Если тундра и второй источник питания не предвидится лучше сделать по п.5.13.
В ПУЭ к примеру описан вариант 2 категории с одним кабелем (при невозможности) и нормуль..

Таким образом, вы утверждаете, что первая категория вполне осуществима и при ЭС по одному кабелю, достаточно выполнить технологическое резервирование. В тундре это такое пройдёт, а, допустим, в Москве - нет?

Хотите сказать. что в одной части электроустановок условие выполняется, и ладно. А в другой. предназначенной для того же, не обязательно?

Обьясните, как вяжется то, что вы написали ранее и вышеприведённая ваша-же цитата.

"Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить необходимой непрерывности.."
Из этой фразы понятно, можно обеспечить, а можно и не обеспечить. И не просто непрерывности, а необходимой непрерывности. И лишь тогда - технологическое резервирование. А может и не оно, устройство безаварийного останова. Все icon_rolleyes.gif по ПУЭ.

Если резервированием (включением резервного истчника питания) невозможно обеспечить непрерывность технологического процесса (здесь речь идёт именно о техпроцессе, а если ЭП один, то непрерывность процесса невозможно обеспечить даже при 100% гарантии постоянного присутствия напряжения). Именно для этого необходимо кроме резервирования ЭС выполнять резервирование по технологии.
Олег, gomed12 в своём посте показал несостоятельность СП, на которое Вы постоянно ссылаетесь. Я думаю, вы не будете оспаривать факт, что всё-таки ПУЭ является первостепенным нормативным документом для новых и реконструируемых ЭУ. И если СП или РД противоречит ПУЭ, то будем тогда руководствоваться ПУЭ, отбросив всякие сомнения и соблазны сделать ЭС по "облегченному" варианту. Тогда и будем мы все разговаривать друг с другом на одном языке. Кстати, проблема взаимоотношения проектных и эксплуатирующих организаций имеет глубокие корни. Порой идёт настоящая "война" между ними. Проектировщики настаивают на своём решении, эксплуатирующая организация доказывает обратное.

[Олега]

1. Таким образом, вы утверждаете..
2. Обьясните, как вяжется ...
3.Если резервированием (включением резервного истчника питания) невозможно обеспечить непрерывность технологического процесса (здесь речь идёт именно о техпроцессе, а если ЭП один, то непрерывность процесса невозможно обеспечить даже при 100% гарантии постоянного присутствия напряжения). Именно для этого необходимо кроме резервирования ЭС выполнять резервирование по технологии.
4. Олег, gomed12 в своём посте показал несостоятельность СП,.. ПУЭ является первостепенным нормативным документом.. Тогда и будем мы все разговаривать друг с другом на одном языке.
5. Проектировщики настаивают на своём решении, эксплуатирующая организация доказывает обратное.

1. Это не я. Это СП
2. Меняю окопчики, полезно для выявления истины, это стиль такой, не обращайте внимания
3. Повторюсь, "если" предполагает наличие двух вариантов - обеспечит или не обеспечит. Если обеспечит, то ничего больше и не нужно. если не обеспечит, значит включаем другие меры. Но опять же не факт, что это резервирование агрегатов. Вот этим и занимается технолог, а проектировщик ЭС занимается питанием.
4. Гомед, отстаивая свою точку зрения, вытащил на обозрение сомнительный пунктик, от которых не избавлены и ПУЭ. И ПУЭ и СП утверждены одним органом - Госстроем России. Только ПУЭ7 Глава 1.2 введена 01.01.2003 года, а СП31 - 26.10.2003 г.. Выбираем более свежую кость.
5. Не нужно спорить. Проектировщик получает техническое задание от заказчика, над которым уже должен потрудиться технолог заказчика, либо технолог проектной организации, разрабатывающей ТХ, изложит в своем разделе все требования. Как работяга должен делать "по чертежу", так и проектировщик - по ТЗ и ТХ. "Эксплуататор" должен эксплуатировать то что досталось, а не полемику развозить.

Сообщение отредактировал Олега - 19.5.2009, 13:39