УЗО на приемнике первой категории Опции

[e_c_c]

Доброго времени.
Имеется потребитель , по условию его нельзя обесточивать более чем на час,
для этого предусмотрен двойной взаиморезервный ввод и дизель генератор.
На данный момент производится замена этажных щитов.
Старые щиты представляли собой простую сборку автоматов на 10 - 15 групп,
без общего автомата ,запитанных от щитовой, где стоит сборка с плавкими вставками.
Отличие новых щитов в том что они содержат вводной автомат и УЗО.
Вопрос можно ли ставить УЗО в данном случае ?
Т.к. если раньше происходила какая либо авария на одной из групп,отключался соответствующий автомат именно этой группы.Обслуживающий персонал мог сам переключить установку (холодильник) на другие группы используя банальные переноски типа "пилот".
При наличии УЗО в случае его срабатывания обесточаться все защищаемые им группы,что не есть хорошо.
Повторное включение ничего не даст пока не будет устранена причина срабатывания.
Согласитесь что найти место утечки вследствии плохой изоляции( если ещё нет КЗ) достаточно
сложно и требует времени, озможно большего чем 1 час.
Просмотрел ПУЭ ничего не нашел по этому вопросу, может есть ещё какие то нормативы ?

[Олега]

Вам-то ОК, а мне уже никак начался обмен мнениями с OBON.

[OBON]

Вам-то ОК, а мне уже никак начался обмен мнениями с OBON.

Всем здравствуйте! Попробую ответить на замечания «ОЛЕГА»
По п.1,2

Мы рассматриваем проблемму вцелом, а не в частности. Допустимость в отдельном случае не является всеобщим правилом

Не возражаю против этой фразы. Поэтому далее в тексте рассматривал освещение и раздел ПУЭ «Электропроводки» Ведь речь шла о питании конечных потребителей электроэнергии, к которым обсуждался подвод питания двумя и более кабелями. Разновидность КОНЕЧНЫХ электропотребителей не большая, почти все перечислены в ПУЭ. Все в основном сводятся к электродвигателям, осветительным и нагревательным приборам. Все остальное – УСТАНОВКИ, хоть и специальные (согласно ПУЭ гл.7). Для УСТАНОВОК, (позволю от себя детализацию термина), в том числе технологического оборудования, агрегатов, станков, на заводе-изготовителе как правило предусматривают комплектную поставку щитов управления и ввода питания. В техническом паспорте, если необходимо для надежности питания, укажут необходимость ввода двумя кабелями от разных источников, но тогда в этом шкафу должно находиться АВР, в крайнем случае ПЕРЕКЛЮЧАТЕЛЬ нагрузок (но тогда не 1 категория). Если в тех. док. указаний нет, то подвод – один кабель.
Проектировщик обязан предусмотреть мероприятия по защите кабеля, и обеспечить выбор кабеля по пропускной и перегрузочной способности. Или ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ резервирование. Это решение принимается совместно с технологом.

Эти меры могут применяться не к отдельным .., а к питающим ... распределительным устройствам и пунктам." Заметьте, про ВРУ ни слова, питание группы двигателей может осуществляться от другого щита, специально предназначенного...

ВРУ –вводно-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО, РП - РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ПУНКТ, толкование см. ПУЭ п.п. 7.1.3-7.1.5 поэтому считаю что речь в ПУЭ про ВРУ в том числе.

объектам резервирование АТС, оперблока и прочих как выглядит по Вашему? Кабель один и несколько (на всякий случай) таких потребителей рядом или все-таки к каждому из них свой кабель?

По АТС – питание согласно заданию от связистов - двумя, тремя кабелями или установка щита АВР. Место установки щита с АВР согласовывается с связистами.
По операционной - не знаком со спец. требованием по мед. учреждениям. По освещению подозреваю, двумя разными группами по 50% осветительной нагрузки + аварийное освещение. Один кабель и несколько установок на нем – (шлейф? магистральная схема?) для первой категории – редкость. В основном радиальная схема питания, шинопроводы не рассматриваем, только кабельная сеть. Два кабеля на одно оборудование не закладывал бы (исключение – см. выше- по тех. док. завода). Повторюсь, норм по мед. учреждениям не знаю, кстати, если выгорит работа по мед. учреждению, надеюсь на Вашу консультацию

По п.3

В пунктах 7.1.4-7.1.12 нет указания непременно ставить АВР во ВРУ. Нету и все…

Я этого не утверждал, речь шла о распределительных устройствах и распределительных пунктах, которые могут стоять и не в ВРУ.
Но в подавляющем большинстве установка в ВРУ АВР – достаточна, частные случаи можно найти, но это уже вопрос принятия решения ИНЖЕНЕРОМ – проектировщиком где установить АВР. Иначе бы не выпускали серийно ВРУ с АВР и КТП с АВР.

По п.4

Накладки аварий не рассматривались вовсе. Предлагалась к рассмотрению ситуация с единственной аварией в распредсети …

Чтобы не запутаться в словах, предлагаю РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНУЮ СЕТЬ толковать по разделу ПУЭ п.7.1.11. Иначе уплывем на широкие просторы энергетических сетей. Итак цитата п.7.1.11 «Распределительная сеть - сеть от ВУ, ВРУ, ГРЩ до распределительных пунктов и щитков.» Конец цитаты. Если РП с большим количеством электроприемников 1 кат., то можно рассмотреть установку АВР на РП с подачей двух кабелей от разных секций ВРУ, но тогда на ВРУ нет смысла ставить АВР. Все эл. приемники 1 кат. запитать от РП с АВР, если будет экономический эффект от переноса АВР на РП. Дробление на несколько мелких РП с АВР надо сравнивать с вариантом технологического резервирования. До щитков групповых сетей (освещение, розеточные группы) – один кабель, если нет специального указания в тех.задании.

В заключение – принятие технических решений ИНЖЕНЕРОМ достаточно ответственная работа, сильно зависит от конкретных местных условий, двух одинаковых решений может и не быть. Это не значит, что кто то не прав. Выбор будет зависеть от экономических показателей и желания заказчика.

Вроде все.

P.S. Складывается впечатление, что у нас сугубо узкий междусобойчик. Такие длинные сообщения тяжело читать и разбираться да и готовить ответ долго. Сокращал как мог. Наверно лучше промолчать.
Всем терпеливо дочитавшим – спасибо за внимание и до встречи.

Сообщение отредактировал AlexPetrov - 20.12.2008, 5:18