Разделение PEN , правильное разделение PEN Опции

[Sable]

Добрый день, уважаемые форумчане!

Вопрос от чайника в электрике по поводу разделения PEN проводника.

Сторонней организацией был произведён монтаж ВРУ щита. В настоящее время продолжил работы по разветвлению проводки по дому.
В целях успокоения да и собственного самообразования решил проверить в интернете правильность выполнения работ.
Добытая таким образом информация ввела в ступор! Реализованная в моём случае схема мне нигде не встретилась! Зато обнаружилось великое множество других схем и мнений! В большинстве решений шины PE и N соедены паралельно перемычкой из куска провода, в последовательности,- PEN - земля - перемычка. В моём случае монтаж шин произведён последовательно (фото прилагаю) перемычкой, с одного конца PEN с другого земля.

Правильно ли произведён монтаж схемы разделения , и насколько он безопасен??!

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Rezo]

Гость сочувствующий прав в соответствии с рис. 54.1а ГОСТ Р 50571.5-54

Именно так!
ПУЭ - как справочный матермал (в котором даже не все статьи утверждены) и допущен к использованию только в части, не противоречащей законодательству.
ФЗ "О техрегулировании" не относит ПУЭ к документу стандартизации и с каждым годом статус ПУЭ становится более неопределенный.
Таким образом, если принять, что оба документа действующие, ПУЭ имеет добровольное применение (в рамках не противоречащих требований) и ГОСТ Р 50571.5.54-2013 как нац.стандарт также добровольного применения, то в юриспруденции принято пользоваться документом с более поздним сроком актуализации.
Таким образом варианты подключения PEN, легитимны только по ГОСТ!

PS: п.1.7.135 давно имел нарекания и наконец-то решена эта глупость....

[Олега]

Таким образом варианты подключения PEN, легитимны только по ГОСТ!

И я выше говорил о той же легитимности всех трех рисунков.
Г-н Сочувствующий считает, что не все варианты равны. Что достаточно шин PEN и N, а в ГОСТ не так, см.#16

.. PEN-шина, от которой отходят на рис "а" несколько РЕ и одна N-перемычка..

Такая шина на рис."а" обозначена как PEN(PE) шина, а не PEN шина.


Цитата Олега
2. В варианте "а" есть шина PEN(PE) {PEN(PE)bar в IEC60364-5-54}, а в варианте "b" есть шина PEN(N)

При поставке изделия эти шины обозначены как PE и N, но без их функционального назначения.

Я о маркировке при поставке не говорил.
Я говорил об обозначении на рисунках ГОСТ и МЭК.

В нашем случае все шины, к которым присоединен PEN по питанию функционально являются PEN-шинами. Иначе не может быть

На рисунках "а" (и "b") не вся шина для подключения PEN-проводника питающей линии "функционально является PEN-шиной". Только до перемычки к N(РЕ)-шине. Потому и обозначены такие комбинированные (функц.) шины иначе, чем на рис."с", где действительно вся шина функционально pen.

С этим согласен.

И потому все варианты равны по безопасности, а Сочувствующий проявил пиетет к одному, и в этом уже не прав.

Однако, легитимность подразумевает признание правомерности использования, т.е в принципе можно использовать.
Тут у меня вопрос есть : использование (применение содержания) добровольного ГОСТ 5-54-2013 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и тем самым 184-ФЗ "О техническом регулировании" ?

Сообщение отредактировал Олега - 11.5.2021, 0:52

[gomed12]

Такая шина на рис."а" обозначена как PEN(PE) шина, а не PEN шина.
2. В варианте "а" есть шина PEN(PE) {PEN(PE)bar в IEC60364-5-54}, а в варианте "b" есть шина PEN(N)
Я о маркировке при поставке не говорил.
Я говорил об обозначении на рисунках ГОСТ и МЭК.

Такое обозначение означает, что при подводке PEN-вся шина функционально есть PEN, а при разделении PEN где-то и подводке РЕ и N соответствуют функционально РЕ и N-шинам.

На рисунках "а" (и "b") не вся шина для подключения PEN-проводника питающей линии "функционально является PEN-шиной". Только до перемычки к N(РЕ)-шине. Потому и обозначены такие комбинированные (функц.) шины иначе, чем на рис."с", где действительно вся шина функционально pen.

Значит, на рис. "в" кусочек шины -PEN, а кусочек- N? Не убедительно, безразрывная шина не может одновременно быть и PEN и PE, вот на рис "с" показан безальтернативный частный случай точно по ГОСТ, просто иначе не может быть.

использование (применение содержания) добровольного ГОСТ 5-54-2013 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и тем самым 184-ФЗ "О техническом регулировании" ?

Безусловно, иначе ГОСТ, не соответствующий техрегламенту не издали.

[Олега]

Такое обозначение означает, что при подводке PEN-вся шина функционально есть PEN, а при разделении PEN где-то и подводке РЕ и N соответствуют функционально РЕ и N-шинам.

Обозначение PEN(PE) соответствует "зажиму или шине, предназначенной для защитного проводника" электроустановки (на схемах РЕ-проводники).
Обозначение PEN(N) соответственно зажиму или шине, предназначенной для нейтрального проводника электроустановки (на схемах N-проводники).
На рисунках 54 показано разделение.
При разделении "где-то ранее" будут свои схемы и обозначения. При этом не появятся варианты на случай подключения PEN со стороны питания - РЕ(PEN) или N(PEN). Шины четко обозначат РЕ и N.

Значит, на рис. "в" кусочек шины -PEN, а кусочек- N?

В ГОСТ третий рис.54 - "С"
У нас есть знакомый, весьма долго настаивающий, что PEN-проводник исключительно до точки "функционального" разделения. Надо бы посмотреть его обоснования. ))

В соответствии с текстом ГОСТ, к PEN-шине можно подключать много N и РЕ-проводников электроустановки, их последовательность не указана. PEN-шина - не имеет функционального разделения.
К шине PEN(PE) можно подключить только один N-проводник (к N-шине), остальные - РЕ-проводники электроустановки. N-проводники электроустановки подключаются к N-шине.
К шине PEN(N) можно подключить только один PE-проводник (к PE-шине), остальные - N-проводники электроустановки. РЕ-проводники электроустановки подключаются к РЕ-шине.

Не советую дискутировать с Олегом! Истина и непогрешимость в последней инстанции!

Господин Сочувствующий (не имею возможности назвать ваше секретное имя), здесь никто пиписьками не мерится. Здесь отстаивается точка зрения. При этом уже имеется и общее мнение, что указанный вами вариант разделения не является приоритетным "по ГОСТ", уж коли питающий PEN к PEN-шине. (А по ПУЭ и вовсе к РЕ-шине)


Сообщение отредактировал Олега - 11.5.2021, 12:15

[gomed12]

Обозначение PEN(PE) соответствует "зажиму или шине, предназначенной для защитного проводника" электроустановки (на схемах РЕ-проводники).
Обозначение PEN(N) соответственно зажиму или шине, предназначенной для нейтрального проводника электроустановки (на схемах N-проводники).

В ГОСТе почему-то не выделили на шине участки под PEN и PE. Просто показали при питании по PEN- эта шина - PEN-шина, а при питании по PE-она -PE-шина. К тому же перемычки N и PE на рис. "а" и "в" могут располагаться по длине PEN-шины в любом месте, тогда будем с обозначениями вилять по всей шине?

К шине PEN(PE) можно подключить только один N-проводник (к N-шине), остальные - РЕ-проводники электроустановки. N-проводники электроустановки подключаются к N-шине.
К шине PEN(N) можно подключить только один PE-проводник (к PE-шине), остальные - N-проводники электроустановки. РЕ-проводники электроустановки подключаются к РЕ-шине.

Не думаю, что так, приведенные в ГОСТ рис. -это примеры для организации и других сложных схем. На PEN-шину могут присоединяться PEN-проводники от нескольких источников питания, да и отходить от этой PEN-шины могут к другим потребителям множество 4-х жильных кабелей с PEN.
К тому же, почему не могут размножаться по соседству N или PE - шины с перемычками от основной PEN-шины при дефиците на ней мест подключения для PE и N отходящих линий?

... не является приоритетным "по ГОСТ", уж коли питающий PEN к PEN-шине.

По ГОСТ шина на которую заведен PEN проводник обозначен в приоритете, т.е. не в скобках.

[Олега]

В ГОСТе почему-то не выделили на шине участки под PEN и PE.

Почему?.. все понятно на рисунке.. сначала PEN-проводник, рядом проводник повторного ЗУ, перемычка и потом вся оставшаяся часть для РЕ проводников. Для меня всё очевидно. Думаю, и для моего знакомого специалиста тоже.. Всё же позвать его ?

Просто показали при питании по PEN- эта шина - PEN-шина, а при питании по PE-она -PE-шина.

"при питании по PE" (странное сочетание) к п.543.4.3 никакого отношения не имеет. На рисунках 54 показано подключение PEN, PEL или PEM проводников (на примере PEN-проводника)

..перемычки N и PE на рис. "а" и "в" могут располагаться по длине PEN-шины в любом месте..

Где-то об этом сказано ? Я вижу на рисунках ГОСТ расположение перемычки рядом с местом подключения PEN-проводника.

На PEN-шину могут присоединяться PEN-проводники от нескольких источников питания, да и отходить от этой PEN-шины могут к другим потребителям..

Конечно могут, логично обеспечить им место до перемычки. Либо по варианту "с".

К тому же, почему не могут размножаться по соседству N или PE - шины с перемычками от основной PEN-шины при дефиците на ней мест подключения для PE и N отходящих линий?

Потому, что нет такого варианта в ГОСТ. Наверное дальше последует предложение оставить одну единую PEN-шину (для отмазки подвесив к ней два зажима - РЕ и N) и все проводники (РЕ и N) к ней подключать, как невместившиеся.. Я угадал ?