![]() PE и N из PEN , Все ли правильно? |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() PE и N из PEN , Все ли правильно? |
![]()
Сообщение
#1
|
|
![]() =VIP= ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 7684 Регистрация: 24.5.2007 Из: Москва, Ю. Бутово Пользователь №: 8743 ![]() |
ПУЭ 6-го издания (еще совдеповская), не приведенная к международным стандартам, где не освещались вопросы о системе заземления, с которым мы ознакомились только в 7-м издании, оставила в каждом из нас, кому еще пришлось работать в те времена, в освещении этого вопроса в современных условиях, свое видение.
Этот вопрос (система заземления) всплывает почти каждый раз, когда мы обсуждаем такие темы как заземление, молниезащита, уравнивание потенциалов, устройство электроснабжения и т.д. и т.п. Есть пожелание в освещении этой темы участия всех специалистов форума, конкретного технического обсуждения без оффтопов, ругани и взаимного оскорбления. Не совсем удачно получилось спонтанное обсуждение этой темы в параллельной ветке. http://www.electrik.org/forum/index.php?showtopic=7921 Здесь где-то оба высказывались правильно (неправильно), но в силу эмоций и взаимных амбиций, обсуждение пошло не в том русле. И так перед нами ПУЭ и п.1.7.135. а). Когда нулевой рабочий и нулевой защитный проводники разделены начиная с какой-либо точки электроустановки, не допускается объединять их за этой точкой по ходу распределения энергии. б). В месте разделения pen-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой. в). Рen-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника. Для удобства разделил пункт на подпункты. Для примера привожу несколько вариантов подключения одного потребителя, который имеет ОПЧ и запитан от КЩ. ![]() Точка 3-отвод на корпус КЩ. Вопросы. Системы заземления, почему? -------------------- «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего»
Скальпель Оккама |
![]() |
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() =VIP= ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 7684 Регистрация: 24.5.2007 Из: Москва, Ю. Бутово Пользователь №: 8743 ![]() |
Цитата В месте разделения pen-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой. Вы упускаете одну существенную деталь "соединенные между собой" Это соединение должно соответствовать ГОСТ 10434-82. Это значит,что ПЕ-шина может быть связана с Н-шиной через любое соединение соответствующее ГОСТу. Хоть через 100 болтовые соединения. А как по-Вашему, вместо контактов 3,5 рис. 2 была бы шунтирующая ПЕН и ПЕ приваренная шина? Это означает, что это соединение по своей конструкции и надежности должно приравнено как бы вместо соеденительных ПЕ и Н-проводников, сварному целиковому шинному мосту. К одной ПЕН-шине подключены отдельные ПЕ и Н-шины через соединения соответствующие ГОСТу, при этом утверждать что эти шины не связаны между собой мы не можем и не должны. И еще кто это Вам сказал, что по ПЕН-шине ток не должен течь? А если по рис. 2, Н-проводник будет подключен вместо ПЕНа питающего, это правильно? При этом что-то конструктивно изменилось? Теперь немного влево и вниз по Н-шине потек ток. Так нельзя, ток должен по Вашему течь только прямо и только по целиковому проводнику, через соединения нельзя! Чем же отличаются контакты 1 и 2 рис. 1,2 друг от друга? Да ничем. Только во 2 рис. этот провод разорван и заведен каждый под свой контакт, соответствующие ГОСТу. -------------------- «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего»
Скальпель Оккама |
![]() |
|
![]() ![]() ![]() |
![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 22.10.2025, 11:06 |
|
![]() |