плюсы и минусы , систем заземлиения в частном секторе Опции

[Nail]

Привет всем. Почитайте данный файл, давайте обсудим, что для частного сектора больше подходит TN-C-S, или ТТ.



Сообщение отредактировал Transformator - 18.1.2016, 19:59

Прикрепленные файлы

 ________________________.pdf ( 201.96 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2583

 

[Rezo]

А вы полностью прочитали файл в первом посте?

Полностью - и не один раз.

Можете, например присоединиться к Rezo и поискать ответы на вопрос по электронным УДТ.

Вам просто по клаве постучать по причине массы свободного времени или как?
С1997 года, в России отсутствуют какие-либо нормативные документы, запрещающие или ограничивающие использование УЗО, различающихся по способу действия (начало было положено в "Временных указаниях по применению устройств защитного отключения в электроустановках зданий").
Вот интересно.... Запрета нет на использование электроннных, а Вы всё гнёте свои линию - зачем?
Думаете спроста у нас в стране такое расширение по сравнению с Европой?
В суровых климатических условиях эл.магнитное УЗО имеет бОльший процент отказов, по сравнению с электронными.
Не знали это?
Теперь знаете.
Кроме зависимости от напряжения и обрыва ноля, электронные УЗО имеют только преимущества (перечислять нет смысла).
Кстати!.... Обрыв ноля чреват для обоих систем (в смысле безопасности).
Если нет особых условий, то никто не запрещает применить эл.механическое УЗО в системе ТТ.
Грамотный прроектировщик, сам решит какой тип УЗО и при каких обстоятельствах применить.

....можете рассказать как в ТТ собираетесь защищаться от перенапряжений?

А в чём проблема?
Что теперь решили "высосать из пальца"?

Сообщение отредактировал Rezo - 20.1.2016, 13:24

[ink_elec]

1.
С1997 года, в России отсутствуют какие-либо нормативные документы, запрещающие или ограничивающие использование УЗО, различающихся по способу действия (начало было положено в "Временных указаниях по применению устройств защитного отключения в электроустановках зданий").
Вот интересно.... Запрета нет на использование электроннных, а Вы всё гнёте свои линию - зачем?
Думаете спроста у нас в стране такое расширение по сравнению с Европой?
В суровых климатических условиях эл.магнитное УЗО имеет бОльший процент отказов, по сравнению с электронными.
Не знали это?
Теперь знаете.
Кроме зависимости от напряжения, электронные УЗО имеют только преимущества (перечислять нет смысла).
А вот грамотный прроектировщик, сам решит какой тип УЗО и при каких обстоятельствах применить.

2.
А в чём проблема?
Что теперь решили "высосать из пальца"?

1. Во первых ограничения к применению есть в 50571. Во вторых согласно НТД на УДТ электронные УДТ должны быть работоспособными при 0,8U0 (около 180 В). А требование по безопасности требует R<=50В/Id. То есть при выносе потенциала на ПЕ 50В и выше, "поврежденная" линия должна быть обесточена. Возвращаемся к дохлой ВЛ, где U0 может составлять даже меньше 180В, как нерабочее УДТ вас будет защищать?
Преимуществ у электронных кроме их цены не вижу.

2. Когда поставите УЗИП N-PE, то при обрыве ПЕН на ВЛ, у вас сработает УЗИП и ТТ станет TN, со всеми теми же последствиями. Вы же от обрыва ПЕН пытались защититься при помощи ТТ(в том числе). Вот интересуюсь, так сказать.

Сообщение отредактировал ink_elec - 20.1.2016, 13:26

[Nail]

Когда поставите УЗИП N-PE, то при обрыве ПЕН на ВЛ, у вас сработает УЗИП

Этого не произойдет ни когда, не может этого быть чисто физически, это только ваше личное предположение. Т.к. при обрыве ПЕН, напряжение на оборванце относительно зоны нулевого потенциала ни при каких условиях (молнию в данный момент не рассматриваю) не может быть больше фазного.
Мне аж стало интересно, при каких таких условиях напряжение не оборванце относительно зоны нулевого потенциала будет выше фазного?
Поясните.

Вне зоны действия СУП вместо автоматического отключения питания должны применяться иные меры защиты, например двойная изоляция.

Это ты дяденьке в шлепках скажи, пусть забор варит в диэлектрических перчатках.

Сообщение отредактировал Transformator - 20.1.2016, 22:12

[ink_elec]

Мне аж стало интересно, при каких таких условиях напряжение не оборванце относительно зоны нулевого потенциала будет выше фазного?
Поясните.

Напряжение N относительно земли может быть выше фазного напряжения в результате аварии в сетях высокого напряжения, так как раз "деревенская" сеть низкого напряжения у нас дохлая, то и общее R зу нейтрали возможно значительно выше 4 Ом. Тут бы ваше ЗУ в 4 Ома было бы очень кстати.
А что касается срабатывания УЗИПов, то нужно смотреть их параметры.

Это ты дяденьке в шлепках скажи, пусть забор варит в диэлектрических перчатках.

Как говорят в Америке "Шерифа не волнуют проблемы индейцев."

Идите вы все ... к Юрию Харечко
Он вас рассудит.

Людям свойственно ошибаться, поэтому лучше иметь свое мнение основанное на первоисточнике в данном случае IEC60364.5.54

Чтото вы мне голову заморочили своими УЗИП особенно N-PE

ГОСТ Р 50571-4-44-2011 Защита от отклонений напряжения и электромагнитных помех.
ГОСТ Р МЭК 61643-12-2011 Устройства защиты от импульсных перенапряжений низковольтные. Часть 12. Устройства защиты от импульсных перенапряжений в низковольтных силовых распределительных системах. Принципы выбора и применения

Сообщение отредактировал ink_elec - 21.1.2016, 7:07

[Nail]

Напряжение N относительно земли может быть выше фазного напряжения в результате аварии в сетях высокого напряжения.

Так вы же писали изначально, не так. А что при обрыве PEN появится напряжение между N и РЕ, из за этого типа сработает УЗИП, и наша ТТ превратится в TN, т.е. все наши труды напрасны. А теперь вы даете новые вводные, про обрыв PEN вы уже забыли и давай теперь рассматривать высокую сторону.

Когда поставите УЗИП N-PE, то при обрыве ПЕН на ВЛ, у вас сработает УЗИП и ТТ станет TN, со всеми теми же последствиями. Вы же от обрыва ПЕН пытались защититься при помощи ТТ(в том числе). Вот интересуюсь, так сказать.

Это ваше личное мнение, к тому же ошибочное. Не сработает УЗИП при обрыве PEN.