плюсы и минусы , систем заземлиения в частном секторе Опции

[Nail]

Привет всем. Почитайте данный файл, давайте обсудим, что для частного сектора больше подходит TN-C-S, или ТТ.



Сообщение отредактировал Transformator - 18.1.2016, 19:59

Прикрепленные файлы

 ________________________.pdf ( 201.96 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2677

 

[Rezo]

тут уже не ограничение, а должен быть запрет со стороны государства по ТР ТС 004/2011.

Вот когда будет, тогда и не будем говорить вообще об их применении.

А как на счет 0,8U0 и 50 Вольт из НТД указанных ранее?

Ответ был - читайте внимательнее (4-й раз прошу об этом).

Могу лишь добавить, по аналогии с вашими аргументами о ТТ, ряд развитых стран и(даже европейских) запретили у себя применять электронные УЗО, наверно для них они слишком хороши.

Мы говорим и исходим из допущений в нашей стране или Европы?
Ко всему прочему, ни для кого не секрет среди специалистов, что недопущения электронных УЗО в Европе, дело рук конкурентов.

УЗИПы не только при молниезащите применяют, и для этого есть Гост Р 50571.4.44.
А раз при этом будет все тоже самое что при ТТ, что при TN, значит защита от этого есть (СУП/ДСУП).

Для чего УЗИПы мне известно. И мне известно, что правильная организация УЗИП не будет приводить к точу, о чём Вы говорили в предыдущем посте. Ну это я так - к слову..... Опять же - ну к чему вот это?
Кто-то СУП запрещал в какой-либо системе?
И я не говорил об этом, а автор темы прямо сказал, что наличие СУП должно быть в любой ситеме - и это правильно.
Зачем Вы это сейчас плетёте, тем более без разницы при какой системе он (СУП) будет?

А как вы относитесь к ошибкам в НТД? Например, защитные проводники для ТТ требуется не менее 25мм2 (из 50571.5.54-2013). Ведь данное требование фактически опять запрещает ТТ потому, что это требование мы выполнить не сможем.

К ошибкам и нестыковкам отношусь крайне отрицательно и даже агрессивно, но опять же - к чему Вы и здесь это говорите?
Почему мы не можем выполнить требования 50571.5.54-2013?
Уж если приводите требования этого документа, то хотя бы внимательно прочтите это требование.
В разговоре кто-то говорил о независимых заземлителях для каждого защищаемого устройства?
Что Вы всё выдумываете и каждый раз меняете исходную задачу в сравнении применения систем в частом секторе?
Так никогда и никакая задаче не решиться - это только хождение "вокруг и около"....

Ps. По-моему вы ищите в моих словах упреки в свой адрес, это напрасно. Просто аналогичные темы всегда ограничиваются лишь особенностями TN, как будто ТТ идеальна. Вот и развиваю тему о "подводных камнях" при ТТ, ведь и у нее они есть.

Я не ищу слова упрёка, но разговор должен быть реальным, а не лишь бы.
И об идеальности системы ТТ я никогда не говорил.
Вообще идеальных систем нет, поэтому и допускает ПУЭ выбора той или иной системы, в зависимости от тех или иных условий.
Зная в реале состояние наших сетей, тем самым лично я считаю обоснованной ссылку на п.1.7.59 ПУЭ для применения системы ТТ, как наиболее безопасной.
Ну сколько ещё раз это можно повторять?

Цитата
Вижу, что разговор бесполезный

я вам уже во втором посте об этом написал

Похоже парни вы правы были....

Сообщение отредактировал Rezo - 20.1.2016, 16:12

[ink_elec]

Вот когда будет, тогда и не будем говорить вообще об их применении.

Не знание законодательства РФ вас не освобождает от ответственности, поэтому запрета ждать не стоит.

Мы говорим и исходим из допущений в нашей стране или Европы?

А Япония и страны Европы, упомянутые вами ранее какое имеют отношение к РФ?

Ответ был - читайте внимательнее (4-й раз прошу об этом).

Уточните в последний раз, а то я ответ как то не вижу, не сочтите за труд.

Ко всему прочему, ни для кого не секрет среди специалистов, что недопущения электронных УЗО в Европе, дело рук конкурентов.

Какие еще конкуренты, вы еще вспомните о заговоре против РФ.

Для чего УЗИПы мне известно. И мне известно, что правильная организация УЗИП не будет приводить к точу, о чём Вы говорили в предыдущем посте. Ну это я так - к слову..... Опять же - ну к чему вот это?

Раз вы все знаете, то поясню лишь, что ранее в теме было указано об обрыве ПЕН как недостатке TN. В данном случае получается аналогичный недостаток и в ТТ.

Кто-то СУП запрещал в какой-либо системе?
И я не говорил об этом, а автор темы прямо сказал, что наличие СУП должно быть в любой ситеме - и это правильно.
Зачем Вы это сейчас плетёте, тем более без разницы при какой системе он (СУП) будет?

Значит СУП обеспечивает защиту при выносе потенциала на по ПЕ при обрыве ПЕН. То есть обрыв ПЕН не так страшен, как было предъявлено ранее.

Почему мы не можем выполнить требования 50571.5.54-2013?
Уж если приводите требования этого документа, то хотя бы внимательно прочтите это требование.
В разговоре кто-то говорил о независимых заземлителях для каждого защищаемого устройства?
Что Вы всё выдумываете и каждый раз меняете исходную задачу в сравнении применения систем в частом секторе?
Так никогда и никакая задаче не решиться - это только хождение "вокруг и около"....

Потому что требование ко всем защитным проводникам, то есть в розетку будьте любезны ПЕ подключить не менее 25мм2.
Заземлители тут вообще не при чем, вы бы для начала хоть ознакомились со стандартом.

Я не ищу слова упрёка, но разговор должен быть реальным, а не лишь бы.

Так я предлагал вам высказаться на счет особенностей (список) для ТТ, раз вы ее досконально изучили. После стал задавать уточняющие вопросы АОП, УЗО, УЗИП...

Зная в реале состояние наших сетей, тем самым лично я считаю обоснованной ссылку на п.1.7.59 ПУЭ для применения системы ТТ, как наиболее безопасной.
Ну сколько ещё раз это можно повторять?

Попробую пояснить иначе. Вы говорили:

ТН безопасна при соблюдении всех требований к этой системе.
Точно так же ТТ безопасна, при соблюдении всех требований в этой системе.
В общем итоге - эти системы равноценны по степени безопасности в настоящее время.

В целом это верно. Но получается ПУЭ например не достаточно, то есть нужно знать и другие НТД. Гост Р 50571.5.54-2013 для ТТ содержит ошибки. Применение УДТ как основной защиты ограничено. Этого уже не мало для того чтобы задуматься о том, а сможете ли вы в ТТ обеспечить защиту!

Сообщение отредактировал ink_elec - 20.1.2016, 19:19

[Nail]

Значит СУП обеспечивает защиту при выносе потенциала на по ПЕ при обрыве ПЕН. То есть обрыв ПЕН не так страшен, как было предъявлено ранее.

'ink_elec' , я надеюсь ты здравый человек и не споришь ради самого спора, а ради истины, а если тебе важна именно истина, тогда, смотри:
Да, СУП нам поможет во всем, однако, когда мы рассматриваем разные ситуации мы рассматриваем именно самый не благоприятный случай,
поэтому в частном секторе (поэтому система TN-C-S в частном секторе и не обеспечивает электробезопасность) возможен такой вариант, как,
хозяин со сварочным аппаратом варит забор в самом дальнем углу своего участка, (пусть у него в доме TN-C-S с повторным заземлителем), и
в этот момент, произошел обрыв PEN на ТП, при этом на всех ОПЧ появится опасный потенциал относительно зоны нулевого
потенциала, как раз там где стоит наш человек (босиком в шлепках на сырой земле после дождя) (и касается корпуса СА)
(он находится в зоне нулевого потенциала), а чтобы такого не произошло, нужно тогда добавить
еще выравнивание потенциала (снять слой земли, положить сетку на весь участок земли 1м на 1м. Утрирую конечно). Вот по этому именно в
частном секторе TN-C-S не обеспечивает электробезопасность.