Цветовая маркировка ПЕН шины Опции

[ink_elec]

Согласно:
ГОСТ Р 50571.5.54-2013
и
И 1.03-08 Инструкция по устройству защитного заземления "Росэлектромонтаж"

ПЕН может быть подключен к:
1. шине РЕ
2. шине N
3. шине PEN

При этом шина автоматически становиться шиной PEN. Каким цветом ее обозначать в каждом случае по
ГОСТ Р 50462-2009 Идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений.

[haramamburu]

ПЕН может быть подключен к:
1. шине РЕ
2. шине N
3. шине PEN

Я конечно ни разу не проектировщик... но...
1 и 2е - имеет ли смысл вводить в таком случае другой цвет? Шина "нуль"? так и пусть будет нулем! РЕ - так и пусть будет РЕ (ГЗШ)
3. чем не устраивает цветовая гамма самого ПЕН?

[ink_elec]

1 и 2е - имеет ли смысл вводить в таком случае другой цвет? Шина "нуль"? так и пусть будет нулем! РЕ - так и пусть будет РЕ (ГЗШ)
3. чем не устраивает цветовая гамма самого ПЕН?

1 и 2. На шине присутствуют разные проводники (цвета): ПЕН + (возможно)заземляющий проводник + перемычка + (возможно)проводники уравнивания потенциалов + основные проводники (PE или N) + (возможно) FE(который не должен использовать ж/з цвет). Получается чехарда цветов. ИМХО

3. Вариантов маркировки более чем 1, но этот вариант самый простой.
ГОСТ Р 50462-2009 Идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений.
5.3.3 PEN-проводники
PEN-проводники, когда они изолированы, должны быть маркированы посредством одного из следующих способов:
- желто-зеленым цветом по всей их длине и, кроме того, метками синего цвета на их концах и в точках соединений;
- синим цветом по всей их длине и, кроме того, метками желто-зеленого цвета на их концах и в точках соединений.
Примечание - Дополнительные синие метки можно не наносить на концы PEN-проводников внутри электрического оборудования, если соответствующее требование имеется в стандарте на это электрооборудование.

[Олега]

Получается чехарда цветов. ИМХО

Обратитесь к gomed12 - он в этом деле (малярном) гуру.

PEN-проводники, когда они изолированы..

А ваши шины изолированные ?

[gomed12]

Обратитесь к gomed12 - он в этом деле (малярном) гуру.

Я то думал с бочкой голубой краски бегает Олега правит свои "косяки", наделанные за известные мне 5 последних лет.
Великий тролль никак не успокоится, видимо понял дальнейшее продолжение в этом духе себе во вред.
Как всегда красочна недавняя дискуссия по этой теме http://www.electrik.org/forum/index.php?sh...7994&st=240.
Давно понятны элементарные ошибки субъекта, обсуждаемая норма действовала с 2003 г. достаточно взглянуть на рис. 1.7.1 ПУЭ.
К сожалению, есть такие "коллеги", которых постоянно приходится елозить мордой об "истину", чтобы до них дошла эта самая истина через различные органы чувств.
Жаль.

[Олега]

обсуждаемая норма действовала с 2003 г. достаточно взглянуть на рис. 1.7.1 ПУЭ.

Напомню: рис. 1.7.1 не соответствует определению в самом же ПУЭ7. В части "совмещены в одном проводнике на всем протяжении". Казус исправлен в основополагающем ГОСТ Р 50571.1-2009.
На рис. 1.7.1 не представлены ни шины, ни тем более участки шин. (видимо gomed12 пялится по особому )

Я то думал с бочкой голубой краски бегает Олега правит свои "косяки", наделанные за известные мне 5 последних лет.

От коллег, занимающихся обслуживанием РУ, покуда не поступало сообщений о требовании к боевой раскраске участка от точки подключения PEN до перемычки. Так что нужда такая только у gomedа12, пусть её и справляет.

К сожалению, есть такие "коллеги", которых постоянно приходится елозить мордой об "истину", чтобы до них дошла эта самая истина через различные органы чувств.

Ну да, тыкаешь gomedа в рис.ГОСТа тыкаешь, возишь его по определению TN-C возишь, а он всё в рис. ПУЭ упрямо смотрит. Да еще и участки шин там усматривает Полосок разноцветных там не видать, г-н живописец ?

[Гость_Гость_*]

Дискуссия превратилась в ругань, от которой нет проку. Ее нужно прекратить.

Выскажу некоторые соображения.

Требования к системам в ПУЭ были переписаны из ГОСТ Р 50571.2–94. Они устарели после выхода ГОСТ Р 50571.1–2009.
Требования к защитным проводникам в ПУЭ были переписаны из ГОСТ Р 50571.10–96. Они устарели после выхода ГОСТ Р 50571.5.54–2011.
Вывод: ПУЭ устарели в части требований к электроустановкам зданий. Их нужно переделать в свод правил по электроэнергетическим установкам, изъяв из них требования к электроустановкам зданий, так как их содержит ГОСТ Р 50571.

Рисунок 54.1b предписал подключать PEN к N. Это чревато появлением "уточнений" и "дополнений" от наших "умельцев", из-за которых на PE окажется напряжение. В целом, рисунки 54.1а и 54.1b надуманы, так как перемкнутые шины PE и N по сути есть шина PEN. Поэтому единственный правильный рисунок 54.1с.

[ink_elec]

Поэтому единственный правильный рисунок 54.1с.

Но приоритет указали для 54.1а.

[Гость_Гость_*]

Но приоритет указали для 54.1а.

Это так, если между шинами PE и N нет перемычки. При ее наличии это фактически одна шина PEN.

[ink_elec]

Это так, если между шинами PE и N нет перемычки. При ее наличии это фактически одна шина PEN.

Так на рис. 54.1а перемычка тоже есть и называют ПЕН шиной только шину ПЕ.

сомнительно. 54.1а в случае "если..".

Фактически, если 54.1а нельзя, то делаем по 54.1b или с. То есть рассматривается лишь шина ПЕ.

[Олега]

Фактически, если 54.1а нельзя, то делаем по 54.1b или с. ..

Посмотрите в текст. "Если" стоит совсем в другой части. Левая часть (с 54.1а) выполняется при условии, изложенной в правой части ("если нет.."). Соответственно, если условие правой части верное ("есть .."), "то делаем по 54.1b или с".
А наоборот - у меня никак не получается.

Сообщение отредактировал Олега - 28.7.2014, 17:34

[ink_elec]

Посмотрите в текст. "Если" стоит совсем в другой части. Левая часть (с 54.1а) выполняется при условии, изложенной в правой части ("если нет.."). Соответственно, если условие правой части верное ("есть .."), "то делаем по 54.1b или с".
А наоборот - у меня никак не получается.

В вашем случае выходит, что сначала нужно рассмотреть 54.1b, то есть шину N.
Но в тексте 54.1а указано без условия "В этом случае...". И лишь когда на шине ПЕ нет зажима то нужно смотреть 54.1b-c.

[Олега]

.. И лишь когда на шине ПЕ нет зажима то нужно смотреть 54.1b-c.

Все бы хорошо, но нет в части после запятой "на шине ПЕ".
И по прежнему вопрос - шина РЕ сама по себе "предназначена" ? Думается и зажим (который или) - это не болт на шине РЕ.

Когда нужно поделить ПЕН.

Так ведь и вариант на 54.1 b и с тоже "когда нужно поделить ПЕН".

[ink_elec]

Все бы хорошо, но нет в части после запятой "на шине ПЕ".

Но ведь это моя переформулированная трактовка. А по тексту, без запитых указано "если нет зажима ... смотрим 54.1b/с."

И по прежнему вопрос - шина РЕ сама по себе "предназначена" ?
Думается и зажим (который или) - это не болт на шине РЕ.

Да.
Да, шина должна удовлетворять ПЕН.

Так ведь и вариант на 54.1 b и с тоже "когда нужно поделить ПЕН".

Но только после "если нет зажима...".

[Олега]

Но ведь это моя переформулированная трактовка. А по тексту, без запитых указано "если нет зажима ... смотрим 54.1b/с."

Вот я и говорю, в тексте Гост нет ""на шине ПЕ" . И нет в тексте "смотрим"
Еще раз:"PEN, PEL или РЕМ- проводник в этом случае должны присоединять к зажиму или шине, предназначенной для защитного проводника (см. рисунок 54.1а), если нет специального зажима или шины предназначенной для присоединения PEN, PEL или РЕМ- проводника (примеры даны на рисунках 54.1b и 54.1c)".
Часть после запятой какая-то недоделанная. Нет начала (наприм."а если") и совсем нет конца (наприм. "тогда см.рис. ..). Поэтому "если" логичнее отнести к первой части предложения.

Да.

Раз предназначена, значит удовлетворяет. И пусть бы себе как на ГЗШ действовало требование по сечению.
В целом не видел заводских ВРУ с РЕ-шиной меньше N. Одна и та же полоса для обоих.

Да, шина должна удовлетворять ПЕН.

Разумеется. Но я спросил про "зажим", который с"или". Что это на ваш взгляд ?
Почему этого зажима (или шины!) может не быть

Сообщение отредактировал Олега - 28.7.2014, 21:32

[ink_elec]

Часть после запятой какая-то недоделанная. Нет начала (наприм."а если") и совсем нет конца (наприм. "тогда см.рис. ..). Поэтому "если" логичнее отнести к первой части предложения.

"если нет специального зажима" на шине N как то странно. при этом нумерация рисунков указана начиная с а до с, в том порядке не спроста?
Уж лучше бы они точку вместо запятой поставили.

Может быть так: вначале пункта речь идет о зажиме для ПЕН, ПЕЛ, ПЕМ проводников, а в конце о делении только ПЕН, при этом ПЕЛ и ПЕМ к шине ПЕ подключать нельзя, а к H можно. Значит зажим изначально должен быть для ПЕН, ПЕЛ, ПЕМ проводников.

Разумеется. Но я спросил про "зажим", который с"или". Что это на ваш взгляд ?
Почему этого зажима (или шины!) может не быть

Зажим удовлетворяющий для ПЕН.
Может по сечению не проходит.

Сообщение отредактировал ink_elec - 28.7.2014, 21:44

[Олега]

1. "если нет специального зажима" на шине N как то странно.
2. при этом нумерация рисунков указана начиная с а до с, в том порядке не спроста?
3. Уж лучше бы они точку вместо запятой поставили.

1. Ничуть не страннее "если нет специального зажима" на шине РЕ.
И опять нет уточнения. Зажим это что ? болт на шине ?
2. Просто по порядку в тексте.
3. Если б точка (или как я предполагал), то и раздумий не было б.

Зажим удовлетворяющий для ПЕН.
Может по сечению не проходит.

А в стандарте есть намек о возможном несоответствии ?