Ваше мнение? , Еще раз о разделении Опции

[Aleks 72]

Всем желаю здравствовать! Хотелось бы услышать Ваше мнение о таком варианте разделения нуля. Рабочие идут с ореха, защитные с корпуса.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Aleks 72]

В 1.7.135...В месте разделения pen-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собойточно указано, что шины непосредственно на месте разделения соединяются между собой, какой Вам еще докУмент?

Хорошо. Давайте попробуем еще раз поставить все с ног на голову на конкретном примере см. рис. Если нельзя считать перемычкой проводник проходящий через клеммы счетчика. Почему бы тогда (теоретически) не принять зажим сч-ка за тот самый нулевой зажим(см. выше) соединенный перемычкой с РЕ?

Заранее предупрежу комментарии. (Классически TN C-S надо выполнить до вводного автомата,но без применения УЗО считаю это не целесообразным)

[gomed12]

Почему бы тогда (теоретически) не принять зажим сч-ка за тот самый нулевой зажим(см. выше) соединенный перемычкой с РЕ?

Между двумя магистральными зажимами орешек перемычка осталась PENом, а должна быть N-проводником.
По 1.7.135 две шины в месте разделения д/соединяться N-проводником.
Считать зажим счетчика за N-зажим для TNC-S не стал бы, во первых-доступ ограничен, во-вторых это N для TNC, т.к. отвод выполнен от PEN (отсутствуют отдельные PE и N шины по тому же п.1.7.135 ) в нарушение ПУЭ для организации TNC-S.
Еще раз повторяюсь, оно (разделение) д/б одинаковым всюду, где делится, со своей окраской и обозначениями: это место уникальное, когда одна система заземления переходит в другую.

(Классически TN C-S надо выполнить до вводного автомата,но без применения УЗО считаю это не целесообразным)

1. На рис. выполнен отвод после АВ.
2. АВ и УЗО к обсуждаемому вопросу не имеют никакого отношения, мы говорим о способе реализации разделения.

Сообщение отредактировал gomed12 - 30.9.2009, 8:46