Подключение АВР , Пункт 7.10 СП-31 Опции

[~Слава~]

Всем добрый вечер!

Помогите разобраться с подключением АВР.
Пункт 7.10 СП-31
"При отсутствии АВР на вводе в здание питание электроприемников первой категории по надежности электроснабжения следует выполнять от самостоятельного щита (панели) с устройством АВР.
При наличии на вводе аппаратов защиты и управления этот щит (панель) с устройством АВР следует подключать после аппарата управления и до аппарата защиты.
При наличии на вводе автоматического выключателя, выполняющего функции управления и защиты, это подключение должно производиться до автоматического выключателя."
В моем случае нужно ли защищать линии к АВРу или нет? АВР находится в отдельном щите на расстоянии 2м от вводной панели.
Если да то как выполнить требование СП или АВ на чертеже в данном случае не является аппаратом защиты на вводе?
Как правильно трактовать этот пункт, в чем смысл?

Прикрепленные файлы

 _____.pdf ( 13.07 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2558

 

[Олега]

Слава, весь смысл этого пункта заключен в том, чтобы линии к АВР были подключены после рубильника (для безопасности и ремонта), но до вводного аппарата защиты на все остальное здание (в Вашем случае это ПН-2), а не после него. При срабатывании вводных аппаратов на потребителей бОльших категории (у Вас после ПН-2) автоматы к АВР независимо от этого остаются включены.
При установке вместо рубильника и ПНов вводного АВ ("в качестве защиты и управления" как в п.7.1.25 ПУЭ, например) линии к АВР подключаются перед этим вводным АВ, т.е. непосредственно после вводного кабеля.

При установке (наличии) АВ в панели АВР ответвление защищено от перегрузки (при наличии ТР в АВ). От кз - нет. В этом случае короткое на линии в 6м или на вводных клеммах АВ может прервать только АВ в ТП, а скорее выгорание ответвления, т.к. в ТП с защитой не мельчат. А так-то пункт про 6м конечно есть.. Непонятно только, почему не сделать по-человечески, по максимуму.

Сообщение отредактировал Олега - 25.9.2009, 0:16

[DoctorGauss]

При установке (наличии) АВ в панели АВР ответвление защищено от перегрузки (при наличии ТР в АВ). От кз - нет. В этом случае короткое на линии в 6м или на вводных клеммах АВ может прервать только АВ в ТП, а скорее выгорание ответвления, т.к. в ТП с защитой не мельчат. А так-то пункт про 6м конечно есть.. Непонятно только, почему не сделать по-человечески, по максимуму.

Защита на ТП обеспечивает защиту от минимального КЗ в конце линии. Дополнительные 6 м меньшего сечения большого влияния на КЗ не оказывают. Поэтому смысла в установке автоматов в начале 6-метровой линии, питающей АВР, не вижу. Тем более вероятность возникновения КЗ на таком коротком участке очень низкая.

Сообщение отредактировал DoctorGauss - 25.9.2009, 13:37

[Олега]

Защита на ТП обеспечивает защиту от минимального КЗ в конце линии. Дополнительные 6 м меньшего сечения большого влияния на КЗ не оказывают. Поэтому смысла в установке автоматов в начале 6-метровой линии, питающей АВР, не вижу. Тем более вероятность возникновения КЗ на таком коротком участке очень низкая.

"Защита на ТП обеспечивает защиту от минимального КЗ в конце линии". Ага, но только своей линии, вводной.
Это "минимальное кз" может легко пережечь тонкий провод в 6м. Кто просчитывал термостойкость, знают, что уложиться в норматив бывает не так просто даже с приличным кабелем. Когда ТП рядом и вводной со слоновью ногу. Огульно говорить, что при любых условиях обеспечена защита не стоит. кстати на ТП м.б. установлен и селективный аппарат.. А не верите - устройте эксперимент .
То, что не видите смысла в установке АВ, не основание. Основание, как Вы излагали, есть ГОСТ. Найдите тождественный пункт.
Кстати, почему именно 6м ? не 5 или 7.
А давайте вовсе не будем ставить АВ не вводе в любое здание. ГРЩ более 6 м - видимо крайне редкое явление, поэтому все ответвления можно делать прямо от вводного кабеля, всё законно. Да и небыло пока ещё в практике случаев выгорания щитов. Кажется. Правда в прошлом годе в моем ГРЩ осью петли дверцы перетерло изоляцию проводника к АВР , а так больше и не слыхивал.

По максимуму всмысле не менее чем вводные кабели?

Нет, это про размещение АВ для АВР непосредственно в ВУ.

1) Защита счетчиков, как же без АВ перед узлом учета. Автомат на ТП может и не спасти;

Счетчик не прямоточный, через ТТ. Ничего страшного, это типовая схема для ГРЩ здания. Требуется коммутационный аппарат для замены счетчика.

2)Счетчики и ТТ д.б. расчитанны на аварийный режим, а в нормальном режиме будут работать на недогрузе. Не вызовет ли это вопросов в сбытовой компании (ПСК)?

Можно задать вопрос сразу, еще до получения ТУ на узел учета от ПСК. Сам пока рисую и сдаю, но гарантии, что завтра не завернут никаких.

Почему бы не брать индикацию состояния работы вводов для АВР с верхних губок переключателя? Тогда по-моему все упрощается и можно обойтись без рубильников на вводе. Ведь функцию рубильников может выполнять и переключатель в положении "откл".

Это особый случай. АВР стоит непосредственно у оперблока. И индикаторы отображают состояние вводов именно на входе в этот АВР. Дело в том, что состояние вводов в здание м.б. и в норме, а до потребителя напор не доходит.

Сообщение отредактировал Олега - 25.9.2009, 14:50

[DoctorGauss]

"Защита на ТП обеспечивает защиту от минимального КЗ в конце линии". Ага, но только своей линии, вводной.
Это "минимальное кз" может легко пережечь тонкий провод в 6м. Кто просчитывал термостойкость, знают, что уложиться в норматив бывает не так просто даже с приличным кабелем. Когда ТП рядом и вводной со слоновью ногу. Огульно говорить, что при любых условиях обеспечена защита не стоит. кстати на ТП м.б. установлен и селективный аппарат.. А не верите - устройте эксперимент .
То, что не видите смысла в установке АВ, не основание. Основание, как Вы излагали, есть ГОСТ. Найдите тождественный пункт.
Кстати, почему именно 6м ? не 5 или 7.
А давайте вовсе не будем ставить АВ не вводе в любое здание. ГРЩ более 6 м - видимо крайне редкое явление, поэтому все ответвления можно делать прямо от вводного кабеля, всё законно. Да и небыло пока ещё в практике случаев выгорания щитов. Кажется. Правда в прошлом годе в моем ГРЩ осью петли дверцы перетерло изоляцию проводника к АВР , а так больше и не слыхивал.

Разумеется, своей линии.
Может пережечь, а может и не пережечь; может тонкий провод, а может и не тонкий. Вот только может быть дешевле заменить 6 м отрезок, чем городить дополнительные аппараты, тем самым снижая надежность и повышая затраты на их обслуживание. Пусть защита не обеспечена (теоретически), но может это делать и не стоит. Автоматы ведь защищают не только от КЗ, но и от перегрузки. А что будет, если он сработает при этой перегрузке?. Ведь первая категория - это могут быть пож. насосы, вентиляторы подпора воздуха и дымоудаления, лифты для перевозки пож. подразделений. И при пожаре линии электроснабжения противопожарных устройств должны отработать, пока не сгорят. Для чего защищать линию 6 м, если сгореть может весь объект?
В чем смысл эксперимента, который Вы предлагаете провести?
По поводу тождественного пункта: Вы так и не поняли то, о чем я толковал Вам в теме про 3р и 4р аппараты. Там Вы ссылаетесь на пособие, которое не имеет статус нормативного, поэтому я попросил Вас подтвердить пунктами из норм. В этой теме обсуждается конкретный пункт норм, поэтому не могу понять, что за пункт Вы мне предлагаете еще поискать. Если есть возражения и дополнения по нормам и т.д., то лучше продолжить разговор в личке или в той теме, откуда все началось, ибо оффтоп.
Вовсе АВ не ставить на вводе я не предлагал, мое предложение относится к конкретному случаю. Объяснения я привел выше.

Сообщение отредактировал DoctorGauss - 25.9.2009, 17:09

[Олега]

Может пережечь, а может и не пережечь; может тонкий провод, а может и не тонкий.

В основном гораздо тоньше чем вводной. Может-не может - это ромашка. Защита должна быть конкретной. Когда-то случайно выдержит, но это не правило. Кстати сечения в ПУЭ вобще не упомянуты. Как бы от этого и не зависит ничего. Хоть 1,5 бери после ввода 240.
Про эксперимент. Это в произвольной форме. Лишь бы поближе к ТП, потолще кабель ввода, да потоньше кабель который необходимо коротнуть. Смысл будет понятен сразу же после эксперимента, уверяю.

..может быть дешевле заменить 6 м отрезок, чем городить дополнительные аппараты, тем самым снижая надежность и повышая затраты на их обслуживание. Пусть защита не обеспечена (теоретически), но может это делать и не стоит. Автоматы ведь защищают не только от КЗ, но и от перегрузки. А что будет, ..

Городилова никто не предлагал. АВ установленный в ВУ дублировать автоматом в панели АВР никчему. О какой перегрузке Вы говорите? Автомат просто перемещается в ВУ, линия одна и та же, ответвлений никаких, потому и перегрузки нет. Нет ни снижения надежности, ни повышения затрат на их обслуживание. Защита обеспечивается и теоретически и практически.

И при пожаре линии электроснабжения противопожарных устройств должны отработать, пока не сгорят. Для чего защищать линию 6 м, если сгореть может весь объект?

Похоже Вы все же предлагаете избавиться вовсе от АВ, хоть и говорили, что не хотите. На вводе любого АВР ставятся аппараты защиты и управления. Это правило. И на отходящих так же. АВ ставят исключительно для того, чтобы пожар не начался именно с неисправности в ЭУ.

не могу понять, что за пункт Вы мне предлагаете еще поискать.

Подтверждение смёшненького 6-метрового тезиса от ПУЭ в ГОСТе. Ваши доводы не убедительны.

Сообщение отредактировал Олега - 25.9.2009, 18:54

[DoctorGauss]

В основном гораздо тоньше чем вводной. Может-не может - это ромашка. Защита должна быть конкретной.

Не вижу смысла защищать этот огрызок.

Про эксперимент. Это в произвольной форме. Лишь бы поближе к ТП, потолще кабель ввода, да потоньше кабель который необходимо коротнуть. Смысл будет понятен сразу же после эксперимента, уверяю.

Эксперимент проводится, чтобы узнать неизвестные проявления природы. То, что проводник может перегореть, и без эксперимента понятно. К чему огород городить?

Городилова никто не предлагал. АВ установленный в ВУ дублировать автоматом в панели АВР никчему. О какой перегрузке Вы говорите? Автомат просто перемещается в ВУ, линия одна и та же, ответвлений никаких, потому и перегрузки нет. Нет ни снижения надежности, ни повышения затрат на их обслуживание. Защита обеспечивается и теоретически и практически.

Если автомат "перемещается", т.е. извлекается из АВР и монтируется в начале ответвления, то это вмешательство в конструкцию АВР, на которое необходимо опять получать сертификат соответствия. Перегрузка может быть при нарушении изоляции 6-метрового ответвления до аппаратов защиты, установленных в АВР.

Похоже Вы все же предлагаете избавиться вовсе от АВ, хоть и говорили, что не хотите. На вводе любого АВР ставятся аппараты защиты и управления. Это правило. И на отходящих так же. АВ ставят исключительно для того, чтобы пожар не начался именно с неисправности в ЭУ.

Я предлагал не ставить автомат в этом конкретном случае, а не вообще "А давайте вовсе не будем ставить АВ не вводе в любое здание".
Вероятность возникновения пожара по вине КЗ 6-метрового кабеля ниже, чем вероятность выхода из строя автомата защиты этого кабеля.

Подтверждение смёшненького 6-метрового тезиса от ПУЭ в ГОСТе. Ваши доводы не убедительны.

Какой-бы смешной этот пункт не был, но это пункт из нормативного документа, поэтому обязателен к исполнению.
Вы в курсе, что
"Требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица."?

Сообщение отредактировал DoctorGauss - 25.9.2009, 19:30

[Олега]

Не вижу смысла защищать этот огрызок.
Эксперимент проводится, чтобы узнать неизвестные проявления природы. То, что проводник может перегореть, и без эксперимента понятно. К чему огород городить?

А защитить огрызок в 7м - смысл уже видите?
Хорошо, что понятно. А то "может пережечь, а может и не пережечь..". К примеру, если человека может торкнуть током, это не повод не ставить защиту, основываясь на том, что не каждый раз убивает.