категория надёжности

Спасибо огроменное за помощь

Еще раз.
Чем отличается 1 от 2 категорий по схеме их выполнения?
Наличием ручного переключения- 2К, а с АВР- 1К.
И все.
Сомневаюсь, что ТП обеспечивает 2К, для этого один ТП д/б запитан от централизованной сети, а второй от местной ЭС, например ТЭЦ.
Считая ТП по 3К, и дополняя трансформаторную сеть ДГУ с ручным переключением имеем 2К, а с АВР уже 1К.

Если электросеть считает, что ТП обеспечивает 2 категорию, то, думаю, что можно оставить это на их совести и принять их утверждение за исходную точку. Разбираться откуда запитывается каждая секция ТП - привелегия электроснабжающей организации. В ТУ указывают 2-ю, значит 2-ая.

gomed12,
"Сомневаюсь, что ТП обеспечивает 2К, для этого один ТП д/б запитан от централизованной сети, а второй от местной ЭС, например ТЭЦ."
Ставите под сомнение Бумагу с печатью?

Игоррр,
"Зависит от нагрузки, необходимо разбираться в каждом случае конкретно."
Потому и спрашивал про объект.



Сообщение отредактировал Олега - 26.9.2008, 10:19

Но есть сомнения у других.

Значит, кто-то ошибается.
Вообще, по-моему, ЭСО не может гарантировать более 3К, только в крайнем случае 2К без гарантии и при наличии местных независимых ЭС, а 1К это за пределами возможности.
Для 2К необходим резерв по мощности, а на сегодня все перегружено, перекидка мощностей проблемна.
2К-это обязаловка недопущения НИКОГДА перерыва в эл. снабжении по времени не более допустимых.
ПУЭ
1.2.20. Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
Когда ЭСО дает 2К, считают, что успеют произвести переключения на резерв, забывая о том, что возможна схожая с Чагино авария (не форс-мажор), и даже менее значимая, когда неоткуда будет брать резерв.

Цитата

Сети снизижают категорию, исходя из того, что спустя 14 часов после работы, дизель надо остановить и дозаправить, и на это время потребители 1 категории останутся без электроэнергии

А сети Вам 1К и не дадут, они отвечают только за часть сетей до границы балансовой принадлежности, а ДГУ Ваше за границей.
1К Вы сами организовываете (проектируете) исходя из наличия оборудования под эту К.
Для 1К пуск ДГУ д/б автоматический, т.к. разгон не мгновенный, значит необходим ИПБ.
1.2.19. Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Я только про сомнения у других. Про энергонадзор.
Давеча защищался с проектом поликлиники. Экспертиза выкатила замечание, мол не прописаны категории эл.приемников. Я тыкаю пальцем в ПЗ, где черным по белому - лифты,ОПС, ав.осв. - Iкат., остальные приемники - II. Проверяющий с прищуром спрашивает: а где это у вас приемники обеспеченые по II категории? Ах эти, но если кабелек от ГРЩ оборвать, как подключитесь ко второму источнику? В течении получаса вел дискуссию о неразрывности понятий "категория" и "снабжение", про наличие раздельных групповых линий после АВР (обязательность встроенной АВР в каждой лампе?). Так "сомнений" и не рассеял.

Уважаемый Олег, а не поможет ли Вам ссылка на...Цитата ПУЭ п.5.3.2. Меры по обеспечению надежности питания должны выбираться в соответствии с требованиями гл. 1.2 в зависимости от категории ответственности электроприемников. Эти меры могут применяться не к отдельным электродвигателям, а к питающим их трансформаторам и преобразовательным подстанциям, распределительным устройствам и пунктам.
Резервирования линии, непосредственно питающей электродвигатель, не требуется независимо от категории надежности электроснабжения.
Конец цитаты.
Очень давно где-то находил в тех. док. по моему в ПУЭ (более ранние версии), что при выборе решений при проектировании "аварию" на "аварию" не накладывают. С тех пор и руководствуюсь этим, а сегодня хотел найти это положение, в том числе и для Вас и не нашел.
С уважением!

За подачу спасибо, приму к сведению. Но уже в другой раз. Тут времени на споры больше не было, срочно нужен был закрытый контракт.