'Дублирование' вводного автомата в щитке

Хорошо, что вы так считаете. А для трех первых вариантов в ГОСТ об этом не сообщает. Он их сразу исключает из осматриваемых, вместе с двумя вариантами неразъемных.


Зачем из контекста-то вырывать. Перечтите допущение в ПУЭ и еще раз посмотрите на схему в п.#1

Кто сказал, что неразъемные соединения размещают только в компаунд или в трубу?
Вы хотите затянуть в мет. трубу разъемное соединение? Или у вас есть незнакомый нам хитрый способ, поделитесь?
Еще раз. Вначале опять таки покажите нормы размещения разъемных соединений под компаунд, хотя бы инструкцию, утвержденную где-либо в захолустье?

Вы сами-то в силах привести схему ЭУ с иным вводом PEN?

И правда интересно, а кто сказал ? Вам кто сказал, что кто-то сказал ? Вы о чем в этом месте ?


Не возводите напраслину, это не я хочу, а ГОСТ дозволяет. Отдельное звено клеммника ЗВИ от ИЕК после подключения проводников (можно в термоусадке) легко последует в трубу, короб, в закрытую полость. Можете сами попробовать и убедиться.


И вначале И ПОТОМ обращайтесь в Росстандарт. Вам обязательно расскажут и покажут нормы, на основании которых по п.543.3.2 ЛЮБОЕ соединение защитных проводников можно не осматривать при заливке компаундом. ЛЮБОЕ !

Сами нарисуете при желании.

Вы действительно уверены, что разъемное соединение размещенное в трубу, компаунде, закрытых проемах осмотру не подлежит?
Странно, считал, что в таких местах размещаются только неразъемные.
Коллеги, присоединяйтесь к обсуждению!

Думаю, утверждения должны подкрепляться доводами, а не посылами.
Я привел пример, могу показать еще.

Значит все пусто.

Я уверен, что именно так изложено в ГОСТ (продублирую):

Уменьшено РґРѕ 62% 684 x 270 (66.72 килобайт)

Лишним не будет: моё мнение с мнением ГОСТ не совпадает.

Я не намерен объяснять казусы от Росстандарта, на которые обратил ваше внимание. Теперь - либо в Росстандарт, либо помощь зала.. по желанию.


Только кажется, "суслик" на месте - рисунок в #1


Вы можете наконец найти явное противоречие нормативам или ничего кроме справочного приложения не сыскать ?

Нет необходимости.
Я привел пример соединительной муфты: одновременное использование неразборного соединения в компаунде.
Это запрет?

Оно и не совпадет, ибо разъемные соединения никаким стандартом не разрешены размещать в компаунд и трубу.
Извините повторяюсь, с вашей стороны кроме слов ничего не поступало.

Помощь зала- это подсказка, нужна лишь для быстрого достижения сути.
Нет, значит, будем тихо копать.

Мне верить обозначениям на рис.?
Об этом сказано и доказано мной достаточно в этой и соседней ветке.

Показаны схемы и из стандартов и от производителей, и из ГОСТ Р 50571.5-54-2013, что еще надо?
От вас пока кроме ля-ля ничего не поступало на протяжении всей темы.
Могу для аудитории дополнить еще различными способами ввода PEN в электроустановку из того же 5-54:

Уменьшено РґРѕ 75% 1052 x 1916 (321.73 килобайт)

Знать бы о чём конкретно вы говорите....

gomed12, сколько можно нести.. В каком месте я вам говорил о запрете неразборного в компаунде? Назовите это место незамедлительно.
Поскольку такого места в теме НЕТ, то зачем нужен ваш пример ? кому ?

А напомнить изложение в п.543.3.2 есть необходимость. Три первых варианта (без оговорок о неразъемности) получили индульгенцию от осмотров.

Никакой другой стандарт не нужен при обсуждении правильности пункта конкретного (5.54)
С моей стороны поступает нужный фрагмент ГОСТа. В п.543.3.2 есть три (первые) варианта для "соединения защитных проводников". Вам что-то про неразъемность в этих трех вариантах видно ? А мне - нет.
Позвоните другу, раз коллеги не подсказывают.

Верьте, вводной части.


Вам всё ещё (или опять) не понятно ?
Надо представить хотя бы одно нормативное требование, являющееся обязательным - обязательное приложение, обязательное указание ("запрещено", "должно"..).

То что вами приведено, ни к чему не обязывает.


Это НЕ "способы ввода PEN в электроустановку". Зачем своего подпускать ? По тексту это способы формирования N и РЕ проводников из PEN-проводника. А он может и от клеммника ПУ идти.
Аудитории нужна ваша убедительная победа, с железным обоснованием.., а то все начнут PENы в счетчики тыкать и ничего им не скажи.


Я заметил в процессе, что пунктом 543.3.2 "три первых варианта (без оговорок о неразъемности соединений) получили индульгенцию от осмотров".
gomed12 просит коллег помочь ему увидеть, что в пункте эти варианты исключительно для неразъемных соединений.
Не знаю, зачем ему.. но помогите кто может.

Сообщение отредактировал Олега - 26.4.2020, 1:32

Ну не пойму вас господа - вроде как говорите об одном и выводы каждого совпадают, но при этом не соглашаетесь друг с другом.
543.3.2 не разделяет по конструктивному исполнению контактные соединения.
Значит любых соединений:
- заполненных компаундом;
- находящихся в закрытых полостях;
- в металлических трубах, коробах или сборных шин;
- выполненных сваркой;
- выполненных опресовкой.
Вроде как предельно ясно!По логике да, но ГОСТ допускает и другое.
Как видим и "gomed12" с ГОСТом в этой части не согласен.
Так о чём спорите?
А в чём спор разделения PEN?
Есть ГОСТ в котором показаны варианты подключения и разделения PEN.
И любой производитель щитов может несколько изменить что-то, но!!!.... только на основе стандарта! - как схемотехнике.
То же самое относится и к подключению ПУ в щите - на основе ГОСТ и схеме от производителя.
Вот и говорю, что никак не могу взять в толк, почему упёрлись друг против друга.....




Сообщение отредактировал Rezo - 26.4.2020, 2:22

Вот и я о том же. Любых для 1, 2, 3 вариантов. (а 4 и 5 - они точно неразъемные)
Вот версия gomed12:
Цитата Олега
А вот как клеммник PENа в глухой трубе допустить можете ?...или в полости.. Типа спрятал с глаз долой и нормуль ?


Выводы чёта несовпадают.. ))

Сообщение отредактировал Олега - 26.4.2020, 2:09

gomed12длительное время доказывал, что я неправильно толкую прочитанное и в частности: кроме неразъемных соединений.

В этом месте нужно пересказывать тему ? Про необязательность приложений (а значит, никаких "на основе стандарта") ? Про требование Петроэлектросбыта использовать схему производителя (про ГОСТ никаких намеков) ?.. А надо ли ?
Уже не первый раз по кругу прошли. Новых аргументов давно нет. Пора закрывать лавочку, имх..

Сообщение отредактировал Олега - 26.4.2020, 23:40

Почему?
Такое его удивление, я понимаю это как несогласие с мнением ГОСТ - как и Вы.Вроде как общий смысл совпадает!Доказывал будучи уверенным в том, что размещаются только разъёмные, но когда увидел и удивился, что это не так - причина спора исчезла.
Я вижу это именно так..... А новых аргументов и быть не может, т.к. Вы не признаёте ГОСТ, как основу!И я о том же!
Поэтому в своём сообщеннии #123 и говорил, что непонятно о чём спорите.....

Сообщение отредактировал Rezo - 26.4.2020, 23:57

Rezo, перечтите последний пост #126 от gomed12, первые три ответа (надеюсь ваши вопросы разрешатся). А я устал вам объяснять, где, что, когда и зачем было.

Кроме ГОСТ существует масса НД и НПА.
А про "ГОСТ, как основу" необходимо еще раз вернуться к понятиям Приложение обязательное, Приложение рекомендуемое, Приложение справочное ? и еще раз перетереть ?
Может сами просмотрите нужный фрагмент ?

Сейчас понятнее стало ? Если нет, у gomed12 спросите. Мне добавить нечего, кроме того, что #123-й вобще-то мой.

Сообщение отредактировал Олега - 27.4.2020, 0:16

Может быть. Тут нужно "копать" детали, но нет необходимости. Я выражал выводы на основе поста 124.Это так, но они не противоречат ГОСТу, а дополняют его (скажем по причине той или иной специфике) или вносит то, чего нет в ГОСТе.
Например в определённом случае/специфике, прочие НД и НПА могут ужесточить требования, но основа и база будет ГОСТ!
Другими словами - можешь исполнить лучше, чем требует ГОСТ, но не хуже или в противоречие ему.Всё так и что?
Справочное в ГОСТ - это разве запрет?
Безусловно нет, поэтому могу пользоваться, а могу не пользоваться.
Да вся электроника разрабатывается по требованиям ГОСТ как основа, а всё остальное, исходя из ТЗ, из справочников (и чаще всего на которые даже и ГОСТ не ссылается).
Вот не нужно мне рассказывать принципы и основы конструирования.
О бардаке и встречающиеся нестыковки в пример брать не будем - говорим о том, как правильно должно быть....

Хорошо сказано


Я этого и не говорил.


Правильно.


Требования (обязалово) - это святое. Прочее можно иметь ввиду.
А про электронику я с вами не говорил.

Я рассказывал об отличии "обязательное" от "справочное", не более.