Заземление , Подключение розеток

Из всего, что Вами сказано, понял только Вашу большую озабоченность судьбой производителей.
ПУЭ разрешает использовать корпус в качестве пен_проводника ... в любой точке схемы не запрещается разветвлять (паралельное подключение) пен_проводник.
Какую опасность от предложенной схемы, окромя убытка для Ваших производителей?
Зачем городить в ящике (на опоре или стене) шинки, если заранее знаешь, что к нему будут подключены максимум три-четыре провода?
Т.е. с разрешенными двумя проводами на один зажим, возможно нужен будет только одно доп_отверстие.

Сообщение отредактировал off.open - 12.11.2019, 17:06

Глянул ГОСТ 32395-2013 (тыц). И вот что я там увидел:

Потом посмотрел Приложение А и всё стало ясно! Спор ни очём....

Глупости говорите.. Непонятки ваши - следствие пропуска мимо ушей (или глаз)
Кроме моего текста вам предлагалось открыть ГОСТы, кои по вашей же просьбе приведены. А в результате по-прежнему буриданите собственный Имх.

II класс отдельная тема.. А для I класса аналогичные требования во всех ГОСТах.


В этом месте off.open, прищурившись, спросит а на кой изолятор, если соединение есть.. ))

В ящике - для обеспечения стойкости к климатическим внешним воздействующим факторам. Замечено, что контакты снаружи щита сгнивают быстрее, чем внутри ))
Продырявленная вами оболочка без прокладок вряд ли будет герметична и потрошки щита подвергнутся коррозии. Прошкрябанное вами лакокрасочное покрытие (для обеспечения контакта) так же ведет к ржавчине.


Вижу вообще не въехали. От вашей рацухи им только прибыль - экономия на цветмете.

ПУЭ прямо разрешает использовать корпус в качестве РЕ-проводника - п.1.7.121, при соответствующей проводимости. (хотя 1.7.144. ..Последовательное включение в защитный проводник открытых проводящих частей не допускается)
А прямого разрешения использовать корпус (ОПЧ) в качестве единственного РЕN-проводника в ПУЭ НЕТ. Как дополнительного PEN - есть, в п.1.7.133. Однако "изоляция PEN-проводников должна быть равноценна изоляции фазных проводников" (п.1.7.134). Как обеспечите ?

Резюме: нехрен рабочим токам бегать по ОПЧ

Сообщение отредактировал Олега - 12.11.2019, 22:14

Это к чему, последовательное никто и не предлагал.
Вы походу, мастер по "переобувке" темы ... мы обсуждали ПЕ_проводники а не ПЕН.
Применю "ВашепоВам", не надо "буринадить" , тама идет речь о ПЕН_проводниках а не о, уже отделенных, ПЕ.
Хреновое резюме, это с каких пор в незамкнутой цепи стали бегать рабочие токи? Вы хоть электрик? Укажите плиз на рисунке, пути для "беганья" рабочих токов.

Сообщение отредактировал off.open - 13.11.2019, 11:01

Ваша ОПЧ (от точки подключения PEN) и РЕ-проводник (справа внизу) включены последовательно или параллельно, г-н электрик ?


А это кто, Пушкин А.С. мне написал ? На это и ответ..


Определились бы, вам зелененькое или синенькое. "там об том там не об этом..", блин...
Для вас, судя по высказыванию, корпус щита - PEN-проводник. Почему не изолирован до сих пор ? Я на вас иск подам. ))




По вашему рацпредложению рабочий ток может протекать от болта для PEN питающей линии до болта N-проводника к счетчику. На рисунке - с одной точки, однако в описании:Одного пути уже достаточно. К тому же, вы считаете корпус щита PENом, но если он функцию N не выполняет, то на каком основании, г-н электрик ?

Где отклик на мой ответ ? Г-н электрик никогда не сталкивался с паспортом на щит ? Не слышал об условиях заводской гарантии ?

Два дня у вас было на ознакомление (электрику достаточно было бы минуты)Ваш вариант в каком стандарте и под каким номером ? Не слышу..

Сообщение отредактировал Олега - 13.11.2019, 12:08

Признаю, моя ошибка ... рисовал и думал о ПЕ_проводниках, а писал ПЕН.
Походу Вы больше на написанное обращаете внимание, как и я, не заметили несоответствие, написанного, рисунку ... да и требованиям ПУЭ.
А как насчет рабочих токов? ПУЭ допускает, а ПЕН можно и не рвать, а просто загнуть петлей, и зажать одним болтом ... токи будут по корпусу?

Сообщение отредактировал off.open - 13.11.2019, 12:09

Обращаю внимание на всё. Несоответствие в обоих вариантах.


Корпус в качестве PEN? Только как дополнительный, т.е. параллельный основному.. У вас ничего похожего.


Извиняюсь.. а где потерялся "отдельный" N зажим (шина) по п.1.7.135 ? Может стоит все же в ГОСТ заглянуть ("как там у нас избы строятся"), г-н электрик ? Там все правильно, а главное париться в размышлизьмах не надо..

Сообщение отредактировал Олега - 13.11.2019, 14:51

Я не писал, что корпус применяется в качестве PEN, также и рисунок, никак не дает ни какого повода думать такое.
Гм ... странно, постоянно посылаете изучать ГОСТ_ы, а для опровержения опираетесь на ПУЭ. В ГОСТе не нашел требования "отдельный зажим для N" - походу, тама его и нет вообще, возможно, в данном вопросе, они не согласные.
Встречный вопрос ... Вы за белых или за красных за ГОСТ или ПУЭ?

Писал. И даже объяснялся:Однако дальше снова высказался про рабочие токи: Вот это "допускает" и насторожило - не рецидив ли.. ))




Странный вопрос. Я опираюсь на всё вместе, ГОСТ и ПУЭ в этом вопросе едины.

Сранно то, что вас посылают смотреть гостовские картинки, а вы никак до них не доберётесь.. Может сильно не хотите, г-н электрик ? По этим ГОСТам щиты собирают лет 18 как минимум Не замечали ?

Ненад юлить, мой вопрос про токи был, после Ваших слов "Резюме: нехрен рабочим токам бегать по ОПЧ" - я попросил указать на картинке, предполагаемые Вами, пути "беганья" этих токов.
Вроде картинка понятно нарисована (электрику), укажите/опишите где там по ОПЧ могут бегать токи?
Вообще то могу предположить, что причиной появления Ваших слов про токи на ОПЧ, была моя ошибка с перепутыванием в названиях проводов ... а картинку/схему Вы, просто не смотрели.
Ну коли считаете, что они едины ... процитируйте пожалуйста, пункт ГОСТа, где пишется о "отдельный зажим для N_проводника" в точке разделения ... чесслово я искал, и не нашел.



Ну так бы и сказали/написали, что в нашем обсуждении Вы используете ГОСТы, по крайней мере, не моложе 2001 года.

Сколько можно жевать предположения ? Вы и названия перепутывали, и дырку сверлили под N-болт..

Разумеется, если нет отходяшего N-проводника от корпуса, то и рабочий ток через корпус не бежит..
Только к чему бы появился этот свежак, поясните:

В системе TNC, как уже упоминал могут быть PE и N сколь угодно много, прямо на корпусе, нигде запрета нет, напоминаю ТС говорит о щите, который установлен по ПУЭ-6, где все соединялось к корпусу, в т.ч. заземляющий проводник, а защитный и рабочий нули могли местами меняться.

Нет, в щите нет таких намерений и в помине, использована система с совмещенным нулем, его не обязательно делить. До сих пор и в промышленности и быту используются шкафы и щиты с единственной стальной шиной, от которой отходят и совмещенные шлейфом, и защитные и рабочие нули. Пока реконструкция не предвидится, использование корпуса щита в качестве неизолированного PEN-проводника не является нарушением.

Всего лишь для размножения и не более.
На рис. с, где произошло разделение или не произошло?
Чем же этот рис. функционально отличается от щита ТС? Только конструктивно, наличием шинки PEN, прикрученной к корпусу. И все. Нарезаю 2 ряда резьб М5 на корпусе щита под PE и N, и подключаю необходимые групповые защитные и рабочие нули. Где нарушения по ПУЭ-6?

Еще раз. Смотрите варианты в приложениях, любого ГОСТа
6.4.3 На .. нулевой рабочей шине N должны быть предусмотрены зажимы для проводников ... питающей сети.
6.4.5 К каждому зажиму для ... N-проводников должен присоединяться, как правило, один проводник.
Найдите N-зажим на корпусе щита


А зачем вам моложе ? ПУЭ 7 - 2002-го, в них и появилась TN-C-S.

А при чем тут ТС ? )) Разговор про разделение начался с п.#5 и вопроса в #6. Посмотрите от них и далее ..


Смотрите те же #5 и #6 ...


И при этом совмещенный проводник питающей линии куда болтом присоединён ? к "единственной стальной шине" или к оболочке ? А проводники отходящих линий куда подключены, не к "единственной стальной шине" ?

Притом, что ТС просит помощи, сперва его бы успокоить, тем более его щит для разделения PEN не приспособлен.



Какая разница? К месту, видимо, где непрерывность и проводимость соответствует, не он же его приварил. Таких болтов, приваренных к корпусу море и ничего функции свои выполняют добросовестно.
Конечно, некрасиво, но речь не об этом, а о функционале.

Правильно, "и всё". "На рисунках 54.1, от а) до с), подключение к шинам (а не к корпусу)". Вот и соблюдайте. В том виде, как в ГОСТ, если уж его пользуете, без рационализаций и модификаций. И две шинки там тоже изображены..


Если считаете необходимым успокоить, так и займитесь этим вопросом. Можно было и немного раньше приступить.

Сообщение отредактировал Олега - 14.11.2019, 22:43

Как быть с рис. 54.2 с от PEN, прикрученного к корпусу и от которого могут формироваться сколь угодно нулей различного назначения?

Сами могли, но разговор увели в сторону.
Я все сказал, что хотел, ТС услышал... думаю.

Сообщение отредактировал gomed12 - 14.11.2019, 22:57

О разнице в теме уже было. Шина - основной совмещенный проводник в щите. Подключение проводников именно к ней - правильно.
"Проводимость соответствует", "приварил" - нет подтверждения в текстах. А off.open исключительно сверлил и болтил )))

Зачем мне уводить в какую-то сторону ? С какой целью ?
Прокомментировал то, что посчитал необходимым, т.е. "что хотел".


А там PEN-шина точно-точно прикручена к корпусу (на рисунке перемычки нет!) ? бывает и на изоляторе, и только потом РЕ-проводником (и через РЕ-шину) подключен корпус.

От PEN-шины, судя по рисунку, проводники формируются, а не от корпуса.
Как быть с РЕ-шиной на этом же рисунке ? Её на тот же корпус привинтить или на другой ?

"сколь угодно" - вольная интерпретация. Не предлагаете ли вовсе без установки N- и РЕ-шин в месте разделения (а они на рисунке есть) обойтись ? Думаю, ваш вариант разделения на единственной PEN-шине не найдет понимания.

Сообщение отредактировал Олега - 15.11.2019, 0:00

А теперь из практики...
Теория вещь конечно хорошая но....
В ВРУ пот болт все "нули" собраны. Они и пригорают, дальше продолжать?

Продолжайте, очень интересно.