Освещение в школе

Если говорить о вреде - люминисцентное с ЭмПРА ещё "вреднее". Но, тем не менее, оно в рамках СП, как и светодиодное освещение и КЛЛ и проч.
С чего вы взяли, что СД освещение вредное?

Сообщение отредактировал ___VITOS___ - 5.2.2019, 14:18

весь мир стремится к светодиодам, а тут на тебе, приплыли... "вредное"

знаю это просто.

Буквально через несколько лет на рынке светотехнической продукции останутся только галогенные лампы накаливания, светодиодные и лазерные светодиодные светильники.

А я просто знаю, что на Луне "лунатики" живут. Просто знаю и что? Ваше "просто знание" ни к одному делу не привяжешь, аргументы (ссылка на нормативный документ нужна)

На Луне, по последним данным науки, живут не лунатики, а Лунтик. Он иногда на землю падает. А ещё я точно знаю, что землю создал летающий макаронный монстр. Пираты были первыми его последователями. Они раздавали детям конфеты и только злые христиане их оболгали и выставили кровожадными и злыми

Вот это правильно (хотя научных трудов о воздействии СД предостаточно). Если кто не в курсе, рулят ноне тех. регламенты. Открыв обязательный перечень НД (правительственный) к 384-ФЗ мы до сих пор видим там редакцию СП 52.13330.2011 (ну не случайно же с 2016 по 2019 ). Формально электроник1 имеет возможность по-бодаться.


Непосредственно по вредности. В редакции 2016г СП52 по-прежнему запрещает СД в ДОУ. Это не нормативный аргумент ?

Личное мнение. Осмотрительнее надо проектировать установки с СД.

Теперь ждем ваших аргументов..

СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*
Текст Сравнения СП 52.13330.2016 с СП 52.13330.2011
...
7.3.1 Выбор источников света по цветовым характеристикам для общественных, жилых и вспомогательных помещений следует проводить на основании приложения К.В дошкольных образовательных организациях, а также в основных функциональных помещениях лечебно-профилактических учреждений следует применять люминесцентные (в том числе компактные) лампы и галогенные лампы накаливания. Использование светодиодных источников света в указанных помещениях не разрешается.

А приведённый документ отсылает аж к 95 году.

Г-н сочувствующий, вы от себя хоть толику букав соблаговолите добавить, дабы понять, к чему п.7.3.1 процитировали.

Привет лунатикам.. )))

Между прочим беру на карандаш субъектов вставляющих палки в колёса Федеральным законам и Постановлениям правительства.. И сигнализирую, куда следует

Да к тому, что в дошкольных учреждениях запрещено использование светодиодных светильников запрещено, а не в школах. Ну и личное мнение - основной документ, куда отправляют, вышел в 1995 году, когда светодиоды были очень слабо распространены. И, как правило, с узким диапазоном цветовых температур, а сейчас пожалуйста, выбирай на свой вкус.

Вы еще не проснулись, видимо.. )) Прочтите еще раз #27. "В редакции 2016г СП52 по-прежнему запрещает СД в ДОУ"


Вкус "ни к одному делу не привяжешь, аргументы (ссылка на нормативный документ нужна)"

Да в том то и дело, что всех отсылаюют к документу 95 года!!!

Да хоть к 1905 году.. Вы в перечне видите что указано ? Это ФЗ и это аргумент, подлежащий исполнению, независимо от вкуса и размышлиз'мов.
Не вижу вашего аргумента. "Ссылка на нормативный документ нужна". Будете аргументировать ?

Сообщение отредактировал Олега - 6.2.2019, 17:19

Извините Олега, но не вижу больше куда аргументировать, все документы отсылают к 95 году!

нас так в своё время инспектора Ростехнадзора учили.

Абсолютно без разницы куда отсылают документы и что думается по этому поводу. Если документ в Правительственном перечне к ФЗ, то указание относительно школ следует выполнять. Даже при наличии неких иных нормативов и иных соображений. Так велит 184-ФЗ (о техническом регулировании). Почитайте на досуге о порядке применения.

Не так и не правильно Вас учили! Всегда мой инспектор писал нормативный документ при любых проверках!

да ФЗ и отсылает туда куда я писал !!! А там документ 95 года ...

Так, давайте подробнее, 384-ФЗ отсылает.. Что за документ ? СНиП ? Так он, уже актуализирован, т.е. нет документа 95 года, есть документ 11-го года, СП52, именно он указан в ФЗ. Может имеется ввиду что-то другое ?

Таким методом вы все СП (актуализированные) ветхозаветными назовете )))

Нет уважаемый Олега! Везде написано, что редакция актуализирована. А отсылают к тексту 95 года!!!