Розетки шлейфом. , Можно или нет.

Я понял... Тут уже больше дело принципа наверное, или кто как привык....

Да и повод есть обосрать друг друга... Частенько бывает одни сделают , приходят другие и говорят : "что за идиоты у вас тут шлейф кинули".... или наоборот :" дилетанты, какие то распаек понаделали"......

Очень странный вывод Вы сделали из всего вышесказанного форумчанами... Вроде, повода для этого Вам ни в одном высказывании не давали.

С выкладками gomed12 согласен.
Но п.7.1.12 для групповухи сушествует, а вставить приведенную savelij фразу в ПЗ не долго. Бумага терпит.

Кто хочет ужесточить требования можно ПЕ выполнить по-savelij, но вопрос был поставлен в параллель и не иначе, как бы под достаточность подведено.
Никто не спорит, о том что защитные провода можно параллелить, было бы ясно все цепи подключаются одинаково и никаких заморочек.
Этот вопрос мы должны трактовать одинаково:
Шлейф РЕ также возможен как и шлейфы фаз и нулей.
Также не возобраняется (шиковать) отдельное питание на каждый потребитель.

Ну может и странный, но он соответствует ситуации.... Не раз сталкивался с ситуацией когда казалось бы несколько людей профи с большим опытом обсирали друг друга на тему кто как делает и единого решения не нашли....
Те же проектировщики с которыми мы работаем ничего плохого в шлейфе не видят...

ЗЫ : сейчас ,кстати производим с ребятами монтаж того самого 400 метрового коттеджа...
Так вот, с заказчиком, пришел на объект один его друг электрик и обосрал всю работу с ног до головы....
- заказчик начал нам высказывать претензии , что тут не так ,там не так, ..какого фига вы шлейфом делаете... да и вообще некомпитентны мол...

- спасло только то ,что после мы вместе с заказчиком поехали смотреть работу того самого электрика... и вместе поржали
сделано то все "как надо" - распайки ,все дела...Да только вот незадача...стяжка залита, провода в подрозетниках, а на розетки в инекоторых местах пущен провод 3*1,5 ... - а на свет 3*2,5 - а все потому что как оказалось его монтажники просто перепутали провода по запару....
то как там собран щит даже говорить не буду... выкладываю тупо фотку :...
после этого мой заказчик извинился за наезд на меня...

Такие ситуации имеют место в любой области, но я имел в виду, что на данном форуме замечания стараются делать в интеллигентной форме. А к своим суждениям и взглядам лучше добавлять "имхо", т.к. они действительно могут не совпадать с другими мнениями.
Лично я остался при своём мнении, но если клиент не против и предупреждён о возможных последствиях , т.е. ознакомлен с определённым видением вопроса, то можете и шлейфовать.

Ну а по щитку, представленном на фото.... можно сказать, что он собран и не причёсан. Картинка маленькая и явных косяков не вижу. ИМХО

просто наша ментальность пока не позволяет осознать полезность элементарной корпоративной этики , т.е. о коллеге следует высказываться как о покойнике : либо хорошо , либо ничего

Возможно качество фото не позволяет увидеть, но проводка выполнена проводом ПУНП... -

Конечно, по фотке не видно. Ну ПУНП, ну плохо (кто знает )... Вы уж сразу все найденные косяки выкладывайте, что там накопали

Этот щит подлежит полному перемонтажу, прическа - прикрыть крышкой и долой с глаз.
1-УЗО на входе и 16 отходящих АВ о чем-то говорит, при перемонтаже (приведение под правила), придется увеличить размер встроенного щитка.
Представляю во что превратится эта прическа при первом же срабатывании УЗО, хотя бы промаркировали нули, облегчили бы поиск.
Неразделенный совмещенный ноль на вводе о чем-то говорит, если разделенный вводной, почему 1п?
Никакой критики не выдерживает по сравнению с предыдущим фото.

А о каком предыдущем фото идёт речь? Я что-то проглядел?

savelij не обращайте внимание, перед глазами моими, наверное, что-то лучшее пролетело из другой ветки.

Добрый вечер.
Ребята, ну что такое, за три дня уже второй человек грешит на глаза- глазки-то беречь надо (как, впрочем, и все остальное)

Потаращился слегка. Не шедевр.
Но ввиду слабенького разрешения:
1.УЗО на входе - не факт. Возможно, лишь на розеточную часть, да и не на всю.
2.Совмещенный ноль на вводе? Который проводок по счету и с какой стороны? Если даже и совмещенный, а приходит вниз к РЕ-шине и потом наверх к N, то в чем криминал?
3. 2п конечно лучше, но где обязаловка? Мы же за разумную достаточность.
4. ПУНП. Какой по проекту, тот и проложили.
5. То же в отношении кол-ва и свойств защитных аппаратов. Делай по чертежу.. А его то мы и не видели. Может там ещё пуще.

Вобщем, если б не перепутанные группы, то аккуратненько все разложить, промаркировать и можно сдавать.
Отличие между упоминаемой и данной фотками лишь в "прическе", более коллега создавший экземпляр, ни в чем не виновен.
Былое "кокетство" есть средство морально воспрять после прямого контакта с заказчиком. Имхо. Представляю, сколь натолкали тому пареньку после вашего ответного хода. Прям вендетта.
Отдельно про косички. Не понимаю страсти стягивать хомутами провода в щите. Красота в ущерб тепловому режиму и риск повреждения изоляции при аварии на одной группе. Щит вещь стационарная, сам по себе не растрясется.

Всем добрый день.

Господа специалисты я так понимаю что итог не однозначен?
И большого греха не будет от шлейфа, я имею ввиду при сдаче объекта?
Или же все таки кто то знает бумажку, в которой четко написано как же надо делать? Что бы не было демагогий со стороны приемки.

С этой стороны, как правило, всё однозначно и без демагогий: "принято с замечаниями" или "не принято". (с последним не сталкивался ) И , как уже указывал, приёмка как раз и пыталась выявить у нас места шлейфования, безуспешно...

Криминала в совмещенке никакого, только разделения выполняют на вводе там, где учет.
Эти щиты по нормальному комплектуются ПЕ и Н-шинами, а тут самодельные площадки.
Количество проводов под клеммы смотрите, это что-то.
Щит не подлежит приемке.

Ответ дан с обоснованиями в предыдущих постах достаточно доказательно, в каком месте непонятки, пожалуйста.

Уважаемый savelij, если так уж Вы радеете за исключение шлейфов, обоснуйте и вместе обсудим, а то ВАСИЛИЙ М засиделся на теме.
Покажите как выполняете отпайки от 3-х проводки, как в квартирах смотрятся двойные коробки, доступ к ним.
Если есть графические наброски было бы лучше.
Пока что кроме шалыгинских утверждений ничего не приведено.

И вовсе не засиделся. Просто думал услышать однозначный ответ. Который сперва вы мне и дали gomed12, за что вам еще раз спасибо. А потом появились новые мнения конечно без конкретных ссылок. Вот я и думал, что придут люди к единому мнению.
Не то что я недопонимаю чего то, а выслушиваю мнению. И до сей поры общего как не странно нет.

Добрый день.


1. Я тоже согласен с выкладками gomed12 в сообщении #5 и далее. Единственное, с чем можно согласиться в приводимой выше ссылке http://www.news.elteh.ru/aq/?&p=17 , это то, что последовательное включение в цепь защитного проводника многочисленных контактных соединений (собственно шлейфа) повышает вероятность отказа всего защитного проводника (в том числе и за счет возрастания величины его сопротивления). Почему при этом возбраняется применять неразрывный защитный проводник (хотя это и очень трудоемко с моей точки зрения)- понять не могу. Ведь коммутацию защитного проводника к ответвлениям на приборы действующая НТД рекомендует производить в том числе и в той же коробке, где монтируется и сам прибор (розетка), и представить себе тот катаклизм, который вывел бы из строя розетку и пощадил бы ответвление защитного проводника достаточно сложно (опять же на мой взгляд) .
2. Прямых указаний на запрет монтажа групповых линий шлейфом в разделе «Соединения и присоединения заземляющих, защитных проводников и проводников системы уравнивания и выравнивания потенциалов» ПУЭ (7-е издание) не обнаруживается (На мой взгляд). Здесь интересно сравнить материалы указанного раздела ПУЭ с его редакцией предыдущего, шестого издания, а именно п. 1.7.94 (в шестом издании). По-моему налицо явное смягчение формулировки в седьмом издании. При этом не следует забывать и о чудном документе под названием ПТЭЭП, где жесткая формулировка обсуждаемого вопроса сохранена в п. 2.7.6, и сей документ также обязателен к исполнению.
3. Считаю, что такая ситуация является логическим продолжением дискуссии по поводу повторного заземления на вводе, завершенной несколько ранее. Это явно не совсем технический способ прижать исполнителя работ на этапе сдачи с известными целями, в чем имелась личная возможность убедиться в свое время.
4. Поэтому получается, что безбоязненно нарушать указания, приведенные в ссылке, которую любезно дал savelij в сообщении #2 можно в случае, если у Вас имеются очень убедительные аргументы для убеждения инспектора и масса свободного времени на выяснение отношений с тем же инспектором. По этому поводу, как ни странно очень грамотно на мой взгляд высказался в свое время Марк Твен: «Слава Богу, что в этой стране у нас есть три преимущества: свобода слова, свобода мысли и мудрость никогда не использовать ни то, ни другое» .

"Криминала в совмещенке никакого, только разделения выполняют на вводе там, где учет."
Разделение в любом месте "по ходу распространения эл.энергии". Наличие учета не обязательное условие. Возможно в ремонте (реконструкции) часть здания. В остальной конь не валялся, все по-старому.

"Эти щиты по нормальному комплектуются ПЕ и Н-шинами, а тут самодельные площадки."
Обычное дело. Потеряли, стянули. Крепеж самодельный, но механически надежный. "Красота" закроется пластроном. Не покупать же новый щит.

"Количество проводов под клеммы смотрите, это что-то"
Да, с первым автоматом согласен. Перебор. Но можно попытаться исправиться - напрессовать штыревой наконечник. Разумеется если это не вводной АВ.
Последний АВ в 1-м ряду - два провода в верхней части зажима, два в нижней. К остальным АВ по 1-2 провода. За что я люблю автоматы АВВ, так это за конструкцию зажима. Прекрасно затягиваются любое кол-во проводов разных (в разумных пределах) диаметров.
Если Вы имели ввиду ГОСТ о двух проводках, то он дает только рекомендацию, не более.
Опять же - был ли проект? Или уважаемый заказчик вносил на свое усмотрение коррективы, вспоминал о необходимых группах после установки щита? Тонкая материя.