Расчет наминала УЗО по току утечьки , согласно ПУЭ 7.1.83

Здрасте! Кому не интересно читать пред историю, можно сразу переходить к сути вопроса, текст внизу выделен цветом
Прочитав некоторое количество тем, где люди жаловались на удары током от прикосновения к различным электро приборам, не смотря на то что линии питающие эти приборы были защищены УЗО на диф. ток 30 мА. Казалось бы, установив УЗО можно не парится по поводу безопасной эксплуатации электро приборов, но не тут то было. Людей током лупарит, а УЗО хоть бы хны, ни какой реакции. А причина в том что получив удар током 10-15мА, человек рефлекторно отдергивает руку, таким образом лешая возможности УЗО зафиксировать отключающий ток утечки, и выполнить свою защитную функцию отключения.

В общем, к чему я это все? Я хоть и не раз получал удары током, но не явлюсь фанатом этого дела. Суть в том что живу в доме старой постройки с двухпроводной системой в квартире, где защитным проводником и не пахнет. А про реконструкцию можно забыть, не в той стране живу. Но хотелось бы повысить свою безопасность, и по этому начал задумываться над тем как это сделать. Пришла в голову мысль, в первом приближении казалась здравой, но поразмыслив, от неё все таки под воздействием современных норм и здравого смысла, отказался. Для экспериментальной реализации своей идеи даже купил УЗО, самое дешевое Б/У, и вскрыв корпус немножечко переделал его чтоб реализовать вот такую схему

Уменьшено РґРѕ 88% 472 x 808 (62.78 килобайт)

Смысл всей этой затеи был такой, у меня стерильная машина заземлена на нулевую шину, (сделано это было давно и не мной) то есть занулена на рабочий ноль. В принципе так делали многие, и жили с таким псевдо заземлением долго и счастливо. Ну вот я и подумал, почему бы не дополнить АВ на 20А с х-кой "С" защищающий линию питания стиральной машины, вот таким переделанным УЗО. Поскольку сопротивление петли фаза ноль мне неизвестно, а надеяться на защитное отключение автомата за 0.4 секунды , было бы очень оптимистично . То как раз УЗО всклоченное таким образом, по задумке должно было обеспечить защитное срабатывание даже при минимальном токе замыкания фазы на корпус стиральной машины. Но недостатки данной схемы перекрывают все кажущиеся достоинства.
Поэтому решил в линию питания стиральной машины поставить УЗО на 10мА без всяких там занулений, и переделок УЗО. Планирую вот такую схему.

Уменьшено РґРѕ 86% 600 x 700 (65.21 килобайт)

Согласно ПУЭ номинальный диф. отключающий ток УЗО должен быть не менее чем в три раза больше суммарного тока утечки защищаемой цепи электро установки. Вопрос, если у меня суммарный ток утечки меньше, не в три раза номинального диф. отключающего тока, а в 2.3раза. То есть суммарная утечка по расчетам, составляет 4.22мА в линии №1 (линия №2 не нагружена) Не будет ли в УЗО ложных отключений при таком не соответствии?

Andre_san, читал только "суть" , отвечу тоже только сутью))) УЗО отключается от 0,5 до 1,0 ном. диф тока, т.е. до 5ти мА утечки, УЗО и не дернется.

Это я знаю, но почему тогда в ПУЭ такая норма выведена
Номинальный диф. отключающий ток УЗО должен быть не менее чем в три раза больше суммарного тока утечки защищаемой цепи электро установки Чем то это матевировано наверняка, не просто так от балды что называется?

Andre_san, думаю чисто из логических соображений, если "естественная" утечка погранична со соаботкой УЗО, то есть вероятность так называемоего ложного срабатывания - ну например от повышения влажности "утечка" прибора чуть-чуть увеличилась и ХЛОП

Не понял...

Например естественная утечка = 4,8мА , а УЗО может сработать уже от 5ти... это и есть "погранично"


мне вот интересно, как вы насчитали 4.22мА уже утечки....

haramamburu правильно сказал. Дело в том что УЗО может сработать при токе 0,5 от номинального, и чисто логически чтобы УЗО не сработало от фоновых токов утечки, приняли такую норму.

Согласно ПУЭ 7.1.83 "При отсутствии данных ток утечки электроприемников следует принимать из расчета 0,4 мА на 1 А тока нагрузки, а ток утечки сети - из расчета 10 мкА на 1 м длины фазного проводника"
Нагрузка -2300 Вт. = 10.45А
расчет 10.45х0.4=4.18мА
длина фазного проводника-4.5м
расчет-4.5х0.01=0.04
Суммарная утечка 4.22
Хотя допускаю что в реальности утечка может быть меньше, но померять её нет возможности и поетому остается доверять ПУЭ

При желании можно и измерить. Хотя можно и поверить ПУЭ. Но однако при такой фоновой утечки 10 мА УЗО ставить не стоит. Хотя думаю10 мА УЗО не сработает в данной реальной ситуации.

К бабке не ходи НЕ сработает, хотябы потому, что такой утечке некуда стекать в виду отсутствия проводника РЕ

То есть теоретически, с этой сумарной утечккой могут могут быть иногда ложные сробатывания? Стиральная машина стоит в не в ваноой комнате, где может быть повышеная влажность.

Andre_san, че нам теория!? Когда мы и теоретики и практики. Если дружите с электричеством и измерительными приборами, вы можете замерить фоновые токи утечки. Тогда сразу все станет ясно. А че гадать то на кофейной гуще?!!

Хорошая идея померять ток утечки!
Дааа были бы у мня измерительные клещи с сответствующими пределами измерения токов, я тут может и тему не создавал бы,а так вынужден спрашивать.

Разница токов нейтрали и фазы и будут токами утечки.
Но вот козырять формулами из ПУЭ для расчёта диф.тока УЗО, не прочитав в том же ПУЭ о запрете применения УЗО в двухпроводных сетях (TN-C), извините...
А током вас мало, видимо, било, если занимаетесь этой ерундой.


Если току утечки "некуда стекать", то тока утечки просто нет. Если ток утечки есть, значит есть куда стекать, это же просто. Ток утечки это ток между фазным проводником и землёй, а отнюдь не PE-проводником.

"Не читайте ЭлектроАС перед обедом"
Короче вы не правы на корню....


Сумничали?

При отсутствии реальных данных это и будет чисто теоретический расчёт, редко совпадающий с реальностью... (а может и никогда)

Возвращаясь к первому сообщению темы...
Огорчу Вас. У первой схемы нет ни одного достоинства... УЗО в этой схеме даже не взведётся, хотя кто-то может посчитать это достоинством.

А вот щипать корпус машины (или иного аппарата) будет при отсутствии защитного проводника, стопудово будет. А УЗО при этом имеет право даже не шелохнуться, если ток утечки "налево" не превысит 0,5-1,0 номинального тока сработки.

да.


1) А здесь говорится об обратном, (кому верить) вам?:

СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий
А.1.7 Использование УЗО для объектов действующего жилого фонда с двухпроводными сетями, где электроприемники не имеют защитного заземления, является эффективным средством в части повышения электробезопасности. Срабатывание УЗО при замыкании на корпус в таких сетях происходит только при появлении дифференциального тока, то есть при непосредственном прикосновении к корпусу(соединении с "землей"). В соответствии с этим установка УЗО может быть рекомендована как временная мера повышения безопасности до проведения полной реконструкции. Решение об установке УЗО должно приниматься в каждом конкретном случае после получения объективных данных о состоянии электропроводок и приведения оборудования в исправное состояние.

*

2) Какое отношение имеет система заземления TN-C к друхпроводной проводке?

Сообщение отредактировал Nail - 19.9.2016, 11:53

1). Выбор за вами. Документ СП 31-110-2003, почему то ещё действующий, но применительно только к ещё не отменённым правилам и стандартам, коих в этом документе осталось, хорошо если треть. Утомительно должно быть читать такие документы, где через пункт то действует, то не действует. Пользуйтесь первоисточниками, а не кривыми переработками устаревших НТД. Даже приведённый вами пункт пестрит не правильным применением терминов. Хорошая рекомендация для вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий. Смешно, сейчас, уже

СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий
ВВЕДЕНИЕ

Настоящий Свод правил конкретизирует и развивает требования нормативных документов, в том числе серии стандартов ГОСТ Р 50571.1 - ГОСТ Р 50571.18 и новых Правил устройства электроустановок (ПУЭ седьмого издания).

В Своде правил сформулированы основополагающие правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

В Своде правил рассмотрены вопросы, связанные с проектированием:
...


ГОСТ Р 50571.1 - ГОСТ Р 50571.18 - тоже отменены

2) TN-C привязана мной к двухпроводной проводке применительно к конкретно этой теме, в которой автор правдами и неправдами выжимает из нейтрали защитные проводники, в которой перемыкают нейтраль и защитный проводник, оставляют защитный проводник в воздухе и ... остановлюсь, а то нагрублю.

ну да... обозвав 2х проводку TN-C тут же запретили УЗО, хотя автор в последней схеме ничего защитного не выжимал из нуля..


а попробуйте, будете посланы абсолютно в том же направлении с удвоенной скоростью

Я б с вами согласился, но не в этот раз... В моем случае, мое конкретно взятое УЗО, в данной схеме изображенной на первом рисунке, взводится на рас два. Сомневаетесь? Тогда рассмотрите схему более внимательно!