Про расчет потерь напряжения , Проверка расчета потерь напряжения

Пришел проект дачного поселка. Смутила расчетная таблица. Расчеты потерь напряжения отличаются примерно в 1.74 (корень из 3) раз, чем по моим расчетам.
Например из строки 4: потеря 2,63, а по моим расчетам потеря 4,65
Например из строки 5: потеря 1,32, а по моим расчетам потеря 2,29
И так далее...
Может я чего-то не понял или на самом деле весь проект можно в топку?

Сообщение отредактировал Andrewfrol - 1.2.2016, 10:11

Andrewfrol, грубо прикинул - тоже в 2 раза меньше написано, чем у меня получилось

Да, маловато. Но даже если оно в два раза больше, то все равно проходит по потерям.

Похоже в проекте посчитали только длину линии в одну сторону. Я посчитал только в одну сторону, у меня получилось 2,57%, почти как у них. Но считать нужно было две длинны.
*
Если не секрет, какую систему заземления они предлагают?

Питание электроприемников выполняется от сети с глухозаземленной нейтралью 380/220 В в системе TN-С-S.
Кстати еще написали в ПЗ: Сечения кабелей выбраны по длительному допустимому току в нормальном и послеаварийном режимах работы с последующей проверкой по экономической плотности тока и предельным потерям напряжения не превышающими 5%.

В каком смысле посчитали в одну сторону?

Сообщение отредактировал Andrewfrol - 1.2.2016, 15:30

Как мы измеряем сопротивление петли фаза-ноль,, берем длинну фазы и нуля, т.е. 236м нужно умножить на 2.

Как так? можно поподробней пожалуйста?

Эмн.. В симметрично нагруженной 3ф линии потери напряжения как раз, как 1 длина. Это в 1ф сети они как 2, но тут и для симметричной нагрузки маловато.

собственно, как раз одна из причин использования трехфазной системы вместо однофазной и есть снижение потерь
при увеличении металлоемкости в 2 раза получаем снижение потерь в 6 раз, т.е. при одинаковой металлоемкости по трехфазной четырехпроводной системе передаем в 3 раза большую мощность, чем по однофазной двухпроводной

Этот проект для дачного сектора, здесь о симметричной нагрузке можно только мечтать, теоретически возможно такое что будет задействована только одна фаза и ноль (пусть и кратковременно), а для расчета всегда берем самый неблагоприятный сценарий.

Nail, если считать, что загружена только одна фаза, то потери еще в 2 раза больше будут, итого разница в 4 раза с приложенным файлом

Я считал так:
1) находим сопротивление проводника R=удельное сопротивление алюминия 0,028 умножить на длину 236 и что получилось 6,6 поделить на сечение 95, получается 0,07 Ом.
2) находим падение напряжения на этом проводе U=I*R=81*0,07=5,67 В.
3) находим сколько это процентов от 220В: 2,57 %.

по моим - 4.07

Ток равен 127,8А, тогда
2) U=I*R=127,8*0,07=8,9 В.
3) 4%

Понятно в чем накосячили проектировщики)

Сообщение отредактировал Andrewfrol - 2.2.2016, 11:02

Упрощенная формула без учета реактивного сопротивления проводов и реактивной мощности нагрузки (хотя у вас это тоже не учтено):
∆U=(P*L)/(C*S)
где P - можность нагрузки, кВт;
L - длина линии, м;
S - сечение проводников, мм²;
C - коэффициент, зависящий от материала проводов и параметров сети;
Для алюминиевых проводов и трехфазной цепи C=44; для однофазной C=7,4;
Для меди соответственно C=72 и C=12.

Уточню для справки. У Кноринга, если пересчитать какое принято удельное сопротивление меди и алюминия на основании этих коэфициентов, то получится, что медь 20*10^-9 Ом*м, алюминий 33*10^-9 Ом*м. Т.е. сопротивление либо не чистой меди либо не при 20 градусах.

Я из за невнимательности взял 81 А вместо 127,8А. Пересчитал и получилось как у вас.
Хотя может нужно было считать как Фраер? У кого правильнее?
2) U=I*R=127,8*0,07=8,9 В.
3) 4%
*
Или: ∆U=(P*L)/(C*S)=4,57 В=2%. ??

Nail, не, результат уже в процентах
там коэфф. С на это рассчитан
Pantryk, ну не вопрос, коэффициенты можно для себя один раз пересчитать и использовать откорректированные

Пользуюсь табличкой - не помню где давненько содрал

Это уже в процентах.
0,033/0,028 = 1,18. 4% * 1,18 = 4,7%. Т.е. практически равны. Правильно у обоих, просто принятое удельное сопротивление разное. Для того и обратил внимание на удельное сопротивление, которое у Кнорринга получается.
Олега, метод тот же, но зачем-то величины взяты обратные, небольшое отличие коэффициента опять же возможно из-за принятого удельного сопротивления. Если это часть для расчета сразу по нескольким связанным участкам, то возможно так проще было программировать.