Подсоединение электросчетчика , Подсоединение вводного нулевого провода

Нет!
Во-первых Вы не конкретизируете в своём вопросе потребителя (один или несколько запитанных в щите 380/220).
Во-вторых, счётчики следует подключать согласно паспорту, где в схемах подключия указан только ноль.
В-третьих - требования ПУЭ, это одно, а требования правил учёта, это всё же несколько иное.
Поэтому для меня неприемлимо говорить о правильности включения PEN на вход счётчика.
И наконец в-четвёттых - ознакомьтесь с ГОСТ Р 50571.1-2009, где чётко и однозначно сказано о том, где именно должно быть разделение PEN на PE и ноль.

Цитирую:
312.2.1 В электроустановках жилых и общественных зданий, торговых предприятий, медицинских учреждений, запрещено применять PEN проводники.
PEN проводник распределительной сети должен быть разделён на нейтральный и защитный проводники на вводе электроустановки.

Так что.... разделяем до счётчика и на счётчик заводим только "0", как того и требуют схемы включения счётчиков. Ну ни в одной схеме не показано подключения на счётчик PEN проводника, а указан только ноль.
О возможности (именно о возможности) подключения PEN на счётчик, я говорил в своих комментах выше.
Только не следует путать возможность подключения некоторых счётчиков таким образом, с прочими нормативными требованиями - это всё же разные вещи!....

Сообщение отредактировал Rezo - 23.1.2014, 22:08

Rezo, признаюсь, вы меня запутали. Давайте пока не отсылать меня к ГОСТам, о них позже. Мне хотелось бы до конца понять вашу позицию.

МНЕНИЕ 1:



МНЕНИЕ 2:
2.1.Вернемся к вашему посту 57, который являлся ответом к картинке Гость_ZavGar_* из поста 55.

На картинке Гость_ZavGar_* PEN завел в счетчик, далее, на шину и разделил. Вы сказали, что это правильно. Так?
2.2.
Вы на это ответили

Вы считаете эти мнения не противоречат друг другу?

Сообщение отредактировал Sokoloff79 - 23.1.2014, 23:13

Никто никого не путал, а такое ощущение получается из-за того, что в разговоре и в ответах мечемся от вопроса к вопросу, от момента к моменту - вот всё в кучу и свалилось. В вопросе подключения счётчика, она у меня только одна.
И эта позиция известна (ну сколько же раз могу её повторять?) Противоречат, если говорить только о подключении счётчика. В этой части Ваше замечание вполне справедливо и я его принимаю.
Но есть одно но!....
Вспомним на что именно обращает внимание "Гость_ZavGar_*" в своём сообщении - по-порядку:
Увидев эти его строки даже во втором уточняющем сообщении, мне было ясно, что заводится именно ноль! Поэтому в дальнейшем на этот момент просто перестал обращать внимание. А это меня сильно удивило, в т.ч. и по выполнению требований п.1.7.135. Это ясности не добавило, а напротив как-то... насторожило дополнительно. Вот!... Это у него ключевой вопрос, на который он хотел получить ответ. И он ровным счётом ничего не спрашивал о правильности подключения счётчика.
Естесственно я мало, что понял во всём этом, поэтому попросил картинку. Сначала вообще подумал, что он ещё один проводник пробросил дополнительным сечением на 16 Словом.... мне нужна была картинка, в которой я не увидел явных признаков нарушения п.1.7.135 о не совмещении вдальнейшем "0" и "PE", каким-либо способом.
Тем не менее, мной было ему сказано в сообщении №52 буквально следующее: Неужели уже тогда не была понятна моя однозначная позиция по подключению счётчика?
И это мной было сказано между-прочим так...попутно, поскольку (повторюсь) "Гость_ZavGar_*" вопрос подключения счётчика и его ноля не ставил и его интересовало другое (возможные токи).
Да я вообще был удивлён тем, что он (Гость_ZavGar_*) решился на применение системы TN.
Читаем: Да тут сама по себе система ТТ просится без раздумываний!
Однако и об этом он ничего не говорил и не спрашивал.
Поэтому в т.ч. и это осталось с моей стороны "за кадром".
Надеюсь теперь понятна моя однозначная позиция по вопросу подключения счётчика?

Ок. Приношу извинения сообществу за то, что увёл нить обсуждения от ответов ТС по существу. Было дело, подумал, раз тема о подключении счётчика, то можно задать интересующий меня вопрос, не создавая новую тему, заголовок которой был бы таким же.

Между тем, я спрашивал именно

об этом.

Меня до сих пор волнует вопрос не только о неразрывности, но и о неприкосновенности любых жил кабеля (и фазных, и нулевой) до входа в счётчик, включая, естественно, и неприкосновенность изоляции.
Мы здесь уже пришли к мнению, что разделение PEN возможно до прибора учёта, но при условии безобрывного входа жилы кабеля в счётчик (когда эта жила, не теряя целостности, перестаёт быть PEN, а становится N.
Но я не хотел провоцировать возможность возникновения даже на 0,01% претензии со стороны работников "конторы Чубайса" (как оказалось впоследствии, люди они адекватные, и с ними легко и приятно общаться). Но дело было в том, что ВУУ висел на опоре, и счётчик считал уже около года, но ничего не было опломбировано! Шкаф я собрал, установил и подключил, как только получил ТУ, а бодяга с проектом и электролабораторией затянулись на год, так как "везде сходи, покланяйся, заплати. Как будет готово - сходи ещё раз, забери бумаги и отнеси в следующую инстанцию." Они там все живут чуть не на одной улице, видятся каждый день, а мне ездить за 400 км в один конец, и на даче я бываю раз в полгода. Никто не согласился "продвинуть дело".

Так вот о чём я. Не хотел я оголять нулевую жилу до счётчика! Знамо дело, было бы до чего докопаться - докопаются.
И в то же время, будучи крайним абонентом на длинной линии, я очень боялся обрыва ноля, перекоса фаз и т.п.
Решил заземлить свой ноль на этот случай. А потому и получилось: ноль ЛЭП имеет повторное заземление через нулевую шинку моего счётчика.
ЗЫ: Потом (ещё через полтора года), когда соседу переделывали ввод с однофазного на трёхфазный, я нулевую жилу СИПа за 25 см до ввода в счётчик зачистил на участке 5 см и притянул прижимом к внутренней поверхности шкафа, зачистив в этом месте краску. Сошло. Приехали, опломбировали, вопросов не задавали. Сосед обещал, что сделает качественное заземление, но я потом его не контролировал. Если что, между нами - 1 пролёт ЛЭП, у меня ноль повторно заземлён.

Мысль правильая, но вот реализация сомнительна в правильности (моё личное мнение). Не делают так! Сейчас нет времени искать, но помниться мне, что даже по требованиям, Ваша повторка должна быть на входе, а не после счётчика. Ко всему прочему, ещё неизвестно есть ли повторки в реале вообще на этой ВЛ.
Да и СО по идее должна была не принять такую организацию учёта (и об этом я уже Вам говорил), поскольку отбросив ноль с шины PEN идущий на счётчик, можно получить неучтётку (а с однофазным счётчиком и тем более).
Вот как раз очередной пример, показывающий, что заводить нужно через счётчик именно рабочий ноль, а не PEN.
Поэтому (на мой взгляд) лучше иметь своё ЗУ и выбрать систему ТТ.
На вводе в домик устанавливаем ограничитель напряжения и УЗО.
Теперь Вам не страшны перекосы и обрыв ноля, а через Вашу нулевую клемму счётчика исключаются сторонние токи в аварийном режиме ВЛ (при обрыве ноля).
Вроде как всё просто и ясно....

Сообщение отредактировал Rezo - 24.1.2014, 11:38

Спасибо, Rezo.
Ясно и просто было с самого начала. Это потом я мудрить начал. ВУУ (да и весь земельный участок) находились и до сих пор находятся в свободном доступе, строительство не завершено. Простой пример: я оставил ключ от ВУУ соседу, но проверяющие товарищи им даже ни разу не воспользовались - провернули замок (как на почтовом ящике) отвёрткой. И проворачивают по сей день, несколько раз в год. Счётчик и пара автоматов - это всё, чем я готов был рискнуть, чтобы стать узаконеным абонентом.



Повторяю: это у меня не возможно. Посмотрите ещё раз на мою схему. Нулевая кабеля, спускающегося по опоре, входит в шкаф и сразу - на нулевую шинку счётчика. Фазные жилы - в трёхфазный автомат, закрытый опломбированной крышкой, а с него - в счётчик.
И только после счётчика нулевой провод приходит на шину PEN, на которую приходит повторное заземление, перемычка на корпус шкафа и отходят провода к розеткам (SCHUKO внутри шкафа и CEE - на наружной стенке для съёмного кабеля). Земляные и нулевые контакты этих розеток подключены к PEN-шине разными проводниками и подключены каждый - отдельной точкой (под винт).
Никакой проводник, идущий к счётчику, "откинуть", не перекусив его, не возможно.

Цитата(Rezo)
Да и СО по идее должна была не принять такую организацию учёта (и об этом я уже Вам говорил), поскольку отбросив ноль с шины PEN идущий на счётчик, Вы получаете неучтётку. Я говорю только о схематической части, как таковой, а не о способе реализации.
На месте представитель СО вправе сам решать о возможности или невозможности неучтёнки.
И если скажем он (инспекиор) видит, что есть возможность не допустить возможность неучтёнки скажем опломбировкой конкретного узла или даже всего ящика, то обычно принимают и пломбируют.
Но!... Опять-таки при условии, если применяемый тип счётчика допускает такое включение (не фифф.)
А если счётчик с дифф. входом, тогда такое подключение он (инспектор) принимать не должен, даже не рассматривая вопрос хищения, поскольку нагрузка не будет строго симметрична на счётчике ("раздвоение" тока нулевого проводника через счётчик и повторку на опоре) и будет возникать ошибка.
Ну об этом уже говорилось здесь много раз, поэтому повторяться нет смысла.
А если уж говорить совсем точно, то учёт в принципе не должен приниматься с любым типом счётчика, если повторка идёт после счётчика!
А для однофазных, это чудесная возможность "законного" хищения.
Поэтому наверное уже в сороковой раз повторяю - через счётчик заводить только рабочий ноль, но не PEN! На начальном этапе часто такие заморочки встречаются, а иногда приходится идти на то, против чего сам.
Со временем, когда закончаться все стройки и намерены быть на этом участке относительно регулярно (или сезонно), то сделаете всё нормально, надёжно и безопасно.
Обычно так и поступают, когда изначально нужно с чего-то начать и главное стать укаконенным абонентом.

Rezo, повторять по подключению счетчика не надо. Вот теперь считаю, что ПОЧТИ всё встало на свои места. Один момент (чтобы убрать слово ПОЧТИ) после которого я и "вклинился" в тему - это ваш диалог с коллегой Работником.


Здесь-то одна конкретика и разговор о проектах. И если я правильно понял, то здесь вы были мыслями в той неправильной с точки зрения подключения счетчика, но правильной в остальных моментах схемы Гость_ZavGar_* из поста 55 - поэтому такой "неприличной" фразой ответили Работнику.
Угадал?

Да вроде как не повторяетесь, поскольку впервые читаю о том, что о счётчиках уже не нужно - было как раз обратное на несколько страниц.
Ну что ещё выдернуть исравнить хотите из моих высказываний?
Угадал?
У меня складывается впечатление, что идёт н разговор, а потытка найти ну хоть что-то такое....
Ну найти всегда конечно можно при большом желании, тем более, когда некоторые пункты Правил понимаются не однозначно. Причём во всех кругах и инстанциях. Проектами не занимаюсь, поэтому по всем этим вопросам можете обратиться к "Олега". Он в этих делах "ДОКА"! Во-первых не понял о какой "непреличной" фразе Вы говорите (обычно в таких случаях приводят цитату).
Во-вторых.... ответить на первую часть Вашего предложения не берусь, поскольку складывается впечатление о том, что здесь кроется какой-то "подвох".
Не спроста Вы постоянно тянете меня в схему п.55, даже после того, как мной были даны все разъяснения по ней в прошлый раз, а "Гость_ZavGar_*" подтвердил основной свой вопрос и его беспокойство по той его схеме.
А если по личным соображениям Вас не устроили мои объяснения по этой схеме, то это Ваше личное дело и навязыватьВам что-либо я не собираюсь.
Моё выражение о некорректности проектов по подключению учёта с заводом PEN через счётчик - это моё личное мнение, но обоснованное и это видно на протяжении всей темы.
Принимать мои (да и не только мои) обоснования или нет - дело личное.
Есть задача, есть условия и каждый специалист вправе решать ту или иную задачу своим способом, но на базе определённых требований.
Вот собственно и всё!

По порядку:
1) Моя фраза "Rezo, повторять по подключению счетчика не надо.", если прочитаете сначала п.108, станет понятно, что эта фраза относится к вам

Имел ввиду, что ваша позиция понятна, хотелось бы услышать уточнения по вашим предыдущим комментариям

2)

Сдается мне что вы уходите от ответа, сами проекты здесь не причем (думаю вы это понимаете), а важны приведенное "Работник" высказывание и ИНТЕРЕСНЫЙ ответ на это. Ну да ладно.

3) А что вот это значит?

Зачем вам 0 (читай N) после счетчика на шине PEN? Что там с ним делать-то собрались?


4)

А я и привел, чуть-чуть выше+слово выделено в скобки+стоит смайлик. Хотел показать что здесь смысл слова несколько утрированный. Не оценили, значит предлагаю забыть.

Вы чересчур подозрительный

Да фиг с ней, забудем про неё как про страшный сон, т.к. схемка совсем не по фэн-шую. Да простит нас Гость_ZavGar_*.

Сообщение отредактировал Sokoloff79 - 25.1.2014, 0:52

LДа есть с чего и как оказалось не ошибся!
Видимо Вы из той категории людей, которые теперь будут тянуть , ворлохать и искать придирки абсолютно ко всему. И даже когда абсолютно всё ясно, Вы это будете делать бесконечно - делайте и продолжайте...
Ну я же и говорю, что теперь искать будете всё!
Нг сначала отвечу на это цитирование.
Да!... К сожалению автоматичекая ошибка. Действительно получается несуразица.
Но!... На протяжении всей темы и даже не один год, говорю только об одном и том же! За всё это время невооружёным взглядом видна и понятна моя однозначная ошибка. Поэтому на эту глупую описку никто и не стал обращать внимание из участников форума.
В этой теме вряд ли кто скажет, что сейчас я выкручиваюсь, поскольку (повторяюсь) давно и явно видна моя позиция в этом.
Такое "докапывание" не делает Вам чести, если Вас это беспокоит конечно.
Думаете при желании у Вас не найдётся "механичекой" ошибки, если до каждой буквы докапываться?
Копайте дальше и успехов Вам в этом! Да будет эта процедура Вам бальзамом на душу, поскольку по основному вопросу Вы всё же проиграли и я Вам показал схемку, которая не противоречит указанным Вами пунктам.
Так что "титаник" Вы приготовили и показали, как оказалось именно себе.
Всего Вам доброго! Во-первых он это давно сделал, а во-вторых ему этот самый страшный сон не грозит, поскольку его вопрос имел иной смысл....

Сообщение отредактировал Rezo - 25.1.2014, 1:22

Вам наверно виднее.

И Вам всего доброго!

Упсс, ксати, а по какому основному вопросу я проиграл?

Сообщение отредактировал Sokoloff79 - 25.1.2014, 1:39

Возможно сказано и слишком громко, но тем не менее Вы пытались меня переубедитьв том, что мой вариант подключение не верен, не так ли? И противоречит пунктам Правил.
Это Ваши слова? А это Ваши слова?
Мной было многократно доказано и показано о том, что никаких нарушений Правил совершенно нет. Значит не Вы меня, а я Вас убедил в том, что подключение ноля через счётчик является правильным и не противоречащим какому-либо пункту (и даже напротив).
Выводы очевидны!
А дальнейшее переливание "из пустого в порожнее" "завязываем", иначе это может длиться бесконечно, а мне это ну совсем не интересно....

На "моем" столбе(опоре) где 4 провода А-35(голый) PEN нет, это всё же "0". Вот его я и завожу 1 проводом согласно схемы производителя на ПУ в ящике учета. А вот в ВУ которое уже находится в доме, наверное безопаснее по схеме ТТ согласен. И от ВУ пойдет пятипроводка.

Заранее извиняюсь, как бы мне не хотелось, но ещё раз придется вспомнить про схему п.55

Самопровозглашение себя неким победителем - это действительно громко. Самое смешное в нашем разговоре, что мы говорили об одном и том же.
Говоря о том, что "я считаю что в данном вопросе (по поводу завода PENа сразу на счетчик или на шину PE) вы абсолютно неправЫ!" я имел ввиду ваши нижеприведенные высказывания, прочитав которые логично придти к выводу о допустимости вами подключения PENа на шину PE через счетчик...
1) сомнительной правильности схема из п.55, которую вы одобрили. Как мы позже выяснили вы обращаете внимание даже на таких простых схемах лишь на определенные моменты, а не в целом. Ладно, с этим разобрались, т.к.


Мечетесь получается только вы, вот и ошибки проскакивают. В свободную минутку название темы еще раз гляньте. Хотя с кем не бывает...

2)
С этим тоже разобрались, т.к.

Нигде ведь не написано что там ошибка, а мыслей я читать не умею. Поэтому я и пришел к выводам из своего поста №100.


Далее
Цитата(Rezo @ 11.1.2014, 2:35) *
А не лучше ли сразу ноль через счётчик пропустить?

Цитата(Sokoloff79)
Не лучше, т.к. в нарушение Правил. Слышали что Правила написаны кровью.


А вот здесь есть один профессиональный момент. Попробую объяснить...
Первое - см. пункты 1) и 2) этого поста - вижу и слышу про такое подключение частенько.
Второе - Коллеги из соседней организации, т.е. сбыта при разногласиях по поводу завода PEN сразу на счетчик, говорят мне "а с чего вы взяли что на счетчике нарисован 0 и это говорит только о проводнике N.
N - рабочий 0, PEN -это совмещенный 0 - т.е. в обоих вариантах это 0. Соответственно и заводить можно хоть N, хоть PEN".



Не смешите меня, надеюсь вы поняли что я только про это и говорил. Хотя давно ведь поняли,

Вот только зачем писать эту ерунду по поводу " Я ВАС УБЕДИЛ...", не понимаю! Я же считаю, что мне вас как оказалось и не надо было убеждать, т.к. после уточнения некоторых корявых моментов с вашей стороны (это вы назвали ковырянием, я же назову - уточнением), я пришел к выводу что наши мнения, в основном, совпадают касательно правильности подключения счетчиков.
Здесь победителей нет, так что снимите корону, а то небо поцарапайте


поддерживаю.

Сообщение отредактировал Sokoloff79 - 25.1.2014, 12:38

Отправьте коллег из соседней организации с ГОСТами ознакомиться и более внимательно ознакомиться в том числе и со схемой (именно схемой) подключения счётчиков, которая даётся в сопроводительной документации.
И если указанный в схеме "0", для них абсолютно равнозначно PENу в прибое учёта, тогда это не профессионалы.
"0" - это именно ноль и тоько ноль.
PEN - это совмещённые "0"+"PE".
Производитель нигде не говорит о совмещённом проводнике, а указывает только именно ноль!
Всё!
Любая другая схема подключения не будет соответствтвать рекомендованной производителем.
Повторюсь - если бы производитель допускал включение PEN, то на схеме и было бы обозначено не только как "0", а было бы указано как "0/PEN".
Такого нет!
Думаете спроста?
Это прибор учёта, поэтому и включать его следует не входя в противоречие со схемой производителя.
Ну а если Ваши коллеги из соседней организации что-то понимают по-своему ("отсебятина") и у них личные "хотелки" из-за непрофессионализма, то могут тогда вообще на нулевую шину счётчика (3-х фазного) ничего не заводить - а зачем?
Только всё это не является правильным и не может быть образцовым примером.
Для любого специалиста в любой сфере руководящим является только документация и требования, а не то, кто как понимает и что там чем замещается/совмещается.
Совмещение функций это хорошо, но есть исключительные моменты, где они не допустимы.
Вот по отношению к такому прибору учёта как счётчик, производитель в схеме подключения указывает только "0", без каких-либо совмещений, как раз для правильной гарантированной точностью учёта эл.энергии.
И если скажем по претензии вызовете представителя производителя на место, то увидев схему включения PENа изначально укажет на неправильность подключения из-за несоответствия схемы.
И юридически будет полностью прав!
В общем.... "привет" Вашим коллегам из соседней организации...

PE это вообще-то тоже 0 (ноль) (Нулевой защитный проводник )

Сообщение отредактировал FRAER - 25.1.2014, 16:19

Ага! По которому запрещена протечка рабочего тока!...

Сообщение отредактировал Rezo - 25.1.2014, 17:49

ну это я к слову

Вспомните про термин "зануление".
http://www.electrik.org/forum/index.php?sh...8347&st=140 пост 148 (и 163)
В системе TN-C нет разделения на PE и N-проводники, производитель правильно указывал "0"

Сообщение отредактировал Олега - 25.1.2014, 23:07