Пломба на вводном автомате

Добрый день. Обратился за помощью человек с такой проблемой. Он сдает в аренду помещение под магазинчик. Пришли контролеры из сетевой компании, обнаружили, что на вводном автомате нет пломбы и сам автомат (100А) не соответствует договорной мощности (35 кВт). Сделали замеры пофазно, просуммировали и получили потребляемую мощность на момент измерений - 16 кВт. Составили акт о неучтенном потреблении и, в связи с тем, что сам владелец помещения проживает в 600 км от объекта, отправили этот акт ему письмом. Получил он его и пришел к нам. Насчитали ему к оплате 81000 кВт. Ну, то есть рассчитали и выставили порядка 5 млн. рублей.
Вопрос 1. Счетчик опломбирован, т.е. о каком НЕУЧТЕННОМ ПОТРЕБЛЕНИИ может идти речь?
Вопрос 2. Электроэнергия оплачивалась постоянно этим гражданином, включая авансовые платежи.....так откуда такие зверские меры? (Повторюсь, пломбы не было только на вводном автомате, котрый наверняка сгорел в летний период, а диспетчер СО, как обычно в таких случаях сказал " У нас бригада на аварии, меняйте автомат сами". Автомат заменили, а на опломбировку никто так и не приехал и, по всей вероятности даже в диспетчерском журнале эту аварийную ситуацию никто не отобразил.
Вопрос 3. Что делать? (с)
ПС. Бездоговорного потребления не влупишь, т.к. не выбирал магазинчик в момент замеров более 35 кВт......вот и решили как-то наказать бедолагу НЕУЧТЕННЫМ ПОТРЕБЛЕНИЕМ?

1) обратиться к адвокату.
2) Решить вопрос с контролером по-мирному.

Если автомат стоит до счётчика, то пломбировка самого счётчика не играет никакой роли. Формально, вы могли беспрепятственно воровать электроэнергию, за что сетевая компания вас и наказывает. На пломбировке вводного автомата вы должны были настоять, т.к. это в ваших интересах. И дыма без огня не бывает, на подстанциях тоже счётчики стоят, видно проявилась неучтёнка, раз контролёры объявились.

Неучтенка на подстанции не появлялась. Выяснилось отсутствие пломбы в результате планового обхода. А пломбы не было потому, что ее сорвали при замене вводного автомата с предварительным уведомлением диспетчерской службы. Только они сейчас говорят, что не помнят такого входящего звонка, т.к. им "за день сто человек звонит по разным поводам". В общем, надо идти в суд, а там как повезет. По поводу сказанного вами " Формально, вы могли беспрепятственно воровать"......могу аппелировать только тем, что формально и вы можете воровать.....где угодно и что угодно....только факт хищения нужно доказать, т.к. существует понятие презумпции невиновности. Но, видимо в случаях с сетевыми организациями это понятие не действует. Нет пломбы - вор. Хорошо устроились. Ходят по дворам да пальцем пломбы подтягивают, чтоб за месяц не менее 30 неучтенок наковырять. И что за манера самим осмотры устраивать? В Правилах как написано? Осмотр проводится в присутствии собственника либо доверенного лица. А в нашем случае, эти перцы зашли в магазин, наехали на продавца, что если не даст ключ от шкафа, отключат все холодильники с продуктами..... Продавец побоялась ответственности и выдала ключ. А сама осталась в торговом зале. Через 15 минут ее позвали и предложили подписать акт о неучтенном потреблении. Она отказалась. Ну и всё, собственно. Насчитали.

Сообщение отредактировал ORGANIZM® - 3.10.2013, 9:52

для начала АКт и договор сюда, потерзаем
акт кстати он подписал? уведомление диспетчерской службы устное? если да, то давно было?

Акт я вчера видел на планшете у потерпевшего. То есть у меня на руках его нет. В СО ездил с утра, пытался пояснить, что в суде ж развалится дело с первых вопросов судьи....... "Кто присутствовал при осмотре?"........и всё. Незаконное начало операции говорит о том, что были заинтересованные лица ("Ищи, кому выгодно" (с)) Ну и в СО сказали......ну и пусть судится, ничего ему здесь никто пересчитывать не станет, могут только рассрочку по выплате штрафа дать.
Меня вот, что раздражает в этой ситуации. Как известно, воруют везде. Но, млин, отсутствие пломбы еще не есть факт хищения же? Как так можно? Вот по улице идет человек с картошкой......это же не факт, что он ее украл...... И что за планы по выявлению хищений в сетевых организациях? Охренели, что ли? Ну то, что такие планы есть в наркоконтроле, к примеру, в ГИБДД, для меня не секрет......но как вообще можно вести такую политику против собственных граждан? И, блин, за лето с аналогичной проблемой ко мне обращалось человек 20. Стал обсуждать это с местными контролерами, те говорят.......да мы-то так не поступаем, а эти из края приезжают и всех подряд колпашат, т.к. им дают 30% от суммы акта...... и ведут себя нагло и сами шкафы открывают.

Сообщение отредактировал ORGANIZM® - 3.10.2013, 10:03

разве составлен Акт о хищении?
пока не видно озвученных документов и не получен ответ на вопросы можно только шаманить
пысы: человеку не обязательно обращаться в суд, пусть это делает СО, хотя с другой стороны. если он обратится может будет лучше, типа как потерпевший

О хищении. А неучтенка, это по-вашему что за деяние? Не хищение?
Человеку не обязательно обращаться в суд, только его отключат в связи со сформировавшейся задолженностью и, таким образом заставят обращаться в суд. Вы кабуто не в нашей стране живете и не знаете методов работы. Причем отключат так, чтоб не отключать. То есть установят на Матрице ограничение 1,5 кВт......и работай. Дети у тебя малые, да? Ну так мы ж тебя не отключили совсем. Рассчитаешься - снимем ограничение.

Сообщение отредактировал ORGANIZM® - 3.10.2013, 10:52

Формально юридически сетевая права!
Увы, но это так!
Тот человек (в лучшем случае) неверно подошёл к ситуации по (по) замене вводного автомата.
Из Вашего рассказа видно, что до этого (до замены автомата) пломба всё же была в наличии. Всё верно!
После уведомления сетевой, что ситуация аварийная и необходима срочная замена автомата, то после получения от них разршения (на срыв плобмы), делаете замену автомата.
Однако после замены, тут же пишете бумагу, с объяснением причины срыва пломбы, просите направить представителя сетевой для проверки и опломбировки!
Сделано это не было?
Не было!
Кто в этом виноват?
Конечно же потребитель.
Так что сетевая в своих претензиях в этом вопросе права и остаётся только мирно договариваться....

Сообщение отредактировал Rezo - 3.10.2013, 12:58

У него нет сорванной пломбы (ввиду того, что и не было). Стало быть чист перед совестью и людьми. Если конечно следы не от поля колхозного.


Лучше всего брать бумагу от аварийной службы, устранявшей дефект.

ORGANIZM®, думаю дядька готов не только ваши услуги проплатить. Попытайтесь обратиться в аварийку (понятно не в сетевую )

Благодарю. Сам как-то не догадался. Дадим ему справку о том, что выезжали на аварию и заменили автомат, т.к. сетевая организация (диспетчерская служба) отказалась выезжать в связи с загруженностью. Ну а то, что он на следующий день не оставил заявку на опломбировку, уже дело техники..... Скажет в суде, что думал, раз вызвал специальную службу.....значит они всё сделали.... Во всяком случае, чем больше справок в подтверждение, тем ты в суде меньше елозишь....

Позволю указать, что согласно действующему ПП 442 нигде не написано о необходимости пломбировки вводного автомата. Приборы учёта пломбируются.
..."безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сообщение отредактировал Kupper - 3.10.2013, 15:17

Позволю указать, что ПТЭЭП ни кем не упразднялись.
http://www.electrik.org/forum/index.php?sh...7859&st=240

Сообщение отредактировал Олега - 3.10.2013, 19:07

Ключевая фраза
В третий раз

Немного плагиата
Вводной автоматический выключатель не может быть отнесён к средствам учёта электроэнергии. В подтверждении своих слов публикую решение суда, где чётко говориться о том же.

Незаконное требование со стороны ЭСО. Читайте внимательно и запоминайте Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2011 N Ф03-2304/2011 по делу N А73-10555/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 14 ИЮНЯ 2011 Г. N Ф03-2304/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.И. Гребенщиков
Судей: О.Г. Красковская, Е.К. Яшкина
при участии
от истца: Овчинников Д.В., представитель по доверенности от 02.03.23011 N ДЭК-20-15/704Д; Сидоренко Ю.А., представитель по доверенности от 15.03.2011 N ДЭК-20-15/731Д
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 26.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011
по делу N А73-10555/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит"
о взыскании 146 274 руб. 40 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит" (далее - общество) о взыскании 146 274 руб. 40 коп. задолженности за потребленную без учета электрическую энергию.
Иск обоснован тем, что по результатам проверки объекта ответчика истец выявил нарушение опломбировки вводного коммутационного устройства, в результате которого у ответчика появилась возможность безучетного потребления энергии, в связи с чем стоимость отпущенной обществу электроэнергии определена истцом в соответствии с условиями существующего между сторонами договора по мощности энергопотребляющих устройств за период 01.12.2009 по 31.05.2010.
Решением от 26.11.2010, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что нарушение, допущенное ответчиком, не касается измерительного комплекса, поэтому не охватывается условиями пункта 7.2 договора. Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ истец не доказал, что такое нарушение привело к несанкционированному присоединению энергопринимающих приборов к электрическим сетям ответчика, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электороэнергии. Настаивает, что коммутационное устройство в узле учета энергопотребления, с которого ответчиком сорвана пломба, входит в состав измерительного комплекса и данное нарушение условий договора могло привести к несанкционированному доступу к сетям и повлиять на достоверность результатов измерений потребления энергии. Считает, что суды неправильно применили пункты 79, 155 - 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимали.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и мнений представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов не установил.
Как установлено судами, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Бруслит" (покупатель) 17.09.2007 заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 7001-3*8. Договор действует с 01.09.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если до окончания его срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от него и прекращении обязательств сторон на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).
22.06.2010 ОАО "ДЭК" проведена проверка соблюдения обществом условий договора, в результате которой составлен акт N 177 о неучтенном потреблении электроэнергии по причине выявленных нарушений в учете энергопотребления: срыв пломбы энергоснабжающей организации с вводного коммутационного аппарата.
На основании данного акта истцом произведен расчет безучетно потребленной обществом электроэнергии за период с 01.12.2009 по 31.05.2010 по установленной мощности энергооборудования на сумму 146 274 руб. 40 коп.
Спор возник в связи с неоплатой обществом в добровольном порядке указанной суммы.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора N 7001-3*8 возлагают на покупателя обязанность обеспечивать учет потребляемой электрической энергии, сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Согласно пункту 7.2 договора в случае обнаружения безучетного потребления или нарушения работы измерительного комплекса по вине покупателя (сорвана или нарушена пломба государственной проверки или проверки гарантирующего поставщика, истек срок госповерки, разбита или отклеено стекло на электросчетчике, повреждены кожух или клеммная крышка электросчетчика, нарушены вторичные цепи в схеме подключения электросчетчика и измерительных трансформаторах, неисправны или не соответствуют паспортным данным трансформаторы тока, произведено отключение систем расчетного учета электроэнергии, нарушены знаки визуального контроля, неисправны предохранители или защитные аппараты в цепи трансформаторов напряжения, не опломбирован привод предохранителей или камеры с предохранителями в системе подключения трансформаторов подключения и т.п.) объем потребления электрической энергии определяется по установленной мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному тарифу с даты предыдущей контрольной поверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электроэнергии и составления соответствующего акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что коммутационный аппарат не относится к измерительному комплексу, перечень которых указан в приложении к договору N 7001-3*8, поэтому срыв с него средств защиты не свидетельствует о безучетном потреблении энергии покупателем. Кроме того, истец не подтвердил, что со стороны общества имело место фактическое безучетное потребление энергии в спорный период.

Суд кассационной инстанции признает недостаточно обоснованными выводы судов о том, что коммутационный аппарат по условиям договора не отнесен к элементам измерительного комплекса, нарушение которого влечет ответственность потребителя.
Действительно, в приложении N 3 к договору N 7001-3*8 согласован перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, где отражены лишь приборы учета. Однако, учитывая цель составления данного перечня - согласование измерительных комплексов, используемых для расчета, включение в него иных технических средств точки учета, помимо прибора учета, данные которого принимаются при оплате энергопотребления, не является необходимым.
В то же время в пункте 7.2 договора прямо перечислены нарушения работы измерительного комплекса, влекущие расчет за энергопотребление в примененном истцом порядке, куда помимо нарушений в приборах учета отнесены и нарушения иных технических элементов точки учета, включая нарушения в цепях учета. При этом данный перечень не является исчерпывающим, что позволяет отнести к нарушениям, влекущим расчет в соответствии с приведенным пунктом договора, и другие нарушения электроизмерительного комплекса.
Таким образом, пункт 7.2 договора N 7001-3*8 исходит из иного понятия измерительного комплекса для целей выявления и квалификации нарушений, влекущих расчет потребителя за отпущенную энергию применительно к безучетному характеру потребления.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные условия пункта 7.2 договора N 7001-3*8 при оценке нарушений, связанных со срывом пломбы с вводного коммутационного аппарата, который является составляющей электроизмерительного комплекса ответчика, в обжалуемых судебных актах не приведены.
В этой связи следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что выявленный факт срыва пломбы с вводного коммутационного устройства свидетельствует о несоблюдении ответчиком условий договора энергоснабжения относительно обеспечения потребителем надлежащего учета энергопотребления.
Между тем ошибка, допущенная судами обеих инстанций при толковании пункта 7.2 договора N 7001-3*8, не привела к принятию неправильного судебного акта, учитывая установленный судом факт недоказанности истцом несанкционированного энергопотребления на объекте ответчика.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов в указанной части, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А73-10555/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
Судьи
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина

Ситуации могут быть разными, поэтому изначально и было запрошено здесь: А вот написано там может быть по-разному, в т.ч. и сказано об вводном рубильнике (ВКА).

Ну разумеется, ситуации могут быть разными, в том числе в договоре может быть и "сказано об вводном рубильнике (ВКА)". Только, если я правильно понимаю Российское Законодательство, прежде чем обвинить человека в чем-то, необходимо доказать ФАКТ БЕЗУЧЕТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ, а не его ВОЗМОЖНОСТЬ. То, что Потребитель несет ответственность за сохранность пломб и это написано в договоре - не означает, что при отсутствии пломбы на коммутационном аппарате Потребитель пользовался возможностью хищения. Любая пломба когда-нибудь отваливается, тем более ее постоянно тянут контролеры при проверке, надеясь на радостное стечение обстоятельств. Тянут, гнут, чтоб глянуть циферки.....поддевают. И в любом случае пломба отвалится в руках именно контролераЭ. поскольку вы, Потребитель ее тронуть боитесь. Хочу пример привести. Вот, при пересдаче смены охранником склада обнаружено, что сорвана пломба на двери склада с тушенкой....о чем был составлен соответствующий акт и проведена инвентаризация..... Инвентаризация недостачи не выявила, причем сам охранник говорит, что ему показалось, внутри склада пожар и, позвонив, предупредив владельцев склада о пожаре......он вскрыл сам склад, нарушив пломбу с целью предотвращения пожара..... Его, этого охранника надо наказать на сумму стоимости товара, который МОГ БЫ БЫТЬ ПОХИЩЕН? А электросети в нашей ситуации, диспетчерская служба в частности.......на самом деле была предупреждена, но выехать на место аварии отказалась. Даже если это было устное предупреждение и его нельзя сейчас доказать.....где написано, что аварийку следует вызывать только письменно? Как обычно работает диспетчерская? По звонку же? Ну и то, что на следующий день автомат не был опломбирован, тоже часть вины СО. Чего ж это ваши сотрудники не записывают события в журнал и утром, при разборе полетов к месту аварии не приехали контролеры? Я б усмотрел в этой ситуации намерения СО получить выгоду из ситуации. Значит, с 2011 года их не было на объекте...а тут, через 2 месяца после замены автомата они объявились.... За деньгами приехали? А чего ж по тому же ДОГОВОРУ энергоснабжения не посещали по графику Потребителя? Усматривается личная заинтересованность контролеров. Полистали журнальчик, выписали адреса обращавшихся, сели весело в машинку и давай объезжать клиентов...Я считаю, Потребитель не пойман - не вор. Другое дело, если б на момент осмотра внезапно нагрянувших контролеров было обнаружено незаконное присоединение к клеммам вводного автомата..... Во всяком случае в уголовном праве именно так рассматриваются дела. А в случае с сетевыми организациями всегда Потребитель виноват. Причем, доказательства не требуются им. Насчитали и вперед, плати. Если хищение - возбуждайте дело. Это ж уголовная статья, верно? Так хрен там. Такое дело в жизни до суда не дойдет. Вот и рассчитывают на страх людей перед судами. Сначала ждут, не получится ли порешать на месте и, если не получается, бросают акт на стол руководителю. А то прям никто не в курсе методики работы отделов учета транспорта. Бендеры хреновы. Да еще и штрафы не российские. Потребляет человек 1500-2000 кВт в месяц, а насчитывают по 100 тысяч да еще по бездоговорному тарифу, в 2 раза превышающему обычный. Это ж откуда у людей с зарплатой в 15-20 тысяч столько дохода? Отсюда и агрессия и желание пойти перестрелять всех нахрен. Самое главное, что все вот эти античеловеческие постановления подписывает один приличный питерский учитель. Кстати, с праздником тебя, с днем учителя. Чтоб ты в аду сгорел, айпэд сраный. Голова от жопы совсем отбилась. В ответ на вот такие постановления, уничтожающие людей и их семьи в финансовом плане и обвиняющие в хищении без доказательств, просто на основании отсутствия пломбы....предлагаю расстреливать премьеров после выхода в отставку. А чего? ПОжили. Хватит. И могли ж на своем месте работы украсть? Могли. И доказательств не надо, достаточно предположений. Побудьте в шкуре обычного человека.
ПС. Вчера приходил человек, говорил о том, что у него с газового счетчика, установленного ПО ТРЕБОВАНИЮ ГОРГАЗА НА УЛИЦЕ слетела наклейка. И обнаружено это было контролером горгаза. Акт быстренько накидали....но на месте порешали и была приклеена новая наклейка всего за 30 тысяч рублей.
Разве можно в такой стране, где каждый второй мошенник, давать такие полномочия проверяльщикам? Это ж мошенники при исполнении, ёлы. Я б в Правилах четко прописал, что ПРИБОР УЧЕТА ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ СО, находится на опоре СО и хоть запломбируйтесь вдоль и поперек, а с меня снимите вот эти все обязательства. Я Потребитеть. Обыватель. Позвонил, что авария......и вы прилетели, устранили, опломбировали. Кто продает товар? Вы? Ну вот и следите за своим товаром сами. Докажете хищение - сяду и отсижу, раз уж знал, что делаю. Так вам так не выгодно. Нет дохода.
Sokoloff79
с2н5он
Rezo
Олега, благодарю Вас за разнополезные штуки.

Сообщение отредактировал ORGANIZM® - 5.10.2013, 7:52

ORGANIZM® вы не правильно понимаете ситуацию. Посмотрите на все это со стороны логики.

Во всех этих пломбах заинтересован в первую очередь потребитель, а не СО. Нужно это ему как вещественное доказательство правильного учета потребленной эл. энергии посредством его индивидуального прибора учета. Соответственно сохранность пломб СО лежит полностью на потребителе. При нарушении любой пломбы до счетчика(включительно) потребитель переходит в режим неучтенного потребления со всеми вытекающими последствиями. Простыми словами нет пломбы -> показания счетчика(даже исправного) не являются доказательством фактического потребления эл. энергии.


А чтобы они так не делали требуйте замены пломбы. Это ваше право. И почаще, почаще чтобы контроллеры тоже боялись пломбу трогать своими волосатыми ручищами.



А его не кто и не будет обвинять в воровстве. Ему просто насчитают(подтвердив документально) всю разницу потребления между своим общим счетчиком и индивидуальными счетчиками(исправными,опломбированными) потребителей на линии. А все потому что он, сорвав пломбу, лишился возможности доказать исправность своей системы учета, фактически лишившись её.

Коллега Эдди (можно я вас так буду называть, без панибратства, разумеется)....
1. С чего вы взяли, что ваше понимание ситуации правильнее моего? Тут, знаете ли есть вечные две точки зрения и обе верные. Я и смотрел с точки зрения логики. Логики Потребителя. А ваш угол зрения - совпадает с углом зрения СО, что тоже верно.
2. Если ребята появляются у Потребителя раз в три года, вы себе представляете, как их можно попросить заменить пломбу? Они не поедут. Они ответят, что не видят повода для замены. "Ваш узел учета опломбирован? Всё. Свободны. Вот когда произойдет что-то с пломбой, тогда и опломбируем новой". У нас же законодательство устроено так, что любое дело возбуждается не в виде превентивной меры, а по ФАКТУ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
3. Считают не так, как вы описали. Не разницу. А по "сечению трубы", умножая на количество дней с момента последней проверки (но не более трех лет) и, затем умножают на тариф бездоговорной. То есть не на 3,20 для нашего региона, а на 6,70. Сумма получается астрономической. Поэтому лучше бы обвиняли в воровстве. Тогда, действуя в соответствии с УК РФ было бы возбуждено дело по факту хищения. А факта хищения доказать невозможно, т.к. его не было. Именно поэтому придумали путь отжима денег без использования терминов "кража", "хищение" и т.д. Да и, если возбудить уголовное дело по такому вопросу....боюсь трудно доказать, кроме факта......значительность ущерба для сетевой компании.
Людьми надо быть. В любом вопросе. Если очевидно, что Потребитель ворует - наказывать. Если нет такой уверенности - отпускать с миром. А то презумпция невиновности как бы принята в целом в стране....но к пломбам она отношения не имеет

Сообщение отредактировал ORGANIZM® - 5.10.2013, 10:24