Двухтактные топологии сварочных инверторов

VrnAlexM (да уж...), а ты хоть сам сделал мостик разделенный мультиковский? В железе? Покажи. И приведи хотя бы пару лучшестей моста по сравнению со спаркой.

Не мост не делал. Делал только Мультиковский полумост (тоже кстати из за того, што легко если не получится переделать в одинарный косой).
Разделенный мостик советую только по тому, што легко переделать в спарку.
Динамика работы разделенника и спарки особо отличаться не будет.

Да, тоже думаю так. Даже, кажется, Samsoft схему подобную выкладывал. У меня в модели на спарках СТ были с Ктр=1, а на общем только вторичка с меньшим кол-вом витков. Но писк вполне может быть в реале, тут нужно конечно подумать, если в реале делать.


Возможно удивитесь, но я делала именно эту схему в железе. И он у меня работал даже какое-то время (неделю где-то). Вывод для себя сделала такой - схема рабочая, но в реале, как и в модели, гоняет на ХХ приличный реактивный ток. И регенерат там работает не так хорошо, как хотелось бы. Ну и ещё - для сварочника данная схема не самый удачный выбор. Для какого-нибудь мощного источника питания - да, вполне, но не для сварочника. Моё мнение. Насчёт динамики работы, спарку пока не делала, сравнивать не могу, но что-то мне подсказывает (интуиция), что отличия всё же будут, и думаю для сварочника спарка будет всё-же получше. А переделывать на ходу одно на другое - не люблю, лучше тогда уж сперва разобрать одно и затем собрать другое.

Сообщение отредактировал ERika - 30.9.2013, 23:41

Мое уважение к Вам.

Так до спарки оставался один шаг - поставить два транса. Почему тогда не сделали?
Да Вы правы в косом (в спарке) можно получить более оптимальные режимы переключения ключей. А в разделеннике прильщает его один транс, а то что он лучше (в работе на нагрузку) жесткого моста не вызывает сомнений.

Сообщение отредактировал VrnAlexM - 30.9.2013, 23:49

Благодарю. Да, определённо он лучше жёсткого моста, и терпел довольно долго мои над ним издевательства. Но в конце-концов я его всё-же добила. Пробило ключи одной диагонали. После чего чинить не стала, т.к. уже своё мнение успела составить.


Не сделала, потому что косых на тот момент ещё не делала Разобралась с ними уже позже, когда от данного проекта остались только рожки да ножки

Не так давно начал очередной ПА. Точнее - второй. На спарке косых. На 3846. Первый был на 3845. Если судить по высказываниям старших товарищей, этот должен работать получше. А там посмотрим.
Все-таки интересно, почему пищала спарка с разделенкой? Что было схемотехнически не так? Или это принципиально не правильное решение?
Наличие или отсутствие размагничивающих диодов на звуке никак не сказывалось. Я так и не понял, в чем причина. Или это тупиковая ветвь в эволюции сварочников?

Судя по осциллограммам - Ктр. у вас - около 0,5. Может я не так понял, но размах напряжения на вторичке у вас около 150 вольт.
Пока только смотрю в сторону спарки, но интересно.


Иногда и косой пищит, если косо собран. Насчёт тупиковой ветви - ХЗ, но спарку от ESAB на 300 ампер приходилось видеть.

Поэтому делают разделёнразнесённики. У них и транс двухтактный, и регенеративный снаббер хорошо работает, и вторичные обмотки не нагружены полным выходным током, и на ХХ больших реактивных токов можно избежать.

Да пищит не спарка, ну и название придумали, а пищит ваше управление, и неважно , какая топология у выхода. Так называемых спарок , переделал всевозможных почти уже два десятка, если управление нормально всё отслеживает - то абсолютно неважно , что у вас на выходе - обычный косой, или какая либо экзотика. 3846 , кстати, довольна капризна по помехоустойчивости, та же 3525 на голову устойчивей работает, это если не делать жесточайший мост без ёмкостей на выходе, да и то , собранное нормально управление по поцикловке спокойно отслеживает несимметрию и на обычной 3525, примером тому огромнейшая масса неубиенных мостов на полевиках типа САИ 160. Велосипед давно уже придуман. Разница между однотрансовым разделёнником и двухтрансовой системой только в том , что двутрансовая абсолютно устойчива и никоим образом не привязана к симметрии, да и снаббера отрабатывают по полной, да и с моей точки зрения намного проще намотать пару простейших трансов на меньшую мощность. Отличий по мощности от разделённика по обмоткам,и обычного косого с применением современных транзюков типа IRGP50B60PD особых просто нет. Положительное сопротивление кристалла компенсирует нелинейность распределения токов очень хорошо. Это полтинники приходилось подбирать до десятков милливольт по падению на переходе, иначе на больших тока бах вполне возможен. Единственный плюс - удвоение частоты на выходе, но и двутрансовая система аналогична.

Не, пищала именно разреленка. Имею ввиду с трансом с разделенной первичкой. Спарка не пищала ни на ХХ ни под нагрузкой. То есть, как бы специльных изменений в управлении под разделенку не делал. Все осталось как и для спарки. Только транс поменялся.

"Всевозможных" - это разные схемы управления или разнообразные контроллеры?

Может быть я не туда смотрел, но не встречал поциклового на 3525. Только по среднему. Попадались, правда схемы на 3825. Но, по отзывам, она-то, как раз, "очень капризная".
Во всяком случае, до сих пор собирал инвертора по схеме COLTа. А там управление по среднему. Поэтому и решил собрать "сдвоенную систему косых" на 3846.
Спарку свою собирал на 3525. Но она для штучных электродов. А эту планирую использовать в ПА. Здесь нужно поцикловое. Первый ПА собран на 3845.
Поправьте, если не прав.

Сообщение отредактировал DANTIST - 1.10.2013, 12:37

Все зависит от схемы, может работать и с поцикловкой.

И разные схемы управления отрабатывал на 3525, 3524, протестировал 3846, и ЧИМ на STM8.
10 нога в 3525 контроллере вполне отрабатывает в режиме компаратора. Довольно прилично температурно стабилизирована, так ,что вполне можно использовать в поцикле. Меня не устраивает только наличие ТТ в классическом её применении.

Работать-то она может и может. Но вот только пока не встречалось. Сейчас еще раз пересмотрел все свои схемы буржуйских аппаратов. Нету!
Не используют ее при поцикловом ограничении.
Так, что, буду делать на 3846.


Толян, и как тебе 3846? Ты ее в мосте пробовал? Или в сдвоенном косом (так будет более благозвучно)? 3525 - это или мост или управление по среднему. И хорошо здесь себя ведет. Не нужно, думаю, использовать ее там, где есть более лучшие и специально заточенные контроллеры.

Сообщение отредактировал DANTIST - 1.10.2013, 22:13

Непонятен принцип работы чим и почему был выбран именно stm8? (в них встроенные компараторы очень медленные, а вот в stm32 уже поскорострельней будут)
или чим был использован для того чтоб не применять компаратор??? а просто скидывается счётчик???

Толян советую присмотреться к серии STM32F051XXX или вообще для гурманов STM32F3XXXXX в сочитании с DAC и компораторами уж очень они вкусные для наших целей!!!
Скоро кстати выход моего малыша на STM32F051C8T6 будет но пока ни-ни

Просто захотелось опробовать самый простой камень. На счёт 32 серии я в курсе. А алгоритм простой - генерируем полный импульс - потом смотрим за током , если меньше задатчика - опять полный импульс , в итоге генерируется ЧИМ. Разбивка по двум каналам - и вот вам двухтакт. Но восьмёрка и вправду оказалась довольно слабенькой. 10 мкс вспышка - и до 3 мкс обработка. Как время выберу - попробую на внешнем компараторе.



Никак, пробовал в полумосте экспериментальном, не понравилась, надо делать как Юрий - на выносном блоке, подальше от силовой части , а то хватает помеху, а я такое не приемлю.

Дело в том что в стм8 есть встроенный компаратор но он медленный 0.8μs (Typ)!!! и то не во всех!!! есть он.
а вот в стм32 он уже 90ns!!!! что уже не так уж и плохо и причем и компаратор и tim1 после настройки не взаимодействуют с ядром!!!!!!!! что дает построить всё управление со всеми функциями только на одном камне без паравоза!!! (серии процов с кампараторами и DACами указал выше)
Какой стм 8 вы использовали???

STM8S003F3 и опрашивал ацп-шкой. То есть испытывал самый бюджетный вариант. Камень ничего не делал , акромя формирования вспышки и опрос состояния. Аналог чистого контроллера без какой либо бижутерии. Пришёл к выводу, что смысла нет использовать проц,, простой контроллер и проще и надёжней. Использовать чё нибудь продвинутое пока не хочу, смысла пока не вижу, того чисто аналогового комплекта вполне хватает. Пара - тройка транзюков на сервисе, да контроллер на шиме пока сложно обойти по экономическим причинам и простоте.

если бы я делал на STM8S003F3 я бы тоже пришел к такому выводу ) да и аналог чистого контролера в такой связке не получить никогда!!!
Да и в STM8S003F3 нет компаратора!!!

Ладно у каждого своя дорога Удачи!!!

на этом камне резонансники делать хорошо ) и стоит три грЫвны и ограничивать ничё нинадо + как бонус процовый сервис )

Сообщение отредактировал OlegarX-RUS - 2.10.2013, 23:44

Юрий а Вы про свой аппарат веточку не надумали сотворить?