Проверка состояния силовых шкафов на объекте , Ждем проверку Ростехнадзора

1. Разумеется, "опасная" это уже не "безобидная". Различие опасных и неопасных мы уже разбирали.
2. Добавление "открытые" делает твч доступными, вне зависимости от их опасности. Наличие оболочки не делает опасные твч неопасными, "при определеннных условиях" "опасная токоведущая часть становится доступной (например, в результате механической неисправности оболочки)" и "может вызвать опасное ПОРАЖЕНИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ТОКОМ". Опасность твч - это свойство твч, а не устройства с оболочкой.


Лукавите, gomed12. Многие ваши высказывания на форуме аргументированы с помощью тех самых "лохматых ГОСТов".



В первых двух условиях - согласен (удивительно, почему за 10 лет не исправили).
Но я их и не касался, использую третье.


Словосочетание (выражение) "открытые токоведущие части" никоим образом не предполагает замены гостированного термина (определения) "опасные токоведущие части". Использование причастия "открытые" в сочетании с гостированным термином "токоведущие части" лишь указывает, что "ОБОЛОЧКА, окружающая внутренние части оборудования, чтобы исключить доступ к ОПАСНЫМ ТОКОВЕДУЩИМ ЧАСТЯМ с любого направления" в какой либо части открыта, нарушена, либо отсутствует совсем и уже не исключает "неумышленный прямой контакт", а следовательно не является "устройством, обеспечивающим защиту от поражения электрическим током". Отношение к безопасности прямое, как и в приводившихся документах, использовавших словосочетание.


Мы кажется уже пробовали там смотреть. Наружные ЭУ не всегда открытые (если вы об этом).

Сообщение отредактировал Олега - 10.1.2011, 1:46

Слово «доступность» уже означает возможность контакта любого персонала с такими твч, которого в принципе нельзя допускать.
Тогда необходимо пренебрегать утверждением ряда НД?:
Опасные токоведущие части не должны быть доступными, а доступные проводящие части не должны быть опасными в нормальных условиях работы и при наличии неисправности.
И чем такие «открытые» твч отличаются от неизолированных?
Для выражения «оголенности» твч, не лучше ли пользоваться гостовским терминами «оболочка» и «изоляция» в различных сочетаниях.

Удивительное утверждение.
Именно наличие оболочки делают опасные твч неопасными, т.е. оболочка ограничивает доступ к таким твч.

И дополнять термин опасные твч «открытыми», думается, нет надобности, потому как, ваше желание в данном конкретном случае удовлетворяется кратким гостовским словосочетанием:
Наличие доступа к опасным токоведущим частям.
И зачем все эти выкрутасы.

"Слово «доступность» уже означает возможность контакта" - правильно. Но, недопустимость доступности прописана только для тех ТВЧ, которые опасные, сами по-себе, в силу своих параметров, о которых мы уже говорили ранее. Те ТВЧ, которые не опасны в норм. условиях и при неисправности, могут быть доступными. Это из цитаты вами же приведенной понятно.


Удивительный вопрос.
При полной невозможности пользования прежней терминологией "неправильные" документы должны были отменить. Этого не произошло.


Ничего удивительного.
Оболочка ограничивает доступ к опасным твч и делает устройство (оборудование) не опасным. А заключенные в оболочке твч остаются потенциально опасными: "при определеннных условиях" "опасная токоведущая часть становится доступной (например, в результате механической неисправности оболочки)" и "может вызвать опасное ПОРАЖЕНИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ТОКОМ". Извиняюсь за повтор.


1. gomed12, я не дополняю термин "опасные твч" до состояния "открытые опасные твч". Слово "открытые" может относиться к любым твч (опасным и не опасным). Гостовские термины остаются незыблимыми.
2. В моем понимании "доступ" - более широкое понятие, чем "открытость", относящееся к непосредственно
окружающей твч оболочке (а потому более конкретное). За ограждением или вне щитового помещения, к примеру, доступа к твч тоже нет.
3. Вот и я говорю: если все понятно, то прежней НТД можно пользоваться, вполне. Меня употребление словосочетания "открытые токоведущие части" ни капли не гнетёт.

Сообщение отредактировал Олега - 10.1.2011, 13:31

Приводил, о недопустимости для любых лиц, в любых ситуациях доступа к опасным токоведущим, об этом и говорит норматив.
Если говорит в этой ситуации об «открытых», то, наверное, речи не может быть о доступе или не доступе, только о факте наличия таких твч без контакта физических лиц.

Не было термина, терминам дают смысловую расшифровку в части «термины и определения», неудачное применение в ПУЭ, по-моему, чисто для показа конструктивного устройства твч.
«Грязные» выражения, которые не меняют смысловую часть, пересматривают при следующем переиздании дока.

«Определенные условия», возникшиеся вследствие разрушения корпуса в 61140 обозначен как доступ к опасным токоведущим частям
4.2 - опасная токоведущая часть становится доступной (например, в результате механической неисправности оболочки).

Сузьте в конкретных примерах, может тогда ваши намерения станут более понятны.
А так вижу только стремление повторить одно и то же, что недопустимо по ГОСТ 1.5
3.9.1 В стандарте элемент «Термины и определения» приводят при необходимости терминологического обеспечения взаимопонимания между различными пользователями данного стандарта путем определения терминов, не стандартизованных на межгосударственном уровне, или путем уточнения стандартизованных терминов, если эти термины использованы в данном стандарте в более узком смысле.

Говорю, хочу применить, но НД не дают толкового для всех понятного определения.
Мне легче и понятнее применение терминов по 61140, противоречий и невозможности применения в любой ситуации касательно безопасности пока не вижу.

Это должно быть понятно и применимо для всех.
Чтобы закрыть данный вопрос, по-моему, необходимо привести неоспоримые аргументы применения именно термина «открытые токоведущие части» в конкретной области НД по электротехнике.
Пока, терпеливо поддерживаю порыв и желание, хотя все противоречит ГОСТ 1.5
3.9.9 Если в стандарте использованы стандартизованные термин, то приводят нормативную ссылку на соответствующий стандарт (стандарты) на термины и определения в соответствии с 4.8.3.2. Эту ссылку приводят в одном из следующих мест: в сноске к первому упоминанию в стандарте стандартизованного термина, либо в примечании к абзацу, в котором впервые упоминаются два (и более) стандартизованных термина, либо в разделе «Термины и определения» (если включение этого раздела в стандарт обусловлено необходимостью определения в стандарте нестандартизованных терминов).
4.1.3 В стандарте применяют термины, определения к которым приведены в данном стандарте, или стандартизованные термины (установленные межгосударственными стандартами на термины и определения).
4.1.5 В стандарте не допускается применять:
- произвольные словообразования.

Я тоже за то, чтоб лица не пострадали, только что же это за ситуация: "опасная токоведущая часть становится доступной". Раз написано не должно, значит не бывает?


Если говорить об "открытых", то речь только о наличии доступа, по причине невыполнения оболочкой защ.функции. Факт наличия в ЭУ каких-то твч уже предопределен.


Да-да, термин не определен, словосочетание. На мой взгляд очень полезное, потому долго держится.


Видимо потому, что словосочетания (выражения) в ПУЭ6 "не меняют смысловую часть", даже при переиздании до версии ПУЭ7 открытые твч не пересмотрели, оставили как есть


Это не единственная причина стать доступными (для твч)


Разве ж я еще не привел ?
Повторяет предыдущий документ или последующий, кто кого?
Про ГОСТ1.5 см. последний абзац сообщения.


Мне же одинаково легко и понятно применение терминов по 64140 и словосочетания "открытые" с этими же терминами (в ПУЭ7 словосочитания и те же самые термины вполне уживаются), "противоречий и невозможности применения в любой ситуации касательно безопасности пока не вижу". Извините за использование авторского текста.


В меру своих сил попытался донести, и думается вы все поняли. Кому чем удобнее, пусть тем и пользуется, раз не запрещено, значит можно. Раз среди терминов нет, значит это словосочетание.


(А еще в стандарте не должно быть ошибок, а вы давеча привели, и что?)
Для чего приводить ГОСТ1.5 ? Если вы его настолько основательно изучили, то уж наверняка вам известно:
"Настоящий стандарт не распространяется на действующие национальные стандарты Российской Федерации, которые были утверждены (приняты) до введения его в действие. Их приведение в соответствие с требованиями настоящего стандарта осуществляют при очередном пересмотре указанных стандартов, а в обоснованных случаях - при разработке очередных изменений к ним".
Команды срочно переправить все действующие стандарты (тем более прочие доки) не поступало. Словосочетания рулят.

ps. Из не таких уж лохматых, просто к сведению, что такое бывает:

СП 5.13130.2009."5.1.7 Для помещений, в которых имеется оборудование с открытыми неизолированными токоведущими частями, находящимися под напряжением, при водяном и пенном пожаротушении следует предусматривать автоматическое отключение электроэнергии до момента подачи огнетушащего вещества на очаг пожара".

ГОСТ Р 12.4.026-2001"5.1.2 Красный сигнальный цвет следует применять для: …
- внутренних поверхностей крышек (дверец) шкафов с открытыми токоведущими элементами оборудования, машин, механизмов и т.п."
"Изменение №1 ГОСТ Р 12.4.026-2001.. Дата введения 2010-07-01" - пункт оставлен без изменения. Но, я лично в ФА строчить не стану.


Сообщение отредактировал Олега - 12.1.2011, 0:16

Эти случаи приведены в 61140 в п.п.
5.1.1 Основная изоляция
5.1.2 Ограждения или оболочки
Описанный случай называется доступом к опасным ТВЧ «по причине невыполнения оболочкой защ.функции».
Поэтому и просил привести более частные примеры, чтобы иметь возможность для сопоставления и конкретизации понятий.

Привожу ваши же ссылки из ПУЭ:
"3.1.14. ..Аппараты защиты с открытыми токоведущими частями
4.2.99. ..не должно устанавливаться оборудование с открытыми токоведущими частями.
4.1.24...В случае применения РУ с открытыми токоведущими частями..
6.4.1. ..Открытые токоведущие части открыто установленных трансформаторов"
Не кажется ли вам, желаемое выше разительно отличается от ПУЭ, не понятно во что превратятся эти «открытые» твч при «невыполнения оболочкой защ.функции», которой у некоторых совсем не предусмотрена.

Похвально, конечно, труды по поиску, хоть что-то напоминающее или схожее.
Эти доки к электробезопасности имеют отдаленное отношение как и их составители.
А термины и определения тематические.
Посмотрите еще более ранний ГОСТ 18311-80, может еще что найдете.

Мое: Если говорить об "открытых", то речь только о наличии доступа, по причине невыполнения оболочкой защ.функции.

А вы подумали к чему? В следующий раз я скажу "степень защиты" и вы поправите "степень защиты от поражения электрическим током"?
Есть желание убедить в преимуществе 61140? так будет короче, чем "открытые твч"?
Так разговор-то был о наличии в НТД и возможности применения выражения (словосочетания).


Почему же желаемое? В ПУЭ обсуждаемые сочетания сохранены, с фактом не стоит спорить.
У которых оболочка не предусмотрена, защитная функция оболочки не выполняется, это "открытые ТВЧ". Что-то не так?


Ну да, требование отключить ЭО перед подачей воды и пены - это для замедления эл.химических процессов (чтоб не сильно ржавело). А внутренние поверхности дверей и крышек красным красят.. для красоты.
А зачем нам еще один ранний, маловато было?

Словосочетания произвольные можно применить на кухне.
А в общении специалистов, должны применяться термины, которые имеют определения, понятные всем.
Берите любую цитату из ПУЭ по "открытости" и найдите "невыполнения оболочкой защ.функции" еще касательно безопасности.
6.4.1. ..Открытые токоведущие части открыто установленных трансформаторов"
Где здесь оболочка, которая не выполняет якобы защитные функции?
ПУЭ учит по устройству ЭУ.
Да и причем тут электробезопасность и ПУстройстваЭ?

1. Всю сознательную жизнь употребляли и было понятно. Что вдруг случилось? ГОСТом1.7 НЕ ЗАПРЕЩАЕТ.. Я честно, уже не понимаю, чего вам не понятно. А если понятно, то не понятно, чего хотите..
2. Ну, чего тут расковыривать? Оболочки нет, есть открытые твч. Где противоречия?
3. Значит все старания ПУЭ направлены на украшательство электротехнических изделий, оборудования, установок.. и с безопасностью это никоим образом не связано..
Скажу честно, устал. Мне лично все понятно. ОТМЕНЫ НТД НЕ БЫЛО, СЛОВОСОЧЕТАНИЯ РУЛЯТ. Хотите - ковыряйте (как же ж так), а я спатеньки пошел.

Именно, особенно в свете их шантажа в "открытости" вкупе с электробезопасностью.
1.1.1. Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил.

Да, действительно, были времена, когда определенного стандарта не было и каждый говорил как понимал.
Но эти времена проходят и чем быстрее мы придем к одному понятному техническому языку, такие длинющие темы исчезнут, ибо не будет места непонятностям.



Ну, что ж, вот и поговорите сами с собой на эту тему, а мы поехали дальше, тоже уже неинтересно, когда на ходу меняются позиции.

Что "именно"? "ПУЭ учит по устройству ЭУ.Да и причем тут электробезопасность и ПУстройстваЭ" - это не серьезно. Все описанное в ПУЭ направлено на обеспечение надежности и безопасности. "Защитные меры безопасности" - отдельные разделы в главах (6.1, 7.1, 7.2). Есть Гл.1.7 Заземление и защитные меры ЭЛЕКТРОБЕЗОПАСНОСТИ. А вы желаете убедить, что, к примеру, всяческое соблюдение соответствующих расстояний до твч, закрытия, ограждения, блокировки, применение предупреждающей сигнализации, надписей и т.п. к безопасности отношения никакого не имеют? Приведенный вами п.1.1.1 в этом не убеждает. Выражение "в свете их шантажа в "открытости" вкупе с электробезопасностью" я осмыслить не смог, пояснить сами можете ?



Что конкретно не понятно с этим словосочетанием.


Позиция как была, так прежней и осталась. Выражение (словосочетание)"открытые токоведущие части" допустимо к применению.
Отсутствие каких-либо словосочетаний среди терминов, уже определенных в ГОСТах -не повод к запрещению их использования.

Есть доки прямого действия, а есть непрямого.
Прямого- это по безопасности, такие как ПТЭЭП, ПОТР М и другие, а непрямого действия - ПУЭ и др. НД в области распростравнения которых не написано их предназначение-безопасность.

Желание приписать к ПУЭ электробезопасность, к которой они не имеют отношения:
"3.1.14. ..Аппараты защиты с открытыми токоведущими частями
4.2.99. ..не должно устанавливаться оборудование с открытыми токоведущими частями.
4.1.24...В случае применения РУ с открытыми токоведущими частями..
6.4.1. ..Открытые токоведущие части открыто установленных трансформаторов"
Почитайте продолжения и посвящение глав ПУЭ-это устройство или безопасность.

Подлежит применению в своем узком кругу, ибо другой народ вас не поймет.

Осталось всего лишь официально оформить.

Прямые и непрямые используют одну терминологию в области безопасности. ПУЭ точно так же использует "ТВЧ" и "опасные ТВЧ" как термины. ПУЭ - сборник правил, включающий указания и по устройству ЭУ и по защите от поражения эл.током.


А давайте почитаем вместе.
Вот общая для прочих глава 1.7:
"1.7.1. Настоящая глава Правил распространяется на все электроустановки переменного и постоянного тока напряжением до 1 кВ и выше и содержит общие требования к их заземлению и защите людей и животных от поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.
Вот для жилых и общественных:
Защитные меры безопасности
7.1.67. Заземление и защитные меры безопасности электроустановок зданий должны выполняться в соответствии с требованиями гл. 1.7 и дополнительными требованиями, приведенными в данном разделе.

Да, 61140 провозглашен основополагающим для создания ТКами последующих ГОСТов (правда, определения должны принимать "предпочтительно" ). Что из это следует? В ПУЭ терминология-то по части безопасности используется та же самая. Плюс из других ГОСТов по ЭБ.
Без разницы ваши разводы - прямо-непрямой - слово "открытые" в сочетании с термином "токоведущие части" НЕ ЗАПРЕЩЕНО.


Да не было таких пока Народ в основном без проблем отличает "открытые твч" от "открытых ЭУ"(наружных).


А зачем? Была б нужда - за десяток-то годов либо определили бы, либо внесли изменения, либо удалили. Но видно никто, кроме вас, покуда этим не озадачился.

Ответьте на вопрос: слово "открытые" в сочетании с термином "токоведущие части" ЗАПРЕЩЕНО или НЕ ЗАПРЕЩЕНО? Околовсяческие особенности и ковырятельства в них давайте оставим в покое.

Сообщение отредактировал Олега - 14.1.2011, 13:23

Было бы еще красивее, если найдете в этих главах ссылку на "открытые" твч.
А в части где они приведены сказано следующее:
4.2.1. Настоящая глава Правил распространяется на стационарные РУ и подстанции переменного тока напряжением выше 1 кВ.
Понятно, что далее об устройстве, см. приведенные ссылки из гл. 4.
А вы куда со своей безопасностью?

Именно "слово", а не термин, а слова не имеют нормативной силы.
Термин всегда соседствует с определением.

Чтобы запретить что-то, сперва необходимо разрешить.
Но 61140 не взял в свой международный норматив это постсоветское слово "открытые" твч, значит за борт.
Мне лично достаточны все термины и определения из 611140.

Ваши пожелания в процессе ковыряния бесконечны. Главное - вам доказано: ПУЭ имеет прямое отношение к безопасности. А вы и не подозревали.
Глава 1.7 общая для прочих глав. "Защитные меры безопасности" в гл.6.1 "Общая часть" Раздела 6 "Электрическое освещение"дают прямую ссылку на гл.1.7, + своё. Гл.6.1 "Общая часть"является общей для всего раздела, в том числе для гл.6.4. в ней:
6.4.1. ..Открытые токоведущие части открыто установленных трансформаторов должны быть удалены от горючих материалов и конструкций не менее чем на 50 мм
6.4.7. Открытые токоведущие части газосветных трубок должны отстоять ..
По-вашему гл.1.7 не для всех глав написана? Там где нет ссылки, то можно не употреблять?
Я уже сказал, что мне все равно, где применяется словосочетание - в главе, в ПУЭ, в ПТЭЭП, прямые, непрямые. Использовать МОЖНО.


Необходимо чего разрешить? Слова? Так вы каждое слово гостировать предлагаете? Ужас-то какой. Может и знаки препинания?
Ничего разрешать не нужно. "Дозволено все, кроме прямо запрещенного в законе" потому не юлите, ответствуйте:
слово "открытые" в сочетании с термином "токоведущие части" ЗАПРЕЩЕНО или НЕ ЗАПРЕЩЕНО?
Какой у вас революционный 61140. Только выражение это еще советское (постсоветский - от лат. post "после" + советский). И за борт выбрасывать ни к чему - слово хорошее, а в терминах и не числилось собсно. Думаю, творческие работники без вашего содействия когда-нибудь упразднят что-либо, если это станет необходимым. А пока извините, несмотря на ваше личное недовольство, будем потреблять по необходимости - "написаное пером не вырубить топором".

Да, что вы говорите, в ПУЭ электробезопасность только касательно 1.7 и ссылки на него, Вы забываете процесс устройства и монтажа, вот где действуют ПУЭ и не более.
Еще раз напомнить общую часть?
Теперь открываем 61140.
Настоящий стандарт относится к основополагающим стандартам по безопасности и его требования и рекомендации должны учитываться при разработке стандартов по безопасности на продукцию или группы продукции или стандартов вида общих технических требований (технических требований).
Терминология, приведенная в настоящем стандарте, принята на основе Международных электротехнических словарей (МЭС):
МЭК 60050 (195) Международный электротехнический словарь. Глава 195. Заземление и защита от поражения электрическим током;
МЭК 60050 (826) — 82 Международный электротехнический словарь. Глава 826. Электрические установки зданий.
При формулировании в разрабатываемых стандартах на продукцию требований по обеспечению мер защиты от поражения электрическим током технические комитеты по стандартизации предпочтительно должны принимать определения, установленные в настоящем стандарте.

Хотите, чтобы я запретил?, не могу.
Но, т.к. добавление к "токоведущие части" слова "открытые" полностью изменяет первую часть, не рекомендую использование этого ненормативного выражение в процессе общения.
Для понимания такого состояния твч, 61140 дает полный перечень терминов и определений в части безопасности живого существа.

Про устройство не забываю, с чего взяли? просто обсуждалась часть, посвященная эл.безопасности. В ПУЭ рассмотрены сразу оба аспекта, это очень хорошо, что в одном издании. Основная часть по ЭБ изложена в гл.1.7, но не ЭБ "касательно 1.7 и ссылки на него", а изложенное в гл.1.7 относится ко всем остальным главам (ко всему в них представленному оборудованию, установкам). Это общие требования. Считаете гл.1.7 (и прочие проявления по ЭБ) случайно затесавшейся в Правила?


Чего ж его опять открывать? Можно подумать первый раз, с такой помпой.. Чего там в открытом новенького, чего еще не было упомянуто, раза по два?? "Предпочтительно" точно было.


Очень правильный ответ (хотя вопрос был не про вас)


Ну это-то сколько угодно. А я рекомендую пока применять и самовольно в текстах не зачирикивать - документы действующие.


"Токоведущие части" рядом со словом "открытые" видимо становятся нетоковедущими? Раз полностью.

Сообщение отредактировал Олега - 15.1.2011, 15:56

Разница лишь в том, что в части посвященном ЭБ (1.7), почему-то забыли про «открытые», случайно ли?
Не означает ли сие, желание затесать ЭБ и «открытость» твч в одну кучу никоим образом не получилось?
Т.к. «открытость» твч в виде термина без определения применена в ПУЭ только в части устройства ЭУ, все задумки оказались не соответствующими ни в части ЭБ, ни в части устройства ЭУ.
Что касается гл.1.7., там, где есть необходимость, ссылка на нее непременно присутствуют в других главах.
Целые главы и в них слова без смысла, перекочевавшиеся в ПУЭ-7 без должной фильтрации, к сожалению, имеют место.
В моем понимании «открытость», примененная в гл.4,6, касается только устройства ЭУ, а конкретно твч в готовом изделии, которые по своему конструктиву имеют неизолированные части, к которым ограничен доступ неквалифицированному персоналу или простому человеку.
А теперь это же самое легко преобразовывается без слова «открытые».
По 61140-это всего лишь опасные ТВЧ доступ к которым ограничен.
Не хочу быть оригинальным, но очевидно одно, для понимания друг друга специалисты должны применять понятные гостированные термины, а не термины без смысла и определения.

Во-первых не термина, это словосочетание. Или нашли таки определение?
Необходимость использования гл.1.7 в бессылочных главах (без дополнений из глав со ссылками) никто не отменял.
Смысл в слове "открытые твч" более конкретен, чем "доступ" - сразу понятно речь про оболочку. Пример: "В случае применения РУ с открытыми токоведущими частями оно должно быть ограждено.." Кроме вас недоумевающих в подобном изложении не встречал, честно.
Почему вы упрямо считаете, что Правила в части устройства и монтажа ЭУ созданы без учета требований ЭБ?
"Общие указания по устройству электроустановок. 1.1.32. ...Безопасность обслуживающего персонала и посторонних лиц должна обеспечиваться выполнением мер защиты, предусмотренных в гл. 1.7, а также следующих мероприятий.." Гл.1.7 и перечень мероприятий - для всех глав без исключения.
ПУЭ - не "основополагающий ГОСТ" по ЭБ и не обязаны были учитывать, к примеру, "случаи неисправности" конструкции. Поэтому остальные случаи "открытости" в них не рассматривались. Это нормально.

Gomed12, боритесь за "ЧЯ" (в НТД) на здоровье - пишите в ТК, МЭК, МинЮст.. "не рекомендуйте". Когда добьетесь (или они сами чего нового издадут), тогда и говорите свое "низя". А пока МОЖНО и, ввиду "живости" документов и необходимости при использовании на них ссылаться, НУЖНО).


Доступность к твч может быть ограничена разными средствами. Слово "открытые" помогает четко понять - не оболочкой.
Пожалуй тоже напишу в МЭК, порекомендую создать новый термин.

Сообщение отредактировал Олега - 16.1.2011, 11:56

Обычно не отменяют, а разрешают, а вы все запреты ищете. Не зря говорят «все что разрешено - не запрещено».
Правила НЕустойства ЭУ (ПнуЭ) - составляйте на здоровье.

Словосочетание не должно менять смысл коренной части выражения, к сожалению, со словом «открытые» безобидные твч, которые по определению в этом состоянии не представляют никакой опасности, принимают другой облик, по вашим рассуждениям.
Значит, термин. Раз термин будьте добры гостированное определение рядышком.

Мне-то зачем?
Изложил лишь свою расшифровку терминов без определений из ПУЭ.

Хотя мне все понятно, но об этом хотелось бы почитать в другом месте.
Это к тому, чтобы понимающие еще больше укрепили свои знания.

Безусловно, в части монтажа, испытаний, измерений вновь смонтированного или рекоструированного оборудования, необходимые главы ПУЭ делает ссылку на 1.7. с этим нельзя не соглашаться. Но в вопросе эксплуатации, есть ПТЭЭП, ПОТР М и уточняющие ЭБ ГОСТы МЭК и ГОСТ 12.

Слово «доступ» применяется в различных сферах: доступ к информации, доступ к секретным технологиям и т.д.
Давно просил привести пример.
Сомневаетесь, что смогу обрисовать вам пример доступа к болту крепления этой оболочки, без всякой «открытости», куда конкретнее?
Чего тут фантазировать?