Всегда считал, что при 3-х кратном токе предохранитель должен достаточно быстро отключатся, т.к. в старой редакции ПУЭ было положение, что ток КЗ должен превышать Iн предохранителя в 3 раза, для взрывоопасных помещений в 4 раза. В новом ПУЭ 4-х кратное превышение осталось.
Однако изучив время-токовую характеристику предохранителя ПН-2 не поверил, что предохранитель номиналом 100 А, при токе 300 А, отключится только через 200 секунд (более 3 минут), при 400 А за 90 секунд (1,5 минуты)!
Как такое может быть? Или я недопонимаю, подскажите.
ВТХ во вложении

А представьте работу ПН в проветриваемом киоске зимой (а кабель в теплом подвале)..

глянул в паспорте на предохранители ИЕК для 100 А предохранителя значения такие
200 А- т откл. 100 с
300 А - т откл. 90 с
400 А - т откл. 2 с

откуда такая уверенность? и там же было написано про быстрое отключение?

Про быстрое отключение написано в п. 1.7.79. ПУЭ - не более 5 с.
При этом в
1. п. 7.3.139. ПУЭ: должен быть ток КЗ, превышающий не менее чем в 4 раза номинальный ток плавкой вставки ближайшего предохранителя (для взрывоопасных помещений)
2. Прил. 3 п. 28.4. ПТЭ ЭП: ток короткого замыкания должен составлять не менее: 3-х кратного значения тока плавкой вставки предохранителя

ключевое слова "не менее"
если не подходит ставят номинал меньше

Зачем нужен критерий "более 3-х номиналов" (300А), если заведомо известно, что для времени менее 5 сек нужен ток 1000А ?
("если не подходит" - это Всегда)


Вспомним, что для защитного автоматического отключения время 0,4 сек. (а то и 0,2)

Зачем так все усложнять, и ссыпать в одну кучу?
Трех и семи кратные значения для предохранителей, биметалла и электромагнитных расцепителей использовались в старых ПУЭ. Это, так сказать - анахронизм! Возможно, кое-что от них осталось и в новом, не до конца доработанном, но новое ПУЭ четко определяет 0.4 и 5 секунд срабатывания. Это более жесткие требования, чем до ПУЭ7.
Берете 0.4 или 5 секунд, что Вам требуется по правилам, находите по графику ток, сравниваете его с измеренным или посчитанным током ОКЗ, и делаете вывод, что если ток ОКЗ хотя-бы на 10 процентов превышает ток найденный по графику, значит защита выбрана верно.
P.S. Раньше трех и семи кратные токи еще предлагалось множить на 1.4 или 1.25 и добавлять те-же 10 процентов. Получалось примерно то-же. 7х1.4=примерно 10, и и плюс 10 процентов - характеристика автомата С.

Автора волнует, что именно так изложено в действ. ПТЭЭП (в ред. от 13.09.2018г.)

К старым установкам, не вновь введенным, и не ремонтируемым капитально, построенных до принятия ПУЭ7, распространяются, если я не ошибаюсь, до сих пор старые правила. И для них, до сих пор положено считать по старым алгоритмам, хотя, новые требования, еще раз повторяюсь, более жесткие. Это конечно бардак, но что поделаешь!
Старые формулировки, остались в тех главах, опять-же если не ошибаюсь, которые перешли из ПУЭ6 в ПУЭ7 без изменений. Их обещали отредактировать, но как-то видимо не задалось. Я уже что-то слышал о ПУЭ8, но ничего конкретного.
Возможно с ПТЭЭП что-то похожее.

Откройте наипоследний ПТЭЭП и убедитесь, что ничего похожего, все как и было.

Спасибо за подробный ответ, однако прошу уточнить - из какого пункта 10%? Это важно, потому что в протоколе должны быть цифры согласно НТД


Интересно, что в новых ПУЭ, в разных пунктах говориться о разных критериях:
в п. 3.1.8 "отношение наименьшего расчетного тока КЗ к номинальному току плавкой вставки предохранителя или расцепителя автоматического выключателя будет не менее значений, приведенных в 1.7.79 и 7.3.139",
но в п. 1.7.79 никаких отношений и кратностей нет - только время отключения.
Оба пункта, как я понимаю переработаны, но видимо разными группами составителей

Не нашел паспорта ПН2 IEK, только ППНИ. Если есть возможность сбросьте ссылку.
Нашел Техэнерго и КЭАЗ.
Прошу прощения уважаемой публики, за внимание к данной теме.
Проверяю фазу-ноль после реконструкции, т.е. вновь вводимое, т.е. по ПУЭ. На вводном рубильнике ПН2 (по проекту 100А) - не менялись, но они защищают новый питающий кабель, ток в конце линии 458 - 500 А.
По ВТХ ПН2 и Техэнерго, и КЭАЗ - время отключения 60 секунд - не допустимо.
Так что может с предохранителями ИЕК срастется?

а по факту? не лишка?

Лишка: расчетный ток по проекту 57,6 А, но и со вставками 63 А тоже не идет, время отключения - 17 секунд.

Десять процентов, про которые я писал, видимо теперь неоткуда. Многие их накидывают просто для надежности, в старых методиках так было принято. Без них тоже можно, но с ними надежней. Технологии изготовления автоматических выключателей давно поменялись, и если изготовитель гарантирует, что его автомат сработает в заданном промежутке, значит надо доверять производителю и себе при расчетах или замерах токов КЗ, на погрешность приборов, на пониженное напряжение в сети, и так далее. Так что эти 10% раньше брались для подстраховки, но многие ими пользуются и сейчас. В протоколах они не указываются, а фигурируют только в расчетах, как поправка на разброс параметров.

Iн, А I кз, А Кратность
31,5 390 12,4
40 470 11,8
50 580 11,6
63 680 10,8
80 780 9,8
100 1100 11,0
125 1300 10,4
160 1600 10,0
Прикинул по ВТХ кратность, при которой отключаются предохранители за допустимые 5 секунд. Получилось 10-12 крат

Iн, А Iкз, А Кратность
40 200 5
50 240 4,8
63 330 5,2
80 440 5,5
100 560 5,6
125 810 6,48

Кратность у ППНИ IEK лучше но все равно предохранители за допустимые 5 с отключатся при 5-7 крат

Ещё один кабель в параллель, или ИП по-мощнее. А ещё где-то в ПУЭ при недостаточной кратности прописано ставить УЗО..

- от центра питания до потребителя одна КЛ без врезок и прочего?
- контактные соединения в порядке?
- расчётный ток КЗ?
-прибор не глючит?
от тока КЗ???

А от чего УЗО как не от КЗ, где-то короткое, где-то не очень (на землю) ? Есть такие буквы в этом ПУЭ.. )))

Да, до нового питающего кабеля еще вставка до промежуточного здания и длинный кабель, всего метров 150 по прямой. К тому же на одной жиле обрыв, так что питание по двум фазам

по остальным вопросам?

Прибор ИФН-300 поверен
Расчетный ток КЗ должен быть выше, к сожалению полных данных нет, поэтому можно только прикинуть. Контакты, конечно, не в нашем ведении, состояние проверить не могу

Не нашел предохранителей с такими замечательным ВТХ, сбросьте ссылку пожалуйста или скриншот

А.В.Беляев в "Выборе аппаратуры защит и кабелей.." в 1988 и 2008 г. приводит одну таблицу:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Спасибо.
Действительно, здесь характеристика ПН2 100 А находится на пересечении 5 с и 410-420 А, и это бы меня устроило. Однако непонятно, что это за характеристика. В заводских паспортах приводятся до трех характеристик:
1. Зависимость времени отключения от тока отключения постоянного тока
2. Зависимость времени отключения от тока отключения переменного тока
3. Зависимость преддугового времени от тока отключения переменного тока
Какой ток и какое время приведено на данном скриншоте (Рис. 24), непонятно.
К тому же ссылаться на учебную литературу не совсем корректно.
Нужна либо заводская либо нормативная документация.

пожалуйста

это страница из паспорта

Да, но это характеристики ППНИ.

Кстати посмотрел, можно ли заменить ПН2 на ППНИ?
Однако проблематично - толщина токоведущей пластины у ПН2 - 3 мм, а у ППНИ - 6 мм, в губки не войдет

ну я его привел в качестве замены

насчет этого не знаю даже. Ну как вариант заменять вместе с держателями

Вот ссылка на ППН

https://cloud.mail.ru/public/hhci/TzwMtwySt



Вот ПН2 откуда брал не помню

https://cloud.mail.ru/public/7aU9/3eowaQJ9B

Спасибо sasha4312, но характеристики ПН2, которые содержаться в ссылке выглядят крайне подозрительно: ни подписей осей, логарифмические шкалы не стандартные и сам вид.
Тем не менее, спасибо всем, кто принял участие в обсуждении, которое было крайне полезно и поучительно!

"Защитные характеристики"- значит речь о полном отключении, когда дуги уже нет.
И речь про эл.сети 0,4 кВ.

Это не удивительно, ведь этому снимку примерно 20 лет. А оригиналу и того больше. Он уже тогда был редкостью.