Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Перейти к полной версии этой страницы на форумах сайта Электрик: Вопрос по сечениям кабелей
Форумы сайта ЭЛЕКТРИК > Обо всем > Вопросы от профессионалов


jast321
Доброго дня. У меня парочка вопросов.
Могли бы объяснить почему такая нелинейная зависимость в сичении от силы тока.
Посмотрите, например берём алюминий:

При сечении 2,5мм, номинальный ток 21А. Те есть на 1 мм² приходиться 8,4А.
При сечении 16мм, номинальй ток 70А. То есть на 1мм² приходиться 4,3 А.
При сечении 120мм номинальный ток 230А. То есть на 1 мм² приходиться1,9А.
Получается, что чем больше ток, тем необходимо увеличивать сечение. И увеличение нелинейно.
Почему зависимость не линейная, что является следствием этого ?
Вольт Ампер
В силу электромагнитных причин плотность тока не равномерна по сечению проводника.
Для примера - тык
haramamburu
Вольт Ампер, Для учета скин эффекта при 50Гц, сечение должно быть просто до безобразия большим...

А нелинейность тут банально обьясняется теплоотдачей/охлаждением проводника
jast321
Вольт-ампер, Я думал, что на таких низких частотах скин эффект не проявляется. Можно ли доверять этому источнику?

Цитата(haramamburu @ 11.5.2018, 18:20) *
нелинейность тут банально обьясняется теплоотдачей/охлаждением проводника

Вы имейте ввиду, что в толще сечения проводник очень плохо охлаждается?
Гость
всегда считал. что виноват поверхностный эффект.

haramamburu
Цитата(jast321 @ 11.5.2018, 19:11) *
Вы имейте ввиду, что в толще сечения проводник очень плохо охлаждается?
скажем так, хуже, чем множество тонких суммарно такого же сечения, но разнесенных в пространстве
savelij®
Чтобы не заморачиваться со скин эффектом, достаточно знать, что толщина скин-слоя для медного проводника на промышленной частоте составляет более 9 мм. То есть сколь нибудь значительное влияние этот эффект окажет при сечениях от 240 мм2
jast321
Понятно.
И второй вопрос. Все из той же таблицы.
Почему для кабеля одного и того же сечения при напряжении 380 вольт номинальный ток меньше, чем при 220В.
Ведь ток это отношение заряда ко времени. Не пойму, почему они не одинаковы и зависят от напряжения?
ЛЕША
Цитата(jast321 @ 12.5.2018, 4:58) *
И второй вопрос. Все из той же таблицы.

Таблички взяты из откуда? icon_biggrin.gif Хрен знает откуда...
Воспольуйтесь таблицами из ПУЭ.
Ixtim
Цитата(ЛЕША @ 12.5.2018, 1:40) *
Таблички взяты из откуда? Хрен знает откуда...

Взяты из учебно-методических материалов, разработанных неизвестным птушником для курсов электромонтеров при МГУ (Мытищинский городской университет) icon_biggrin.gif
Костян челябинский
jast321, а в каком месте вы профессионал, простите? Некоторые чайники, спрашивающие в соответствующем разделе, подготовлены лучше вашего
Dimka1
Цитата(jast321 @ 11.5.2018, 14:34) *
Почему зависимость не линейная, что является следствием этого ?


Зачем тебе хоть это надо то? Не работает что то?
jast321
Цитата(ЛЕША @ 12.5.2018, 1:40) *
Таблички взяты из откуда? icon_biggrin.gif Хрен знает откуда...
Воспольуйтесь таблицами из ПУЭ.

Да таблицы взяты из интернета. В различных источниках таблицы с такой зависимостью.
В учебнике ПУЭ такой зависимости тока от напряжения не указано. Все таки зависимости нет?

Цитата(Dimka1 @ 12.5.2018, 9:06) *
Зачем тебе хоть это надо то? Не работает что то?

Нет, все работает. Обратив на это внимание, решил уточнить. Так как не понятно, как татое вообще может быть.


Цитата(Костян челябинский @ 12.5.2018, 8:18) *
jast321, а в каком месте вы профессионал, простите? Некоторые чайники, спрашивающие в соответствующем разделе, подготовлены лучше вашего

Конечно я не профессионал. В рамках данного раздела указано, что "люди далекие от электричества".
Я хоть немного, но с ним знаком.
Извините, прошу модератора перенести тему в соответствующий раздел, если она не соответствует данному разделу.
Олега
Цитата(jast321 @ 12.5.2018, 0:58) *
Почему для кабеля одного и того же сечения при напряжении 380 вольт номинальный ток меньше, чем при 220В.

Вам уже пояснили - табличку составил человек "немного знакомый с электричеством".
Для сетей 380/220 В в зданиях
"При 220В" - однофазная цепь, 2 рабочих проводника.
"При напряжении 380В" - трехфазная цепь, 3-4 рабочих проводника.
↑число пров. - ↓теплоотдача - ↓допуст.ток
чукча
Цитата(jast321 @ 11.5.2018, 19:11) *
Я думал

"Было бы большой ошибкой думать..." (с) В.И. Ленин, Полное собрание сочинений, том и страницу не помню.

Цитата(savelij® @ 11.5.2018, 22:03) *
Чтобы не заморачиваться со скин эффектом, достаточно знать, что толщина скин-слоя для медного проводника на промышленной частоте составляет более 9 мм.

Этож какой придурок вам эту фигню нашептал? И каким же надо быть тупорылым дебилом, чтоб в эту фигню поверить.
Гость сочувствующий
Цитата(чукча @ 12.5.2018, 16:07) *
...
Этож какой придурок вам эту фигню нашептал? И каким же надо быть тупорылым дебилом, ...

А что, без оскорблений никак нельзя? Давайте рассуждать по существу вопроса! Что Вы сможете сказать? ГГ
savelij®
Цитата(чукча @ 12.5.2018, 16:07) *
Этож какой придурок вам эту фигню нашептал? И каким же надо быть тупорылым дебилом, чтоб в эту фигню поверить.

Да просто взял и заглянул в таблицу "Толщина скин слоя для обычных материалов", чтобы на склероз потом не сваливать... , на промышленной частоте 50 Гц для меди это значение 9330 мкм.
Теперь встречный вопрос. Нет желания извиниться за свой распущенный язык?! Может помочь? icon_evil.gif
чукча
Цитата(savelij® @ 12.5.2018, 19:39) *
Нет желания извиниться за свой распущенный язык?!

Это тот случай, когда назвать как это называется, значит нарушить правила, а назвать как-то иначе, значит соврать себе и окружающим. Полагаете второе лучше? А я думаю, что первое.
savelij®
чукча, простите, но что-то не понял... Извиняться за хамство Вы не намеряны и иных данных по глубине скин слоя у Вас не имеется? Так можно понимать Вас последний пост?
чукча
savelij®, прошу извинить, явно не прав. Не знаю, что это со мной. Не иначе я тут и есть тупорылый дебил.
jast321
Спасибо всем за помощь. Все ясно.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
   Rambler's Top100      
Электрик © 2002-2008 Oleg Kuznetsov     
  Русская версия IP.Board © 2001-2024 IPS, Inc.