мужики, хочу поделится ссылкой как выудить хорошую волну Wi-Fi
посмотрите видео не пожалеете

забыл про сылку
m.ruselectronic.com/news/khalyavnyj-internet/

Не стоило и вспоминать...
Ничего нового эти ребята не сделали... просто собрали антенну, про которую другие знали с десяток лет назад (а некоторые и более)...

Читал на каком-то форуме разговор про самодельные Wi-Fi антенны. Ответил специалист, занимающийся конструированием и производством эти антенн и сказал примерно следующее - не понимаю людей, которые берутся самостоятельно делать антенны СВЧ диапазона не имея соответствующего оборудования для их настройки. Это - пустая трата времени, сил и нервов. Вероятность что вдруг случайно получится очень мала, стремится к нулю. Я тоже с дури двадцать делал такую антенку, хоть и старался изготовить максимально точно, но принимала она не лучше чем штатный штырек. И это не "биквадрат", это антенна Харченко.

А какое оборудование надо для сборки ТВ антенн МВ, ДМВ диапазона? Чем принципиально отличается сборка названных антенн (до 1 ГГц), от сборки антенн 3G/4G/WiFi (чуть более 2ГГц)? Антенны, собранные по грамотным чертежам с чётким соблюдением геометрии, вряд ли нуждаются в настройке и рихтовке... не на ВПК же работаем...

Возможно, но всё же не так.
Если так рассуждать, то обычное металлическое ведро будет нелохой антенной (я серъёзно). Вот и я о том же - как и ведро.
Как бы точно не собирал антенну почертежам, точно в данный участок диапазона она не попадёт!
Это очень наглядно в антеннах типа "волновой канал".
Общий смысл прост - выполнить антенну точно по чертежам и надеятся, что всё ОК, это всё равно, что выполнить по данным резонансную цепь и думать, что она в нужном резонансе на требуемой частоте.
Вот как цепи LC контура впоследсвии изготовления подстраиваются, точно так же и элементы антенны - никакой разницы. Это полностью справедливо в целом, но к широкодиапазонным можно отнестись более "мягко" и то только по той причине, что они широкодиапазонные и у них "размазан" резонанс, который так или иначе должен попасть в свою полосу. Дело не в особенности оборудования, а в большей "капризности" на высоких частотах.
Например укоротив элемент на 1 мм в диапазоне МВ (да и в ДМВ) мало, что измениться, а вот на гегаГерцах это скажется очень и очень сильно (сравните там и там соотношение длины волны в укороченному элементу).
Теперь пару слов по теме и ролику.....
Как и говорил уважаемый "uvk2" - это действительно антенна Харченко, а не какой ни "би-квадрат".
А тот кто делает и записал напоказ ролик, хотя бы постыдились или проконсультировались, что-ли - ну нельзя же так!
И если габариты ещё как-то вписываются в общие диапазонные свойства, хотя и "коряво" (желательно чуть увеличить), то вот расстояние до экрану ну уж никак не катят - меньше 0,18(лямбда) на самом высокой частоте делать не следует (вообще-то 0,18-0,25 в зависимости от прочих условий).
Но и это ещё не самое страшное, а вот вопрос согласования в ролике, полностью нивелирует усилительные св-ва антенны, т.к. мало того, что в таком исполнении нет никакого согласования с кабелем, да ещё и имеем "затекания" тока ВЧ на оплётку.
Итог!.... С таким исполнением как в ролике, простой штырь и упомянутое мной ведро, будут принимать нисколько не хуже представленной.
И это я уже не говорю о поляризации.....

Я думаю, что все дело в том, какую антенну собирать. Если собирать широкополосную, то если не попадете по габариту в расчетную частоту, то за счет широкополосности результат не сильно измениться. А если узкополосную, то чем сильнее ошибетесь, тем хуже результат. А чем меньше длинна волны, тем допуски меньше. Т.е. соберете направленную антенну и получите в 2 раза больше усиление, хотя при настройке могли бы в несколько раз больше получить.

Хорошо подумали? А теперь представьте производство антенн, где все вибраторы приклёпываются или привариваются по шаблону, который (как это ни странно прозвучит) делают по чертежам.
Рассуждать можно о чём угодно... лишь бы понимать о предмете обсуждений хоть чуток, тогда не только ведро, но и кусочек проволоки тоже будет антенной, причём на все 100%. Мы же не обсуждаем характеристики этих "антенн".
А с какой целью это делать, если начальные условия были озвучены? Аккуратность и соответствие чертежам.

Я собирал логопёрки на эти частоты и могу уверенно сказать, что качество приёма сигнала 3G с антенной выше, нежели с "родной" антенной модема. Это к комментариям типа:

ЗЫ. Но эту последнюю цитату вполне можно отнести к ролику (см. п.2), а также ко всем сборщикам антенн wifi на коленке... ну и типа "усилителей" из тазиков, фольги от шоколадок и больших банок кофе...
ЗЫЫ. Честно. Эти варианты тоже были опробованы несколько лет назад, но как и предполагалось эффекта "вау, это супер" не получилось.

И хорошо подумал и просто знаю!
Отвечаю.... На производстве в широкую продажу изготавливают только (кроме заказов) широкополосные антенны.
Технологически такое изготовление позволяет всё же так или иначе, но резонансу быть в полосе частот.
Этому способствует на потоке штамповка или шаблонное изготовление.
Теперь из практики.... Когда такие антенны (даже из одной партии) просматриваешь по пареметрам, то они между собой не совпадают. Из 2-х таким антенн не имеет смысла делать антенную решётку, т.к. ни резонансы вибраторов, ни фазы, очень сильно не совпадают - вот тебе и потокое производство.
И не удивительно, т.к. каждая антенна не настаивается в данном случае и такие производственные антенны имеют значительно худшие параметры, как могли бы. Значит Вы не делали настроенные антенны (канальные), а только широкополоски.
А кто в теме, тот знает, когда сняв 1 мм, тут же смотришь резонанс и КСВ.
Кстати!... В военке то же антенны идут потоковые, но потом настраиваются после сборки.
То же и в р/станциях (тем более мобильных)..... Ничего удивительного, т.к. логопериоды ещё более широполосней, чем та же "восьмёрка" Харченко не менее, чем в полтора раза (точно не помню, но что-то вроде К=3,7).
Конечно соблюдая более-менее размеры попадёшь в полосу, а значишь в любом случае (да и в любом) получишь усиление, по сравнению со штырём.

PS: Для WiFi оптимально синфазные спиральки, но и там хватает своих "чудес".
Поэтому в быту самое оптимальное простому человеку, это "восьмёрки" Харченко, но только в более правильном исполнении по сравнению с роликом.
И не забывать о длине кабеля, иначе никакая чудо-антенна не поможет, имея например длину 40 метров (антенна на крыше 9-22-этажного дома)....

Именно так, ибо не было необходимости... Даже тогда, когда требовалось принять сигнал ТВ с разных каналов и направлений, проще и дешевле было применить широкополосную антенну и полосовые фильтры... (да и режекторные тоже)
Кстати и 3G/4G антенна тоже широкополосная

Собирал и "квадраты/восьмёрки", и волновой канал, но логопёрку я "полюбил" за её относительную надёжность и простоту, от расчётов до реализации.
Последнее чистое имхо.
Даже спорить не буду, хоть и курилка...

Да не такое уж СВЧ - длина волны 12,5 см.

А по-другому и быть не могло!
Например "двухбаночная" от кофе или пивная, не что иное как своего рода антенна Надененко, которая имеет широчайшую полосу и Ку=1.
Её основное достоинство в работе в самом широком диапазоне частот, поэтому она очень распространена у военных.
Но с коаксиальным фидером она не согласуется, поэтому там нужна высокоомная симметричная линия.
Ну как всё это может дать усиление?
Да никак!
Кстати!.... Кроме 8-ки, самым простейшим, но очень и очень эффективна антенна для WiFi, это тот же 3/4G "свисток", установленный в точку фокуса парабалического зеркала.
Если есть у кого совдеповские детские металлические круглые санки (это было ТНП предприятий средств связи), то это просто чудесная парабола, в точке фокуса которой и нужно установить модемчик.
Результат чудесный!
Сейчас на рынке можно приобрести отдельно параболическое зеркало.
Простому обывателю придётся методом тыка искать точку фокуса, а понимающий её запросто расчитает, а потом только скорректирует более точно по месту.
Желательно зекрало с "длинным фокусом" не брать..... Ну это если подходить и делить строго.
В разговоре, что бы подчеркнуть "высокочастотность", 2,4 гГц условно относят к СВЧ.
Однако если говорить в целом о WiFi, то кроме 2,4, существует (в принципе) ещё и диапазое 5 гГц.
Таким образом, в техническом разговорном "жанре" относительно WiFi, сразу говорят/подразумевают СВЧ.....

в Креосане на ютубе есть опыты. Не повторял, но действия логичны теории

Такое кто нибудь пробовал?

Тут Вы чуток недопоняли... речь шла о волноводе, причём с расчётом геометрических размеров... ну типа, подогнать под частоту имеющуюся банку...
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Точно! Вспомнил - и такой бред был.
Я конечно же говорил о диполе из банок и совершенно забыл о "рупорно-баночных антенных" конструкциях.

Вот таким, см фото ниже, пользуюсь уже давно, больше 2 лет. Доволен. Репитер.

И вот такой, NanoStation M2, уже более 10 лет. Отлично принимает и как антенна и как точка доступа. Руками изготавливая, я бы таких результатов не добился

Своими руками, внесу правку.

Про NanoStation M2 когда узнал, почитал для чего. Сначала верилось с трудом, но результат впечатлил. Давно это было правда(давно поставил), но использую по сей день.

Улыбнуло. В советской литературе встречал как биквадратная зигзагообразная антенна Харченко

В советской литературе подобного рода смысленных неувязок было как раз минимум, по сравнению с нынешеими временами, да и то в основном там, где в описании применялись зарубежные выражения.
Однако специалисты никогда антенну Харченко не называли/не относили к "би-квадрату" хотя бы по той причине, что в зависимости от необходимых параметров, конструкция антенны Харченко может иметь почти любую форму - от круглой, до "сжатой восьмёрки", да и ещё иметь емкостные элементы, не говоря уже о кострукциях рефлектора.
А "би-квадрат" - это строгий двойной квадрат, а потом и тройной квадрат. Хотя и в этих конструкциях в принципе может быть несколько иная форма, но строго симметрична в плоскостях и одинакова по элементам.
Ключевое слово - квадрат!

Так с этим и не спорю, действительно антенна Харченко может быть разной формы, но когда ее конструкция двойной квадрат, то это и есть "би-квадрат". К сожалению не помню из какой литературы, мастерил антенны еще в начале 90, пока полячки не появились, но тогда разного поперепробовали и информацию собирали по книгам журналам где могли, об интернете тогда и не слышали. Но термин "би-квадрат" тогда мелькал.

Вот именно, что "мелькал", т.к. это ошибочное самоназвание. Нет! Повторюсь
Антенна Харченко - это собственно антенная синфазная решётка из 2-х петлевых полуволновых вибраторов "вытянутой" формы.
Всё!
И нет тут никаких квадратов.
А квадратная - это рамочная антенна, имеющая 2 или 3 рамки, поэтому 2-х рамочная называется би-квадрат "по-модному" и двойной/тройной квадрат [b]по-нормальному[/b].
И рамки (именно рамки, а не элементы рамок) двойного квадрата/би-квадрата не являются синфазными между собой, как это у ант.Харченко - это же совершенно разные вещи!

Должен заметить, что выражение "би-квадрат" - это всего лишь условно-общее выражение, как и многие упрощённые/многозначные выражения приняты за рубежом (ну как скажем почти всё называют сейчас одним словом "драйвер").
И если исходить из этих соображений, то в принципе можно отнести ант.Харченко к такому общему выражению, но это не верно, если уточнять что к чему....

антенна сама себя назвала?



Rezo, Вы конечно человек опытный, знающий и уважаемый (без подколок говорю, так и есть), но вот в данном моменте позвольте все таки поверить Харченко, а не Вам.
Потому как:



(инж. К.Харченко "Антенна для дальнего приема телевидения" журнал "Радио" №4 1961г.)

Ну так и верьте Харченко!
Тем более, что он (как и я), свою антенну никогда не называл двойным квадратом.
И не только в Вами указанном журнале.
Вообще-то Харченко очень любит перепечатывать одно и то же в разных изданиях, меняя только темы.
И нигде никогда не говорил о двойном квадрате!
Скажу даже больше и приведу цитату из того же журнала, но несколькими годами позже, где сам автор (Харченко) однозначно говорит именно о зигзазообразной антенне:

И в своей работе по антеннам вертикальной поляризации Харченко говорит о своей антенне, как зигзагообразной.
Да и в прочих других его статьях всегда говорилось только о зигзагообразной.
По-другому и быть не могло, поскольку мало того, что двойной квадрат был представлен именно как двойной квадрат до Харченко в 1948 году, так ещё и с точки зрения исходного конструктива, Харченко трансформировал петлевой вибратор(ы) не в квадрат 0,25 (лямбда), а именно ромб со стороной ("диагональной") равной 0,375 (лямбда).
И это принципиально и не одно и то же!
Вот эти два ромбовидных вибратора (излучателя) и были соединены между собой и разнесены в вертикальной плоскости, образовав простейшую синфазную решётку.
Получилась зигзагообразная антенна К.Харченко.
Поэтому правильно делаете, что верите не мне, а автору.
А автор никогда не называл свою антенну (по сравнению с народно-обывательским выражением) двойным квадратом, а только как зигзагообразную.
Ну и в чём теперь Вы мне не верите, если и у меня и у Харченко один взгляд на это?
Поверьте - я реально в теме, поэтому знаю, что говорю.

В заключении скажу, что сама по себе именно форма не определяет правильное название, т.к. вместо "рамок" могут быть излучатели и полностью круглые и вообще даже может не быть ни квадратом, ни ромбом, но при этом такая антенна так и остаётся зигзагообразной антенной Харченко, как первого автора данного построения.
Вот всего лишь пару фоток:

там же в журнале есть чертеж и на нем явно указан угол 90 градусов, а ромб с углом 90 это квадрат))



Только в том, что Вы говорите там нет квадратов, а Харченко говорит, что есть. В остальном Вы правы. И я нигде не говорил, что Харченко называл свою антенну двойным квадратом. Кстати антенной Харченко он ее тоже не называл. И то и другое название народно-обывательское, просто второе более употребимо. Я всего лишь сказал, что встречал название этой антенны как "биквадратная зигзагообразная антенна Харченко" и речь не вообще об антеннах Харченко, а именно о конструктиве в виде двух квадратов.

Совершенно верно!
Он её называл зигзаообразной.
И только в знак уважения к данному конструктиву, появилось общее выражение, как ант.Харченко - и не более того. Повторюсь и несколько конкретизирую - автор назвал свою антенну зигзаобразной, а вот зигзаги могут быть разные:
- в виде квадратов
- в виде ромбов
- в виде колец
- в виде треугольников
- в виде линий
и так далее......
И всё это ни что иное, как ант.Харченко в общем смысле, как автору данного решения.
Другими словами - не важно какой формы излучатели, но не только они определяют название антенны как конструктив. Да?... Ну это смотря как и относительно чего рассматривать работу этого квадрата/рамки.
Как Вы думаете, а почему Харченко развернул в плоскостях квадратную рамку, а не оставил "как есть"?
Например квадратная рамка расположенная перпендикулярна в плоскостях и та же самая рамка расположенная не перпендикулярно своими сторонами к плоскостям (именно ромб, как у Харченко), это не одно и то же и это совершенно разные вещи и эта рамка(и) работае(ю)т совершенно по-разному. Мало ли как народ обзовёт и на это я уже отвечал выше:Ну вот кто-то по свему незнанию обозвал ант.Харченко (зигзагообразную) как двойной/би квадрат.
И Вы для себя решили, что это двойной квадратЯ же Вам, в общих чертах, попытался объяснить и показать почему данная антенна - это никакой не "би-квадрат".
Это понимал и Харченко, это понимают и специалисты.
Да и в любых статьях образованных людей (специалистов) Вы никогда не встретите зигзагообразную ант.Харченко, как двойной квадрат/би-квадрат.
И это правильно!.....

PS: Кстати! Например логопериодические антенны то же могут иметь именно квадраты, а не вибраторы, но тем не менее не становятся от этого какими-то там двойными, би, и прочеквадратными, а так и остаются логопериодическими.
Вот так и в нашем разговоре, относительно ант.Харченко.

нууу, антенна Харченко, это знак уважения инженеру, а никак не конструктиву, а вот в зависимости от конструкции зигзагообразные бывают и биквадратными, и кольцевыми, и треугольными. К тому же не только Харченко конструировал зигзагообразные антенны.

лукавите )) ну ни за что не поверю, что Вы не знаете, что квадрат является частным случаем ромба и как бы вы квадрат ни вращали в плоскостях он квадратом и останется. Пока все его стороны и углы равны - он квадрат, если же равны только стороны, а пары углов различны, то да это уже не квадрат, а всего лишь ромб. Который тоже можно как угодно вращать и он при этом останется ромбом, являясь между тем частным случаем параллелограмма.
И в первой представленной зигзагообразной антенне у Харченко именно квадраты, да и сам он описывает их как "два квадрата с общей вершиной", а никак не ромбы. Да, в дальнейшем появились и другие конструктивы, но первыми были именно квадраты. И широкое распространение получили именно квадраты, скорее всего потому что были первыми и довольно просты в плане конструкции и выдержке размеров.

Извините, тот кто назвал "биквадратная зигзагообразная антенна Харченко" не знал что это антена Харченко, что это зигзагообразная антенна или что конструктив из 2х квадратов нельзя называть двойном/би квадратом?

Совершенно с Вами согласен. Видов антенн Харченко много и не только зигзагообразные, поэтому называть общее частным совсем не корректно.Это все равно, что в статье о ромбах их квадратами называть, хоть и абсолютно любой квадрат является ромбом)) Так и о биквадратной зигзагообразной стоит говорить только когда нужен конструктив из двух квадратов с общей вершиной, во всех остальных случаях это глупо.

ну так логопериодическими они останутся до тех пор пока длина директоров у них будет подчинятся логарифмическому закону, а так их тоже несколько видов. И плоская однонаправленнная никогда не станет пространственной, хотя и та и та логопериодические.
Так и биквадратная является и зигзагообразной и антенной Харченко, а вот с кольцевой ее уже не спутаешь, хоть та также является зигзагообразной.

Разговор переходит в плоскость "ни о чём", т.к. я Вам "про Фому", а Вы мне "про Ерёму".
Выше я писал:
Имелось ввиду распределение тока вдоль полотна антенны в Е-плоскости. Это уже детали, т.к мы говорим об зигзагообразных антеннах в целом и почему их иногда называют би-квадратными - так? Вот именно! Во-первых я не говорил, что нельзя:Ко всему вышесказанному, могу добавить, что выражение "би" подразумевает полную двойную идентичность.
Даже автор (Харченко) нигде не говорил о том, что форма излучателя "квадрат", это "жёстко" и однозначно.
Уже говорил и повторюсь, что для получения тех или иных характеристик антенны, полотно излучателя может менять свой угол до +/- 30 градусов.
А это уже не квадрат. А это уже что?
Правильно - ромб!
Ну и как теперь ту же конструкцию назвать двойным/би-квадратом?
Никак! Только как зигзагообразная, а не ромбовидная (это другие антенны).
N-й квадрат подразумевает именно только квадрат - всё! В этой части именно всё так и есть - согласен. Ой!.... Давайте не будем лесть ещё и в эти дебри, т.к. абсолютно "пустого" пространства не бывает, как и не бывает абсолютно "замкнутых" систем.
Собственно разговор дальше ни о чём.
Кстати!.... Некоторые люди, антенны параболической формы, где зеркало перфорировано, называют либо "тарелками" (самое частое и распространённое), либо "дуршлаг".
Ну называет кто-то и даже пишут и что? Так называть правильно?
Конечно же нет, но в принципе можно для общего представления.
Вот так и с зигзагообразными....
Я привёл свои доводы, почему условно можно говорить (и в каких случаях) о би-квадрате по отношению к конструкции ант.Харченко, но почему говорить так не верно, если рассматривать и говорить о данном конструктивном решении в целом, т.к. в данном решении форму рамок можно менять!

Причём уже давно...
И, несмотря на то, что это курилка... этот диспут начинает вымораживать мозг.
Может закроем терминологический спор?

"С достаточной для практики точностью можно рассчитать диаграммы направленности антенны в плоскости Н по формуле:
Е(фи)=sin(360/лямбда*S*cosфи)*[1+cos(360/лямбда*l*sinфи)], где:
фи - угол отсчитываемый от нормали к плоскости рефлектора;
лямбда - длина волны, м;
S - расстояние между полотном антенны и рефлектором, м;
l - диагональ КВАДРАТА полотна антенны, м."
К.Харченко "Антенна для дальнего приема телевидения" Радио №4 1961г.
как видите, впервые автор рассчитывал свои антенны привязываясь именно к квадрату, а не ромбу (могу конечно ошибаться, но вроде как публикации 1961 года были первыми)


Нет, не так. Би-квадратными никто и никогда не называет зигзагообразные антенны в целом, би-квадратными называют только частный случай зигзагообразных антенн, конструктивно зигзаги которых образуют 2 квадрата, о чем я Вам все это время и говорю, но Вы постоянно пытаетесь перевести все в общий случай.
В остальном, все что Вы говорите в общем, я с Вами согласен полностью.

да можно и закрыть, хотя меня общение с уважаемым Rezo не напрягает. Пива только не хватает для общего консенсуса))

Давно вопрос итересовал. Перфорированный рефлектор это способ сэкономить металл не в ущерб делу, или перфорацией добиваются какого-то эффекта?

Да считал я и по тем и по другим формулам, в зависимости от поставленных условий задачи.
Первая публикация для широкой публики, действительно была в 1961 году, но в "узком кругу" неофициально известно было об этом чуть раньше.
Тут дело вот в чём..... Исходная форма рамки типа квадтат был взят как оптимальное компромиссное решение со всех сторон - и это действительно так!
Если мне не изменяет память, то и для получения авторства представлял её именно в таком виде.
Основная цель - возможность получить "уверенную" антенну в домашних условиях, практически любому человеку.
Квадратная форма более понятна обывателю и ему проще её изготовить.
Повтрюсь - это удачный компромиссный вариант, в совокупности с прочими взаимно дополняющими и взаимоисключающими "антенными делами" - скажем так. Да? Это так должно быть, что я и пытаюсь всего лишь объяснить, но только наш диалог начался вроде как с противоположного Вашего мнения:Да пусть "частным случаем" обзовут её хоть горшком - всё равно это зигзагообразная антенна Харченко!
Разъяснения свои я привёл, а повторяться нет желания.... Только пиво должно быть хорошим, иначе вместо консенсуса может получиться обратное - от "спиртового" пива мозги "раком" становяться.... Всё вместе:
- экономия металла
- уменьшения веса
- уменьшение парусности
Всё это способствует некоторому ухудшению уровня сигнала.
Параболическое зеркало должно быть правильной формы (формулу параболы помним? ) и быть "зеркальным".
Но допускается и перфорированное зеркало.
Ячейки перфорации (или сетка) должны выполняется таким образом, что бы было минимум "просачивания" сигнала.
Компромиссным решением условно считается не более 0,05(лямбда).
Перфорированные антенны должны устанавливаются только там, где очень хороший с "запасом" сигнал.

При следование по субботнему маршруту , гараж-пивбар-квартира, в пивбаре была замечена конструкция, напомнившая мне антенну, так это она и была, и при чём TV демонстрировал вполне приличную картинку. смотрите фото . в роли изолятора черенок от швабры , две "люминивые" банки и кабель РК

Я знаю что для вай фая очень мощная помеха это стена

oussama, это похвально, что знаете...
А материал стены не важен? К примеру, стенка из гипрока сильная помеха для вайфая?

ЗЫ. Не советую таким способом набивать посты, ибо чревато.

да просто нужна мощная антенна зачем придумывать здесь велосипед...