Здравствуйте все.
Ситуация следующая.
Моя организация арендует цех. Въезжаем на этой неделе. Схема на словах такая: Трансформатор, РУ 0,4 кВ, через автомат 2,5кА запитан шинопровод 3 фазы под потолком цеха вдоль пролета. PEN проводник - все металлоконструкции здания. От шинопровода 3х! жильным кабелем запитаны около 20и РП. Корпуса РП имеют металлосвязь с металлоконструкциями здания. В цехе будут установлены стационарно станки и переносное сварочное оборудование.
Собственно вопросы
1. Делать ли разделение PEN на PE и N в РП для стационарных приемников?
2. То же для переносных приемников, запитанных через розетки 3p+N (3p+N+PE)

делайте, хуже не будет

Для начала, использование естественных заземлителей, магистральной заземляющей шины, сторонних проводящих конструкций в качестве рабочего (совмещенного) нулевого проводника не допускается. Формально в системе TN-C есть как правило РЕ- и РЕN-проводники. Вероятно первоначально в этом цехе применялась система с изолированной нейтралью (IT).
1. В зависимости от кол-ва присоединений КЛ для оборудования под 3/5-проводную систему питания, если присоединений не много, можно подсоединять РЕ-проводники под отдельные болты (от РЕN и N проводников) на шине (при условии не более 2-ух проводов под один болт);
2. В зависимости от требований производителя электроприемников. Розетки 3Ф и N/РЕ контакты (4 шт.), т.е. приемники с четырехпроводным питанием можно подключить, для приемников с 5-ти проводным - нужно проложить отдельный проводник.

Да, скорее всего, цех построен наскоро, в войну. Видимо, по ПУЭ тех лет это было разрешено. Сейчас реконструкцию, да еще и в арендуемом цехе провести нереально.
Попутно возник еще вопрос. Требование установки диф защиты для переносных ЭП распространяется на мой случай?

Скорее всего да. В зависимости от категории помещения, по соответствующей главе ПУЭ

1. Делать однозначно (прямо на вводе)!
2. То же для переносных.

Это как?

Во-во. Точно как на моём заводе. Костян, где вы возьмёте PEN проводник, он ведь должен идти четвертым проводом непосредственно с нуля трансформатора? А использовать в качестве него посторонние металлоконструкции как говорят нельзя?

1. Делать однозначно (прямо на вводе)! Как обычно!
Что...... вводного устройства совсем никакого нет?
Ну тогда прямо с транса ТП тянем как-минимум четвёртый провод. Что значит "говорят"? Нельзя использовать несущие конструкции в качестве рабочего токопроводящего элемента (в вашем случае рабочего "0").
Вот и разделяйте на "N" и "PE".

Начинаю с начала.
a. на момент постройки, видимо, данная система не была нарушением. Здание построено при царе Иосифе.
b. Для того, чтобы привести PEN к нашему пролету необходимо более 200 м алюминиевой шины 8х100, прокладка по фермам на высоте более 8 метров, причем все это должно делаться не потому, что я этого захотел, а по проекту, чья цена тоже не маленькая. Учитывая, что цех у нас в аренде, для чужого дяди никто не станет вбухивать несколько лямов в то, что и так неплохо работает. Кстати, когда цех работал, проверки РТН были регулярными и требований изменения схемы не было.

В таком случае мне теперь совсем не понятно, о чём речь и в чём вопрос! Неправильно! Так правильно! И об этом говорилось (тянуть 4-й провод).
В чём тогда собственно вопрос и в чём проблема?
Если в этом: Тогда ответы на это уже были:
1. Да.
2. Да. Это можно оставить без комментариев, поскольку это вовсе не означает, что в реале нет нарушений....
К тому же ещё неизвестно какая схема была до вас, о чём здесь "Работник" так же говорил (предполагал).

в принципе, во втором и третьем сообщении я получил исчерпывающие ответы, спасибо.
Rezo, с вами я вступил в полемику только для того, чтобы вы поняли, что никто не станет реконструировать чужую ЭУ, с которой могут попереть в любой момент.
uvk2, видимо, наши ситуации схожи и нам остается лишь как зеницу ока хранить оригиналы проектов на ЭУ с отметками тогдашних экспертиз и акты приемки в эксплуатацию ЭУ с печатями тогдашнего аналога РТН (не знаю, как он назывался, видимо Энергонадзор)

выделено мной

И ждать, когда нашему руководству придется заняться реконструкцией.

Имхо.. поступил бы так же..

Если бы это было видно с самого начала, тогда и полемики бы никакой не было. Я обсуждал только техническую сторону ситуации, а коммерчекую составляющую совершенно не имел ввиду (да и вообще стараюсь обходить стороной эти дела - я "технарь"). Извините Господа, но такая позиция гл.энергетика или гл.инженера мне совершенно непонятна и чужда.
Видимо в ваших краях приёмки и проверки носят скорее формальный характер - по другому быть не может.
Но всё хорошо, пока хорошо.....